Papegojorna kraxar i kör!

Idag utnyttjar Carl-Johan Bonnier sin ägar-
makt igen i Dagens Nyheter, igen eftersom det faktiskt inte är första gången han strider för familjens ekonomiska intressen på debatt-
sidan.

Nu handlar det om fildelning och han bekymrar sig över att musiker och filmmakare går miste om en del ersättning på grund av denna. Egentligen är det något annat som bekymrar honom, något som han gått och oroat sig för länge.

Han är rädd för att folks ändrade vanor ska kosta familjen miljardbelopp. Se bara på listan över de medieföretag som ingår i koncernen: Dagens Nyheter, Expressen, Dagens Industri, Stockholm City, Bonnier Tidskrifter, Svensk Filmindustri och TV4 AB. Bonnier Books – innefattande bokförlag, bokklubbar och webbokhandlar, Bonnier Magazine Group – innefattande tidskriftsförlag, Bonnier Newspapers – huvudsakligen innefattande dagstidningar, Bonnier Business Press – innefattande Dagens Industri och dess europeiska systertidningar och Bonnier Entertainment – innefattande företag i radio- och tv-branschen, samt musik och film. (Wiki)

Om internetanvändandet fortsätter att utvecklas som nu så kommer de flesta av dessa företag få minskad omsättning. Så när Carl-Johan bekymrar sig över att musiker går miste om en del av sin ersättning, så är det den egna plånboken han är ängslig för. Och det är inte första gången som jag nämnde inledningsvis. I april förra året skrev han och ojade sig om ”internetkulturen”.

DN: ”Internetkulturen innehåller också ett mått av avsändaranonymitet och ibland slutna rum men med många deltagare, vilket inte alltid leder till en ansvarsfull samtalston… …Det publicistiska ansvaret försvinner givetvis inte för att det flyttar till nätet. För den som har tvåhundra år av tradition är det självklart också i nya medieformer. Men det känns angeläget att vi kan komma till en ordning också för nätet som vi redan har för andra områden.”

Ordningen på nätet, som han skriver på den egna tidningens debattsida, är ett sätt att argumentera för ett mindre fritt internet. Lagstiftning skulle göra nätet mindre attraktivt


Carl-Johan Bonnier som han själv vill avbildas

och familjen skulle därmed få behålla en större del av sin kundkrets. Men det är en sak som Carl-Johan undviker så gott han kan. Och det är den totala mediedominans som familjen har i dagsläget. Man kan styra och ställa obehindrat för att påverka opinioner i alla möjliga sammanhang. Det skulle t.ex. vara intressant att veta hur många miljoner man pumpat in i Stiftelsen Svenskt Näringsliv och Timbro?

Gamla ärevördiga Fria Proteatern sjöng i sin melodi – Bonnieroperan, att var man än lyssnar så är det Bonniers papegoja man hör. Det var på 70-talet, och koncernen kämpar tappert vidare för att få alltmer makt. Frågan är väl om vi inte ska försöka få till stånd lagar som begränsar koncentrationen av ägande när det börjar närma sig en monopolsituation, som t.ex. Bonnier-
koncernen?

Upphovsmännen förlorar pengar!? Pyttsan!

Källor: Dagens Bonnier Bonnier april 2006 Wikin om Bonnier Jag om förra artikeln Svensson om Bonnier Beatrice Ask säger nej AB AB2 SvD

Andra bloggar om: , , , , , , ,

[tags]Carl-Johan Bonnier, Bonnierkoncernen, Media, Ägarmakt, Monopol, Fildelning, Bonnier, Politik[/tags]

  32 comments for “Papegojorna kraxar i kör!

  1. Sven O
    16 november, 2007 at 11:11

    Det finns väl regler i EU som ska motverka alltför stark ägarkoncentration. Men det skiter väl (M) i?

  2. Mikael
    16 november, 2007 at 11:23

    Har precis skickat följande brev till DN Debatt :

    Hej Debatt,

    Snacka om morgonkaffet i halsen !

    Att C-J Bonnier tillåts breda ut sig på helsida i sin egen tidning borde väl vara upprörande men 2007 upprör det inte ens mig.
    Bert Karlsson har dock redan kört det här racet, när han ägde Marianne records, men han nöjde sig åtminstonde med att ”värna” om sina artisters inkomster.
    Det gör Carl-Johan Bonnier också men lägger till urholkande av rättsstaten och misstro mot Sverige på global nivå….

    Oh God,
    I hans egna musikbolag värderas upphovsrätten till ungefär 8-10 % av intäkterna. Jag har producerat en del av hans artister och detta skiljer inte Bonnier-Amigo från något annat skivbolag.
    Dock vet alla hur bra musikbranschen går för tillfället.
    Detta plus discshop.se kan möjligen vara några detaljer C-J glömmer att nämna som bakgrund till sin upprördhet.

    Det handlar som vanligt om pengar.
    Bonnier har satsat på fel häst och tvekar inte att använda sin inflytelserika stämma till att opinionspromota ändringar i svensk lag.

    DN Debatt borde ta in något som bemöter dagens inlägg.

  3. 16 november, 2007 at 11:53

    Monopoliseringen och ägarkoncentrationen borde vara något man skulle behöva reglera för demokratins skull! Men säg det och du hotar den ”fria marknaden” och ”konkurrensen”.
    Ägarkoncentration och ägarinflytandet påverkar nyhetsmaterialet! (tänk extrem fallet med FOX i USA).
    I Sverige strider det här faktumet dessutom med idealet om mångsidighet. Som tur är, är påtryckningarna här inte lika uttalade som i andra länder, men faktum kvarstår att det även i Sverige finns påtryckningar där Urvalet och bearbetningen av nyheter stödder de åsikter tidningen företräder medan andra motarbetas!

  4. DB
    16 november, 2007 at 11:53

    Intressant när vänstern först ojjar sig över moderaternas fifflande och sen försvarar piratverksamheten över nätet. Men det är väl så att i ena fallet är det ett tecken på ”girighet” och i det andra ”demokrati”, för man kan ju inte erkänna att den egentliga anledningen till att man laddar ner senaste hollywoodfilmen eller ”the best of Robbie Williams” är att man faktiskt inte har lust att betala för det som man kan stjäla utan risk att åka fast..

    Rubriken ”papegojorna kraxar i kör” stämmer för övrigt bättre in på den svenska bloggscenen, men det var väl inte ett sådant självmål som var den ursprungliga avsikten med rubriken.

  5. blingbling
    16 november, 2007 at 12:11

    Familjen Bonniers privata lekstuga för åsiktsbildning, jomen.

    Efter att ha hittat bl.a. Badlands och skrattat så att jag nu har svår träningsvärk i magen inser jag att man enkelt skulle kunna sammanställa ett kollage av sina favoritbloggar dag för dag och få en slutprodukt som utan vidare skulle bli bra mycket bättre än någon av dagstidningarna.

    Tiderna tycks förändras, Carl-Johan.

  6. M
    16 november, 2007 at 12:43

    Enkla påhopp kan vem som helst ta till. Men att svara upp mot det Carl-Johan skriver ser jag inte någon göra.

  7. 16 november, 2007 at 12:46

    Mja, jag berättade min åsikt om hans motiv, det räcker väl?

  8. Frozen
    16 november, 2007 at 13:45

    Och i Sverige är en del av ”lösningen” att bearbeta symptomen. Hög skatt på CD/DVD m.m.

    http://www.idg.se/2.1085/1.131367

    Hjälper det? Färre människor som ”privatkopierar”?
    Knappast.

    Och med HTPC’s och mediacenters intåg så slutar vi använda CD/DVD och kör nedladdade filer direkt.

    Dags för Bonnier och marknaden att vakna om dom vill vara med och förändra.

  9. Aewheros
    16 november, 2007 at 15:40

    M,
    Känns ju rätt meningslöst att svara på ett debattinlägg som inte är något nytt. Upphovsrättskritiken är ordentligt representerad, med Piratpartiet och Piratbyrån osv. Dessutom har bloggare nött saken länge.

  10. Odin
    16 november, 2007 at 15:51

    Hallo DB

    Kan vi åtminstone ena oss kring det enkla faktum att nedladdning inte är att ”stjäla” något ? Förlagan finns ju kvar på sin ursprungliga plats, den avlägsnas inte och tas inte ifrån sin ägare. Det sker bara en elektronisk ”kloning”, som dock inte skadar originalet.

    MVH

    Odin

  11. Marcus R
    16 november, 2007 at 16:33

    #11 – Odin, du får ju inte kopiera böcker hur du vill t ex.

    Måhända att film/musik-industrin tjänar stora pengar på vad de gör, men jämför man t ex med datorspelsbranchen så slår piratkopiering rätt så hårt. Det finns en anledning till att fler och fler spel enbart kommer till konsoller och de spel som släppt till PC ofta har någon typ av månadskostnad knuten till sig.

  12. M
    16 november, 2007 at 16:45

    Odin,

    Om du har ett verk som du inte vill sprida utan att få betalt. Ska du inte få bestämma över ditt verk då?

  13. el persson
    16 november, 2007 at 18:35

    C J Bonnier skriver att vid varje vägskäl har man valt att ”bevara, stärka och utveckla” upphovsrätten. Det är kanske där felet ligger. Starka ekonomiska intresenter har skyddat den kulturella upphovsrätten in absurdum. Och självfallet försvarar CJB den lagstiftning som gäller idag. Det gäller ju den egna plånboken och Bonniers har tjänat grovt på den, mycket mer än några upphovsmän.
    Men varför ska en upphovsman som skrivit eller framfört ett verk ha upphovsrätt under hela sin livstid + 70 år? Ett patent gäller ca 20 år. Det är inte av omsorg om uppfinnarna i första hand. Det är av omsorg om samhället. Med patent med samma tidsrymder som i upphovsrätten hade vi inte hunnit fram till 1900-talet än.
    Å ena sidan bör patenttiden vara så kort som möjligt, helst noll, för att ge störst möjlighet till utveckling. En annan uppfinnare kan då använda sig av de senaste rönen inom sitt område för nya uppfinningar.
    Å andra sidan bör den vara så lång som möjligt för att motivera uppfinnare och företag att satsa tid och pengar. Man vill ju ha tillbaka sina pengar med ränta och betalt för sitt arbete.
    Mellan dessa ytterligheter har man valt en kompromiss på 20 år.
    Med samma resonemang för det kulturella området blir resonemanget om upphovsrätten helt annorlunda. Omsorgen om samhället bör inte medföra att lagstiftningen kriminaliserar en stor del av befolkningen. Som CJB inledde stycket om vägskälet med att ta upp att ”När kulturella och teknologiska omvälningar … förändrat spelplanen har vi fått ompröva vissa uppfattningar”. Möjligheten till fildelning över internet bör ge upphov till en liknande omprövning, denna gång av upphovsrätten. De största pengarna tjänar en artist eller en författare under första året efter utgåvan. Kanske ska man sätta upphovsrätten till ett år. För att fortsätta tjäna pengar på verket därefter måste förlag och upphovsman tillföra ett mervärde. Jag är övertygad att Bonniers & Co kan hitta affärsmodeller för det om de anstränger sig.
    Ditt citat från 2006 är talande. ”Det publicistiska ansvaret försvinner givetvis inte för att det flyttar till nätet. För den som har tvåhundra år av tradition är det självklart också i nya medieformer. Men det känns angeläget att vi kan komma till en ordning också för nätet som vi redan har för andra områden” betyder ju i klartext att det ska vara ett fåtal med tradition som kan axla ansvaret för att publicera sig på nätet (t ex Bonniers, Schibsted) så att man får en ”ansvarsfull samtalston” (t ex Excessen, Kvällspesten, Aftonbluddret)

  14. DB
    16 november, 2007 at 18:36

    Odin,
    om man analyserar det hela lite djupare finner man raskt att ”stölden” inbegriper den betalning som annars skulle förelegat vid köp av varan. Många, om inte alla, av de som laddar ner t ex musik eller filmer skulle annars betala för att ta del av desamma, och då blir helt enkelt ”stöldgodset” de pengar som fortfarande finns kvar i din plånbok efter att du olagligt laddat ner varan. Ja, originalet finns kvar, men en potentiell kund har försvunnit.

    På samma sätt skulle man kunna rättfärdiga t ex att ”tjuvåka” på bussen, för bussen finns ju kvar efteråt och samma mängd bensin skulle ju ändå gått åt! Eller varför inte ”tjuvbo” på hotell? Varför betala hyra för lägenheten, den finns ju kvar när man flyttar!

    Men visst, det kan hända att begreppet ”stöld” av olika anledningar inte är tillämpbart. Vi kan kanske kalla det bedrägeri istället.

    Nej, den enkla sanningen är att Svensson har hittat ett riskfritt sätt att ta någonting utan att betala för det. Att x antal hundra tusen människor gör det betyder inte heller att det är rätt.

  15. DB
    16 november, 2007 at 18:40

    För övrigt har jag själv skelett i garderoben när det gäller piratkopierade varor och jag erkänner dessutom gladeligen att anledningen till att jag nyttjade dessa varor var att jag slapp betala för det! Det har jag dock slutat med. Så, nu har jag gjort en ”moderat” :-D

  16. Hans
    16 november, 2007 at 19:26

    C-J Bonnier är långt efter sin tid. Betydligt längre efter än hans ålder indikerar. När dom stora elefanter i branchen letar efter alternativa modeller att få betalt, så vill han med en dåres envishet klamra sig fast vid en uråldrig affärsmodell. Jag tror han är en risk för sitt eget företag. Visionerna för de nya aktörerna är att ”liten är stor” och ”shift will happen”
    Internet gör att även med små resurser kan man nå minst lika många läsare och tittare som de stora medibolagen. Alla här vet hur en blogg kan konkurrera med en tidning, speciellt om den skrivs på ett språk som fler än nio miljoner svenskar förstår. TV kommer gå exakt samma väg, alla känner numera till youtube. För er som kanske inte har upptäckt IPTV, googla på joost och skaffa en försmak. Utbudet är torftigt för min smak, men bildkvalitet och sökmöjligheter gör att man kan ana hur det kommer se ut framöver. Att producera ett progam kräver lite kamerautrustning, en pc och tillgång till webben, Underbara framtid, det mesta är ogjort

  17. Ese
    16 november, 2007 at 19:26

    Bonnier vill ha ”ordning” på nätet. FY FAN! Det skulle döda allt som är bra med Internet. Han vill antagligen skapa gräddfiler på nätet för dom som kan betala och göra det långsammare för dom andra. Vilket girigt jävla svin.

    SE det här klippet:
    http://www.flixxxxxxxxxxxx

  18. Ese
    16 november, 2007 at 22:03

    Läs kommentarsreglerna! Jinge

  19. 17 november, 2007 at 04:54

    Bra skrivet! Jag håller med om att bonniers maktsituation är skrämande, och det är mycket möjligt att dom skulle kunna utnyttja situationen som du beskriver. Även om det är lite konspirationsvarning över det hela. =)

  20. 17 november, 2007 at 10:20

    upphovsrätten måste skyddas i varje givet ögonblick

    nedladdningspirater som skriver om internets frihet försvarar bara sitt eget habegär och rena stölder

    hur pengarna fördelas inom förlags- och producentbranschen är en annan femma eller tia eller tjugo eller hundring

    upphosvrättens historia är en lång väg mot såväl yttrandefrihet som överlevnadsmöjligheter för upphovsmän

  21. André
    17 november, 2007 at 12:49

    Jo, upphovsrätten måste skyddas hårdare. Kanske till och med bygga ut den.

    När film skapas ska man noga gå igenom så att inga influenser har ”stulits” från andra filmer i historen, likaså med musik, ingen ton får vara den andra lik. När kultur skapas ska Upphovsmakaren sätta på sig en hjälm som berättar om verket är skapat utan ”stöld” från andra kulturskapare, om inte så är fallet, ska skaparen betala för det som stulit.

    Kan man inte återinföra LP skivor? då slipper vi ju det här bråket.

  22. Ohh Gud
    18 november, 2007 at 03:39

    Upphovsrätt my ass. För min del kan alla filmbolag dö ut. Jag är så sjuk trött på att först köpa filmen på VHS sen på dvd och nu på blueray HD . Ja, tack … jag betalar gärna för R&D och tillverkningskostanden men varför ska artisterna ha pröjs IGEN ?
    Varför ska jag betala för samma gamla kadaver om och om igen? Varför licenseras inte musik och film?
    Snart kommer all musik ges ut igen på DVD HD audio … så då är det dags att pröjsa IGEN för samma pinal igen.
    Repar jag en skiva så förlorar jag rätta att nyttja den (annat än kaffekopp_underlägg) … ett skämt vad det är och ren girighet.
    …så lägg ner snacket om att rättigheter …var är min rättigheter… det är ändå jag som erlägger med min rygg.

  23. 18 november, 2007 at 10:02

    vinylskivans återkomst har förstås sina skäl

    boken är ännu inte lika lätt att distribuera på nätet lyckligtvis

    det är uppenbart att de som kritiserar upphovsrätten varken begriper dess historia eller dess funktion utan uteslutande bekymrar sej om sin egen konsumtion

    om upphovsrätten urholkas urholkas också incitamentet att skapa

    popgruppen kent kritiseras för sitt sponsorsamarbete med telia: deras svar är: sluta ladda ner vår musik då

    man måste överleva: nationalskalden bellman dog utfattig och skuldsatt medan hans verk såldes utan att han fick en krona för dem

  24. Johan
    18 november, 2007 at 10:22

    DB:

    Jag kan garantera att den stora majoriteten av all film och musik som kopierats aldrig någonsin skulle införskaffats annars. Tänk bara på all skitmusik från 80-talet som göms i diverse kataloger på hårddisken, tror du seriöst att någon människa skulle gett sig ut till en skivaffär och försökt samla ihop den på CD?

    Jag skulle vilja påstå att jag knappt skulle köpt en enda av de låtar jag har som mp3or om jag inte kunnat ladda ner dem. Och i de fall där det har varit motiverat har jag köpt skivan, trots att jag redan hört musiken på datorn!

    Dessutom blir jag så trött på allt tjafs om att upphovsrätten skulle vara något slags av naturen given rättighet — vill man inte att någon ska ta del av ens verk får man väl hålla det i huvudet. Det är en bisarr situation när man stämmer människor som sjunger julsånger för upphovsrättsbrott.

    Ska jag börja stämma folk som ”stulit” skämt jag kommit på? Enligt lagen skulle det troligen vara helt okej, men är det moraliskt riktigt? I förlängningen är det precis samma sak som att ladda ner musik.

    Ärligt tycker jag det är mer upprörande att man använder skattemedel för att en liten del av befolkningen ska slippa jobba…

  25. Johan
    18 november, 2007 at 11:43

    embryo:

    Härlig argumentation du har här.. om artisterna inte får del av royalties (vilket i sig är en väldigt underlig konstruktion — vilka andra får betalt varje gång frukten av deras arbete används?) så skulle det inte göras någon mer musik, vilket vore jättehemskt!

    Någon rad ner beskriver du sedan hur Bellman, och jag tror vi kan vara ganska överens om att han gjorde musik, dog utfattig utan att ha fått något betalt för sina verk.

    Hur ska du ha det? Kommer musiken (som funnits med mänskligheten så långt tillbaka som någon kan minnas) helt plötsligt försvinna om man tar bort rätten för musiker att tjäna pengar på att någon hör musiken på skiva, eller kommer den att finnas kvar?

  26. 18 november, 2007 at 12:21

    Jag undrar över en sak som jag är säker på att någon här kan upplysa mig om.

    Jag köper mycket begagnade skivor och böcker, hur är det med royalities och sånt där? Tänker mig att många skiv/bokaffärer betalar en slant per såld sån skiva också, men finns det verkligen någon kontroll där?

    Och hur är det med allt som köps begagnat över nätet? I de här fallen är det ju dessutom någon som tjänar pengar på mitt köp. Borde inte det också falla under brott mot upphovsrättslagen dessutom?

    För att inte tala om alla de skivor jag köpt som jag sen upptäckt har en stämpel där det står att skivan är en promoskiva och ej får säljas vidare…

  27. 18 november, 2007 at 12:31

    kampen för upphovsrätten är jämförbar med andra reformer för jämställdhet och frihet: yttrandefrihet rösträtt demokratiska val

    om carl michael bellman hade haft copyright på sina verk hade han inte behövt stjäla hem mat åt sina barn och sin fru när han uppträdde i adelns salonger

    självklart kommer musik och andra konstformer alltid att finnas så länge människan finns och har behov av att uttrycka sej och förmedla sej i musik och skrift och så vidare

    just därför är det viktigt att de som skapar samma musik får skälig ersättning för den

    fortsatt är det så att argumenten mot upphovsrätt bara kan läsas som försvar för att gratis är gott

    upphovsrätten tillkom för att konstnären eller den frie debattören skulle ha rätt till sina tankar och sina verk och stå fri från annans ägande och därmed censur: det märkliga är då att piratidkare som säjer sej stå för något slags frihetsideal bekämpar upphovsrätten så hårt

    frihet är gott

  28. Mikael
    19 november, 2007 at 00:01

    Mats,

    Artister får ingen royalty på begagnad försäljning, ej heller skivbolag.
    Skivaffärer betalar inte ut sådant, de köper skivan av skivbolaget/privatpersonen och sedan är affären klar för butikens del.
    Dom gången du köpt en skiva med ”only for promotion” på är det nån girig journalist som becknat av ett recensions ex.

    Må gott,
    m

    ”Jag undrar över en sak som jag är säker på att någon här kan upplysa mig om.

    Jag köper mycket begagnade skivor och böcker, hur är det med royalities och sånt där? Tänker mig att många skiv/bokaffärer betalar en slant per såld sån skiva också, men finns det verkligen någon kontroll där?

    Och hur är det med allt som köps begagnat över nätet? I de här fallen är det ju dessutom någon som tjänar pengar på mitt köp. Borde inte det också falla under brott mot upphovsrättslagen dessutom?

    För att inte tala om alla de skivor jag köpt som jag sen upptäckt har en stämpel där det står att skivan är en promoskiva och ej får säljas vidare…”

  29. 19 november, 2007 at 18:28

    Är det någon journalist som vågar att ställa obekväma frågor till CJ Bonnier ? Jag menar antingen så är han huvudägare på tidningen de jobbar på eller en framtida potentiell arbetsgivare på någon av hans mediaimperium.

  30. Odin
    21 november, 2007 at 14:52

    DB

    Det är ett vanligt förekommande skenargument att en nedladdning är samma sak som ett uteblivet inköp. Så är dock inte fallet. Så enkla ekvationer är ingen vettig beskrivning av systemet. Men argumentera gärna för bibehållna regler som är förlegade och som tiden och utvecklingen sprungit ifrån. Majoriteten som slutar upp bakom de nya möjligheterna och som utnyttjar dem kommer knappt låta sig hejdas av bakåtsträvare. Jag tycker att också att ett verk skall skyddas. men anser att skyddstider som liknar dem i patentområdet skulle vara rimligare än dagens hårresande extrema regler. Det är just vad jag vill få sagt: Inta slakta upphovsrätten men stryka ihop den till ett vettigt omfång som folk kan leva med! Dessutom tycker jag att all exemplarframställning som enbart är till privat icke-kommersiellt bruk skall vara tillåten. OBS gäller då även kopiering av böcker och t.ex. musiknoter i vanligt ”pappersformat”.

    Odin

  31. Odin
    21 november, 2007 at 15:07

    embryo

    Det där med nationalskalden Bellman var för härligt ….

    Bellman gav ut sina saker i tryck åren 1790 och 1791. Då hade han inte så många år kvar att leva. Innan böckerna började sälja dog han.

    Utfattig var han därför att hans kunglige vän och beskyddare Gustav III mördades 1792. Då stod han utan sin mäktige mäcén ….

    Samma sak hände Mozart, när kejsaren Joseph II dog 1790 ….

    Bellman själv var en pirat utan like. De flesta av ”hans” melodier var inte hans. Han knyckte dem ffrejdigt från samtida musiker. Det har forskningen slagit fast.

    Exempel

    Den berömda ”måltidssången” var ett scenmellanspel i en opera av Naumann

    Fredmans epistel nr. 2 var en menuett ur Romans Drottningholmsmusik.

    Melodin till ”Solen skiner blank och trind” kom från en fransk Vaudeville och hade originaltexten ”Si le Roi m´aurait donné …”

    Just Bellman är ett absolut bottennapp i piratsammanhang p.g.a. hans eget leverne.

    Odin

Comments are closed.