Köpa två flygplan för 4 miljarder??


Ibland så undrar jag om jag drömmer eller är vaken. Idag berättar nämligen SvD om nämnda affär.

Det är bråttom hävdar företrädare för försvaret och vi behöver dessa plan för att kunna fullgöra vårt uppdrag i EU. Planen kostar TVÅ MILJARDER styck och varför inte våra Herkulesplan duger framgår inte.

Att statsminister Perssons beundran av det amerikanska samhället och George W Bush får sådana konsekvenser är utomordentligt illavarslande. Även om försvaret traditionellt agerat som jätten glufs-glufs då tar detta priset i alla kategorier. Nyligen har man trumfat igenom Neuronplanet i riksdagen med metoder som ännu inte är kända.

Nu är nästa försök på gång och jag undrar hur länge detta ska fortgå. Att borgarna anser att vi behöver flygplan för två miljarder styck kan jag livligt föreställa mig. Under de år de suttit i regerings-makten har de lyckats skapa de gigantiska underskott som vi nu betalar på.

Men att (s) agerar för detta när vi i praktiken redan har flygplan som klarar att transportera både soldater och materiel är förbryllande.

Driver (s) igenom detta med borgerligt stöd så måste vi på allvar ta oss en mycket allvarlig funderare på hur vi ska gå vidare. Artikeln finns inte på nätet än..

Är det vårt förtäckta bidrag till USA och ”kriget mot terrorismen” ??


14 svar till “Köpa två flygplan för 4 miljarder??”

  1. Är det vårt förtäckta bidrag till USA och “kriget mot terrorismen” ??

    Svar ja!

    Likt våra insatsstyrkor i Afganistan förtäkta som FN-mandat, men i själva verket en natotrupp.

  2. Just. Nästa argument blir: ”- Vi har redan så mycket krigsmateriel från nato så det blir svindyrt att inte gå med..”

    The Person Style..

  3. Var det 400 miljoner som dom kanske skulle budgetera till en vaccinfabrik.

    Hälften av vad den skulle kosta.

    Två plan till EU och militären men vaccin bara till några utvalda, vete tusan om inte KAS socialdemokratiska fasad börjar krakelera.

    KAS

  4. det är inte bara 4miljarder utan i kontraktet så ingår uppdateringar och annat i flera år som kostar fler miljarder

  5. ”Sverige kan tvingas fatta ett beslut”, ”Åtaganden gentemot EU”. Vad är det egentligen för åtaganden? Ska det bli så att alla obekväma och märkliga beslut numera kan skyllas på åtaganden gentemot EU?

    Själv undrar jag om man inte vill ha planen av samma skäl som folk vill ha den tuffaste och coolaste blingblingbilen. Militärt blingbling är vad det är.

  6. Jag håller med Mr Brown. De där nissarna i toppen gillar dyra leksaker att skryta med för kompisarna. De har inte växt ur sandlådan… :-)

  7. I artikeln kan man läsa:
    ”… försvarets sju Herculesplan är för små. Livsviktig utrustning får inte plats i en Hercules. Det gäller stridsfordon 90, stridsbåt 90 och försvarets transporthelikoptrar.”

    Framför allt är det för att man skall kunna lasta ombord stridsfordon 90:
    http://www.fmv.se/WmTemplates/Page.aspx?id=1144
    har jag för mig. Stridsfordon 90 används t.ex. av de svenska styrkorna i Liberia.

  8. Håller med skeptikerna. Bespara oss skitsnacket om att bygga upp Europas försvar till USA:s nivå om ni inte är beredda att använda detsamma för att slå tillbaka även USA militärt. Det som möjliggjorde för Hitler och Stalin att förverkliga sina planer var just en extrem upprustning baserad på hotet från respektive nation. Om man ska lära sig något av tidigare konflikter så bör det vara att upprustning INTE är lösningen. Det är tvärtom en katalysator för vidare problem. Snicksnacket om Iran är bara löjeväckande. Ska vi inte förbereda oss på invasion från utomjordningar också?

    Det är sant att Sverige inte kan flytta Strf 90 utan måste hyra in utländsk kapacitet. Och vi leder numera (tyvärr) en ”Nordic Battle Group” där vi på sikt ska kunna sätta in eufemistiskt namnsatta fredsframtvingande åtgärder o dylikt även utanför Europa. Men vad ska vi med Boeing C17 till? Tanken var att vi skulle samarbeta med resten av Europa och bygga / köpa in Airbus A400M. Enda anledningen till att införskaffa C17 vore om vi som påpekats vill närma oss USA, stödja deras industri och / eller flytta exempelvis Strv 122 eller artilleri. Om det senare är fallet bör detta i första hand motarbetas och i andra hand skall andra flygplan än Amerikanska tas med i kalkylen. Det hela känns som en ploj av förvuxna pojkar som vill ha nya leksaker och vilka har en osund attraktion till USA, dvs främmande makt.

  9. Per uppmanas att återkomma när han är torr bakom öronen och slutar valtala i nyliberala floskler. Som vanligt hänger inte mycket ihop när bombhögern argumenterar och fantiserar i svart och vitt. Den leken kan vi alla leka …

    ”Democracies Do Not Make War on One Another … or Do They?”
    http://users.erols.com/mwhite28/demowar.htm

    Per, som för övrigt är för ryggradslös för att stå upp för sina åsikter med korrekt och fullständigt namn men ändå tycker vi ska lyssna på honom, menar på att Sveriges intressen bäst gynnas genom att vi ansluter oss till de största internationella förbrytarstaterna och att vi säljer ut vår alliansfrihet och neutralitet utan minsta diskussion. Enligt Per är det alltså bättre att stödja Amerikansk än inhemsk industri. Eftersom Per aspirerar till s.k. liberala ideal är det honom inte heller främmande att försöka slå ned den fria debatten med polemik, överdrifter och insinueringar. Per söker istället efter en totalitär världsordning där våld ersätter diplomati och där alla som inte uppskattar den rådande ordningen har förverkat sina liv. Konflikten står som han säger mellan ”liv och död” och resultatet skall inte låta vänta på sig i den nya världsordningen. I likhet med tidigare tänkare inom samma gebit menar Per att vi kan uppnå en 1000-årig tid av fred av välstånd. Inget pris för detta ”tausendjähriges Reich” är för högt att betala enligt honom. Det tycker inte jag.

  10. ”Per uppmanas att återkomma när han är torr bakom öronen och slutar valtala i nyliberala floskler.”

    Äh, håller han sig i skinnet kan han ju få yla lite. Se det som att man bjussar killen på lite gratis terapi.. :-)

    Du såg ju att han listat ut vad du tycker om saker och ting men jag håller ju med dig men han törs tydligen inte muppa mot mig. Han kanske har hajjat att han blir rejärt tagen i örat då?

    Och visst är det en floskelpelle.. :)

  11. Björn:
    ”osund attraktion till USA, dvs främmande makt”
    – snygg formulering! Klockren! Jag håller verkligen med. Och jag tänker att världen vore säkrare utan vapen – och att någon måste börja den trenden – och eftersom vi inte är hotade i Sverige så kan vi gott skrota vår vapenindustri nu (innan våra politiker lyckats profilera oss som stridisar på världskartan), liksom lägga ner vapenhanteringen inom försvaret. Det vore bättre att bygga upp ett psykologiskt försvar – civil olydnad är troligen det starkaste vapnet i verkligheten. Ett olydigt land går inte att styra… inte ens av USA.

  12. Vi behöver Globemaster-planen för att transportera fredsbevarande förband. Istället för att försvara oss mot ryssen ska ju försvaret numera användas för att säkra fred och säkerhet i länder där det behövs. Men för att vi ska kunna göra det måste vi kunna transportera soldater och utrustning dit de behövs. Den förmågan har vi inte idag och därför måste vi förlita oss på andra, till exempel USA.

    Mer om ämnet här:
    http://malmqvist.blogspot.com/2006/03/klart-vi-ska-ha-globemaster.html

  13. Joel! Och vi som inte är folkpartister och USA-älskare tycker att våra Herkules duger.. :-)

    FYRA miljarder för två flygplan!? I.s.f. att skänka pengarna direkt till USA:s folkmord..

  14. 10 Airbus till Sverige? :-)

    Sverige ska köpa 10% av flygplanen trots att vi bara är 2% av innevånarna? Och vad ska vi med dem till? :-)

    Bevare mig väl med högeralliansen vid makten!

    Vi bör givetvis lägga om vapenindustrin till civila nyttigheter.