|
Theo van Gogh mördades på öppen gata i Holland. Motivet var att han tillsammans med Ayaan Hirsi Ali hade gjort en film med pornografiska inslag som beskrev muslimska kvinnor. Nu har Ayaan kommit till Sverige och Expressen påstår att säkerhetspådraget är enormt. Ex: ”Ayaan Hirsi Ali har i flera år öppet kritiserat islam och dess sätt att behandla kvinnor. I boken ”Kräv er rätt! Om kvinnor, islam och en bättre värld”, som precis har kommit ut på svenska, ger hon uttryck för det hon anser är fel med islam. – Sexualmoralen i islam är extrem, den fungerar inte, säger hon.” Hon säger att sexualmoralen i islam är extrem, men alla som vet lite om religion känner till att islam är den enda religionen som bejakar sexualiteten. Hennes inställning är därför något som hennes bokförläggare förväntar sig för att man ska få bra reklam för boken. Skulle man berätta att det i Bibeln står att en man och en kvinna som har samlag när |
kvinnan är ”oren” ska dödas på fläcken (3:e Mosebok) så skulle det rimligen förta den islamfientlighet som Expressen och Folkpartiet vill bygga upp.. Personligen är jag ateist och därför ytterst skeptisk till alla religioner. Men situationen idag påminner starkt om förföljelsen av judar på 30-talet, fast nu rollerna är ombytta. Det känns otäckt med en ny rashets..
|
6 svar till “Expressen fortsätter sin kampanj mot Islam”
Det är verkligen ny rashets vi talar om. Och riktigt slemmigt blir det när folkpartiet bjuder in till seminarium med henne, på temat integration. Frånstötande och alarmerande. För övrigt var Berglin så satans rolig.
Vet inte om du såg något av hennes och van Goghs film? En massa nakna dager i raffig belysning, samtliga med chardor eller burka. Sedan hade de något genomskinligt spindelnätstunt på sig. Det var deras försök att debattera kvinnosynen i islam.. Helt djävla otroligt. Tacka faan för att folk ruttnade på den sortens diskussioner. Man kan säkert diskutera kvinnosynen inom –samtliga- religioner, och det bör man göra. Men det Expressen och (fp) håller på med är inte det. De har en helt annan agenda..
Yttrandefriheten ska väl gälla även för henne. Sen kan man väl tycka vad man vill om det hon framför.
Hörde i kulturradion i morse att hon påstod sig känna till att våldtäkter är vanligt förkommande i muslimska äktenskap. Reportern missade dock att fråga hur många polisanmälningar hon har lämnat i rörande de konkreta fall av ovanstående som hon måste känna till för att kunna bygga sitt, vad jag antar, statistiskt väl underbyggda påstående.
Är det sant att det i nästa vecka kommer att framträda en person i riksdagens kammare som i yttrandefrihetens namn kommer att hävda att manliga utövare av religionen judendomen är frekventa våldtäktsmän? Och att denna person också kommer att få folkpartiets stora kulturpris?
Hur kan Ali Esbati påstå att rätten för Ayaan Hirsi Ali att tala i Sverige är en ny slags rashets? Hon är själv omskuren och har som ung varit troende muslim, bl a gått i en islamisk skola där hon oich hennes kamrater såg ett mål i att utrota västerländska värderingar samt att det är en ära att dö martyrdöden för islam.
En populär fras bland akademiker i väst är ju att vi inte har något med hur kvinnor behandlas i arabvärlden, eftersom de har en annan kultur. det förvånar mig att Ali Esbati faller till föga för denna åsikt, eftersom de sekulära kommunistpartierna som finns i arabvärlden (det enda som verkar fritt, är mig veterligen det i Irak … tihi-tihi…) inte alls har det synsättet på kvinnors situation och rättigheter. Så Ali, du gör det nog t o m svårt för dig som socialist/kommunist om det du här gör är att frottera dig med de mest ”fiendes-fiende-västhatande” liberala sociologriktningarna.
För övrigt var Ayaan Hirsi Ali tidigare politiker i ett socialistparti, men hon ansåg att de i det partiet var för mycket ”kulturellt förstående” när det gällde förtrycket (som du?!?), och hon bytte därför till ett vänsterliberalt parti.
I dag ser hon sig fortafarande som muslim och vill gärna att islam ökar i väst, men endast en sekulariserad och frihetlig form av Islam. Hon har även hyllats av Thomas Lindström på krigskrönikan: http://krigskronikan.com/blog/archives/2005/05/hgersektens_tot.html.
Jag kan slutligen inte se den som totalt negligerar kvinnornas situation i islamiska länder och samtidigt som relevant anger ord i gamla testamentet, om när bl a äktenskapsbryterskor ska stenas, som annat än helt oförmögna att ha några som helst välunderbyggda åsikter, i vilka avseenden som helst. Detta sista stycke får gärna censurerars, om censorn anser detta befogat. (Mitt förtroende för censorn har ju ingen betydelse.)
Apropå hetsjakten på Simulev. Han använder visserligen konstant falsett, med nazi-anspelningar etc, i sitt språk, vilket naturligtvis bygger på obalans, men vilsenheten i politiken – och delvis även falsetten – är ju oftast väl så stor här och på Esbatis blog.
Hjälp! Jag tar tillbaka allt jag skrev om Simulev!!!!!!!!
Min snälla bedömning byggde på ett kort kik på bloggen, men inlägget på bildt.com är ju ofattbart vidrigt och otäckt!
Men förnekanden av att foundamentalism (som Manji Irshad uttryckt det) innebär förtryck av kvinnor är korkat. Graden av religiöst/kulturellt betingat förtryck kan ej korkade diskuttera, men skönmålandet av situationen som oproblematisk här är ju inte bra (och som sagt förnekande). Påståendet att kristna stenar kvinnor är ju också felaktigt (i dag).
Simulev II: Har nu noggrannare läst det på bildt.com, och det framgår väl att referenser till gamla testamentet nog mera är kulturellt betingade fraser och symbolik för reaktioner av att agera i en situation av misstro och rädsla. Men misstro och rädsla finns förstås på båda sidor… även om Israel är en demokrati med full frihet att internt kritisera Israel inom dess gränser (och vilket faktiskt görs ganska intensivt) och att dogmatiska våldsorganisationer med ambitionen att utplåna motparten ju tycks vanligare förekommade på den palestinska sidan.
Hänvisningar till religiösa källor vid brukandet av våld ser dock alltid ut som folkmordsuppmaningar. Även om det kanske inte var det här. Simulev borde kanske förstått att religösa mångtusenåriga blodsskuldskrigs-hänvisningar inte är det mest fredsskapande, om man säger.
Men visst. Om Israel attackeras militärt är det Israels rätt att försvara sig. Men utan sekulärt tänk kan nog saker gå åt pipsvängen! (F ö även islamistiskt, anti-israeliskt, tänk.)