Anders Romelsjö på jinge.se

Domen mot Saddam ett rättsövergrepp

Human Rights Watch kritiserar domen mot Saddam Hussein. Man hävdar bland annat att försvaret inte fått ta del av viktigt material som åklagarsidan haft tillgång till.

Man har dessutom haft folk på plats i rättegångssalen vilket många medier inte haft. HRW menar att Iraks regering måste låta utländska domare och advokater delta för att man ska kunna uppnå rimlig rättsäkerhet.

HRW: ”(New York, November 20, 2006) – The trial of Saddam Hussein and seven other defendants before the Iraqi High Tribunal for crimes against humanity was marred by so many procedural and substantive flaws that the verdict is unsound, Human Rights Watch said in a 97-page report released today. The shortcomings of the trial, for the killings of more than 100 people from the Iraqi town of Dujail, also call into question subsequent proceedings at the tribunal.”

Själv är jag ingen förespråkare för Saddam Hussein, långt därifrån. Min invändning fram tills nu har varit att jag anser att dödsstraff är att låta staten sänka sig till samma nivå som mördare, en sorts avhumanisering. Anklagar man mördare för att vara primitiva ska inte själva staten vara lika primitiv. Men även bortsett från den invändningen så finns det ordentliga skäl till att inte döda Saddam. Främst handlar det om att han ska dömas för alla brott han begått. Även de brott där USA har hjälpt honom med mördandet.

För det är ett obestridligt faktum att USA under flera år hjälpte Saddam Hussein med vapen och kemikalier till giftgas. Ett verkställande av en dödsdom mot honom innebär att USA:s roll kommer att hamna i skuggan och det vore ytterst olyckligt. När USA tagit på sig rollen att agera världspolis så bör givetvis landets roll för att beväpna massmördare som Hussein givetvis belysas ordentligt.


Saddam Hussein har medvetet brutit mot alla lagar och regler som gäller mänskliga rättigheter men det får inte hindra världen från att respektera hans egna rättigheter. Världssamfundet och USA reser krav mot andra för att de ska uppföra sig enligt dessa normer, då får de också finna sig i att själva leva efter dessa regler.

Den 97-sidiga rapport som nämns i Human Rights Watch text finns att läsa på deras hemsida, länk under denna text.

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

[tags]Saddam Hussein, Human Rights Watch, USA, Irak, Internationella lagar, Mänskliga Rättigheter, Mellanöstern, Bush, Politik[/tags]

Jinge

10 svar till “Domen mot Saddam ett rättsövergrepp”

  2. Dödsstraff är alltid fel

    När det gäller Saddam så borde han få stå vid en skampåle på årsdagen av Halabja-massakern så att representanter för det kurdiska folket kunde få gå fram och spotta honom i ansiktet.

    Dessemellan ska han sitta inlåst och begrunda sina illdåd. Till sist kanske han kommer till insikt om sin egen ondska och då ska han offentligt be om ursäkt.

    Sen ska han låsas in igen och kan slippa att bli bunden vid en skampåle en gång per år.

  3. Varför ska den Irakiska befolkningen betala för västs kvasimoralisering? Det är alltid väst det handlar om – i vått och torrt. Om det anfalls så är det pga dess egen säkerhet, om det dras tillbaka så är det OCKSÅ pga dess egen säkerhet. Saddams rättegång må inte ha varit den med juridiskt korrekta som har ägt rum i Irak, men lik förb*nnat är den 1000 mer rättvis och objektiv än någon rättegång han någonsin gav någon!

  4. Lite bakgrunds Historia kan vara nyttigt.

    Enligt propagandan har Irak bakteriella och kemiska vapen! Varifrån har irakierna fått sådana idéer?
    I kriget Irak-Iran på 80-talet gick det 1983 rätt så dåligt för den dåvarande amerikanske pojkvännen Saddam Hussein. Detta trots de stora vapenleveranserna från USA, England, Frankrike och Tyskland. USA fruktade att Iran kunde erövra kontrollen över den irakiska oljan.
    20 december, 1983 avlade Donald Rumsfeld på uppdrag av president Ronald Reagan en vänskapsvisit hos diktatorn Saddam.
    Kort tid därefter fick denna vad han hade önskat sig: Bakteriekulturer till utveckling av biologiska vapen (mjältbrandvirus och ebolavirus).
    Medel till framställning av kemiska vapen var redan levererade. Nu gick det bättre för Irak och 1988 slutade kriget.
    Ronald Rumsfeld är nu försvarsminister i Bush-regeringen och är en av förespråkarna för ett förebyggande krig mot Irak. Ofta just med en hänvisning till hotet från de irakiska biologiska och kemiska vapen!

  5. Hej Jinge

    Jag trodde inte jag skulle få in den där kommentaren.. fast den kommer från hjärtat. Jag har en del kurdiska vänner.

    Och du Lindholm. Ronald Rumsfeld är avsatt. Han borde också ställas inför rätta. Han är ju medskyldig till tortyren i Abu Ghraib + att han har hjälpt till med leveranser av beståndsdelar till biologiska vapen

  6. Varför det Britta? Den följer kommentarsreglerna och även om dina önskemål kanske inte gör det så är det inte ett brott mot netiketten och/eller kommentarsreglerna.

    Du hade t.o.m. fått tycka att en kula mellan ögonen på kräket var önskvärt.. :)

  7. Usa:s attack på Irak kommer att gå till historien som en av de största skandalerna och därtill ett pyramidalt militärt missgrepp.(Vilket miljoner demonstranter visste redan 03) Vita huset sket i byxorna då de trodde att 2 oceaner och betvingade grannar gav dem säkerhet. ALLT efter 9/11 är fabrikat. Lögner staplade på en av lögner redan möglig grund. Kampen mot terror innebär att de tar sig vilka friheter som helst, med vilka medel som helst.Ut ur mellanöstern för jösse namn! Man var en gång tvungen att döda miljoner vietnameser för en pissdålig idé och nu ..som förlorare går det an att sitta o teckna handelsavtal med Hanoi? Saddam kunde betvingats med andra medel. Det påpekade Villepin, Blix och i stort varenda klart tänkande individ (exkl.Per Ahlmark förstås) Men icke..Nu skall han nackas fort som fan innan någon kräver ALLA kort på bordet, kort som oundvikligen leder till både Pentagon och Skitvita huset. Löjligt.

  9. Jag tycker att det är malplacerat att ge uttryck för sin antiamerikansm genom att ”tycka synd” om Saddam.

    Jag kommer inte att tycka synd om Saddam ens då han dinglar i galgen, men att jag inte motsätter mig hängningen av Saddam skall inte förstås som att jag inte tycker att Rumsfeld & Bush borde dela samma öde.

    Självfallet är processen mot Saddam politisk, men trots det finns det inget att säga om avrättningen. Att man tycker att det var rätt att döma nazi-förbrytare till döden betyder ju inte att man inte anser att de som bombade Dresden eller gav order om detta inte borde dömas till döden.

    Segrarna definierar alltid vad som är rätt och fel.

  10. Flavian: Jag tycker att det är malplacerat att ge uttryck för sin antiamerikansm genom att “tycka synd” om Saddam.

    Dumheter! Det är knappast ngn som tycker ”synd” om Saddam. Snarare så är det dödsstraffsmotstånd och/eller att folk är måna om att ALLT ska fram i ljuset.