|
På något annat sätt kan man inte tolka fastighetsskattens borttagande när man redan skrotat förmögenhetsskatten. Att de som har det kärvast ekonomiskt fått det ännu svårare sedan högerpartierna kom till makten är inte förvånande. Lika lite överraskad blir jag förstås när detta besked kommer. För som en bomb slog det inte ner. Lena Mellin i Aftonbladet skriver något om att ”Högern uppfyller sina vallöften ett efter ett”, en illa dold beundran. Att högeralliansen ständigt tappar popularitet i opinionsundersökningarna verkar inte bekymra dem nämnvärt. Det verkar snarare som om de har utomordentligt bråttom att åstadkomma en samhällsförändring av hittills oanat slag. Redan har bostadsföretagen deklarerat att praktiskt taget allt byggande av hyreslägenheter kommer att avstanna helt, samtidigt som allmännyttan kommer att säljas ut till bostadsrättsföreningar. Samhället har alltid varit uppdelat i de som har, och de som inte har. Vår nuvarande regering är angelägen om att förstärka den ordningen. Frågan är hur lång tid det dröjer innan slaget mot dem som inte har fastigheter och förmögenhet slår tillbaka mot högerregeringen? Blir det när amnestin för skattebrottslingar klubbas? |
Andra bloggar om: Högerregeringen, Fastighetsskatt, Förmögenhetsskatt, Skattebrottslingar, Amnesti, Högerpolitik, Moderater, Folkpartiet, Kristdemokrater, Centern, Politik [tags]Högerregeringen, Fastighetsskatt, Förmögenhetsskatt, Skattebrottslingar, Amnesti, Högerpolitik, Moderater, Folkpartiet, Kristdemokrater, Centern, Politik[/tags] |
35 svar till “Högern slår mot de fattiga”
Visst slår man mot fattiga. Men när det gäller fastighetsskatten så har Anders Borg TIDIGARE sagt:
”regeringen avser att fortsätta med avskaffandet av den statliga fastighetsskatten med en finansiering inom boendesektorn.”
Så fastighetsskatten skall inte avskaffas, utan den skall bara omfördelas, så att de rika inte behöver betala så mycket. Att sedan media hela tiden tjatar om ”avskaffande” är en annan sak.
Frågan är ju fortfarande varför man skall betala skatt på redan hårt beskattade pengar?
Varför skall en medelsvensson i Sthlm betala vansinnigt mycket mer än en medelsvensson i eslöv?
A: Grundtanken är ju fördelningspolitik. Och därför görs skatteuttaget större hos de som har mer. Det är väl inte så svårt att förstå? Så frågan VARFÖR är ju enkel att besvara.
Sedan behöver du ju inte tycka likadant, men det kan ju tänkas bero på att du är en av de som får dela med dig mer, och det har du ingen lust med. Men du vinner i slutändan, för allt vad fördelningspolitk varit är ju stegvis på väg att försvinna. Gratulerar.
För att man så jävla dum och bor i Stockholm när man kan bo i Eslöv. Och så ligger Eslöv närmare kulturen, och så slipper man bratsen. ;)
Exakt som a säger – Varför ska man skatta på pengar som man redan har skattat på – och varför ska man skatta på något man inte äger…. Dom flesta har ju lån på sina hus – i sådana fall får man väl skatta på den del man äger?
Kurt… dom fattiga och dom rika – är det så du ser sverige idag? Så man delar upp folk som bor i hus repektive bostadsrätt/hyresrätt i fattiga och rika? Var bor du? Väx upp! Vi lever inte på 40 talet. Vi måste ha en politik som passar dagens samhälle. Ingen j-a kommunism!
När jag hör ordet FATTIGA som beskrivning till en grupp människor i Sverige , kan jag inte låta o. bli att båda skaka på huvudet och skratta.
Hur stakas folket i stor del av afrika beskrivas ?
Hälsning
till de bortskämda
Hej,
Många påstående men få argument, så förklara för mig: hur får ni det till att avskaffandet/förändringen av fastighetsskatten slår mot de fattiga? Jag får faktiskt inte ihop det, hur vilt jag än fantiserar … så snälla hjälp mig förstå hur ni tänker.
Jag är medelinkomsttagare och tycker det ser ut som jag kommer få det bättre, är jag naiv? Har jag fel?
/Dave
Att man håller sina vallöften, känns kanske trist för många av de som lade sin röst på något annat. Men generellt kan jag inte beklaga att den av majoriteten framröstade regeringen faktiskt väljer att genomdriva den politik man proklamerade redan före valet.
Detta var vad man gick till val på, och detta är nu vad vi får. Vore det inte egentligen mer problematiskt om man bröt löftet?
A, det kallas för marknadsekonomi. Hög efterfrågan = högt pris.
Brottsling? Du kan väl inte vara brottsling om du är extremt rik! Det är skillnad på brottsling och brottsling. Det är betydligt bättre att vara rik brottsling för det är inte ”så farligt”.
(Ironi).
Att högern tappar i popularitet är ju det klassiska mönstret i sverige, och det vet de om. Därför är det så oerhört viktigt att genomföra de teoretiska ideer som de har förfäkta under sin som oposition.
De är dessutom okänsliga för hur verkligheten ser ut, för dem är det kartan som gäller. Precis som det var för överklassgeneralerna vid västfronten.
Konsekvensen är att de kan offra hur mycket som helst så länge det drabbar inte drabbar dem själva.
Varje gång borgerligt av regeringsinnehav har resulterat i ekonomisk haveri, helt enkelt för oavsett om de har hetat Fälldin, Boman, Ullsten, Bildt eller något annat så har de inte haft kompetensen att leda och styra, kartan har varit viktigare än verkligheten.
Historien upprepar sig, frågan är om det är en fars eller en tragedi.
Det mest jävliga är ändå det som kommer efteråt när s och något annat parti ska reparera statsfinanserna, det drabbar också de som har sämst men aldrig medel- och överklass. Dagens ungdomsarbetslöshet har sitt ursprung i senaste saneringsarbetet.
Medelsvensson i Stockholm betalar mer för att fastighetspriserna är högra här, vilket beror på att efterfrågan på fastigheter är högre. Tar du bort fastighetsskatten stiger bara fastighetspriserna så att den som vill köpa hus får betala lika mycket, bara i ränta istället för i skatt. De stora vinnarna är de som idag äger fastigheter som får se värdet på dem skjuta i höjden. (Beroende då på hur det hela finansieras).
Jag skulle vilja se en radikalt hårdare beskattning av de rika. Deras ackumulerade kapital (egendom, utländska bankkonton) borde också granskas och om man finner att pengarna kommer från stöld och korruption skall det omedelbart tillfalla staten.
Dom fattiga har redan fått så det räcker.
Varför skall allt betalas två eller tre gånger ,måttet är redan rågat.
Tack Regeringen.
Hade det varit bättre om jag hade knarkat och supit upp mina pengar ,i stället för att bli offer för trippelbeskattning som nu.
Skaffade jag energispar utrustning till mitt hus så har det varit upptaxerat direkt.
Förklara för en enkel man HUR det här slår mot de fattiga, är du bussig.
Fastighetsskatten är, precis som den förlegade förmögenhetsskatten och arvsskatten, totalt orimlig då den innebär en beskattning på redan beskattade pengar. Skönt att bli av med den pinsamheten tycker jag, som varken har bostadsrätt eller förmögenhet och tjänar ytterst medelmåttigt.
A:
Tja, varför ska en medelsvensson i Eslöv betala lika hög fastighetsskatt för något som inte ens är värt hälften så mycket som det skulle vara i Stockholm och som han aldrig kan få ut lika mycket pengar för om/när han säljer det?
…Därför att de beskattade pengarna investerade i ett hus växer i värde och därför att en medelsvensson tjänar (och äger) mkt mer en en medelsvensson i Eslöv
Alliansen genomför ett vallöfte, Jinge, så du behöver inte hetsa upp dig. Fastighetsskatten är felkonstruerad genom att den bygger på fiktiva värden och därför svår att hantera för vanliga människor. Det är därför på tiden att den tas bort. Utvecklingen har gått mot en segregering i fritidshusboendet. Människor med normala inkomster har haft allt svårare att bo kvar i sina fritidshus om de råkar ligga i attraktiva områden där fastighetsskatten stigit kraftigt. Då är det bättre med en förutsebar kommunal avgift som motiveras med att kommunen har kostnader för service, vägar m m som även fritidshusägare som inte bor i kommunen har tillgång till. En sån avgift är dock svår att motivera i de fall fritidshusen ligger på tomter ute i skärgården, som i mitt fall. Jag har svårt att se att kommunen har nån kostnad för fritidshusägaren öht i såna fall. Men det är väl smällar man får ta..
Fastighetsskatten borde väl, om den hade något existensberättigande, drabba bankerna eftersom det främst är de som äger våra bostäder? Varför ska jag beskattas för att jag tvingas låna till mitt boende när verkligheten sprungit ifrån kartan vad gäller hyresrättssystemet i sthlm?
Den där tusenlappen som utlovades verkade utebli…
För företagandets skull är det bättre att sänka inkomstskatter än att ta bort fastighetsskatten. Varför inte höja grundavdraget? Det skulle ge störst effekt för låginkomsttagare och kanske minska mängden svartarbete.
Angående begreppet fastighet så står det i Jordabalken av Svea rikes lag ungefär så här. All mark består av jord. All jord är uppdelad på fastigheter. Det betyder att en fastighet är ett stycke jord, på vilken en eller flera byggningar kan vara belägna. Taxeringsvärdet är också på grund av detta indelat i ett markvärde och ett byggnadsvärde. Det förklarar till stor del varför det totala fastighetsvärdet är högre inne i en stor stad än i en mindre eller på landet. Det förklarar också varför det är stora skillnader från den ena landsändan till den andra. Har ni aldrig spelat Monopol? I all sin enkelhet förlarar det spelet hela sammanhanget mellan tomtvärde och enklare eller finare bebyggelse. Men precis som det nuvarande taxeringssystemet tar det ingen hänsyn till vad ägaren tjänar. Därför är systemet oerhört segregerande och endast de som hela tiden är framgångsrika och tjänar mycket, blir kvar i området (eller spelet).
D om du lånar pengar så har du en skuld som kvittas mot tillgången. Så om du har ett hus för två miljoner och en skuld på tre miljoner. Då har du ett underskott och därmed ingen förmögenhet.
Trots att jag bor i en fastighet så har inte fastighetsskatten varit något problem. Jag bor dessutom mycket billigare än i en lägenhet och har större boyta till mitt förfogande. Även uterummet,tomten, tillåter mig att förvara/inneha flera bilar, båtar och andra intresssen. Jag behöver inte hyra in mig någonstans. Och allt detta kostar mig och familjen inte ens fyratusen i månaden. Det är nog också så det ser ut för de flesta fasighetsägare i landet. I vart fall när man har ”ägt” fastigheten ett tag. Dessutom så mygger jag upp min pensionskassa med detta innehav. Vilka betalar allt det här, jo hyresgästerna.
Kerstin skriver ”om/när han säljer det” Precis! Men om du tänkt att bo i ditt hus resten av livet – hur fungerar då denna skatt?
Jag betalar gladeligen inkomstskatt. Helst ser jag att tant Agda får sin höftledsoperation i tid för de pengar jag betalat, men som sagt, betalar solidariskt på det jag tjänar gör jag gärna. Mitt hus däremot tjänar jag inte ett öre på och har inte för avsikt att göra det heller, för anledningen till att jag köpte det var för att bo!
Är allt man köper en investering som man ska tjäna pengar på? Så verkar de som vill ha kvar fastighetsskatten resonera. Så girigt och småborgerligt!
Slår man mot de fattiga då man låter folk behålla sina pengar som de själva har jobbat sig till? Ska fler pensionärer och äldre människor som byggt upp Sverige flytta ifrån sina hus då de inte längre kan klara av alla skatter? Sluta se ekonomin som ett nollsummespel för det är den inte, genom att beskatta samhället för hårt minskar man välfärden som drabbar de fattigaste som mest.
galaxa/ Nej, fastighetsskatten är en konsumtionsskatt, som jag ser det. Det kostar att bo i den meningen att du förlorar pengar jämfört med fallet där du hyrt ut din bostad.
All annan konsumtion är skattepliktig. Då bör fastighetsskatten också vara det.
Dubbelbeskattning – ja, fastighetsskatten är dubbelbeskattning. Men det är även momsen. Tar man bort den ena får man ta bort den andra. Den här mellanpositionen håller inte.
Dessutom är fastighetsskatten nationalekonomiskt sund – den leder inte som skatt på arbete till negativa bieffekter. Anders Borg vet detta men inför ändå skatten för att hans väljare kräver det.
Sen är det här nya förslaget konstigt i kvadrat – gynnar ju bara dom rika att ha ett avgiftstak.
Även hyresfastigheten betalar fastighetsskatt. Den tas sedan ut av hyresgästen. Dock är beloppet numera bara 0,4%, eftersom den redan minskats med 0,1 procentenhet av den nuvarande regeringen. Hur mycket berörs hyresfastigheterna vid den här sänkningen, om den blir verklighet. Än har den ju en bit att vandra.
Grue: Säg det till de pensionärer i Enskede som fick lov att sälja sin egnahems-stuga för en tid sedan! Gynnar de rika med avgiftstak, säger du. Men att det missgynnar fattiga att ö.h.t. ha denna skatt, det nämner du inte.
A: Eh, jag vill veta den som inte tänker på det framtida värdet av sin bostad. Anledningen till de upptrissade priserna är en omfattande spekulation. Men visst, det hade funnits en enkel lösning på det: låt den boende slippa fastighetsskatt mot att de säljer sin bostad för inköpspris plus inflation. Tror inte att så många gått med på det va? ;-)
Jag som sjukpensionär kontra min fru som är absolut höginkomsttagare ser utfallet väldigt tydligt. Mig försöker de sparka pungkulorna av, medan min fru fått rikligt med extra majonäs på sin redan feta räkmacka.
Inget mer med det, bara konstaterar att de som höstar in med denna ”arbetarallians” är de redan besuttna. Men det visste väl svenska folket gott och väl innan besöket i vallokalen?
Roope: Anledningen till de upptrissade priserna är att sådana som du spekulerar, snarare. Jag vet att det är svårt att förstå, men det finns faktiskt folk som bryr sig om annat än pengar. Där med inte sagt att man kan klara sig på hur lite som helt och följaktligen har många ekonomiskt svårt att betala fastighetsskatten. När jag väl har köpt min bostad är jag mer intresserad av att jag kan betala kostnaderna för den (lån, uppvärming etc) är att den är värd mycket om och när jag eventuellt kommer att sälja den.
Jag tycker att det är märkligt hur så mycket fokus kan ha hamnat på fastighetsskatten. Sett ur ren ekonomisk synvinkel så är det en rätt ”oskadlig” skatt. Dessutom så är det relativt få i Sverige som ”drabbas” av skatten, jag tror att det är en handfull procent om jag inte minns fel. Så hur har fastighetsskatten lyckats bli en av våra största politiska stridsfrågor just nu?
Olydig skriver: Dessutom så är det få i Sverige som ”drabbas” av skatten, en handfull procent om jag inte minns fel.
Vad menar du? Alla som bor i en taxerad fastighet, och det är väl de allra flesta, drabbas väl på ett eller annat sätt?
Kära Galaxa. Vad månne jag spekulera i ?? Var i min text hittar du dylika tendenser?
Roope: Ingenstans faktiskt. Jag fick en släng av astigmatism verkar det som – min kommentar var menad till MJE. Ursäkta.
Galaxa: Jag fastighetsspekulant? Jo jag tackar, det är inte ofta man får sånt smicker.
Faktum är att fastighetsskatten som den såg ut, faktiskt var mindre eller likvärdig med den kommunala avgift som nu införs. Såg någon siffra på att 75% av villaägarna inte kommer att få någon ekomomisk lättnad. Kommer folk att få flytta på grund av dem kommunala avgiften?
Med den begränsning som fanns, kunde fastighetskatten maximalt uppgå till 4%. Har man inte ens den marginalen så bör man nog inte bo i ett hus, en boendeform som har klart mycket högre icke-förutsägbara kostnader än en begränsad fastighetsskatt.
De som köpte villor efter att bubblan skapats kan inte klaga, de visste om vilke regler som gällde. De som köpt för länge sedan har i och för sig fått se sin fastighetskatt öka i takt med taxeringsvärdet och bubblan, men då har försäljningspriset följt med. Med tanke på låga lån, låga räntor, så hade de garanterat råd med en extra tusenlapp i månaden.
De som köpte för längesedan är de som faktiskt gagnats av att fastighetsskatten höll nere priserna. Nu räknar man med att priserna kommer att gå upp 10%. För dem som nu ska köpa en villa innebär det att månadskostnaderna kommer att vara konstanta, men den reella köpeskillingen, det som skall betalas på ett eller annat sätt, har ökat.
Spekulanterna är de som med krokodiltårar skapat moralisk hysteri kring en ganska trist men inte speciellt skadlig skatt.