|
CNN berättar om den brittiske författaren David Irving som nu släppt ur det österrikiska fängelse där han avtjänat tid.
Att mannen förnekar förintelsen är ett tydligt tecken på någon slags själslig oförmåga hos honom. Det är mer vanligt att man ifrågasätter omfattningen av detta folkmord, men uppenbarligen hävdar han att alltihopa är en stor bluff. Men alldeles oavsett vad han har för uppfattning så måste han ha rätt att uttrycka den. Att stifta lagar om att man inte får tycka vissa saker och berätta vad man tycker är fullkomligt groteskt. I varje civiliserat land så måste man få ha rätt att tro på både tomtar och troll, eller gud om så önskas. Man ska givetvis ha full rätt att både tro och hävda att jorden är platt som en pannkaka. Ett land som kallar sig själv demokrati ska givetvis ha yttrandefrihet, annars bör landet inte omnämnas som en demokrati. Även galningar måste få tala högt. |
Andra bloggar om: David Irving, Förintelsen, Lagstiftning, Yttrandefrihet, Demokrati, EU, Österrike, Politik [tags]David Irving, Förintelsen, Lagstiftning, Yttrandefrihet, Demokrati, EU, Österrike, Politik[/tags] |
7 svar till “David Irving kritiserar vansinnig lag”
Det är inte kul att se förintelseförnekare, men tyvärr måste även de få komma till tals. Håller med dig där.
Hur många hade hört talas om David Irving innan han drogs inför rätta? Inte jag iallafall. Och det är där jag helst ser den sortens tokar: bortglömda. Inte som yttrandefrihetsmartyrer.
mvh /Jan Garefelt
PS: Någon som är med i Flat Earth Society?
Själv vet jag inte. Tveklöst har jag hört talas om honom de senaste åren i alla fall..
David Irving är faktiskt en viktig historiker om Andra Världskriget sett från den tyska sidan, som har skrivit många viktiga böcker, bl.a. en biografi av Rommel.
Till skillnad från andra mer konventionella historiker som har suttit hemma på kammaren och skrivit så har han rest till Tyskland och samlat in mängder med viktiga originaldokument från tyska militärer som idag används av alla historiker, mest krigsdagböcker.
I början kunde han mest liknas vid amerikanska sydstatshistoriker som Douglas Southall Freeman som skrev romantiserade skildringar av det amerikanska inbördeskriget från sydstaternas sida. Men på senare år har han blivit alltmer extrem och ovedehäftig, en 180 graders spegelbild av Per Ahlmark om man så vill.
Albert Speer har klart och emfatiskt tillbakavisat alla Irvings tidigare försök att göra gällande att Hitler inte kände till Förintelsen.
Kan inte instämma mer i ditt uttalande:
”Men alldeles oavsett vad han har för uppfattning så måste han ha rätt att uttrycka den.”
Man bör i en demokrati inte kunna fängslas för att man uttrycker en teori oavsett om den kan uppfattas som stötande hos vissa personer.
Angående följande citat:”Ett land som kallar sig själv demokrati ska givetvis ha yttrandefrihet, annars bör landet inte omnämnas som en demokrati.”
I Sverige får man heller inte uttrycka vilka teorier som helst och bör således inte få lov att kallas demokrati. Vi har den usla lagen som kallas för Hets mot folkgrupp som fängslar människor på grund av politisk eller historisk uppfattning eller människor som har ”avvikande” teorier kring t.ex. invandringens påföljder.
PS skrev bland annat: ”Vi har den usla lagen som kallas för Hets mot folkgrupp som fängslar människor på grund av politisk eller historisk uppfattning eller människor som har “avvikande” teorier kring t.ex. invandringens påföljder.”
Eftersom jag inte är expert på just hets mot folkgrupp medan du ’PS’ verkar känna till det så undrar jag: kan du berätta om något konkret fall då någon blivit dömd för hets mot folkgrupp på ett sätt som du inte tycker är rimligt?
mvh /Jan Garefelt
Helt absurda situationer kan uppkomma när forskning hamnar under politiskt motiverade regleringar. Man kan ta det eventuella turkiska folkmordet på armenier som exempel – ett ämne som delar forskarvärlden:
I Turkiet hävdar man att det var ett uppror som slogs ner på ett mestadels legitimt vis. Det är förbjudet att plädera för en annan åsikt. I Frankrike är det tvärtom – här är det förbjudet att kalla händelserna annat än folkmord. Att dessa två länder har så olika lagar om vad man får ha för åsikt i frågan visar på idiotin.
Om man inte får forska i historien riskerar rykten och krigspropaganda leva kvar som sanningar. Under första världskriget hävdade man att tyska soldater ägnade sig åt att högga händerna av belgiska barn samt gjorde tvål av människor i likfabriker. Det var först efter kriget man genom forskning kunde bevisa att detta var betydligt överdrivet. Under hela 1900-talets gång har man genom historierevisionism ändrat gammal nationalromantisk historiebeskrivning som förskönat det egna landet och demoniserat fienderna.
Sådan förskning bör uppmuntras snarare än bannlysas – detta gäller även för förintelsen. Därmed inte sagt att det ska vara ett självändamål att ge historierevisionister stort utrymme ifall den dominerande åsikten är emot dem. Inte heller bör man göra det till ett politiskt jippo likt konferensen i Iran.
Tror det var på 1700-talet som fransmannen Voltaire sa nått liknande: ”Även om jag inte håller med din åsikt är jag beredd att ge mitt liv för att du ska få rätt att uttrycka den”. Cirka 300 år efter, sätts människor fortfarande i fängelse för sina åsikter. Voltaire måste säkerligen generera tonvis med EL så som denne säkert roterar i sin grav just nu!
Även dårar måste få yttra sig.