Anders Romelsjö på jinge.se

Annika Dahlström retar kvinnorna

Annica Dahlström i DN: ”Kvinnliga genier finns, men är inte lika många som smarta män”.

Hon menar att evolutionen, kvinnornas traditionella roll som ansvarstagare för barn, gjort att kvinnor endast i undantagsfall blir genier. Det är en intressant teori, och på alla tänkbara sätt så är vi ett resultat av evolutionen, men att dra en så långtgående slutsats verkar lite lätt – korkat kan jag tycka. Det finns all anledning att förmoda att det är det sociala arvet, inte det genetiska, som gör att färre kvinnor utvecklar en så specialiserad begåvning som vissa män.

Om kvinnor är rent allmänt bättre generalister än män vet jag inte, men om det är sant så är det med all sannolikhet en inlärd förmåga, inte medfödd. Över huvud taget så bör man nog undvika alltför drastiska generaliseringar när det gäller mänskligt beteende.

Dessutom bör man på något sätt försöka undersöka hur den sociala inlärningen samverkar med de genetiska förutsättningarna? Drar man

slutsatser om mänskligt beteende utan detta så riskerar resonemanget att halta.

DN Debatt

Andra bloggar om: , , , , ,

[tags]Annika Dahlström, Feminism, Forskning, Könsmaktsordning, DN Debatt, Politik[/tags]

Jinge

18 svar till “Annika Dahlström retar kvinnorna”

  1. Vet inte om du kommenterar DN:s artikel eller boken men om det är artikeln läser du den väldigt konstigt. Annica Dahlström konstaterar ju bara att det är skillnad i IQ-test mellan kvinnor och män och drar inga slutsatser. Dessutom om argumentet någonstans är om det finns genetiska grunder för det tror jag att jag litar mer på en forskare än på vad du tycker är sannolikt.

  2. Till Annika skulle jag vilja säga

    ”Genom sig själv känner man andra”

    För övrigt är väl IQ-tester gjorda av män för män.

  3. Jag är en stolt kvinna och kan absolut inte förstå hur forskning kan reta någon. Lever vi i en värld där man vill korrumpera forskning eller nya rön? Det luktar litet fascism om den inställningen.
    Politik har ingenting med vetenskap och göra.
    Naturen är inte jämnställd, men förhoppningsvis en harmonisk balans.

  4. Som storasyster med två yngre bröder hade jag att fightas – för min rätt.
    Aldrig att jag erkände mig underlägsen!
    NU – efter att ha hört Annika Dahlström – såväl i real life, som ett flertal gånger i höstas på TV – i serier om Hjärnan och även Hjärnfonden –
    HON har RÄTT! Vi som har mer av ”man” i oss vi ses emellanåt som manhaftiga.
    Jag gillar verkligen Annika – främst hur hon beskrev våra ”tonåringar”, dvs de var totalt uppslukade i sig själva och onåbara!

  5. Kanske inte så korkat i alla fall. Tänk efter lite: Enligt Dahlström så finns det visserligen färre kvinnliga genier – men det finns också färre kvinnliga idioter. Kvinnan är alltså mera ”normal”, medan mannen står för ytterligheterna. Och är inte just trygghet och pålitlighet en bra egenskap hos en som skall ta hand om små barn? Jag efterlyser din ”all anledning” till att förmoda att detta inte är medfött; varför kan det inte vara det?

  6. Av vem har den kallats bedräglig och lögnaktig och i vilket syfte. Lite källkritik om jag får be.

  7. Det är inte hennes forskning som kritiserats – hon har inte forskat ett dyft inom detta område! Hennes egen forskning handlar om andra saker. Hon har ”sammanställt de senaste årtiondets internationella forskning på området” och själv dragit slutsatserna!
    Dessutom förstår jag inte varför kvinnor skulle bli mer retade än män, som enligt Dahlström bryter benen på sina barn (och ger dem hjärnskador) när de försöker ta hand om dem för att de är så klumpiga av naturen. De förstår helt enkelt inte hur ömtåliga små barn är.

  8. Anna: det är fint att det är välbevandrad i den vetenskapliga världen när du kommenterar alla litteraturstudier som ovetenskapliga. All forskning utgår inte från kontrollerade experiment och även om du gör en sån studie så hör det till vanan att läsa in sig på vad andra tidigare funnit inom samma område.
    Kanske en metodikkurs på universitetet inte skulle skada ;)

  9. jag tycker att en person som Annika har mycket mer tyngd i sina ord, än alla hobby-tyckare och åsiktsmaffior. En professor i neurologi har iallafall mer ”dyft” än någon forskare inom något annat område gällande den biologiska förbindelsen mellan oss som organismer och oss som individer. Av någon anledning har matriarki och misandrism blivit inte bara acceptabla utan rentav politiskt korrekta. Såsom media manipulerar fakta så manipuleras även den kvasi-inställning att forskning tillåts leva det fria liv det fordrar för att frodas. Tyvärr har politiskt korrekthet utvecklats till en obstruktion där politiska idéer tar över arenor där den inget har att göra. Det lustiga är att Dahlström. kritikerna som hade skrivit debattartikeln inte var så mycket för att tala i jämställdhetstermer, utan snarare i matriarkaliska undertoner. Det kvinnor var bra på dög, men annars hade hon förvanskat, feltolkat eller dragit för tokiga slutsatser.

    Förresten så var det inte en enda person här som besvärade sig med att hänvisa till hennes bok såsom de skulle ha gjort om de hade läst den, vilket påvisar klart och tydligt vilka medieoffer den upplysta svenska befolkningen är…

  10. Ett problem måste väl ändå finnas i att mannens och kvinnans hjärna är praktiskt taget identiska? Och om den där forskaren, som är minst sagt omstridd, gjort en litteraturstudie och kommit fram till dessa resultat, vad har då neurologi med saken att skaffa? Vore hon darwinist så borde hon väl också fäkta för att alla arter av däggdjur har likartade beteenden?
    Men så är det ju inte. Läser man den artikel som kritiserar henne så framgår det en hel del saker som det finns anledning att fundera på. Hon beskylls för att hitta på ”fakta” och ha en icke professionell roll. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872 Bara ett sådant påstående som att IQ-tester manipulerats för att bättre passa kvinnor, vilket trams. I själva verket så är hon säkert nyliberal och har helt enkelt presenterat en politisk bok, en bok som nu alla högermänniskor genast tar till hjärtat. Det betyder inget vad där står utan nu handlar det om den goda saken. Den nyliberala saken. Det handlar om höger mot vänster. Nu igen.

  11. annica dahlström har inte läst litteraturen, flera av hennes påståenden stämmer inte överens med den senate forskningen, till exempel det om hjärbalkens storlek och form. Jag har skickat dessa artilkar till henne, men hon skiter i dem, för de stödjer inte hennes agenda.

  12. Den dagen forskning blir politisk agenda är den lika värdefull som om den aldrig hade gjorts. Den slår sig mest för bröstet för att antagonisera alla opponenter kanske finner bäst i att rannsaka vari ligger dennes kritik. Kanske är det där den politiska agendan styr…

  13. Men kära nån, vi talar här om en människa som anser att kvinnor med större bröst är sämre på matematik. (Man skulle i såfall kunna säga att Leijonborgs nya förslag om att det krävs godkänt i matte för antagning till högskolan diskriminerar kvinnor med stora bröst.)

    Nu handlar det om att män oftare blir genier än kvinnor.

    Verkar det inte snarare som att Dahlström gör reklam för sin nya bok, snarare än ägnar sig åt seriös vetenskap?

    Hennes artikel i DN är ju f ö en replik på en debattartikel i helgen, av Agnes Wold m fl. Återfinns på DN:s debattsida.

  14. Du ska nog läsa artikeln en gång till, din slutsats ”Hon menar att evolutionen, kvinnornas traditionella roll som ansvarstagare för barn, gjort att kvinnor endast i undantagsfall blir genier” är inte korrekt. Det är din subjektiva tolkning, inte hennes.

  15. Visst finns stora skillnader. Ta bara trafiken. En kvinna kör gärna i mitten av vägen även om det dröjer 1 km tills hon ska svänga till vänster. En kvinna ser i Nuet. Just Nu är avgörande i alla sammanhang. Andra får väl köra som dom vill. Kvinnan är fullständigt ointresserad av medtrafikanter och använder inte backspegeln. Kvinnor kör sakta och varligt i mitten. Därför skadas inte kvinnor lika mycket i trafiken. Det är männen som tar riskerna av att kvinnan inte kör åt sidan. Kvinnan kör ensam på vägen och det som gäller för henne är endast hur Hon kör.

  17. har läst alla kommentarerna ovan och jag slås av vilken bredd det är på tolkningarna! Alla vet att en artikel i en tidning Aldrig återges korrekt!
    Dahlström var på TV ikväll och jag lyssnade. Det hon uttryckte där stämde så väl med det jag lärt mig i min utbildning! Läs gärna inlägget!
    I övrigt så är det en populärvetenskplig bok där krav på källhänvisning inte finns. Hon sa även att hon dragit sina slutsatser av den forskning som finns vilket också det är varje författares och forskares rättighet.
    Jag vidhåller att skillnaden på kvinnor och män finns och det har INGENTING med jämställdhet att göra!