| Att globaliseringen inte innebär några fördelar annat än för kapitalägarna är en absolut sanning.
För när aktieägarna klipper kuponger för glatta livet och de stora börsbolagen gör rekordvinster så kan inte alla glädjas. För i takt med att börsbolagen gör miljardvinster så försvinner jobben från Sverige i allt snabbare takt. Det beror på att bolagen flyttar ut till-verkningen till låglöneländer som t.ex. Kina. Därmed får de en billigare produktion och högre vinst, och vinsten hamnar direkt i aktieägarnas fickor. |
.. och vi i Sverige får fler arbetslösa.
De som blir utan jobb här hemma får väl det sociala ta hand om anser de säkert.. SvD Näringslivs visar idag att det försvunnit 44 000 jobb till utlandet de senaste tre åren. Samt att det mesta pekar på att det även i år blir en nettominskning av antalet anställda främst i Sverige. EU-kramarna och Timbromaffian har väl en massa andra förklaringar till att jobben försvinner. Men fakta går inte att prata bort.
När vi skulle rösta om EU-medlemskapet så var det främsta argumentet att vi skulle vara med för att jobben och företagen skulle stanna i landet. Nu ser vi hur det gick med den saken..
|
14 svar till “Globaliseringen är ett globalt hot !”
Du skrev nåt på samma tema förut en gång. Då som nu tycker jag att politikerna lurade svenska folket inför valet. Ivrigt påhejade av kapitalet. Det får vi betal nu och i framtiden. För det är knappast svenskt näringsliv som kommer att betala socialens höjda utgifter.
Mitt förslag är fortfarande att göra ”en Irland” .. Dvs, gör Norrland till en skattefri zon för företagen, men behåll inkomstskatten för löntagarna. Då kommer det ta tre sekunder och så kommer vi få inflyttning TILL Sverige (och krisbygderna i Norrland)… En win-win situation helt enkelt… :-)
Bra skrivet, Jinge!
Skulle arbetarna istället för aktieägarna bestämma i företagen så skulle de drivas på samma ställe tills det inte längre kan betala lönerna på grund av konkurrens och då hade de fått lägga ner, som det är idag så lägger aktieägarna ned vinstgivande företag för att de kan få ännu högre vinst i något annat land. Aktieägarna blir rika tack vare arbetarnas slit men har sedan inget ansvar mot dem när de väljer att flytta. Det är ett sjukt system som bara lönar sig för de rika!
Det är ett klart dilemma du pekar på Tobias. Hur man än vänder såg så har man rumpan bak, jo jag vet det. Möjligen är det någon annan åtgärd man borde jobba fram. T.ex. det Lotta är inne på. Att göra norrland till en skattefri zon i tio år för industrin skulle ge jobb och i viss mån få jobben att stanna i landet. Det är ett steg på rätt väg i alla fall.
Det ruskiga är dessutom att det i många fall är vanliga människors (de som riskerar att, eller faktiskt blir arbetslösa) pengar som arbetar för denna utveckling, via de aktiefonder de sparar i (frivilligt eller via tvångssparandet i aktier i pensionsystemet) och som de inte har någon makt över. Vi sparar alltså våra pengar i företag som utarmar oss, både genom att flytta ut arbetstillfällen och genom de fantasifulla bonusprogram som VD:arna totar ihop åt sig och genom vilka de roffar åt sig vinsterna på vanliga människors kapital. Detta är helsjukt.
Den populära ”vinstmaximeringen” till de rika är det vi fattiga som får betala förstås.
Det är dags att bromsa det där innan katastrofen infinner sig.
En anledning till att industrin minskar sina kostnader är att man faktiskt lyckas höja produktionen utan att anställa mer folk — det kallas för högre produktivitet och brukar allmänt ses som något positivt. Problemet i Sverige är att vi inte är så bra på att släppa fram nya företag för de som blivit arbetslösa! Nyföretagandet och investeringsnivån i Sverige är bland de sämsta i Europa, och det kan förklara en viss del av jobbstagnationen. Sedan kan man förstås peka på skatterna också, men det är en annan diskussion.
Kerstin: Problemet med ditt resonemang är att ingen tvingas sätta sin premiepension i vinstdrivande företag. Det går precis lika bra att låna ut pengarna till staten (genom att köpa någon penningmarknadsfond eller obligationsfond). AP-fonderna från det gamla systemet, däremot, har/hade vi ingen kontroll över dock, du kanske är intresserad av vad de investerar sina pengar i?
Sen visar ju inte artikeln hela bilden. Globaliseringen innebär många förändringar:
1: Bättre och mer välbetalda jobb i låglöneländer
2: Högre/bibehållna vinster för västvärldens företag
3: Lägre priser för konsumenter i västvärlden
4: Omvandlingstryck i ekonomin
Det är punkt 4 som hela tiden lyfts fram som ett problem — men det är egentligen inget nytt. Hade vi konsekvent varit emot den här sortens förändring så hade fortfarande en majoritet av svenskarna varit jordbrukare…
“Problemet i Sverige är att vi inte är så bra på att släppa fram nya företag för de som blivit arbetslösa! Nyföretagandet och investeringsnivån i Sverige är bland de sämsta i Europa, och det kan förklara en viss del av jobbstagnationen. Sedan kan man förstås peka på skatterna också, men det är en annan diskussion.”
Det artikeln handlade om var att 44 000 jobb försvunnit. Och det handlar alltså inte om nya företag när det gäller att börsföretagen flyttar ut jobb.
”1: Bättre och mer välbetalda jobb i låglöneländer
2: Högre/bibehållna vinster för västvärldens företag
3: Lägre priser för konsumenter i västvärlden
4: Omvandlingstryck i ekonomin”
Jodå. Vinsterna i dessa företag går ju knappast till de arbetslösa. Kupongklipparna är ofta arbetsbefriade, men det är ju en annan sak.
Ett resultat av detta är att ekonomin värden över kommer att fungera som ett kommunicerande kärl. Det är bra, MEN det är oerhört viktigt att vi styr över takten, inte ”marknaden”.
Att fler arbetstillfällen skapas i fattiga länder är ju en förutsättning för en rättvisare och mer jämställd värld så småningom. Problemet är att dessa arbeten idag ofta är rena slavjobben och inte genererar några inkomster till länderna där de facto produktionen ändå sker. I många fall bor arbetarna på fabrikerna eftersom lönen och arbetstiderna inte tillåter annat och några pengar i form av skatter tillfaller inte staten då fabrikerna ligger i s.k. ekonomiska frizoner, vilka kan liknas vid ett slags ingenmansland ”befriad” från arbetsmarknadslagar och som sagt, skatt. Vinnarna är inte helt oväntat aktieägarna i Nike, knappast befolkningen i Bangladesh.
Fast många av börsföretagen arbetar inom förhållandevis mogna branscher, där tillväxten inte främst ligger i Sverige utan i utlandet — när det visar sig att företagen kan öka produktionen utan att anställa mer, så vore det rätt dumt att anställa för anställandets skull, eftersom alternativet är att tappa sin plats på marknaden. I förlängningen leder det till konkurs.
Om det funnits många mindre företag med en möjlighet att växa, så skulle de kunna ta över och skapa nya jobb åt de som får gå från de stora företagen, men det verkar inte möjligt i Sverige idag.
Visst finns alla möjligheter att försöka styra över takten i världsekonomin, men realistiskt har just Sverige inte så stora möjligheter att påverka. Vi är trots allt ett ganska känsligt land vad gäller världskonjunkturen, eftersom så stor del av vår ekonomi är beroende av export, och har alltid varit det. Det vi ser nu är att delar av världen växer väldigt snabbt, vilket är väldigt bra för de delarnas befolkning — jag tänker framför allt på det som hänt i sydostasien de senaste decennierna, och Kina. Sen är bilden inte odelat positiv — ganska mycket av Kinas tillväxt har att göra med växelkurspolitiken, och Kinas inhemska ekonomi har vissa stabilitetsproblem (för att inte tala om politiska problem!). Hur som helst, svenska företag vill inte gärna sluta producera och exportera, det skulle leda till ännu färre jobb…
”Visst finns alla möjligheter att försöka styra över takten i världsekonomin, men realistiskt har just Sverige inte så stora möjligheter att påverka.”
Nu har vi gått med i EU och det var ett misstag. Trots det har Sverige inom EU större möjlighet att påverka just ekonomin, i första hand inom EU, än om vi inte varit med. Men gör de det?
Svaret på den frågan kan man utläsa i det faktum att EU nu begär att vi ska öka vår avgift till EU med ca 15 miljarder. Som sedan ska fördelas på de nya länderna..
Kommunicerande kärl..
Avsäger sig grodätarna sitt väl tilltagna jordbruksstöd? Inte alls..
Det EU borde göra är att agera protektionistiskt och säga 1) – Ja till globalisering, och fri rörlighet för företagen. 2) MEN att genomföra det successivt under en period om 25-50 år.
Nu blir i stället konsekvenserna dramatiska. Och folk har inte börjat inse det ännu. Då den dagen kommer så kan folk bli så förbannade att det blir svårt att värna våra demokratiska värden. Jag anser att vi är på väg mot en kollaps av ekonomin som starkt påminner om 30-talets depression.
Och det egentliga huvudskälet kanske kan sökas i det faktum att politiker som har mandat 3-4 år inte vågar sätta sig på tvären och börja jobba för sina visioner, för jag tror faktiskt att de flesta i riksdagen har sådana.
I stället dyker näringslivets olika organ fram i olika skepnader och försöker slå blå dunster i folk. De får alltid sina slantar till köttbullar och korv. De riskerar inte att utsättas för nyval så länge de tycker rätt saker enligt kapitalägarna.
Läs bara Idergaards politiska kullerbytta i SvD på ledarsidan idag..
Alltså, vad är den där Idegaard för en pajas? Lyssna bara på det han avslutade sin artikel med:
”Vad jag däremot hoppas är att man där på andra sidan
Atlanten också i fortsättningen har modet och viljan att se på, och säga till, oss i Europa ungefär så som den brittiske 1700-talspolitikern och tänkaren Edmund Burke svarade sina uppretade jordbruksväljare när han röstat för frihandelslinjen i parlamentet: ”Jag försvarar era intressen mot era åsikter”.”
Fy fan, säger jag bara!
Precis Joakim:
Redan Karl Marx insåg att det liberala konkurrenssystemet tvingade företagen att såga av den gren de sitter på – i det långa loppet.
Finns det ingen köpkraft lönar det sig till slut inte längre att producera och för just den utvecklingen arbetar de stora företagens företrädare energiskt och dessvärre ganska framgångsrikt just nu.
Pajasen Idergaarg är f.d. ordförande i Moderaternas ungdomsförbund. Googla får du se. Han har gjort sig löjlig i en alldeles fantastisk omfattning.. :)