|
Egentligen borde jag avstå från att läsa tidningarna helt och i stället pilla mig i naveln och spela på läppen dagarna i ända. DN: ”Nato ska använda mindre bomber mot taliban-rebellerna i Afghanistan i ett försök att begränsa skadorna på civila. Har Nato beslutat sig för att använda ”mindre” bomber så betyder det att i stället för att fälla tio femhundrakilos så fäller de tjugo tvåhundrafemtiokilos. Vem tror man att man lurar? Inbillar sig verkligen USA och Nato att folk runt vår planet nu ska tro att kriget mot Afghanistan kommer att bli ett Kriget mot Terrorismen, ”Light”? Samtidigt berättar tidningarna att den Sydkoreanska Kristna Armén nu splittras upp i många smågrupper. Vi kan nog utgå ifrån att Nato lyckas bomba ihjäl dem också nu när man ska fälla fler bomber i stället för färre. |
Jag undrar i mitt stilla sinne hur lång tid det ska ta för amerikanerna att inse vad deras lands ledning gör med världen. Nu sprids det dessutom rykten på nätet att Sydkoreanska Kristna Armén ska vara sponsrad av USA/CIA. Tänk, jag har svårt att tro det, men egentligen borde väl ingenting förvåna i dessa dagar…
Andra bloggar om: Kriget mot Terrorismen, Nato, USA, Afghanistan, Sydkorea, Bomber, Politik [tags]Kriget mot Terrorismen, Nato, USA, Afghanistan, Sydkorea, Bomber, Politik[/tags] |
10 svar till “Absurditeter från Nato om Afghanistan”
Ja detta språkbruk påminer om Görans Plams smått geniala iaktagelse av svenskans s.k. \
Det sägs att även många missionerande mormonerna har anknytningar till CIA. I vart fall har några av dem likviderats under sitt missionsarbete i Sydamerika.
Använd inte ” ” och ´´i kommentarerna!
Då blir det ”svenskans s.k. \” som resultat. Det gäller ALLTID då jag har spamfiltret med färgbild. jag återkommer med mer info senare om detta…
atos språkbruk liknar Göran Palms geniala iakttagelse av svenskans s.k. språkvård:
Små, små bomber de kan väl inte vara så farligt eller?
Ungefär som lite småmord på förmiddagen – det piggar alltid upp!
Jinge,
Det vore väl fint om du ville berätta vad du tycker Nato ska göra istället för att använda mindre bomber mot talibanställningar, tillsammans med de andra åtgärder de vidtar för att minimera civila offer?
Och vad det är amerikanerna ska inse att ”deras lands ledning gör med världen”?
Det kanske är uppenbart för dig själv vad du menar, och jag kanske är litet korkad, men det förefaller mig som om du talar i gåtor. Jag kan inte hjälpa att tro att din argumentation skulle vara mycket starkare om du talade om vad den var. Har du en avvikande mening? I annat fall: vad är det Nato ska göra och vad är det USAs ledning gör med världen?
Du tror inte att en precicionsstyrd 250kilos bomb utgör mindre risk att skada civila än en precicionsstyrd 500kilos? Rent logiskt så är det mindre explosion på samma yta så givetvis är det mindre risk att civila skadas, men vart har du fått det ifrån att som ska släppa två 250 på samma mål som dom släppte en 500kilos? Det står ingenstans i dom källorna du angivit. Även om Koreanerna har anknytningar till USA eller CIA så avrättas dom som hundar, och om Afghanska regeringen samarbetar med Talibanerna så kommer det bara gå åt ett håll – fler kidnappningar. Vad är ditt förslag på att lösa konflikten?
Magnus, jag tror inte att en mindre bomb är mindre farlig.
Att en mindre bomb skulle minska risken för att civila skadas, antyder i sådant fall att civila alltid är vid sidan om det primära målet, och aldrig mitt i. Så minskar man sprängkraften kommer de i periferin att klara sig. Nu är det väl sällan så att civila just befinner sig i periferin av sprängytan, utan allt för många gånger inom det primära centrala målet.
Den som befinner sig där bomben briserar kommer at skada sig, civil som militär, rent logiskt sett. Ända sättet att skona civila är att inte bomba civila… inte att gör abomben mindre \
’farliga’.
Eller ur Blandaren: ”Den lilla klockan kan väl inte vara så mycket.”
mL: Vi talar dock om risker, och du tror inte att en mindre bomb är mindre farlig än en stor. Att minska sprängkraften minskar givetvis risken för skador på flera, mindre sprängkraft ger mindre skador, enkel fysik. Visst riskerar fortfarande civila att bli skadade inget snack om det och det är illa. Men hur som helst minskas risken med mindre sprängladdning, som nato talesmannen sade.
citat
Att en mindre bomb skulle minska risken för att civila skadas, antyder i sådant fall att civila alltid är vid sidan om det primära målet, och aldrig mitt i. Så minskar man sprängkraften kommer de i periferin att klara sig
slut citat.
Det antyder att det finns civila i perferin, inte att det alltid finns civila i perferin. Vi talar som sagt om risk.
lösning att inte skada civila är givetvis att inte brisera bomber i deras närhet, men det jag frågade efter var en alternativ lösning på konflikten.
Eller ska dom få husera fritt?