Anders Romelsjö på jinge.se

DN vill att landet ska bli skatteparadis

Det är givetvis knappast något som förvånar, har vi en borgerlig högerregering så vill givetvis de som äger de stora förmögenheterna få äga ifred, helst utan någon insyn alls.

Som det nu förhåller sig hävdar DN att minst 500 miljarder befinner sig i olika andra skatteparadis, de säger till och med att många påstår att det rör sig om ännu högre belopp. Och DN undrar hur någon ska våga föra tillbaka sina, från skattebetalarna stulna pengar, om banker och aktiedepåer ändå ska vara tvungna att skicka in en kontrolluppgift även när förmögenhetsskatten avskaffats.

Men DN:s ledarredaktion har lika kort minne som näsan är lång. Har de möjligen inte hört från regeringshåll att man funderar på att ge alla skattesmitare amnesti?

DN: ”Kontrolluppgifterna, som utgör grunden för taxeringen, föreslås vara kvar. Svensken behöver inte betala någon förmögenhetsskatt, men han ska även i fortsättningen tvingas informera staten om sina tillgångar.

Visserligen blir inte dessa uppgifter offentliga, vilket för det goda med sig att kvällstidningarna inte längre kan publicera listor med rubriken ”Så rik är din granne”.”

Den värsta kvällstidningen ingår väl i exakt samma koncern som Dagens Nyheter vill jag minnas. Hade man sett detta som ett problem så hade sannolikt ledningen sett till att sådant upphörde.


Dessutom är väl DN:s reportrar lika ofta förekommande på skatteverkets 0771-linjer för att ta reda på folks inkomster – och förmögenheter.

Om man, genom att begå brott, lyckas undandra pengar från beskattning och gömma dessa pengar i banker på Cayman Islands eller i Liechtenstein ska man då komma undan med det brottet bara för att man vare sig använde pistol eller rånarluva?

Vad tror Dagens Nyheter skulle hända med det allmänna rättsmedvetandet?

Andra bloggar om: , , , , ,

[tags]Högerregeringen, Förmögenhet, Skattesmitare, Val 2010, Dagens Nyheter, Politik[/tags]

Jinge

24 svar till “DN vill att landet ska bli skatteparadis”

  1. Förmögenhetsskatt finns i fåtal länder och skattesatsen är då betydligt lägre än här.

    Jag har svårt att se att Sverige skulle bli ett skatteparadis bara för man i världens hårdaste beskattade land vill avskaffa en skatt som står för mindre än 0.5% av alla skatteintäkter.

  2. Om vi nu har ett högt skattetryck så är det väl för att majoriteten av svenska folket historiskt vill ha det så – detta är ju en trots allt en demokrati! Tro inte att investerarna är dumma; för de VET att befolkningen ALLTID är beredd att betala för en bra skola (där deras barn går) och en bra sjukvård (där deras anhöriga ligger)! Därför kan du översätta högt skattetryck till att vi i landet har högt ett högt ”skoltryck” eller att vi har ett högt ”sjukdomstryck” osv.
    Nu är ju svenska folket ett vänligt sinnat folk, som vill varandra väl, därför tänker de extra mycket på de mindre bemedlade invånarna, som är precis lika angelägna om att deras anhöriga OCKSÅ ska chansen till en bra skola och en bra sjukvård, så vad är problemet? Gillar du inte solidaritet mellan människor, så kanske en lösning är att du flyttar ut ur vårt fina land!

  3. I en del länder är avgifter och försäkringar det vi kallar skatter. Dessa avgifter och försäkringar är obligatoriska.
    Den obligatoriska akasseavgiften som m inför är inget annat än en skatt med annat namn.

    Det mest troliga är att om de obligatoriska
    avgifterna vägs in i när skattetrycket mäts så blir nog resultatet till nackdel för skatter och avgiftssystem.

    När skattefinasierade system har höga kostnader handlar mer om oförmåga att leda och styra verksamhet. De anställda tror och agerar som om systemen är till för dem och inte folket.
    En bok som beskriver det rätt bra är Ämbetsmannaväldet av Hans Lindblad.

  6. – detta är ju en trots allt en demokrati!
    Inget nytt, men jag måste väl få opponera mot mot socialismen (eller anser du att det liksom på Kuba ska vara ett straff).

    Nu är ju svenska folket ett vänligt sinnat folk, som vill varandra väl, därför tänker de extra mycket på de mindre bemedlade invånarna,

    Isf. finns det ännu mindre anledning att ta pengar mha tvång. Privat välgörenhet skulle fungera utmärkt. Jag har inget mot bra skola och sjukvård men jag vill inte att:

    1) den ska finansieras genom att man hotar människor med fängelstraff om de inte betalar.

    2) dess utformning ska bestämmas av ett gäng byråkrater. Det ska bestämmas av de som brukar varorna/tjänsterna.

    3) den ska ska tillverkas mha Sovjetiska produktionsmetoder så det uppståer köer och resursbrist.

    Gillar du inte solidaritet mellan människor, så kanske en lösning är att du flyttar ut ur vårt fina land!

    Inget fel på solidaritet, men skatt är inte solidaritet. Jag betalar en massa skatt varje år men jag blir inte speciellt solidarisk för det, och den som stjäl pengarna är inte heller speciellt solidarisk. Det är inte hans pengar som tas.

    Solidaritet måste per definition vara frivillig, så om du vill öka solidariteten i samhället så måste skatterna sänkas.

  7. Kommentar nr: 3 Christer W
    Vad menar du med ”resultatet till nackdel för skatter och avgiftssystem”? Och inte kan du väl jämföra a-kasseavgiften med skatter, i den bemärkelsen att den avgiften är obligatorisk! För kan du VÄLJA att avstå från att betala in, så är den ju i samma ögonblick INTE obligatorisk (läs tvingande)! För om du kan välja bort något som är tvingande så upphör ju tvångsaspekten = inte obligatoriskt! Eller har jag missuppfattat dig här?

  8. Om skattefinansierade system är dyrt beror det alltså, enlig dig, på oförmåga att leda och styra en verksamhet? Rätt? Detta är väl ändå ett rätt så tarvligt sätt att föra ett cirkulärt resonemang på ett sluttade plan ner mot att det politiska målet att ”allt skall sälja ut”! Tycker inte du det också?

    Tycker vidare (personligen) att det är stimulerande om texterna går i polemik mot varandra, så håll till goda (det är inget personligt)

    Men ditt citat måste väl ändå vara något av det vanligaste samtalsämnet på alla arbetsplatser världen över eller hur: låt oss snacka skit om chefen och klaga på ledningen!

    Om jag skulle tar ditt argument på fullaste allvar, så ligger ju svaret i ditt eget argumenterande i så fall: för låt oss då bara se till att skaffa kompetentare ledningsgrupp, och problemet är löst, helt enligt din egna hemmasnickrade logik! Problemet är att kompetenta människor kostar pengar – så ju kompetentare ledningsgrupp ju dyrare skattefinansierat systemet; och i och med det så är du också avslöjad som en reaktionär, som till varje pris vill montera ner välfärdssystemet till varje PRIS, så att så många fattiga som möjligt blir drabbade!

    Your go!

  10. Hm… Vem betalar då in min A-kasseavgiften då? I dagsläget så får jag själv göra det, via inbetalningskort; således så ÄR inte alls a-kasseavgiften samma sak som en skatt, fast med ett annat namn, som du påstår! För märk väl att du skrev att ”Den obligatoriska a-kasseavgiften som m inför ÄR inget annat än en skatt med annat namn.”
    När jag påpekar detta för dej så ändrar du dej till ”AVSER” i stället för ÄR. En viss skillnad, eller hur? Du får ursäkta om jag är lite petig, med din text men jag försöker bara förstå hur du tänker!

    Därför ställer jag frågan till dej: På vilket sätt är A-kasseavgiften samma sak som en skatt, när jag själv måste betala in den?

    När jag påpekar detta för dej så ändrar du dej till ”AVSER” i stället. En viss skilland eller hur?

  11. Nature, för övrigt har du missuppfattade det mesta.
    Jag har tyvärr sett det jag kritiserar inifrån i många år.
    Vi lägger fram det förslag som passar oss är ord som jag har hört från tjänstemän.
    Jag har varit med om att det yrkats på ansenliga belopp till investeringar och när jag har frågat, till vad, har jag fått svaret, vi har inte inventerat behovet än.
    Trots bristande underlag avsattes pengarna vid ett flertal tillfällen.
    Jag anser att det är viktigt att mesta möjliga av skattepengar går tillbaka till folk via verksamhet.
    Idag bygger kommunerna ut äldreomsorgen, som du förmodligen har hört. Vad som inte sägs lika högt är att antalet platser minskar.
    T.ex. ett gammalt äldreboende med 32 platser läggs ner och ett nytt byggs med 28 platser, behovet var 37.
    Skälet till att det blir färre platser är den höga investeringskostnaden och tjänstemännens kravlista.
    Samma fenomen kan du finna även när det gäller skolan.
    En satsning i kommunerna och landstingen har blivit synonymt med att satsa på byggnader och inte på verksamhet.
    Det här pekar på dålig ledning och styrning!

    Men vad du har verkligen missat är att den högsta ledning i kommun och landsting är politiker, att vi har fått ett tjänstemannavälde faller ju tillbaka dem.

  13. Nature, jag skrev; Den obligatoriska akasseavgiften som m inför är inget annat än en skatt med annat namn.
    Lägg märke till ordet inför, det står inte infört.
    M avser ju att göra den obligatorisk.

  14. Neoliberal Agenda
    Bra att du inser att vi bor i en demokrati! Böj dig då för folkviljan, för utan möjligheten för svenska folket att säga sitt i demokratiska val hade alldrig välfärdssamhället införts – din protest till trots!

    Vidare, via demokratiska val så har det socialdemokratiska partiet byggt upp det solidariska samhället! Gillar du inte att många små fattiga röstar för ett solidariskt system, där möjligen ett fåtal rika tycker skjortan blir för trång, så går det ju bra att jobba mot demokratins grundprincip – gör det du, och du ska få se på vad tvång innebär – högmålsbrott: Brott mot demokratin!

    Du är förståss inte alls medveten om att du kostar samhället mycket mer än vad du någonsin kan betala in via skatten. Så visst, vi övriga som älskar demokratin låter dig i vart fall snylta på dess förhatliga tjänster, trots dina åsikter! Så Mycket ger jag för din välgörenhet, där du inte skulle få ut mycket om du beklagade dig inför någon som arbetar frivilligt, och där också hjälpen inte är reglerad och där uppnosiga hjälpsökande inte gör sig besväret, förför allt om de skulle våga ifrågasätta hjälpen!

  15. Christer W
    Så länge som du inte i sak kan redogöra för hur inbetalningarna av A-kasseavgiften skall gå till, så är det i sig inte en skatt, utan just en frivillig avgift som vilken som helst – alldeles oavkortat vad som händer i framtiden! Det handklar om tempus här. ”ÄR” är presens, alltså NU, vad som kommer i framtiden vet vi inget om! A-kasseavgiften ÄR inte en skatt så länge som jag kan välja att avstå från att betala in den – eller hur? Återkom gärna när du kan visa att dina teser överensstämmer med den faktiska verkligheten – inte en politisk vision!

  16. Christer W
    Det är möjligt att jag har missförstått de mesta, men inte det faktum att hela din mission går ut på att ideligen påpeka hur 1.) dåligt ett skattefinansierat systemet alltid är samt 2) hur dyrt ett skattefinansierat systemet alltid är: kontentan blir då att människor som avlönas av staten är dåliga. Rekryterar vi däremot kompetentare människor, så går ju priset upp och då är du tillbaka till punkt 1.) = det för dyrt! Alltså skrota skiten = EN REAKTIONÄR!

  17. Exempel på ett land som har obligatorisk akassa är Tyskland.
    Varje lönespecifikation hade en post x% (minns inte talet) i avdrag.
    Skatt eller avgift? Definera som du vill, men det var åtminstone öronmärkta pengar till just akassan

  18. Du gör dig bara löjlig Nature, följande skrev jag.

    I en del länder är avgifter och försäkringar det vi kallar skatter. Dessa avgifter och försäkringar är obligatoriska.
    Den obligatoriska akasseavgiften som m inför är inget annat än en skatt med annat namn.

    Visst kunde jag ha skrivit; blir inget annat än en skatt med annat namn.
    Men jag tror att de flesta som läser det är så pass begåvade så att de förstår att m är på väg att införa en ny skatt men kallar det för avgift, eftersom skatter är fult enligt borgerlig doktrin.

    Notera Hans kommentar om hur det är i Tyskland.

    När en del länder finansierar sina sociala system med obligatoriska avgifter och försäkringar och andra länder via skatter så blir oftast jämförelsen om skattetryck missvisande.
    Att avgift och försäkringssystem tenderar till att bli mycket mer kostsam syns inte i statsbudgeterna, de ligger ju utanför.

  19. Huvuddelen av kostnaden för a-kassan (ca 80 procent) betalas redan idag via arbetsgivaravgiften(och har gjort så i många år).
    Den avgiften är alltså obligatoriska.
    Den avgift som den anställde betalar för att vara med i kassan är med andra ord bara en mindre del.

  20. …går det ju bra att jobba mot demokratins grundprincip …

    Skulle det vara mer demokratiskt att förorda höga skatter istället för låga? Eller vad är det du säger?? Vad har demokrati med den här tråden att göra öht.?

    Du är förståss inte alls medveten om att du kostar samhället mycket mer än vad du någonsin kan betala in via skatten.
    Men du vet så klart?

  21. ”Du gör dig bara löjlig Nature,”

    Ok ok, Christer W, I got your point!

  22. Neoliberal Agenda Says:

    ”Skulle det vara mer demokratiskt att förorda höga skatter istället för låga?”

    Du förstår, det är inte innehållet i en demokrati som gör det till en demokrati, utan det att just att medborgarna bestämmer hur samhället skall organiseras som i grund och botten gör det en nations demokratisk. Och således är höga eller låga skatter ingen mätare på hur demokratiskt ett samhälle i själva verket är.

    Men låt mig få följa med i din grumliga världsåskådning för ett kort ögonblick här; för om nu Sverige är en demokrati; samtidigt som medborgarna har högt ställda förväntningar på ”de allmänna” och dess tjänster (som de dessutom är beredd att betala för också) så måste väl en diktatur, med samma logik, ha ett lågt skattetryck? Och då kan jag undra om det därför som du ifrågasätter solidariteten och det demokratiska synsättet så mycket? Eller har jag missförstått dig här?

  23. Du förstår, det är inte innehållet i…
    Som sagt, inget nytt.

    Och då kan jag undra om det därför som du ifrågasätter solidariteten och det demokratiska synsättet så mycket
    Var har jag ifrågasatt demokratin? Jag skrev bara att Sverige inte blir ett skatteparadis bara för att man avskaffar en enskild skatt som endast finns i fåtal andra länder, speciellt i land där skattetrycket förövrigt är världen högsta. Det var sen du som började prata om demokrati och du ältar nu vidare om det.

    Var har jag ifrågasatt solidariten? Jag skrev ju
    ”Inget fel på solidaritet, …”.

    Vi kommer nog inte så mycket längre. Försök att läsa vad folk skriver innan du svarar så går det nog bättre med debatterandet.

  24. ”Vi kommer nog inte så mycket längre. Försök att läsa vad folk skriver innan du svarar så går det nog bättre med debatterandet.”

    Standardknepet som tas till när det egna logiska argumenterandet har nåt vägs ände, är heller inget nytt!

    Acceptera bara att Socialdemokraterna med stöd av övriga vänstern har haft makten i närmare 70 år och att M vann valet för att de lovade att INTE riva ner högskattesamhället, samt att de kommer att förlora makten om de försöker!

    Och om du är ur stånd att inse att allt detta är ett enda utryck för den djupaste av alla svenskarnas folkvilja, så ta då lärdom. Nu medan tids är! Demokratin!

    Accepterar du o andra sidan inte det, så är du väl en antidemokrat, eller hur?