Anders Romelsjö på jinge.se

Vattenfall utskämda även i Tyskland

Avregleringen av elmarknaden ledde som bekant till åtta-tio gånger högre elpris. Dessutom avtvingas elkunderna en ”elcertifikatsavgift” som går oavkortad ner i kraftbolagens fickor.


Den enorma inkomstökningen ledde för vår statliga eljättes del att man började se sig om efter ytterligare sätt att tjäna pengar. Kärnkraft, brunkolsbrytning, utraderande av hela byar i östra Tyskland och ett kraftigt försämrat anseende blev resultatet.

Hemma i Sverige talar de varmt om vind- och vågkraft och gör vad de kan för att låtsas vara miljömedvetna. Men nu börjar bubblan spricka även ute i Europa.

DN: ”Reaktorn i Brunsbüttel snabbstoppades i början av juni efter störningar i ett elnät. Men nu har alltså även den reaktorn ställts av på obestämd tid för säkerhetsgenomgång, skriver Die Welt i sin nätupplaga.

Tyska myndigheter har tidigare förklarat att de vill dra in tillståndet för Vattenfalls kärnkraftverk i Schleswig-Holstein. Delstatens socialminister menar att bolaget har undanhållit avgörande information om bränderna.”

Vattenfall är fortfarande ett statligt bolag vilket givetvis leder till att det är vi svenskar som drabbas när företaget drar på sig enorma utgifter i form av avstängda kraftverk, miljardböter och skadestånd stora som krigsskadestånd.

Men ni ska inte inbilla er att Vattenfalls tillkortakommande som kärnkraftsproducenter

vare sig här i Sverige eller Tyskland påverkar direktörernas bonusar det minsta.

Så är det inte och det blir inte så heller…

Källor: SvD DN

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

[tags]Vattenfall, Elcertifikatsavgift, Miljöbovar, Avreglering, Elpriset, Brunkol, Kärnkraft, Tyskland, Bonusar, Fallskärmar, Miljöförstöring, Miljöbrott, Politik[/tags]

Jinge

18 svar till “Vattenfall utskämda även i Tyskland”

  1. Varenda gång jag hört eller läst om Vattenfalls bravader, har jag häpnat! Jag förstår inte att ett statligtägt svenskt företag kan bete sig så! Det är en skamfläck för Sverige! Och de får hålla på! Är det pengarna som talar? Så länge det är lönsamt, så fortsätter det. Detsamma gäller ju svensk vapenindustri. Svenska klusterbomber är tydligen de mest moraliska, harmlösa och gulliga klusterbomber i världen!

  2. Är det inte bra att några rika blir ännu rikare på vår bekostnad? Det är ju det EU:s politik i grunden går ut på. Det resultatet ser vi nu tydligt. Ta från de fattiga och ge till de rika.

  6. Att skatterna har chockhöjts, att elnätet fortarande är monopoliserat och att man stänger ner kärnkraftverk är knappast avregleringens fel.

  7. Hade man låtit bli avregleringen hade vi vi fortfarande haft ett lågt elpris i Sverige eftersom elproduktionen är så billig i Sverige, men numera styrs elpriset i Sverige av elpriset i utlandet! Helt sjukt.

  8. Neoliberal Agenda->
    En första förutsättning för att konsumenterna ska vinna på en avreglering är att det finns en fungerande konkurrens.
    Det finns något som kallas för naturliga monopol. ”Avreglerar” man sådana är det samma som att skänka ägarna sedelpressar.
    Det är dyrt att bygga parallella elnät.
    C

  9. Det var nog inte så smart av Vattenfall att bryta brunkol och satsa på kärnkraft i Tyskland, där människor är betydligt ”grönare” än vad vi är.

  10. Sara
    Bryta brunkol är delstatsregeringens beslut. Vattenfall utför jobbet om jag förstår det rätt.

    Och du jinge, bonusen för de avskedade direktörerna i Tyskland påverkas förhoppningsvis :-)

    Avreglering av elmarknad, jag vet inte om det finns något exempel på där det gått bra.
    Däremot så är det få klagomål på avregleringen på telekomsidan. är det någon som har en bra förklaring?
    Det fasta nätverket har ju likandne monopol som elsidan, så det kan kanppast vara orsaken

  11. Va Hans, som om det skulle förändra saken! Det är ju Vattenfall som utför brunkolsbrytningen hur man än vrider till det…

  12. Sara
    ja nog förändrar det saken ifråga vem som har ansvaret för brunkolsbrytningen. Det är delstatsregeringen (i Brandenburg?) som har beslutat och har ansvaret.

    Att sedan Vattenfal utför jobbet är mindre viktigt, om inte dom gör det skulle någon annat sämre/bättre företag göra det.

    Eller menar du att Vattenfall skulle avböja att göra jobbet av något skäl?

  13. I de ”gröna” medborgarnas ögon, och även i svenskarnas, betyder det en hel del att det är Vattenfall som står för brunkolsbrytningen.
    Ja, Hans, Vattenfall skulle absolut avstå – av miljömässiga skäl. De kan inte ha en annan dagordning i Tyskland än vad de har i vårt land,
    det är dubbelmoral så det ryker om det…

  14. Sara
    Då är jag med hur du tänker och inekligen är det en liten tvist i att Vattenfall är ett statligt företag.
    Men även om jag själv är emot brunkolseldning är det trots allt en demokratisk delstatsregering som har fattat beslutet och högsta domstolen givet ett ok.

    Det är inte dubbelmoral att ett företag anpassar sig till och följer de lagar som gäller i de olika länder man är verksam i, hur skulle alternativet bli?

  15. Sara, Vattenfall AB är ett statligt aktiebolag. Aktiebolagslagen styr. Den går ut på att bolaget ska generera största möjliga vinst till ägarna under förutsättning att bolaget följer de lagar som gäller i det område/land det verkar.
    För att uttrycka det ännu tydligare, det är ingen statlig förvaltning där offentlighets principen gäller.
    Att ägaren kan skriva ett policydokument har en viss betydelse, men inte så stor att den får åsidosätta aktiebolagslagen.

  17. Sara det verkade inte som du visste det eftersom du skrev ”De kan inte ha en annan dagordning i Tyskland än vad de har i vårt land,
    det är dubbelmoral så det ryker om det…”

    Den enda dagordning de har att rätta sig efter är aktiebolagslagen och de nationella lagarna.
    Bli inte heller förvånad om Vattenfall kommer bli en stor intressent av uranbrytning i Sverige. Det är inte Vattenfall det är fel på i så fall utan våra lagar om bergshantering etc. Snarare är den regering i Sverige som öppnar för möjligheten att bryta uran som det är fel på.

  18. ”De kan inte ha en annan dagordning i Tyskland än vad de har i vårt land,
    det är dubbelmoral så det ryker om det…,” skrev jag minsann…

    Meningen uttryckte bara min indignation över att Vattenfall låtsas ha en miljömässig profil här i Sverige och en annan i Tyskland.
    Jag är för övrigt inte ensam om den åsikten.

    Om jag byter ut ”kan” mot ett ska, blir du nöjd då, Christer?
    Tycker du inte själv att det här börjar bli smått löjligt?