|
En av säkerhetspolisens avdelningar har ökat väldigt mycket i omfattning under de senaste decennierna, och det är personskyddet.
DN: ”Säkerhetspolisen (Säpo) ska ta större del i skyddet av politiker på lokal nivå. I fallet med kommunpolitiker så är det inte så att dessa vid behov ska få livvakter från Säpo, utan det handlar om att säkerhetspolisen ska hjälpa till på annat sätt, antagligen som experter och konsulter. Men det väcker en del funderingar hos mig, för är det verkligen så att vi blivit ett våldsammare folk? Just i dag kan man se exempel i tidningarna på att det varit dödsskjutningar och dödliga knivskärningar, men sett över tid så tror jag att de flesta brottsforskare hävdar att den grova våldsbrottsligheten ligger på ungefärligen samma nivå som den gjort under de senaste årtiondena. Men uppenbarligen så stiger andelen hot mot politiker i en omfattning som gör att Säpo fått bygga ut sitt personskydd på ett närmast dramatiskt sätt. Och nu ska de dessutom hjälpa till lokalt med sin expertis. Psykiatrireformen har fått som effekt att färre vårdas inom slutenvården idag än före reformen som genomfördes 1995. Det kan till viss del förklara den förändrade hotbilden, men personligen så är jag övertygad om att det är en annan faktor som är den stora boven i dramat. Politikerföraktet har ökat kollosalt, och det fortsätter att öka. Utan att försöka plocka några politiska poänger så kan vi konstatera att politiker blir allt sämre sedda hos vanligt folk. De anses mycket sällan agera för andra intressen än sina egna. Högerfolk anser givetvis att deras företrädare är ett snäpp bättre än vänsterpolitiker, och hos vänstern är det likadant. Men sett ur ett fågelperspektiv så måste rimligen alla politiker ta sig både en och två funderare på vad det är som händer med den allmänna opinionen. Vi kan konstatera att medlemsantalet sjunker i nästan alla partier, ungdomsförbunden är minst lika hårt drabbade. |
Jag tror inte att det handlar så mycket om att det är länge sedan den politiska temperaturen var lika het som under 1968, jag tror att folk i allmänhet känner att det inte spelar någon roll vad de tycker, eller vad de röstar på. Politikerna har sin egen agenda och den genomför de utan att bry sig om vad folkflertalet tycker och tänker. Jag bloggade igår om hur Dagens Nyheter agerar nyttiga idioter genom att skriva om en imaginär konflikt mellan högerns finansminister och dess försvarsminister. Det är lite typiskt för hur en förändring så sakteliga smygs på oss. Idag handlar det mer om åsikter från tankesmedjor och andra intresseorganisationer än om folkrörelser. Det mest dramatiska exemplet på detta är hur centerrörelsen förändrats från en jordnära rörelse, bokstavligt talat, till ett glassigt och i mångas ögon en folkfientlig och högerextrem rörelse som kallar sig själva för ”Stureplans- Istället för att begära hjälp från Säkerhets- Vad är det för mekanism som gör att politiker i Sveriges Riksdag inte vill låta folket ta ställning till EU:s nya konstitution exempelvis? Är det inte just det folks förtroendevalda är till för? Om inte, ja då är det självklart att politikerföraktet ökar i en omfattning så att Säpo kommer behöva fortsätta sin expansion under all överskådlig framtid. Källor: SvD DN Det jag skrev om DN igår
Andra bloggar om: Säpo, Säkerhetspolisen, Personskydd, Kommunpolitiker, Politikerförakt, Demokrati, Folkrörelser, Politik [tags]Säpo, Säkerhetspolisen, Personskydd, Kommunpolitiker, Politikerförakt, Demokrati, Folkrörelser, Politik[/tags] |
4 svar till “Säpo utökar skydd av politiker”
folkomrösting om EU-konstitutionen genast, tack. på så vis kan de minska på politikerföraktet lite grand.
Folkomröstning, jag tror inte det förbättrar politikers anseende. Det kan till och med bli ännu sämre anseende efter en folkomröstning. Eftersom vi inte har beslutande folkomröstningar så kan ett jämnviktsläge få den konsekvensen.
Det som förmodligen bidrar mest till politikerföraktet är att folk inte kan välja sin politiker i respektive parti och ej heller välja bort dem som de inte har förtroende för.
Ett fullständigt personval där väljare gradera sin valsedel själv är det valreform som kan vitalisera demokratin.
Det ger väljarna full suveränitet över vem han/hon vill verkligen ha eller inte ha. Ansvaret mot väljare mycket tydligare, valet av representant blir inte längre någon intern historia som avgörs av någon valberedning utan av väljarna själv.
Tjenare,
Du har skrivit här om något jag funderat på en del – hur samhället förändrats m.a.p. folkrörelser, politik, grupperingar, osv. Jag har inte riktigt kommit till någon slutsats i mina egna tankar men det är intressant att läsa vad andra tänker om samma ämne.
Något jag tycker mig ha sett är en otrolig ökning i att folk engagerar sig i mer direkta verksamheter, alltså där de får ett direkt inflytande och gärna ser ett snart och tydligt resultat. Till exempel har medlemstalen för de politiska ungdomsförbunden minskat rejält (även om man bortser från fuskmedlemmar…) men samtidigt har såväl antalet andra ungdomsförbund som medlemsantalet i andra ungdomsförbund ökat. Och mest har det ökat i de förbund där medlemmarna har en stor frihet att själva utforma sin verksamhet, ju vagare syfte desto större ökning skulle man kunna säga.
På samma sätt ökar antalet nystartade företag (även om det givetvis kan sägas ha många fler anledningar, speciellt nu i tid av högkonjunktur och systemskifte och så vidare). Intressant i sammanhanget är att det framför allt är väldigt många invandrare som startar egna företag.
Jag tror att det är så enkelt att en stor del av detta beror på nya grupperingar i samhället. Kalla det ”Klassamhället 3.0” eller whatever, helt klart är att man nu fjärmar sig från de som för inte många decennier sedan stod mitt bland folket och vice versa (var Palme den sista statsiminister vi hade som vågade stå upp och käfta emot övermakter?). Är det en naturlig mänsklig utveckling – det verkar alltid ha funnits någon typ av liknande grupperingar.
Ps. Vad jobbigt, du har ju ändrat så att man inte längre ska skriva 14 i rutan. Det var ju jättesvårt nu, 14 var liksom automatiskt.
De fem EU-positiva partierna i riksdagen vill inte bara inte fråga svenska folket om eu-konstitutionen eller reformfördraget som det nu heter. Utan de är beredda att anta ett fördrag som de skulle behöva bryta mot svensk grundlag om de verkligen genomförde ändringarna det kräver. Hur nu de andra EU-länderna kan få det till att Sverige (2009) har ratificerat fördraget är något som får en fundera på vad fan de håller på med.
Att EU kräver att fördraget ska ha godkänts så det kan träda i kraft till europaparlamentets val 2009 betyder att de kräver att riksdagen ska bryta mot grundlagen alternativt icke genomföra bindande förändringar som att ändra vår valuta till Euron som betyder att ersätta riksbanken med ECB och det är reglerat av grundlagen. Det betyder att ge upp området penningpolitik till en centralbank där riksdagen inte väljer fullmäktige, något som politikerna 94 menade att vi inte kunde bli tvingade att göra.
Nu tror jag visserligen inte att Sverige kommer genomföra de bindande ändringarna redan till 2009, men de kan de inte heller göra på laglig väg då även om de fick ihop en kvalificerad majoritet så kan nästa riksdag 2010 riva upp grundlagsändringarna. Eller så kan de hävda att det inte har med statsskicket att göra och anta fördraget med kvalificerad majoritet men inte röra grundlagen, fast de inför ECB som centralbank och det står i grundlagen att riksbanken är vår centralbank.
Som lagrådet skrev 2005 ”Bestämmelsen innebär att riksdagen utan att ändra grundlagen kan överlåta beslutsbefogenheter, som enligt grundlag eller annan lag tillkommer svenska organ, till unionen. Den innebär således i praktiken att grundlagen kan ändras genom ett enda beslut och detta utan att ändringen kommer till uttryck i själva grundlagstexten.”
Lagrådets tolkning är att Svensk grundlag inte gäller, och det är väl även S, M, C, Fp och Kds uppfattning. Använder de den tolkningen så finns det ingen poäng i att kalla Sverige en demokrati längre. Använder de den tolkningen så är det grundlagsändringen 2002 som frånsade vår suveränitet.
Använder de den tolkningen så är inte en folkomröstning bindande (det är den när det gäller grundlagar, därför folkomröstningskrav är viktigt, den är inte bara konsulterande om de inte väljer vägen ändringen 2002 gav dom.). Vi behöver ändra grundlagen för att skydda oss maktförflyttning och för att se till att grundlagen gäller. Nu blev det lite mycket text, men grundlagen är viktig, det är den som bestämmer om vi har självstyre och demokrati eller inte.