|
När amerikanerna idag ägnar sig åt flaggviftande, fyrverkerier och parader så finns det mängder av människor som lider svårt på grund av landets härjningar runt vår jord.
Människor i min egen generation växte upp med en bild av att USA var fredens, frihetens och demokratins starkaste fäste på jorden. Jag matades med den sortens bilder under mina barnaår, och först när jag började fundera över hur det egentligen var med rödskinnen började jag fundera. De beskrevs i många filmer som blodtörstiga vildar som hyllade andra sorters gudar än de vita revolverbehängda hjältar som befriade landet. Parallellerna till idag är uppenbara. Kanske var det naturligt att jag i slutet av 60-talet förhöll mig skeptisk när samma gäng av cowboys skulle befria Vietnam? Idag håller man fortfarande på med sina krig runt jorden. Idag pågår stridigheter i Afghanistan, Afrika och Irak med amerikanska soldater inblandade. Hur många Irakier som dött till följd av USA:s agerande har jag inte någon riktig uppfattning om, men sannolikt rör det sig om betydligt över en miljon, kanske t.o.m. uppåt en och en halv miljon människor. De flesta som varit i USA vittnar om hur sociala och gästvänliga amerikanerna är, hur lätt det är att känna sig välkommen i landet. De amerikaner jag träffat genom åren stämmer väl in på den beskrivningen, utåtriktade och lättillgängliga. Men ser man till den bild som förmedlas av media så är det lite annorlunda. Idag börjar det dra ihop sig till presidentval och den största morgontidningen visar upp demokraternas presidentkandidater och berättar om ställningen när det gäller insamlade pengar till dessa. Det är ett känt faktum att den som har tjockast plånbok har lättast att nå Vita Huset. Hur någon människa kan få det att gå ihop med ord som ”demokrati” har jag lite svårt att ta in. |
På samma sätt blir det obegripligt för mig att amerikanerna finner sig i att politiker ljuger ihop ett scenario som skickar mängder av amerikanska soldater i döden. Att de dessutom hittar på en egen låtsasmotståndare i ”Kriget mot Terrorismen” och försöker involvera andra länder i detta ”krig” ter sig helt sanslöst i mina ögon. Som om inte det räckte så ger de maximalt stöd till den rasistiska apartheidstaten Israel, i både form av krigsmaterial och direkt ekonomiskt stöd. I USA har folk ledigt idag, det ska firas och det med besked. Nej, jag har inget emot amerikaner. De jag träffat har varit människor jag har tyckt om. Men amerikanernas politiska system och deras låtsasvariant på ”demokrati” ger jag inte mycket för. Ingenting alls faktiskt… SvD DN DN2
Andra bloggar om: USA, 4 july, Cowboys, Krig, Imperialism, Bush, Förtryck, Bedrägeri, Lögner, CIA, Hegemoni, Världsherravälde, Kriget mot terrorismen, Politik [tags]USA, 4 july, Cowboys, Krig, Imperialism, Bush, Förtryck, Bedrägeri, Lögner, CIA, Hegemoni, Världsherravälde, Kriget mot terrorismen, Politik[/tags] |
32 svar till “Varför älskar vi att hata USA?”
Jag läste nånstans att valkassorna i Sverige (minns inte om det bara var för sossarna och moderaterna) beräknat efter folkmängd var mycket större än presidentvalskassorna.
Sen att du inte ger nåt för deras demokrati – ja, du betraktar den inte ens som en demokrati eftersom du sätter ”” kring ordet.
Det som jag ser som den främsta förtjänsten i USA:s system är maktdelningsprincipen. Att varje politisk institution har sin motvikt.
Jag skulle också gärna se att vi hade en konstitution där våra fri- och rättigheter som medborgare skyddas. Nu är vi helt och hållet utlämnade till dem som för tillfället innehar regeringsmakten.
Demokrati syns genom valmöjligheter.
I USA har man bara två sidor under hela historien: republikaner och demokrater.
En poäng har du Ulla Marianne: ”Nu är vi helt och hållet utlämnade till dem som för tillfället innehar regeringsmakten”.
Ja, det är hemskt nu och tyvärr kan tillfället vara ända till 2010 om inte oppositionen växer sig så stark att högerregeringen måste avgå.
Menar du att USA inte är en demokrati och att den islamofascistiska terrorismen inte existerar?
Tycker du inte själv att ordet ”demokrati” antyder något som påminner om dess grekiska betydelse?
I så fall, är det förenligt med din syn på det faktum att Halliburton har större makt än senaten och kongressen?
Visst finns det terrorism. Historiskt sett har den kristna varit värst, vem som är tvåa vet jag inte. Men du måste väl medge att Saddam Hussein inte hade ett skvatt med vare sig islam eller terror att göra då ”De villigas koalition” angrep?
Vet du vad. Det finns inga goda eller onda. Men det finns vänner och fiender. USA är vår vän och massor av svenskar och andra människor över hela världen älskar USA även om du försöker ge sken av motsatsen. Därmed inte sagt att amerikanerna inte är sanslöst klumpiga i sitt utrikespolitiska agerande. Men du har fel när du påstår att det inte är ett fritt land, och du är naiv när du anser att det är rasism och islamofobi att bekymra sig över det hot som är den islamistiska fascismen.
Var skrev jag att USA inte är ett fritt land? Det kan jag visst tycka att det är, men det blir ett antal förbehåll som jag knappast behöver räkna upp för dig eftersom du brukar läsa min blogg.
Sedan är det givetvis inte så enkelt som att det bara finns onda eller goda. Mitt barnbarn är amerikan, och likaså min svärson. Det är hyvens människor som garanterat inte skulle kröka ett hår på någons huvud för att komma åt olja.
Om jag sedan är naiv eller inte är ju svårt för mig själva att bedöma, uppenbarligen så mycket lättare för dig.. :)
Jag är INTE speciellt förtjust i politisk islam, eller vad du nu vill kalla den. Men termen islamofascism är osedvanligt illa vald. Det finns ett oändligt antal inriktningar inom islam, och även inom det som vi kallar politisk islam.
I många länder i mellanöstern så har befolkningen storögt sett vad vi i väst menar med ”demokrati”. Dess främsta företrädare i regionen är som bekant USA. Att då folk blir skeptiska och väljer att tro att politisk islam ska kunna motsvara något av det de söker förvånar inte mig.
Att sedan Israel ytterligare förvärrar allt, med stöd av USA, gör att jag faktiskt förstår hur det kommer sig att grupper som Hamas vinner valet.
Men visst kan jag nyansera mig mer då jag skriver om USA. Det finns en massa häftiga grejer med det landet. Men tror du själv att någon skulle läsa vad jag skrev om jag formulerade mitt budskap så nyanserat att du skulle kunna skriva under på det? Det skulle handla om 3000 ord. På en blogg ska man vara ytterst tacksam om folk faktiskt LÄSER mer än 5-600 ord.
Men det är rart att du ingriper till USA:s förvar varje gång jag ägnar mig åt USA-bashing. Det finns en hel del som bara skriver ÄT BAJS! (typ..) :)
Emina, det finns fler valmöjligheter än republikaner och demokrater. Tidigare fanns det ett kommunistiskt parti, Angela Davis var en av de ledande. Om partiet finns kvar vet jag inte.
Ralph Nader var med i något annat parti.
us problem är att de har fastnat i ett system som var världens modernaste i minst 150 år. I vissa avseenden är det bättre än vårt och i andra sämre.
I sverige har ju tjänstemännen tagit över och politikerna bara verkställer med beslut vad tjänstemännen vill.
När de flesta inte går till valurnorna vid val….
När man sätter upp vägbommar så att vissa människor inte kan ta sig till vallokalerna….
När man går igenom röstlängderna och stryker bort de som har ett liknande namn som någon kriminell person….
När man inte har rösträtt om man sitter i fängelse…
När man inte automatiskt får ett röstkort utan först måste registrera sig för att få rösta…
När man inte lyckas räkna alla röster som ändå avges trots alla hinder som har rests utan lämnar till sin farsas kompisar i HD att fälla utslaget…..
….. är det då demokrati???
”..att amerikanerna finner sig i att politiker ljuger ihop ett scenario som skickar mängder av amerikanska soldater i döden.”
De tycks ju inte göra det, om man ser till Bushs (o)popularitetssiffror..
USA:s system är inte på långa vägar okej demokratiskt. Deras tvåpartisystem är stött av valsystemet så varje röst på annan kandidat/parti försvåras eftersom det ses som bortkastade. Jag är en stark anhängare av parlamentarism och enhetsstat. Regeringen väljs av riksdagen som i sin tur väljs direkt av folket i proportionella val. Det innebär att du får en mer livaktig debatt och ett utrymme även för mindre partier.
Om man nu vill ha enmansvalkretsar- då bör man göra som i Frankrike och många andra länder. Ha en andra röstomgång! Först så kan man rösta på vem som helst, sedan får man rösta på ”den minst dåliga”, ”den valbare” osv. Då blir det tydligare var folk står. Primärvalen fungerar delvis så, men det lägger ansvar på partier som borde ligga på staten.
Dessutom är systemet för registrering helt vansinnigt. Dels är det som gjort för att försvåra folkligt deltagande, dels så är det onödigt i ett civiliserat land. Rimligen går det att hålla koll på medborgarna tillräckligt för att skicka ut röstkort.
Leve fosterlandet! Leve den nordiska välfärdsmodellen! Leve Axel Oxenstierna!
gina: Jo amerikanerna ville gå till krig, majoriteten var tom. för ett fortsatt krig för två år sedan. Idag däremot, då många fler amerikaner har dött, stigande ekonomiska resurser och en president som inte lyssnar på folket. Det är rätt uppenbart att vid denna tidpunkt så vänder folk, men de lyssnade på lögnen och struntade i sanningen efter de ”rättat” till sitt ”lilla” misstag.
Jag pratar självklart inte om popularitetssiffror för två år sedan utan idag.. bättre att syndaren vaknar sent än aldrig?
Och för hur många bland allmänheten (och för den delen makthavare) var det helt uppenbart vad som var lögn och vad som var sanning vid krigets start?
När man inte har ett valdeltagande högre än 50% så kan man ju börja undra över demokratin i landet. Vidare så kan man ju aldrig beskriva ett land, det finns för mycket. Därmend inte sagt att politken ett land för kan vara förkastlig även om landet befolkas av trevliga människor. Miljontals döda i latin amirka, miljontals döda i Indochina, miljontals döda i mellanöstern är anledningarna till rättfärdigt hat mot USAs politik.
När man inte har ett valdeltagande högre än 50% så kan man ju börja undra över demokratin i landet.
Om man ska se det ur ett amerikanskt perspektiv så är ett lågt valdeltagande välkommet. Jag tror att det var Almond och Verba som pekade på att man helst ville ha ett lågt valdeltagande, eftersom ett högt valdeltagande sågs som ett missnöje med systemet; man röstar om man är missnöjd. Är man nöjd med hur allt funkar så behöver man inte rösta utan kan låta allt ha sin gilla gång.
Jag kan väl tillägga att jag inte delar den uppfattningen…
Ett land som har dödstraff i flera delstater kan inte betraktas som en verklig demokrati.
Och utom allt tvivel har flera oskyldiga dömts till döden, främst färgade.
Många gånger tvingas erkännanden fram under tortyrliknande former.
Till: Ulla Marianne
Det var Timbro ledda av Johan Norrberg som hade kommit fram till det. Och Johan Norrberg har många gånger tidigare visat att han är bered att bedriva dålig vetenskap för att få fram sin poäng.
Haffe: ”Och Johan Norrberg har många gånger tidigare visat att han är bered att bedriva dålig vetenskap för att få fram sin poäng.”
Jaså? Har du belägg för det? Eller är det bara en allmänt vedertagen ”sanning”?
kommentarsreglerna! /
T.ex. i hans bok Till Världskapitalismens försvar. Där större delen av hans argumentation är av post hoc typ, dessutom citerar han ’forskaren’ Björn Lomborg som har visat sig ha en tämligen liberal hållning till vetenskap han också.
Angående att mindre än 50% röstar i USA så menar vissa att detta lika gärna kan betyda att folk känner sig fria att styra över sina egna liv, och därför inte vänder sig till politikerna.
Jaha, Haffe, alltså ”en allmänt vedertagen sanning”.
Men Jinge…..
Varför har du publicerat en pinsam och löjlig bild på en stackars samojedhund som placerats på en soffa i en ful bil som är utstyrd med amerikanska flaggor.
Samojeden är en stolt och känslig hund och detta är verkligen förnedrande. Gäller inte kommentarsreglerna för dig….
Samojeden trivs bäst nedborrad i en snödriva i -30 grader eller full fart framåt på fjället tillsammans med ett antal andra vita polarhundar med släde bakom sig.
Amundsen visste vad som behövdes för att ta sig till Sydpolen. Han var förste människa på Sydpolen men allra först i hans expedition var hans vita ledarhund, en samojed.
Åsså drar du skam över rasen på det här viset..
Vill bara påpeka att enligt en ny opinonsmätning europeer ser USA som hot mot fred i världen. Man frågade tusentals personer i 5 europeiska länder (minns att man nämnde Tyskland bland länderna)och det visade sig att folk ser USA som större hot än Iran eller Korea. – SVT-s Text TV för 2-3 dagar sen.
Allt talar om att ingen ser USA länge som ”freds mäklare”. Den här tiden och epok är slut, så borde man acceptera sanningen som den är.
Golfkriget mot Irak våren 1991;
Militärinterventionen i irakiska Kurdistan hösten 1991;
Militärinterventionerna i Somalia 1992-1993;
Hotet om angrepp på Haiti 1994;
Militära aktioner i Bosnien-Hercegovina 1992-1995;Upptrappningen av bombningarna av Irak 1998;
Angreppet på Jugoslavien 1999:
Angreppet på Afghanistan 2001;
Angreppet på Irak 2003.
Kriget mot terrorismen 2001,
som inte kan vinnas på defensiven”, uttalade krigshetsaren Bush tidigt efter den 11 september.
Vicepresident Dick Cheney talade om ett krig som kan ta 50 år!
Så Ben, vi har alla anledning att frukta och klandra USA.
Ben:”Min iakttagelse är att europeerna för det mesta bara pratar men inte ingriper.”
Historien visade helt tvärtom, Ben..!
USA redovisade 200 000 döda efter 2-a v. krig – enbart soldater, men gapade stort som ”Europas befriare”.
Exempelvis (!)
Vi TALAR och GÖR, medan USA bara bombar och gör sina coca-cola reklam filmer under hela (!) sin historia av några hundra år.
:)
Efter Hiroshima/Nagasaki har USA bombat eller intervenerat:
Kina 1945-46,
Korea och Kina 1950-53,
Guatemala 1954,
Indonesien 1958,
Kuba 1959-1961,
Guatemala 1960,
Kongo 1964,
Peru 1965,
Laos 1964-73,
Vietnam 1961-73,
Kambodia 1969-70,
Guatemala 1967-69,
Grenada 1983,
Libanon 1983, 1984,
Libyen 1986,
El Salvador 1980,
Nicaragua 1980,
Iran 1987,
Panama 1989,
Somalia 1993,
Bosnien 1994, 1995,
Sudan 1998, J
Jugoslavien 1999
Afghanistan 1998-?
Irak 1991-?
USA säger sig ha förlorat 200 000 soldater, Sovjet förlorade 3-4 miljoner. Men de var först i Berlin. Men lik förbannat var det USA som befriade oss?
:-)
Ben, nazityskland förlorade kriget redan vid slaget om Moskva. Mellan den 22 juni 1941 och april 1942 hade armégrupp Mitte förlorat 796 000 man. Den 6 dec 41 staratde motoffensiven som på kort tid förändrade styrke balansen till sovjets favör.
Vid årskifte 41/42 så förstod inte omvärlden att Hitler redan var besegrad. Mellan den 22 juni 1941 och april 1942 hade de tyska trupperna vid den sovjetiska fronten förlorat 1,5 miljoner man.
Ben, har vi inte hört nog om hur USA besegrade nazisterna och vann världskriget? Hur gärna du än vill tro något annat, så är sanningen den att det var ryssarna som besegrade hitlertyskland. Det finns ingen alternativ historia, bara propaganda, och det är väl den du är fylld av…
”Min fråga är om det är bättre att bara stå och se på…” skriver du.
Menar du med andra ord att vi skulle dra oss in i fler krig tillsammans med amerikanarna?
”Du skall icke dräpa” säger ju din gud – och det bör väl gälla i samtliga fall, vare sig det gäller krig eller dödstraff…
Jag vet att vi har en annan syn på bildning här i Europa än vad många av er amerikanare har.
Sin bildning skapar man, tror jag, genom att vara nyfiken och läsa om allt möjligt. Inte nöja sig med folk i allmänhet tror.
Ta och läs lite mer historia, från olika vinklar, det skulle göra dig gott.
Min fundering rör sig kring frågan ställd i rubriken – varför älskar vi att hata USA? Inte så mycket motivering till varför det är okej att hata eller älska – så det blir lite OT här i kommentarerna.
Jag har många gånger undrat om det inte är chefs-syndromet. De flesta av oss gillar att ogilla våra chefer och auktoriteter på arbetsplatsen. Den psykologin kan nog tillämpas på fler saker, men i det här fallet tänker jag USA.
The Top Dog i väst styr och ställer, och det de gör påverkar vår verklighet på olika sätt. Vi skulle individuellt göra saker annorlunda – inte säkert mer eller mindre framgångsrika, och är egentligen ovidkommande. Respekten från the top dog brister, inte sällan utan förskyllan. Antingen synas vi för okänsligt eller så noteras vi inte alls.
USA är högst upp i näringskedjan, och den placeringen borgar för kritik, helt enkelt. Vi får kritisera den som är på toppen, vi bör göra det till och med. Men ibland slår det över! :D
opassande, din teori funkar bara i en hönsgård, inte bland människor.
Kritiken mot USA baserar sig på en mängd fakta, bl.a. landets olagliga krig mot Irak och det omfattande stödet till Israels ockupationsarmé. USA vill inte skapa fred i världen, utan det är precis tvärtom.
Läs gärna CIA:s rapport som kommit ut i dagarna. Där bekräfta mycket…
Och vad kan man säga om ett land som använde atombomber
mot civila – i Hirosima och Nagasaki…
Ett land som tillåter något så primitivt och medetidsaktig som dödsstraff…
Ett oerhört rikt land som låter flera tiotals miljoner av sin egen befolkning att leva som om de bodde i ett U-land…
Ett land som fängslar och torterar människor som inte ha någon aning om varför de sitter i en bur på Guantanamo och har någon som helst möjlighet att skaffa sig rättshjälp och få en laglig rättegång.
Ett land som öser in pengar och stöder en regim av rasister som Israel, vars enda syfte är att förinta palestinierna.