|
Nu är det Överbefälhavaren, Håkan Syrén, som agerar så att TT försett SvD med en artikel som helt och enbart är – desinformation. DN/SvD/TT: ”För två veckor sedan aviserade finansminister Anders Borg att försvarsmakten år 2010 ska ha minskat sina anslag med fyra miljarder kronor om året eller cirka en tiondel. Det är främst materielinköp som ska skäras ned. Enligt Borg är försvarsminister Mikael Odenberg med på noterna, något som Odenberg själv inte riktigt håller med om utan kallat ett missförstånd. Motsättningarna mellan finans- och försvarsministrarna om besparingarna skapar en oklarhet för ÖB.” DN publicerar samma artikel från TT trots att de skrev samma sak på ledarsidan i fredags, då hävdade jag ”DN ljuger medvetet” och länk till den bloggposten finns längst ner till höger. Det förhåller sig nämligen inte alls på det sättet som de påstår. Möjligen har Odenberg och Borg sagt de saker som de tillskrivs, men det finns andra motiv än de man uppger från regeringshåll. I EU:s nya konstitution, som man från regeringens sida vill driva igenom utan någon folkomröstning, så är en av de minst populära nyheterna en gemensam EU-armé. Tanken är att varje land i Europa ska bidra med sin egen styrka, och att allt i förlängningen kommer att underställas Nato som ett led i att ”säkra den Euroatlantiska säkerhetszonen”. Men högerregeringen är mycket väl medveten om att svenska folket är mycket negativt både till Natomedlemskap, men också till en utveckling av EU i federativ riktning. Därför talar man nu om att ordna ytterligare skattesänkningar till ”vanligt folk” och att pengarna ska tas ifrån försvaret. Sådant gillar den allmänna opinionen och om ett år eller två så har högerpolitikerna det präktigaste argumentet av dem alla: ”– Vi har skurit ner så mycket på försvarsutgifterna så nu är vår enda möjlighet till säkerhet att vi fullt ut deltar i EU:s militära samarbete…” Och vips så förstår vi varför vänplikts- Och i dessa charader spelar Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet villigt med. Skulle inte de borgerliga journalisterna känna till detta tror ni? |
Skulle de på fullt allvar oroa sig för att finans- och försvarsministern har ”olika uppfattningar” som kom fram i ljuset i Almedalen? Jodå, även DN/SvD drabbas väl av sommarvikarier, men denna är inte skriven av någon vikarie. Den kommer direkt från regeringens spindoctors och det där är vad vi ska få i förlängningen, ”Den euroatlantiska säkerhetszonen”, samman- ”– Nää, det där är bara illasinnade fantasier”, säger DN/SvD/TT om man frågar dem. Exakt samma sak som regeringens företrädare skulle säga. DN/SvD har väl alltid varit extrema Nato- Tror de att tidningarnas läsare är dumma i huvudet, eller att de inte läser ledarsidan under semestern? Hur kommer det sig annars att detta blir en ”nyhet” under semestertid? Källor: SvD DN Min förra bloggning
Andra bloggar om: Nordic Battle Group, EU, Folkomröstning, Desinformation, Spin, Högerregeringen, Desinformation, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, TT, Håkan Syrén, Mediekritik, EU-armé, EU-fördraget, Odenberg, Borg, Politik [tags]Nordic Battle Group, EU, Folkomröstning, Desinformation, Spin, Högerregeringen, Desinformation, Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, TT, Håkan Syrén, Mediekritik, EU-armé, EU-fördraget, Odenberg, Borg, Politik[/tags] |
15 svar till “Nu dras desinformationen vidare”
Vi kommer aldrig framåt i denna fråga om det inte blir mindre politik och mer tankar på dem som verkligen hamnar i skiten. Dvs de officerare och soldater som så småningom kommer hamna i krissituationer (hemma eller borta) utan tillräcklig utbildning eller utrustning. Redan nu är försvarets alla delar ansträngda till bristningsgränsen (både mtrl och personal) men det verkar politiker/debattörer och andra förstå sig påare inte fatta!). Mål/metod/resurs stämmer inte ens nu och att ta bort mer anslag betyder att man får ta konsekvenserna. Lycka till allihopa!
En fin liten EU armé för den begynnande supermakten..Det slår mig att strukturen på ett EU försvar med nationella stridsgrupper(battlegroups) starkt påminner om en idé med nationella europeriska divisioner som tyskarna lanserade. Sveriges stridsgrupp tillsammans med finnar ester och andra skandinaver hette då division Wiking.
När Europas försvarsmakt är uppbyggd kommer EU att vara en supermakt som lyder under en enhetlig EU president och utrikesminister inte som nu en tandlös tiger som är handlingsförlamad pga avsaknaden av centralstyrning. De två supermakterna i Europa kommer således bli EU och Ryssland. Frågan är om vi bidrar med en eller flera stridsgrupper till den stående EU armén. Men jag är för detta, vi skulle aldrig klara av fiende röd själva..det enda som stör mig är likheten med historien.
Men snälla Jinge! Sverige saknar idag helt och hållet förmåga att värja vårt land mot ett större militärt angrepp och vi måste veta 15 år i förväg om vi ska kunna möta ett sånt angrepp.
Följande nedragning som redan är överenskommen av borgarna enligt uppgift, leder till att möjlighetten till ett återtagande av invansionsförsvaret inte ens blir möjlig, dvs vi avhänder oss själva rätten till vårt eget försvar. Således är NATO eller en gemensamm EU arme enda alternativet eller en direkt allians med USA.
Det blir lätt löjligt när man läser om fredsivarare och pacifister som tror att avsaknad av eget försvar innebär mindre risk för krig eller otrevligheter.
Om vi inte vill eller kan försvara oss kommer nån annan göra det åt oss på sina egna villkor.
På vilket sätt bidrar man då till allmän nedrustning i världen genom att tänka som Nilsson och pelle här ovan? Svaret är att man inte gör det, man bidrar till allmän upprustning. Våra grannländer är inte dumma, så rustar EU en gemensam EU armé rustar Ryssland för något motsvarande, och sen Kina ochså Indien osv osv… till vilken nytta då? Ingen alls. Man kan mycket väl tänka sig att avskaffa hela det väpnade försvaret och istället utbilda samtliga Sveriges medborgare i sjukvård och ett ickevålds försvar som går ut på att göra motstånd i olika former mot en ockupant genom b la civil olydnad och maskningsaktioner osv. I det långa loppet finns inget annat alternativ. Sverige borde vara ett föredömme och nedrusta istället för att bidra till en ny meningslös superstat vars enda funktion kommer att vara att kunna gasta och skrika lika högljutt som USA i internationella sammanhang och hota andra mindre stater med sina vapen. Upprustandet och superstatstänkandet är snevriden manlig chauvinism och nationalism som borde höra hemma på historiens sophög.
Then Franz..osv har ju som alltid helt rätt när det gäller den vanvettiga upprustningen och om vi nu inte haft någon fiende mot landet på hundratals år så måste vi väl först fråga om någon hotar??
Är det kanske så att vår inblandning i Afganistan skapar finder så är det ju bara att lämna, be om ursäkt och åka därifrån eller?
Innerst inne vet vi ju att det finns allt för starka krafter som styr alla våra politiker åt de intressenter som tjänar pengar på krig. Ska vi då bara ge upp och låta dem hållas eller vågar någon starta en diskussion om hur vi FÖREBYGGER terrorism och andra påhittade krigsorsaker?
Kom igen Then Franz..osv -Hur förebygger FN, EU eller Carl Bildt allt bråk och krig i världen. Jag hittar inte någonstans att de ens försöker…
Något vi alla vet är att så länge som människans har funnits har det funnits krig. Så varför skulle det år 2007 helt plötsligt alla krig ta slut? Jag är ingen som glorifierar krig eller liknade. Snarare tvärt om därför är jag av åsikten att.
Sverige bör ha ett invasionsförsvar. Dock inte av den storleken som fanns under efterkrigstiden fram till 1992. Utan något mindre dock större än det vi har idag. Varför då?
Jo det är av flera skäll här är några:
i, Ett starkt försvar avskräcker fiender ifrån att anfalla.
ii, Det är billigare att ha ett jämstort försvar, istället för i händelse att ofred tvingar bygga upp allt ifrån grunden (jämför med Sverige innan vk.2).
iii, ett mindre värnpliktsförsvar löper större risk att omställas till ett yrkesförsvar en ett större värnpliktsförsvar.
Och sen så kan vi inte förut spå hur världen ser ut om 15 år.
Till exempel hur många trodde 1909 att tyskland skulle invadera polen 30 år senare?
Hur många trodde att 1918 efter första världskrigets slut att 21år senare skulle det starta ett nytt mycket blodigare världskrig?
Välmött!
G, det har aldrig under samma historia som du åberopar varit så få krig mellan länder i världen som nu, trots att den totala folkmängden har ökat markant! Inga andra jämförelser!
g och ni andra som verkar tro att krig ”bara” händer för att världsledare inte har annat för sig. Jag ser det som så här: det är en plan för att få till det jinge just talar om, en världsarmé och en världsregering (FN och Nato). Att FN i dagsläget verkar så klent är för att inte USA har spelat ut sin roll som världspolis ännu.
WW1 fick till följd att League of Nations bildades för att förhindra ytterligare krig.
WW2 gjorde det möjligt att ombildada League of Nations till dagens FN med större befogenheter.
Har krig stoppats nej och det är inte målet heller. Vi har i dag ett massivt krig som inte heller är avsett att vinnas. Man vill flytta över mer makt till FN och Nato så dessa krig behövs för att människor ska gå med på denna övergång och ge upp sina rättigheter. Det är här som vår nya regering kommer in med en väldigt bra timing och följer agendan stenhårt. Det röda blocket är inget bättre än det blå men det går snabbare undan med Alliansen vid rodret som ni alla kanske märker.
Hmmm
Kostar inte Finlands försvar bara hälften.
Ändå så har dom större sk. battle group.
Varför är Svenska försvaret dubbelt så dyrt.
Varför kan inte Svenska försvaret utrusta Svenka soldaterna med åtminstone splitterskyddade fordon.
Dom fick skyddsglasögon då den kvinnliga ÖB:n var på besök.
SÄPO ansåg att Försvarsministern måste ha skyddsglasögon och det ser ju lite illa ut om en civil som är på ’besök’ måste ha splitterskydd, men inte dom som hela tiden utsätts för riskerna.
Självklart så var hela EU-tanken att stärka sina positioner och på sikt sörja för Europas ekonomiska och militära överlevnad, så som vi känner den idag, all moral och fina tankar till trots.
Inte mindre än 250 gånger har europeiska politiker genom historien försökt att samordna Europas olika länder utan att lyckats, och enbart för att öka Europas makt genom att delvis få bort krigen mellan länderna och delvis genom att slå samma de olika makterna till en centralmakt. För visst har en större nation också större makt, och på sikt så kommer bara de riktigt stora länderna och de som slår sig samma att överleva i framtiden! Därför kommer vi att se Afrikas förenade länder i ett övergripande samarbete lika så Asiens (minus Kina då) EU, USA samt Rysslands. Vad som kommer att hända med arabvärlden det vet inte jag! Men jag vet så pass mycket att så länge som de olika superblocken investerar i varandras ekonomier så undviker man också de större militära konflikterna blocken emellan – för så länge som kring mellan supermakter är en dålig ekonomisk affär, så undviks dom!
USA är världens rikaste land som samtidigt har världens starkaste armé – förvånande? Vad vi dessutom ser är att USA kommer att behöva omvärldens stöd mer även vad omvärlden kommer att behöva USA, om de olika blocken blir jämstarka och jämstarka blir de om de investerar i varandra!
Om vi skalar bort all moral för ett ögonblick och tittar realstrategiskt på situationen mellan EU och USA, så var Tony Blairs motiv att delta i attackkriget på USAs sida mot Irak inte försvarbart ställt mot de hot som landet utsattes för av Irak, utan för att ett isolerat USA är det farligaste som skulle kunna hända Europa. Realpolitik, länder emellan, handlar ju mer om att välja att äta varm eller kall skit – det handlar alltså inte om vad man vill göra, utan vad man blir tvungen till att göra! Sedan vad vi tycker om det är en sanna sak. Vi i Europa kan ju inte påverka valresultatet i USA, som vi kan göra till en del av EU:s institutioner!
Hur passar de nedrustningar den socialdemokratiska regeringen genomförde in i denna högerkonspiration? Eller uppnådde dessa åtgärder försvarets optimala storlek, som regeringen Reinfeldt nu förstör?
Hamman, socialdemokraterna har sen slutet åttiotalet fört en politik som är minst lika anfrätt av nyliberala tankar som dina åsikter är…
Sara G: Vilket alltså betyder att mina åsikter inte är speciellt anfrätta av nyliberala åsikter? Sossarna har vaknat upp till den ekonomiska verkligheten och anpassat sig efter detta. Att därför kalla dem nyliberaler är ungefär lika nyanserat som att påstå att alla folkpartister är Stalinister för att de försvarar välfärdsstaten.
Jinge anser tydligen att det ligger en högerkonspiration bakom Borgs och Odenbergs käbblande. Hur vänsterblockets handlanden passar in i denna teori är därmed en berättigad fråga. De personer på vänsterkanten som tidigare verkat, eller fortfarande verkar för ett försvagat försvar borde alltså också ingå i EUSA-komplotten? Eller är de höjda över alla minstankar på grund av partitillhörighet?
”Att därför kalla dem nyliberaler är ungefär lika nyanserat som att påstå att alla folkpartister är Stalinister för att de försvarar välfärdsstaten.”
Sådan där uttalande faller platt till marken…
Det är bara så löjeväckande.
Ge mig i stället några bra exempel på hur folkpartiet under Lejonborg och Jacobsson har försvarat välfärdsstaten?
För min del tycker jag dom där två kufarna mest har propagerat för en mycket välmatad populism och visat svårartade tendenser till rasistiska lösningar, inspirerade av danske volkpartiet och venstre.
Det är inte förvånande alls att Bengt Westerberg under de senare åren har visat upp ett mycket sorgset ansikte. Han ser ut som en mycket lessen hund i bild…
För ingen Stuart Mill så långt ögat når i det svenska volkpartiet.
Till sist, när det gäller alliansen så behövs inga konspirationsteorier.
För borgarnas alla missar går inte missa…
”Sådan där uttalande faller platt till marken…
Det är bara så löjeväckande.”
Så min liknelse faller platt till marken, men ditt påstående att socialdemokratin är lika anfrätt av nyliberala idéer som mina tankar(som tydligen är väldigt anfrätta av sådant, fy på mig) är ett välavvägt argument?
Intressant. Jag vidhåller att det var en bra liknelse.
”Ge mig i stället några bra exempel på hur ”folkpartiet under Lejonborg och Jacobsson har försvarat välfärdsstaten?”
De verkar inom dess ramar. Leijonborgs och hans partikamraters förslag handlar om att förändra välfärdsstatens institutioner, inte om att avveckla dem. Att folkpartiet gjort populistiska utfall håller jag med om. Det finns dock inget som säger att populistiska partier inte kan vara för en välfärdsstat. Man kan tycka vad man vill om Folkpariets politik, men att den skulle vara nyliberal överensstämmer helt enkelt inte med gängse definitioner. Ge mig gärna exempel på hur Folkpartiets politik är nyliberal – är, inte lutar åt, påminner om, känns som.
”Till sist, när det gäller alliansen så behövs inga konspirationsteorier.
För borgarnas alla missar går inte missa…”
Jinge påstår att det finns en dold agenda bakom regeringens agerande. Inte att de misslyckats, utan att det är en medveten politik. Du delar alltså inte den bilden?