|
Nu har George W Bush inte bara problem med demokraterna i USA, nu har han dessutom fått problem med den engelska regeringen. DN: ”Nästa brittiska premiärminister Gordon Brown är redo att riskera det ”speciella förhållandet” med USA genom att dra tillbaka Storbritanniens stöd till kriget mot Irak. Det uppger brittiska tidningen Sunday Telegraph. President George W Bush har informerats om den brittiska helomvändningen, rapporterar tidningen. Vita husettjänstemän har rapporterat för presidenten att han bör vara beredd på ett tillkännagivande om att de brittiska styrkorna återvänder hem från Irak under Browns första 100 dagar vid makten.” Vilka konsekvenser det här beskedet får på kort sikt är svårt att bedöma. Men man kan inte bortse ifrån att England är USA:s främsta allierade i Irak och att ett bortdragande av de engelska trupperna kommer att få ett direkt och – avgörande inflytande över Bushs omedelbara framtid. Den amerikanska hemmaopinionen kommer givetvis att resa krav mot Bush, och sannolikt kan man även räkna med att många republikaner kommer att ställa sig bakom dessa. Det är ju trots allt valår nästa år och händer inget nu så riskerar republikanerna att göra ingenting mindre än ett katastrofval. En lösning sedd ur deras synpunkt är förstås riksrätt. Inte för att de därmed skulle ha en chans att vinna nästa års presidentval, mer utifrån det faktum att de faktiskt skulle kunna rädda sitt eget anseende. Är uppgiften som morgontidningarna presenterar korrekt så är George W Bush nu inne i sin största kris under sin period som USA:s president. |
Andra bloggar om: Bush, Brown, Kriget mot terrorismen, Riksrätt, USA, England, Irak, Politik [tags]Bush, Brown, Kriget mot terrorismen, Riksrätt, USA, England, Irak, Politik[/tags] |
23 svar till “Riksrätt för Bush?”
Mot bakgrund av att Bush på inrådan av Wolfowitz och andra israellobbyister startade kriget mot Irak och nu vill se samma scenario upprepat i Iran bör även dessa ställas inför domstol – helst en internationell krigsbrottsdomstol på samma sätt som skedde med Serbiens ledare. Irakkriget startade utan FN-beslut – ett brott mot folkrätten – och baserat på lögnen att irak hade massförstörelsevapen.
Även om USA förhindrar ett rättsligt förfarande är Bushgänget dömda av historien som en av vår tids mest farliga adminstrationer. Pinsamt nog i en s k västerländsk demokrati.
Resultatet drygt en halv miljoner döda och snart tre miljoner flyktingar.
Mer intressant är vad som händer vid det ounvikliga amerikanska tillbakadragandet med ME i stort. I stort sett alla länder i regionen knakar i fogarna. Inklusive Israel. Nästa president blir väl den som kan upprepa vad Nixon gjorde 68 d.v.s lova ett snabbt tillbakadragande och fred med hedern i behåll.
Bush politik var bara en fortsättning på den ME politik som drivits av Bush den äldre och Clinton där störtandet av Saddam hade största prioritet. Sen såg olika grupper som Israel lobbyn och energi lobbyn stora möjligheter om man kunde göra om ME. Mest ironiskt är det samarbete man hade med Iran där INC var mellanhanden. Det var i praktiken en informell allians. Frågan är förstås vem som kom till korta här. Iranierna verkar ha vunnit mest då dom blev av med sina värsta fiender i regionen Talibanerna och Saddam Hussein.
Den svenska vänsteropinionen älskar att hata Bush det vet vi. Men historien kommer visa annorlunda än svensk media. Historien kommer visa att det var Bush med sina 40 Allierade länder som befriade Irak från Saddam Hussein och möjliggjorde fria demokratiska val där.
Att kritiera USA för vad som nu händer i Irak är helt fel, då vi vet att det är Irakier och utländska terrorister som mördar och bombar Irakier. USA är numera där enbart för att hjälpa den demokratiskt valda regeringen få ordning på landet.
Snacket om att ta Bush till domstol är bara löjligt, då vi vet att Saddam orsakade 2 miljoner människors död innan Allierade gick in och tog bort diktatorn.
De länder (Sverige var en av dessa) som bara står fegt och tittar på och gör ingenting medans Saddam mördar 100 000-tals av sina egna medborgare anser jag och många andra med mig är indirekt medskyldig till dessa mord. Detsamma hände under WW2 då Sverige t.o.m. samarbetade med fienden Hitler-Tyskland medans denne massmördade 6 miljoner Judar.
Om en diktator massmördar sitt folk i stil med Saddam, Hitler, Pol Pot och även Stalin (som man inte vill prata om i Sverige) ser jag det som en förpliktelse för andra länder att försöka stoppa detta massmördandet. Detta var exakt vad USA och de Allierade gjorde.
John olsson: Jag tänker nog mer på alla de civila som USA dödar i Irak när jag hör om rättsliga åtgärder. Nu kanske USA gör rätt för sig eftersom regeringen vill att de stannar, men de har inte gjort det tidigare med invasionen oavsett vad resultatet har blivit.
Dessutom verkar inte Irakierna vara så glada över att USA är där, de är fortfarande en ockupationsmakt enligt dem.
Säkra oljetillförseln till USA var exakt vad Bush och Company försökte göra. Irakkriget är och var aldrig ett befrielsekrig, ett försök att sprida demokrati. Det är ett kolonialkrig byggt på etnocentricitet, inget annat.
Att försöka förhärliga Bush och Blairs avsikter blir bara ett snömos av trista osanningar, Johan olsson.
Våld skapar våld, det är värre än pesten…
Jag tycker Bushhatarna och de som var emot befrielsen från tyrannen Saddam också ska vare intellektuellt hederliga och erkänna att Saddam eller hans om möjligt ännu grymmare son Uday idag suttit vid makten, något parlament värd namnet hade inte funnits, förtrycket mot kurderna hade fortsatt.
Sedan bör debatten hyfsas, och kraftfull kritik bör riktas mot självmordsbombare, Al Qaida och andra som inte vill ha ett fredligt, demokratiskt Iraq.
Med detta sagt, måste vi som inte omfattas av vänsterns enögda världsbild dessvärre konstatera att de neokonservativa misslyckats i sin mission att med svärdet införa demokrati i mellanöstern.
Mellanöstern är en farlig krutdurk, minorna många.
Bland de neokonservativa saknas det bildade statsmän, var det inte bättre förr med storheter som Churchill, De Gaulle eller Roosevelt?
Man kan lära av historien, De Gaulle drog sig ur Algeriet, han insåg att det var kört.
Han varnade Nixon för Vietnam, trots att Nixon inte startade kriget bar han ansvaret för Hanoibombningarna 1972.
Tre år senare lämnade USA Vietnam, en kommunistisk diktatur infördes i hela Vietnam.
Många med mig hade förstås föredragit ett demokratiskt Vietnam, kanske vi får uppleva det en dag, Vietnam går mot marknadsekonomi, men kommunistpartiet har fortfarande makten.
Johan! Jag tror aldrig att jag läst någon som sagt att Saddam var en hyvens gubbe. Lika lite Uday..
Den som påstår något sådant har aldrig bemödat sig att ens FÖRSÖKA läsa kritiken mot Bush.
Jag har inte påstått att det finns särskilt många Saddamanhängare.
Däremot är det ett faktum att Saddamregimen fortsatt existera utan invasionen, om detta är bättre eller sämre än dagens läge går ju alltid att diskutera.
Största anledningen hemma-svenskarna inte gillar Bush beror givetvis på hur han beskrivs i svenska media. Jag gillar inte själv Bush, en för den delen behöver man ju inte blunda för sanningen och tro allt vad svensk vänster-media försöker tuta i en.
Problemet är inte att USA mördar civila (även om det hänt i några enstaka fall). Problemet är att Irakier, Al-Quaida, utländska terrorister och självmords-bombare mördar civila, regeringsmedlemmar, barn, kvinnor, allierade och yrkes-konsulter som är där för att hjälpa Irakierna. Dessa mördare mördar för att dom inte vill ha demokrati. Dessa mördare är nog glada att svenskar indirekt försvarar deras massmördande genom att skylla alla problem på Bush.
Det finns inget krig någonsin där inte oskyldiga civila blir lidande. Men för den delen ska man inte ge upp och låta terroristerna och självmordsbombarna vinna kriget. I det fallet har Bush rätt att USA borde stanna i Irak så länge dom behövs. Det tråkiga är bara alla allierade soldater som sprängs i luften av massmördarna som indirekt försvaras i svensk media genom att skylla alla probem på Bush.
John!
Kriget i Irak bygger på en lögn. Du gör dig själv till lögnens advokat.
Sådant medlöperi har vi sett historiska exempel på tidigare oxo.
Jinge, jag anser du (och majoriteten svensk vänster-media) är lögnens advokat(er)!
Bush gjorde bara misstaget att vara alltför säker på att Saddam fortfarande hade massförsörelsevapen. Det kallar inte jag för lögn, eftersom Saddam hade ju massförstörelsevapen då dom användes mot kurderna då 5000 av dessa mördades. Dessutom har man bevis på att Saddam försökt få tag i material som används då man tillverkar nuclear bombs.
Man visste också att Saddam startat 2 krig med 2 miljoner döda som resultat. Så det fanns all anledning stoppa denna diktator med alla medel. Bush gjorde bara misstaget att tro på CIA att Saddam fortfarande hade massförstörelsevapen. Detta kallar jag inte lögn!
Däremot då svensk media och vänster-bloggar skyller alla problem i Irak på Bush trots att dom vet att det är Irakier, Al-Qaida, utländska terrorister och självmorsbombare som utför kanske 99% av mördandet, det kallar jag för LÖGN!
John!
Jag får intryck av att du aldrig läser tidningar, det tycker jag att du ska börja med faktiskt.
Du har uppenbarligen helt missat att det du kallar ”försökt få tag i material som används då man tillverkar nuclear bombs” byggde på en skoluppsats från Afrika, en uppsats som inte hade ett endaste uns av relevans. Man byggde detta på en SKOLPOJKES fantasier och nu för du det vidare utan att rodna det minsta. Intressant…
Bush kallar kriget ”Kriget mot Terrorismen” och mycket kan man säga om Irak, men något tillhåll för terrorister var det knappast. Men nu är det så, det har världen mannen som inte blev vald till president att tacka för…
John. Jag är ledsen, men du gör dig löjlig. Jag antar att du sitter framför Fox News och lär dig om verkligheten och ökar på din kunskap genom att läsa Ann Coulters och Dick Erixons bloggar.
För övrigt: Churchill hade ju vissa bra sidor. Visst. Men som den rasist han var, likt påven, hyllade han folkmorden på urinnevånarna i nordamerika och Australien, då de gav plats för en ädlare ras. Han hade dessutom ingenting emot att man använde giftgas mot indier.
Johan Kjellén: det är dessvärre din värlsbild som är enögd. Vänstern kan till och med problematisera världsbilden. Detta beror på fler utvecklade analytiska redskap. Såna som du och John väljer att blunda för fakta som visar att USA ÖKADE sitt stöd för Saddam efter gasningen av kurderna.
Mänskliga rättigheter? Demokrati?
Nåväl. Det spelar ingen roll vad historien har visat, då ni har ert Fox News att förlita er till.
Perfidious Albion.
Både Bush och hans pudel Blair borde ställas inför rätta. Deras sanslösa Mellan-östern politik har lett till hundratusentals oskyldiga muslimers död.
Har Blair och Britterna överhuvudtaget inte ett uns av stolthet?
Brittanien har de senaste åren gjort sig förtjänt av öknamnet ”Blairstrip one”.
Jag är inte imponerad av svensk media eller hemmasvenskars politiska åsikter som är resultatet av 50 års indoktrinering från svensk media. Ni vet inte hur indoktrinerade ni är därhemma. Man måste nog komma ifrån Sverige i några år för att förstå hur illa det är.
Jinge skrev ”Men nu är det så, det har världen mannen som inte blev vald till president att tacka för…” Återigen har du fel Jinge. Återigen har du läst för mycket svensk media, som inte gillar gnälla på USA men inte förklarar att USA har ett valsystem med s.k. electrotorical votes (samma som EU) där små-stater får fler röster för att ha en chans ha en betydelse jämfört med större stater. Första 4 åren blev Buxh vald med 49.5% av rösterna och andra året med cirka 52% av rösterna. Sossarna brukar ju få makten i Sverige med bara 36% av rösterna so what are you complaining about?
Uffe skrev ”Jag antar att du sitter framför Fox News och lär dig om verkligheten” Jag gillar Fox News i Sverige, eftersom det behövs en motpart till all vänster-media. Men CNN och BBC är nog mer min stil. Min favorit är CNBC. SVT-SR var länge rena kommunistpropagandan men nu det blivit lite bättre sen Alliansen kom till makten.
John Olsson// Jag baxnar när jag läser dig. Jag baxnar. Fox ”News” som motpart till vänstermedia… Vilken media pratar du om?
Att USA skulle ha större bredd i sin mediesyn är ju en häpnadsväckande åsikt. Det enda som kan dig en poäng är att vi inte har en rasistisk,lögnaktig kanal som motsvarar Fox ”News”.
Att anse att Fox ”News” är bra, diskvalificerar dig TOTALT i en mediediskussion. TOTALT!!!
SVT som kommunistpropaganda? Men vad är det för fel på dig?
Vad är kommunism? Du vet ju inte ens vad kommunism är. Du vet inte ens de mest elementära saker. Du har sannerligen INTE mått bra av att bo i USA…
Alltså, jag måste bara berätta följande lilla anekdot angeånde John Olsson, USA och kommunismen.
För några år sedan jobbade jag med en US-amerikan. Han var trevlig och rolig, och väldigt konstnärligt lagd, och som många US-amerikaner verkar vara, väldigt intresserade av sportstatistik (vilket iofs även jag är). En dag så satt han och jag och ett par andra killar och spelade kort. Vi kom in på ämnet Pinochet. Vi pratade en stund och sen avbröt jänkarn. ”Pinochet? That fucking communist?”
Indoktrinerad? Eller?
Eftersom endast hälften av de röstberättigade röstar i USA så valdes Bush med stöd av en ännu mindre del av befolkningen. Elektorssystemet i USA är en antikvikterad kvarleva från 1700-talet som infördes av USA:s grundare som ett sätt att undergräva folkvilja i händelse av att folket inte tyckte samma som de styrande. Mycket riktigt tar den bort den grundläggande demokratiska principen om ”en person – en röst” och inför ”minoritetens tyranni” för att vända på en gammal objektivistklyscha. Al Gore fick f ö majoriteten av rösterna 2000 men förlorade just pga systemet med Electoral Colleges.
Oj. Jag låter lite för hätsk och nästan pubertal i min krtik mot John ser jag.
Jag tar bara tillbaka ordvalen. Att du inte ens vet de mest elemäntära saker tar jag tillbaka, för du vet exempelvis hur man äter och dricker, även om att hävda att SVT ägnar sig åt kommunistpropaganda är i ärlighetens namn ganska dumt. (Och med ganska, menar jag väldigt.)
Man kan se det som att SVT visat en del dokumentärer som onekligen kan ses som vänstervridna, (ett par dokumentärer har varit väldigt kritiska mot kapitalism), men dess nyhetsredaktioner och framförallt ekonomiredaktionen är höger.
KG Bergström gillar jag som politisk analytiker, även om han är en gammal moderat.
USA har störtat många diktatorer genom sina dagar, man har störtat demokratier och har visat sympati med fascister eftersom dessa har lyckats hålla nere arbetarnas krav. Med USA, menar jag då det politiska och eliternas USA.
Uffe, Jinge, jag ber att få tacka för era klargöranden om hur obildade och oupplysta vi är som inte delar vänsterns världsbild. Ni har ju redskapen för den korrekta, vetenskapliga analysen.
Vi tittar på olämliga TV kanaler. Vi bör ödmjukt be om ursäkt för våra olämpliga åsikter.
Kanske ett omskolningsläger för oss vore på sin plats, så vi återigen med klar blick kan se socialismens starka stjärna lysa.
Omskolningsläger vore slöseri med pengarna, Jan Mayen räcker. Lite svavellukt för att det inte ska lukta så unket och varmkällor så ni slipper frysa:
Jag deltar också i Johan Kjelléns ursäkt till er.