|
I morse spekulerade jag i möjligheten för de irakiska motståndsmännen att få tag i Katusjaraketer för angrepp inne i Gröna Zonen. Några timmar senare visar det sig att självmordsbombare slagit till inne i det Irakiska parlamentet. Att det är beläget inne i Gröna Zonen behöver jag kanske inte påpeka. Men det styrker givetvis mig i min uppfattning om att USA bör besluta om att dra tillbaka sina trupper från landet samtidigt som de upprättar förbindelser med de militanta grupper som nu agerar, och de grannländer som berörs av de interna stridigheterna i Irak. Att kalla det för terrorism vet jag inte om jag kan göra. Lasse skrev i sin blogg om användandet av ordet ”Terrorist”: ”Numera används ordet i första hand för att beskriva de nedtrycktas uppror mot makthavare i största allmänhet. Något man i USA har stor erfarenhet av. Redan under 1860-talets indiankrig i USA använde general Pope ordet terrorister för att beskriva siouxerna, de var terrorister, vilda bestar och galningar.” Bomben i Alger skördade väl över 30 döda om jag förstått saken rätt, och igår dödades två kanadensiska soldater i Afghanistan i en bombattack. På mig verkar det som om världen borde stanna upp ett ögonblick och fråga sig vad som håller på att hända. Är detta verkligen ”terrorism” eller behöver begreppet revideras? |
Länkar: AB DN SvD SvD2 Lasses bloggning om ”terrorister” DN2
Andra bloggar om: Terror, Terrorism, Kriget mot Terrorismen, Afghanistan, Irak, Palestina, Bush, Kolonialism, Politik [tags]Terror, Terrorism, Kriget mot Terrorismen, Afghanistan, Irak, Palestina, Bush, Kolonialism, Politik[/tags] |
27 svar till “Terrorism i Gröna Zonen”
Alla kallas för terrorister nu för tiden utan urskiljning. De enda som inte kallas för terrorister är de som använder topp moderna bombplan.
Men det är väl inte så väldans besvärligt, en terrorist riktar sina attacker mot civila. Hur mycket är svenskar hatar USA så hoppas jag det finns de som inser att de avser att angripa militära mål inklusive terrorister. Jag förstår inte att Sverige blivit så egendomligt välvilligt inställt till islamististiska terrorister? Är det bara för att de har samma gemensamma fiende, USA?
Men så enkelt är det väl inte Bengt?
Tror du att amerikas urinnevånare bara angrep civila? Skulle palestinierna inte hellre velat slå mot den Isrealiska Armén tror du?
Förtryckaren ser givetvis till att avväpna dem som kommer att försöka resa sig mot förtrycket.
Skulle inte du göra det?
”en terrorist riktar sina attacker mot civila”
Min första tanke var, definerade du precis USAs militär som terrorister? Det är iofs inte en särsklit lång sträckning om man ser enligt deras egen definition av terrorist.
Fånigt att skrämma folk, att kalla någon för terrorist verkar ge myndigheter en absolut rätt, det är helt fel och är övergrepp.
Bengt says:
”Men det är väl inte så väldans besvärligt, en terrorist riktar sina attacker mot civila.”
Bengt vad kallar du utplånandet av befolkningen i Hiroshima och Nagasaki för?
Terrorism?
KAS
Men det är väl inte så väldans besvärligt, en terrorist riktar sina attacker mot civila.
Det är intresasant. Om man läser tal av, och intervjuer med, bin Laden (Message to the World: The Statements of Osama bin Laden redigerad av Bruce Lawrence rekommenderas varmt) så pekar han just på detta som ett hyckleri från västvärldens sida. Han tar upp bl.a. palestinierna som ett exempel, där de civila som slaktas av israeliska styrkor möts av en axelryckning från omvärlden, medan 911 (som han intressant nog inte tar ansvar för) betraktas som ett terroristdåd, trots att det riktade sig mot militära och finansiella mål, och inte mot civila installationer som skolor och bostäder.
Så vad är en terrorist?
Begreppet ”terrorist” bör utvidgas så det också omfattar dom verkliga terroristerna, dom som har makt och kraft att initiera folkmord och sedan låta sina köpta arméer av hycklare och Qvislingar prata bort det hela. Jag pratar förstås om statsterroristerna – som har militär, kärnvapen, flygvapen, biologiska stridsmedel, tortyrbås och manual, och fundamentalistisk beslutsamhet (i vissa fall) och den nödvändiga avsaknaden av empati och moral. Dessa finns det gott om i de drivande imperialistiska staterna, USA, Israel, UK, etc. Ofta ser vi dessa statsterrorister på TV eller hör dom i radio. Dom verkar öppet och dom säger allt som oftast att dom vill sprida demokratins och de mänskliga rättigheternas gospel i den mörka bakåtvända världen.
Under 2:a världs kriget folk i ex-Jugoslavien sprängde sig på tyska stridsvagnar. Samma eller liknande metoder använde man i Bulgarien, Romeniän, Ungen…
Det kalades i alla fall försvar av eget land, trots att detta är totalt desperat sätt att försvaras. Men, idag, när man gör det samma mot USA-s stridsvagnar i Irak eller Afghanistan – då är man terrorist! Hur logiskt är det..?
Palestinier går med stenar mot israeliska stridsvagnar, och kallas också som terrorister, militanta islamister och fundamentalister.
Enligt FN våld är tillåtet i kamp mot ockupation. Oavsett vilket typ av våldet man använder på sin egen mark, i kamp mot ockupation, det är helt fel att kalla som terrorism.
Att påpeka IGEN: Martin Luther King kallades som terrorist och även han var någon som ville skada USA-s demokratin..!
Idag, dem som kämpar för att störta regimen i Marocko, Algeriet eller Lybien, kallas också för terrorister.
Jag tror att makthavarna & media missbrukar ordet terrorism överralt. Vi tappade greppet om terrorismens definition.
Jinge, tolkar jag dig rätt när jag uppfattar dig som att du stöder attacker mot civila? Eller drar jag din argumentation för långt?
Personligen anser jag att attacker mot civila är inte bara moraliskt felaktiga utan också kontraproduktiva, hur berättigad kampen än är. Inte ens i kampen mot nazisternas Tredje rike var det enligt min mening rätt att medvetet och uteslutande rikta in sig mot civila.
Malkinia! Du är nog på rätt spår om du tolkar kommentaren ifråga utifrån den kontext som den gavs i. Men man kan givetvis bestrida ett sådant svar med en fråga – är civila ockupanter mindre ockupanter för att de är obeväpnade?
Det är oundvikligt och tragiskt, men civila drabbas alltid vid konflikter och krig.
Vem har glömt de allierades bombning av Dresden under andra världskriget, då en hel stad föll i ruiner.
Men ingen kallade väl amerikanare och engelsmän för terrorister då – utan man betraktade dem som befriare.
Jag tror inte att någon humanistiskt lagd människa förordar attacker på civila – men vid ett ABSOLUT hopplöst och förtvivlat läge inför övermakten kan hjälplösa människor ta till drastiska metoder.
Jag tycker inte att det är mera sofistikerat och försvarbart att komma om natten och bomba sönder hus och människor, göra dem galna med ständiga bombmattor över hustaken och oavbrutet utföra oförutsedda intrång i den av muren helt blockerade områden. Det finns siffror som styrker att det är mer än mångdubbelt fler civila palestinier som dör av israelernas våld än tvärtom.
Näpp, strax efter bombningarna av Dresden kallades inte britter och amerikaner för terrorister. Det var också britternas och amerikanarnas uttalade mål att knäcka den tyska civilbefolkningen och få den att vända sig mot Hitler genom att lägga bombmattor över tyska städer. Och gissa vad? Det fungerade inte. Tyskarna – vare sig de var nazister eller inte – slöt till stora delar upp bakom Hitler. Människor tycks fungera så.
Men mycket vatten har runnit under broarna sedan andra världskriget och idag betecknas bombningarna av Dresden och andra tyska städer i allmänhet som ”terrorbombningar” och som stridande mot folkrätten.
Men för att ta ett exempel på ”terrorism” från andra världskriget: mordet på Heydrich 1942, ledaren för SD samt riksprotektor över Böhmen-Mähren. Mordet utfördes av tjeckiska nationalister. Enda det resulterade i var att tyskarna som hämnd utplånade byn Lidice – sköt alla män och pojkar över en viss ålder, deporterade kvinnorna till koncentrationsläger och barnen till barnhem för att utvärderas om de kunde ”förtyskas”, eller också skulle skickas till läger. Att se Heydrich död – även om det tog honom två plågsamma veckor – var inte värt det priset. Han ersattes bara av någon annan.
Jinge, givetvis är civila ockupanter också ockupanter, trots att de är obeväpnade. Men det gör dem inte till berättigade måltavlor, enligt min mening.
Under den sovjetiska ockupationen av Estland (ja, det var en ockupation) var de rysktalande civila som flyttade till Estland lika mycket ockupanter som Röda armé-soldaterna. Men jag hade tyckt det vore fruktansvärt om ester ansett sig ha rätt att godtyckligt mörda rysktalande.
När tyskarna ockuperat Baltikum sommaren 1941 hjälpte balter tyskarna att mörda judar med hänvisning till att judarna var ”bolsjeviker” och alltså hjälpt de ryska ockupanterna. Folk behöver verkligen inte många ursäkter för att ta livet av dem de inte gillar. Och när väl mördandet är igång skiljer man sällan på de som är skyldiga och de som inte är det.
Men vänta!?
Om jag har en kolonilott och granne 1 kommer in med en saftig bazooka och säger till mig att granne 2 ska ta hälften av min kolonilott och odla sina bönor på den, är jag då dum om jag jagar iväg granne 2?
Vad skiljer grannen 2 från 1?
Malkinia
Det är en allmän uppfattning att Britttter och amerikanare bombade nästan alla tyska städer sönder och samman för att knäcka moralen i det tyska folket. Dom delade också jobbet mellan sig för att kunna bomba dygnet runt. Det var alltså Hitler regimen som började kalla detta för terrorbombning. Nu var väl träffsäkerheten på dessa bombningar inte så bra, så en hel del skador var säkert inte avsiktliga. Men det fanns en del avsiktliga terrorbombningar också, Dresden är nog den mest kända.
Du skriver också ”Det fungerade inte. Tyskarna – vare sig de var nazister eller inte – slöt till stora delar upp bakom Hitler. Människor tycks fungera så.” Det var inte så att att icke nazister slot upp bakom hitler. Man vågade helt enkelt inte visa var man stod, man vågade inte göra uppror mot regimen pga de repressalier som väntade. Dom som dessutom hade erfarnehet av östfronten var på det klara över att hämden som skulle komma kunde vara värre än att leva under naziregimen.
Vad som är terrorister eller inte tycker jag är inte är enkelt att definera. Men mina tankar är att när soldater har som målsättning att skjuta andra soldater, och civila skadas/dödas som icke önskad bieffekt, är det inte terroism. När det huvudsakliga målet är att skada/döda civila är det terroism. Är detta heltäckande? Absolut inte det finns så många olika varianter och variationer att det inte enkelt att dra en gräns mellan krig och terrorism. Vore kul om någon hade en annan och bättre definition.
Det nämns inte här hur Nazisterna urskillningslöst bombade London och andra städer i UK under ”the Battle for Britian” med luftvaffes bombarmada, V1 och V2 missiler. Detta föranledde till ”totalt krig” som de allierade svarade med bombning av civila i Tyskland. An eye for an eye, a tooth for a tooth…
OBS! Gällande Martin Luther King, fick jag brev av en person från bloggen som var förvånad om att Martin anklagades för terrorism, så därför är jag skyldig att förklara:
Ett program på Discovery talade om att en del politiker, guvernörer, i USA fick hålla tal på radio och använde ordet terrorism i sin retorik mot Martin Luther King. Man försökte knäcka Martin Luther King på alla möjliga sätt och även genom att använda ordet terrorism och ”kamp mot USA-s demokrati”.
Klipp av samma program visades på SVT också, för några dagar sen. Martin Luther King, Malcholm X och Mohammed Ali har träffats några gånger i Islamic Nation i N.Y. och kämpade för svartas rättigheter i USA trots att dem var mycket religiösa inom islam & kristendomen – fick dem möta varandra genom samma mål.
Sandbuzz
Nä du har helt rätt i att alla världens terrorhandlingar inte nämndes. För mig var diskussionen ”vad är terrorism” inte att göra någon 10 i topp lista på vilka som är eller har varit värst.
Det måste väl i (o)rättvisans namn vara möjligt att kritisera något/någon utan att kritisera samtliga som jag anser gjort fel?
Eller tycker du att alla kritik skall framföras som omvända Oscars tal? (där talangerna som fått pris inte vågar glömma någon som har hjälpt dom i karriären). Det skulle bli så uddlöst i längden om du fattar hur jag menar.
Av någon anledning surrar sången Blame Canada från Southpark i huvudet just nu. Vågar inte skriva texten, den skulle nog inte passera Jinges rasistfilter.
Med glimten i ögat hälsar Hans
Blame Canada är kul och tas med en klackspark…:)
Nu begärde jag inte att alla världens terrordåd nämns…:)
Jag nämnde bara The London Blitz, för discussionen var så ensidigt riktat mot de allierades brott att bomba civila i Dresden. Bara så folk inte glömmer att nazzarna begick mångfalt brott mot de allierades civilbefolkning också…Men vad fan vet svenskar om att förlora folk i krig…?
Frågat med glimten i ögat…;)
Vi svenskar vet knappast inget om vad krig förorsakar, för egen del vill säga. Vi har varit förskonade.
Men nu det gäller att komma tillbaka till dagens verklighet. Till den gröna zonen.
Ändrar vi i väst inte vår inriktning, bekämpar fattigdomen i världen så kan vi, som ett brev på posten, räkna med utökad terrorism.
Jag läste häromdagen den norske fredsforskaren Galtums farhågor inför kommande terrorism.
Han befarade att kärnkraftverken kan bli nästa mål.
Kärnkraftverk och datorer är de svagaste länkar man kan tänka sig…
Hursomhelst, vi är förskonade och därför borde vi, som ett av de rikaste länder i världen visa generositet och empati för de svaga.
Vi borde understödja palestinernas kamp om en egen stat.
Jo, Sara G. som högertok, socialliberal, creationist och libertarian, håller jag med om att fattigdom och svält baserat på överbefolkning är vårt största hot och kommer att leda till ökad terrorism, ja även värre, utdragna och världsomspännande krig mellan the depraved och de rika länderna.
Tyvärr är vi redan försent med att rädda världen då de bistånd väst i decennier har gett u-länder har hamnat i despoters fickor och bankkonton istället för att främja och hjälpa befolkningen. Men oavsett korruption; hur vi än försöker, jorden kan inte föda 6.5 miljarder människor…Och där har du verkligheten…
Men jag ser inte hur det har med Palestina att göra. Tänker du dig att om Palestina får sin egen stat så försvinner terrorism och krig baserat på fattigdom och svält runt världen? Vidga dina vyer Sara, det handlar inte enbart om Palestina och Israel, det är betydligt större än så.
Sarah G, vilka menar du när du skriver att ”Vi svenskar vet knappast inget om vad krig förorsakar, för egen del vill säga. Vi har varit förskonade”?
Det finns många människor i det här landet som är födda här, räknar sig som svenskar (helt eller delvis), men vars äldre släktingar själva har upplevt krig på mycket, mycket nära håll. Andra världskriget, och den ryska och tyska ockupationen av Baltikum, fick delvis förödande effekter för min familj. Jag växte också upp med krigsberättelser.
Och krigen i världen tog som bekant inte slut med andra världskriget. Många har sedan dess kommit till Sverige på flykt undan krig. Dessa flyktingar får barn och barnen växer som jag upp med föräldrar som har förstahandserfarenheter av krigshandlingar. När har vi rätt att börja kalla oss svenskar? När vi glömt krigsberättelserna?
Kort sagt, alla svenskar har INTE varit förskonade från krig.
Jinge, angående mitt förra inlägg: sorry för att jag bröt mot kommentatorsreglerna genom att inte hålla mig till ämnet.
Nä, Malkinia du har alldeles rätt. Jag befann mig nog i mitten på femtio-talet när jag skrev mitt inlägg.
Förlåt mig, verkligen förlåt!
Det var så inskränkt det kan bli.
Jag är så glad när någon får mig att tänka efter, så tack!
Själv är jag så gammal att jag faktiskt minns andra världskriget, hur de påverkade oss som bodde nära norska gränsen. Jag minns känslolägen.
Ibland blir man så slarvig, det finns ingen ursäkt.
sandbuzz, ge dig! Du har ett sådant rabiat sätt att uttrycka dig på, så att man nästan blir arg.
Jorden kan föda alla – om vi är solidariska.
Det finns mekanismer som ser till att jorden inte blir en obehaglig plats att leva på.
Det är snarare västvärldens behov av olja som skapar krig och obalans.
Gällande Palestina så har det blivit en brännpunkt. Ett bevis på att väst endast ser till sitt eget bästa och fullkomlig struntar i mänskliga rättigheter och folks omätliga lidande. Flertalet av de arabiska länderna, där oljereserverna finns, vet detta. Och du ska inte tro att de tyst ser på.
Miljoner av hjälpresurser kommer fram dit det ska, även om en bråkdel hamnar i orätta händer.
Vore det inte mera klädsamt om du vore en aning mera optimistisk?
Hans, det är snack att bara de tyskar som var nazister slöt upp bakom Hitler. Många av dem som röstade på NSDAP 1933 var inte övertygade nazister – men de var djupt missnöjda med det ekonomiska och politiska kaos Tyskland befann sig i och de kunde inte tänka sig att rösta på vänstern. Så länge det gick bra för Tredje riket var de flesta tyskar trogna regimen. Vid ett par tillfällen förekom förvisso folkliga protester mot den nazistiska regimen – protesterna mot euthanasiprogrammet, kvinnorna vid Rosenstrasse – och detta skrämde de nazistiska ledarna så mycket att dessa delvis ändrade sin politik. Detta var tyvärr isolerade händelser. I allmänhet var tyskarna mycket följsamma.
Tro inte heller att nazisterna kontrollerade det tyska folket genom ett väl utbyggt nät av Gestapomän. Forskning har visat att antalet anställda vid Gestapo var oväntat få och deras terror av befolkning var helt beroende av att ”vanliga tyskar” angav släktingar och vänner, grannar och bekanta. Hade inte tyskarna själva varit så samarbetsvilliga – och så benägna att blunda för det de inte ville se – hade historien kanske sett annorlunda ut.
Sara G: det är helt ok. :)