|
I dagens upplaga av DN så skriver Göran Rosenberg en kolumn med rubriken ”Inte utan koranen”, en artikel med en intressant vinkling som normalt inte förekommer i media. Under den konstanta demonisering av Islam som sker i medierna, ofta med direkt avsändare från den ekonomiska maktsfären runt George W Bush och Vita Huset, så blir rösterna som kommer fram tämligen ensidiga. Det talas om ”islamofascism”, ”terrorism”, ”Usama Bin Laden”, ”fundamentalism”, ”Al Qaida” och liknande schabloner som om dessa stod för något materiellt innehåll. Tyvärr används sedan dessa begrepp, oavsett om de är definierade eller inte, på ett sätt som verkar ge vid handen att det finns en bred och allmän definition av dem. Så är givetvis inte fallet men talet om att vattnet urholkar stenen gör sig givetvis gällande även i detta sammanhang. Pratar man tillräckligt mycket om olika saker som om de vore etablerade begrepp så blir de snart Jämför de senaste dagarnas diskussioner här om ”antisemitism” och ”israelhat”. De används helt och enbart för att avintellektualisera diskussionen och demonisera vissa grupper av människor utifrån klart etnocentriska bevekelsegrunder. Därför känns det bra att Göran Rosenberg, som av en händelse, skriver om koranen och islam. Göran Rosenberg: ”Islamism är i princip bara ett annat ord för islamisk politik, det vill säga en politik byggd på ”islamiska” värderingar, vilka precis som ”kristna” värderingar kan ge upphov till vitt skilda politiska program. Alla islamister säger sig förvisso basera sina politiska program på något slags tolkning av islam, men det är rimligen en avgörande skillnad på islamister som därvid säger sig bejaka och respektera demokratins metoder och principer och islamister som öppet föraktar och bekämpar både metoderna och principerna.” När vi använder ordet ”islamism” så är distinktionen ovan mycket viktig. Att muslimer vill ha koranen som rättesnöre är precis samma sak som att kristna vill ha bibeln, eller judar toran. Och än så länge så har jag lyckligtvis inte sett |
några allvarligt menade förslag om att förbjuda kristna att ägna sig åt politik, lika lite som att hindra troende judar från detta. När det gäller det jag skrev igår, palestinier är mellanösterns indianer, så används faktiskt religionen från båda sidor. Religiösa judar hävdar att de är ett utvalt folk och att Gud gett dem landet. Enstaka religiösa palestinier tror att den självklara kampen för deras land, och mot detta förtryck, kan föra dem till Gud. Dessvärre så ”råkar” muslimers, judars och de kristnas gud vara ett och samma sagoväsen. Vi har samma gud hela bunten… Så Göran Rosenberg är som vanligt mycket läsvärd, dessutom tillför han en hel del nya vinklar på frågor som rör oss alla, t.ex. slutklämmen i hans artikel: ”Hög tid följaktligen att göra skillnad på islamister och islamister.” Klar läsrekommendation! Länkar: Göran Rosenberg i DN Palestinier, mellanösterns Indianer
Andra bloggar om: Göran Rosenberg, Islamism, Judendom, Kristendom, Islam, Mellanöstern, Kultur, Religion, Dagens Nyheter, Politik [tags]Göran Rosenberg, Islamism, Judendom, Kristendom, Islam, Mellanöstern, Kultur, Religion, Dagens Nyheter, Politik[/tags] |
43 svar till “Göran Rosenberg och koranen”
Men det skriver väl inte Rosenberg?
Rosenbergs argumentation haltar. Demokratiska val har hållits i mellanöstern – på Västbanken och i Gaza. Där röstade man fram Hamas, som vill ha sharialagar som begränsar kvinnors och homosexuellas rättigheter.
Det hade varit intressant om han hade frågat den gamle advokaten i damaskus hur han ser på kvinnors och homosexuellas rättigheter – och rätten att ifrågasätta islam som sekulär ateist.
Eller menar Rosenberg att det är en specifik ”västerländsk” preferens att förknippa individens rättigheter och religionens underordnade av yttrandefrihet med demokrati – att islam har rätt att basera sin demokrati på ”sina” värderingar?
Man måste dessutom skilja på att man i västvärlden ser religion som en källa av flera till de värderingar som demokratin är uppbyggd av.
I mellanöstern finns det bara en värdegrund som accepteras – islam. Jag skulle gärna se om någon kan peka ut framstående ateister som kan verka öppet i mellanöstern, och som baserar sin politik på att ifrågasätta islam utifrån en sekulär grund.
Det västerländska samhället bygger på värdepluralism som inkluderar liberalism, socialism,nationalism, kristna värderingar och sekularism. Detta är möjligt då vi har åsiktsfrihet – dvs. rätt att kritisera och säga vad vi vill om det mesta. Den traditionen saknas i mellanöstern, vilket bråket om Muhammedkarikatyrerna tydligt visade.
Denna pluralism är också ett resultat av historiska processer. Mellanöstern har en helt annan historia, och har därför svagare förutsättningar att utveckla en demokrati baserad på pluralistisk värdegrund.
Läs gärna distingerade historiker Bernhard Lewis bok What went wrong, som ger ett kraftfullt argument för hur historien skapat olika samhällen med olika värdegrund i väst och i mellanöstern.
What went..: Ja och analogt med det menar du förstås att vi ska asfaltera mellanöstern, eller i vart fall där det bos muslimer?
Du -glömde- möjligtvis inte att berätta att Bernhard Lewis är Sverigedemokraternas husgud?
Och att Adolf oxo skulle gillat honom…
”Distingerad…”
något annat som jag trodde bara var fördomar om din blogg var att du undanhöll kommentarer till dina egna kommentarer.
nu undrar jag om det inte verkar stämma.
grunden för demokrati är att folk dels får komma till tals, dels får svara på grovt kränkande tillmälen som riktas till dem.
ditt svar på mitt inlägg är grovt kränkande, jinge, och du vägrar mig rätten att svara.
dra dina egna slutsatser om det moraliska – eller varför inte demokratiska? – i detta.
”Jämför de senaste dagarnas diskussioner här om ”antisemitism” och ”israelhat””
Nu får du väl ge dig?! Kan du nån gång förklara varför du tolkade min text om israelhatare som ett angrepp mot israelkritiker?! Det vore väldigt intressant, var det så att du identifierade dig med texten?
What whent: Vad var slutsatsen i din kommentar då? Att vi skulle läsa sverigedemokraternas husgud?
F.ö. kan du passa på att studera kommentarsreglerna här så du inte upprepar dina misstag.
Sedan kan man ju undra hur det kommer sig att en judisk professor i USA ska vara den som berättar för världen hur islam är, men det kan ju vara en annan fråga…
Natalie!
Jag tycker att du ska upphöra genast med att tala om för mig vad jag ska skriva och vad jag inte ska skriva. Dessutom vad du anser att jag ska tycka och inte ska tycka. Om jag skriver en bloggpost och relaterar bakgrunden till den så har du inget veto över detta, och du kommer inte att få det heller.
Och i händelse av att du även fortsättningsvis har svårt att hålla dig till ämnet för bloggposten du kommenterar så kommer läsarna här att gå miste om dina kommentarer.
Jag tycker att du ska skriva ut kommentarsreglerna. Är något fortfarande oklart så kan du e-posta mig och fråga så ska jag försöka förklara för dig.
Med andra ord (Svenska) kommentera det jag skrev om Göran Rosenbergs artikel, eller det som han skrev i artikeln. Det är ämnet för denna bloggpost.
Ok Mohamed, då förstår jag. Jag är dessutom helt övertygad om att du har rätt. (ironi) USA – frihetens försvarare.. (/ironi)
En uppmaning! Den gäller alla som kommenterar, inte bara Natalie!
Håll er till ämnet och läs vilka regler som styr modereringen här.
what went wrong,
Hamas har regeringsmakt nu – säg mig vilka förfärliga lagar har de infört? Är det att palestinsk polis numera inte är förbjuden att bära skägg?
Inte har det blivit något ”Hamasistan” som Birgitta Olsson (fp) försökte skrämmas med iaf.
Alandalus
Mitt i prick.
Om nu Hamas skulle förvandla Gaza till ”Hamsistan”, som israelkramarna så envist hävdar, vilka hade tjänat mest på detta?
Jo, Israel, eftersom detta raskt skulle avsluta kraven på ytterligare ett israeliskt tillbakadragande från Västbanken…
Och då kan man verkligen fundera på varför inte Israel istället låter Hamas hållas, utan på alla vis måste förhindra Hamas försök att styra…
Intressant artikel, och ett intressant noterande av det Jinge! Detta är något som har alltid påpekats av intellektuella och akademiker, oavsett ursprung eller inriktning. Islam är för den delen ett system som väljs av dess följeslagare och inte av folk som ”behöver” följa den. Således är det en absolut absurditet att på fullt allvar påtala islam med ett sug att styra icke-muslimer. Den islamiska kärnans ideologi har inget intresse av politik över någon som inte vill ha det, och härskar därför INTE över folk som inte äskar den. Enkel information som för många har gått miste om, och därmed gjort livet surt för många som de har sett som hot.
Fö så anser jag att WWW drar hårda slutsatser baserade på lösa grunder. Att utgå ifrån att islam är det politiskt styrande organet i mellanöstern är ett lika stort misstag som att påstå att den fullföljs. Kritik mot omständigheter kan inte bara vara acceptabla ifall de kommer från en atiest, som i sin tur drar vaga slutsatser i en förenklad världsbild. Detta i sig syfta endast till att glorofiera ord som kommer från en ateist, just för att denne är en ateist.
Det finns 2 grundläggande förgreningar inom de massor som kallar sig ateister: de som uppger att de pga avsaknad av bevis på guds existens inte kan tro på Gud, och de som är ”religiöst”/ideologiskt ateistiska, som i princip handlar om antagonism. Problemet med den argumentation som ”what went wrong” för fram är att han fastslår ateismen som en ideologi i sig, och isåfall så den väl själv motstå den kritik man kan ägna ateistiska system som härskat på vår planet. Ateism är INTE sekularism, och när ateism uppgår i att ses som en ideologi så anser jag att den utgör ett lika stort hot mot demokrati och sekularism som extremism inom andra ideologier.
Skulle någon av dessa demokratins och människorättens förkämpar tillåta att någon kritiserade deras “profet” som en förljugen lönnmördare och pedofil? Först kommer tolerans och yttrandefrihet sedan kan man införa demokrati. För vad är iden med demokrati om alla tvingas tänka i samma banor.
Mohamed Omar, jag förstår inte att du kan verkligen tro på att USA skiljer på islamister & islamister. Jag trodde aldrig att intellektuella, välutbildade och allmänbildade individer som du är skulle köpa liknande sagor :-)
Det märks tydligt och klart att USA urskiljer gott/ont typ för/mot USA. Bush delade upp världen i två delar med meningen:
”Antingen du är med oss eller emot oss”.
Vad betyder det..?!
Ja, ingen skillnad på islamister och islamister som du säger. Idag, kallar man terrorister även dem som kämpar att störta regimen i sitt land eller kämpar mot ockupation. Alla kallas som islamister, islamiska fundamentalister, muslimska extremister & terrorister.
Enda som USA kan urskilja är att man är FÖR eller EMOT det som USA gör.
Jag måste säga att som invånare i USA så har jag faktiskt svårt att känna igen bilden du ger av en statssponsrad demonisering av Islam. Tvärtom är man nu från makt- och mediehåll VÄLDIGT noga med att INTE koppla ihop begreppen Islam och terrorism. Jag skulle snarare påstå att det mainstream-media (d.v.s. CBS, NBC, CNN och ABC. FoxNews tittar jag aldrig på) anstränger sig för att måla upp Islam som en vettig och fredlig religion.
För att inte tala om hur makthavare tävlar om vem som är mest islam-vänlig. Här i New York omkom en hel muslimsk familj från nåt afrikanskt land (tror det var Somalia) i en fruktansvärt tragisk eldsvåda för ett par veckor sen. Vår (f.ö. judiske) borgmästare gjorde en stor affär av att ställa upp och ordna en rekorderlig muslimsk begravning för dem.
Naturligtvis är mycket av det här spel för gallerierna och snygg yta, men jag måste ändå invända mot att det i mainstream-media skulle finnas en demonisering av Islam som religion.
Sen finns det ju idioter som Ann Coulter och kompani, men de representerar det gängse tonläget lika lite som Ulf Ekman representerar tonläget i Sverige.
What went wrong säger att det palestinska folket bara väntar på att få införa sharialagar.
Mitt intryck av de palestinska ledarna, hamas eller plo, är är att de mera smarta och demokratiska än så.
Du avslöjar en rasistisk syn på palestinierna, vilket jag vid det här laget inte alls blir på något sätt förvånad över.
Sionistenas taktik, liksom Goebbels, är att demonisera.
Det är ett välkänt grepp – och tyvärr väldigt effektivt.
Ge palestinierna rättigheter till liv, det är väl det minsta man kan begära…
Jag tro på en demokrati. Alla får samma rättigheter och samma skyldigheter.
Det är väl vad man kan begära av Mellanösterns enda demokrati, att de uppträder anständigt och tillåter det folk man uppträtt bestialiskt mot att de gives samma demokratiska rättigheter som man själv tillskanskat sig sig.
Vi svärjedemokrater är tydligen portade här? Är det för att vi är razzar allihop?
Vad jag förstår så är ingen egentligen portad. Men om man uttrycker främlingsfientlighet och andra odemokratiska åsikter, så får man väl räkna med att bli ignorerade och nertystad, för ingen mänsklig varelse är betjänt av att höra på slikt…
Det skapar endast kaos i våra inre och bidrar inte till mänsklig utveckling,
Men ingen hindrar dig från att i din kammare vråla ut hat, som terpi…
Dina åsikterna kan bero på taskig barndom – eller ren dumhet.
Välj vilket du behagar.
Göran Rosenberg har säkert goda intentioner, som påläst socialist.
Samtidigt finns det något hos honom som inte stämmer.
Det känslan ger mig gåshud.
Han rör sig obehindrat på de amerikanska kontinenten och intellektualiserar israel-palestinafrågan…
Var finns känslomässigheten och empatin?
Sara!
Det är tyvärr en företeelse som är mycket vanlig. Många försöker få in rent rasistiska kommentarer, eller oxo kommentarer som är ägnade att göra ner en religion. Dessa kommentarer raderar jag konsekvent, möjligen med tillägget ”Kommentarsreglerna”.
Händer det dessutom vid upprepade tillfällen så petar jag in vederbörande i spamfiltret så att jag (och andra) slipper att se skiten.
Ja, Jinge, det är just det som skiljer din blogg från andras, att du tar bor ickedemokratiska inlägg.
Det gör din blogg mera läsvärd.
Och kanske skapar eftertanke…
”Politisk islam”, är känd redan från Malcolm X, och han fick lyfta upp följande punkter från Koranen:
-Människans likvärde – som speglades genom piligrami i Meka (Haj), där även idag samlas några miljoner muslimer per år, vita & svarta, fattiga & rika, från öst & väst, och alla är i likadana kläder som symboliserar deras likvärde. Man får inte böja sig inför någon människa (inte kung heller), präster ska inte kyssas i hand som ”gudomliga”, m.m. Alla är likvärda!
– Individuellt ansvar – Ingen profet, imam, präst eller någon annan människa kan bära andras skulder & synder. Varje människa är individuellt ansvarig för sina gärningar.
– Inget folk & enskild individ kan sättas över någon annan – Inget folk är utvalt för att vara över något annat folk. Gud har skickat profeter till varje folkgrupp och INGEN var ”bortglömd” (där sätter man jämlikhet mellan alla folkgrupper). Koranen talar om 124 000 profeter som en kedja genom hela mänskliga historien.
– Rättvisa till alla – En muslim ska stå inför rätta om han/hon har orättvist behandlat någon som icke är muslim, skadat någon människas heder eller attackerat honom som oskyldig. Straff är hårdare om man gjorde orättvis mot en muslim, men inte för att en muslim är mer värd än annan människa, utan: ”Om man är ond mot sina egna då är man verkligen ond!”
– Räntesystem är ondska – (enligt Koranen mest kritiserad handling) – T.ex. Brasilien har betalat sina stadsskulder för länge sen, men fortfarande betalar man ränta med sina naturresurser. Skulder som man inte kan betala borde man sudda bort (enligt Koranen).
– Lika löner – En chef måste dela ut löner rättvis, och även hans del borde vara lika stor som arbetarnas. (Tänk att vi säger det till Skandia direktörer!) Jag tycker att Lars Ohly ska konvertera till islam … hehehehehehehe…
Malcolm X hade en rad av punkter som fick fascinera honom … men det orkar jag inte skriva…
Ida D: Du skrive om Mecka och att ”alla är i likadana kläder som symboliserar deras likvärde.” Är detta något du instämmer i? Jag förstår inte hur så många kvinnor från, och med bakgrund i, islamska länder känner sig manade att se så annorlunda ut än männen och attinte låta detta demokratiska tankesätt ”spilla över” på flickors klädsel i förhållande till pojkars. Jag har en hang-up vad gäller detta, jag vet, med för mig är det omöjligt att se jämlighet mellan människor och samtidigt blunda för genusaspekten.
I vårt samhälle finns en diskrepans mellan dam- och herrkläder. Finns det någon som har problem med det, påverkar det jämställdheten negativt och gör att man blundar för genusperspektivet?
Du verkar bara ha problem med den kvinnliga orientaliska klädedräkten, galaxa, förklara varför? Det finns väl inga rasistiska undermeningar, eller hur?
Kommentarsregler! / Jinge
Galaxa, jämlighet mellan kvinnor & män ser jag inte genom att göra en man av en kvinna :-)
I naturen och kroppen är vi inte likadana. Kvinnlighet & manlighet krävs för balans i samhälle. Kvinna i Mekans stat fick rätt att rösta 600 e.K., (som kvinnor i Sverige fick 1921), rätt på arven (som fick kvinnor i England på 1800-talet)…
”Mannens pengar är för familj. Kvinnans pengar är bara för kvinna.” – säger man i Sharia lag, för 1400 år sen, medan du pekar ut på orientaliska kläder, tillämpade för arabernas klimat, sandöken och tradition. Och jag kan tänka mig vilka dumheter har du skrivit, som Jinge fick sanera bort.
Quer-människor håller nog inte med dig, Ida.
Du tycks fortfarande befinna dig i ett samhälle där mannen är övehuvud – och vi kvinnor fick stå för balansen.
Numera finns en stor variation, där dina teorier blir emotsagda.
Pontus
”Jag skulle snarare påstå att det mainstream-media (d.v.s. CBS, NBC, CNN och ABC. FoxNews tittar jag aldrig på) anstränger sig för att måla upp Islam som en vettig och fredlig religion.”
Har du sett ”Outfoxed”? Finns på TPB.org
SE DEN!
Se även denna länk.
http://www.youtube.com/watch?v=O2qTdFX6thg
Exempel på hur man försöker och har lyckats med att måla upp Arab/Muslimer som Terrorister.
Mohamed
”För att förstå vad som pågår i Irak måste vi inse att USA inte vill sprida demokrati. Tvärtom. Demokrati i Mellanöstern vore ett stort bakslag för Bush.”
Om Bush hade haft tanken på att sprida demokrati i Mellanöstern skulle han tänkt på:
Israel, är demokratiskt land fast demokratin syns ej, tvärtom.
Saudiarabien, troligen världens mest Odemokratiska land. Förtrycker kvinnor och shia muslimer, står med samtliga fredliga organisationers svarta lista.
Pakistan, Militär diktatur som plågar sitt folk varje dag.
Vara alierad med dessa länder och vill sprida demokrati…snacka om dubbelmoral, snacka om sprida det man själv tjänar på.
Sara, :-) jag talade om vilka punkter Malcolm X fick lyfta upp gällande politiskt islam. Sen talade jag om punkterna gällande kvinnornas rättigheter för 1400 år sen.
Allt detta gjorde jag med syftet att ge kunskaper till dem som ska möta politisk islam & dessas regler, helt enkelt för att jag själv har plockat upp många kunskaper från andra människor här. Utbytet är viktigt.
Men, att mannen blir överhuvud – det stödjer jag inte, utan bara förklarar faktum ur böcker jag läste om Malkolm X eller Sharia lagen.
En man som skulle önska vara min överhuvud, skulle jag ta bort huvudet …hehehehehe…
Ida D: Vilket påhopp! (”Och jag kan tänka mig vilka dumheter har du skrivit, som Jinge fick sanera bort.”) Vad är det du vill låta påskina? Jag tippar att du är du ute i ogjort väder vad det än är! Jag pekar inte ut orientaliska kläder lika lite som jag pekar ut om en person är klädd i gapta eller svartrock-kläder. Jag pekar på det i mina ögon ojämställda i att unga människor ska behängas med attribut som så tydligt anger att kroppen har olika värdering p.g.a. könstillhörighet. I stället för att lägga ord och åsikter i min mun föreslår jag att du svarar på denna enkla fråga: Gör man en ”man av en kvinna” när man låter en flicka bada i baddräkt?
Malcolm X har jag läst en hel del av – där finns mycket intressant att hämta. Det var också en av anledningarna till att jag frågade dig vidare kring detta med kläder som du skrev om. Att du läste in något helt annat i min fråga är uppenbart. ”Utbytet är viktigt”, säger du ju. Och jag håller med. Håller du med dig själv om det?
Galaxa!
Du tycks ha notoriska svårigheter att ta till dig att folk klär sig olika av anledningar som du kanske inte alltid förstår. Men du borde i alla fall respektera dem för detta och inte använda din gravt etnocentriska utblick till att berätta för andra hur de ska göra.
”Jag pekar på det i mina ögon ojämställda i att unga människor ska behängas med attribut som så tydligt anger att kroppen har olika värdering p.g.a. könstillhörighet.”
Om det nu är så att de vill ha det på det sättet så är det knappast upp till dig. Det du ger uttryck för tenderar att definitionsmässigt närma sig ren – rasism.
Det handlar inte om att du problematiserar frågan, det handlar om att du avintellektualiserar den och därmed dig själv.
Läste du mailet jag sände dig?
PS Jo jag har raderat ett par saker Ida skrivit. Men jag har raderat dig oftare, minst dubbelt så många gånger faktiskt…
Ida, jag vet inte vad du egentligen tänker,
Snäll och välmenande – men plötsligt glider du in på verkligt reaktionära åsikter.
Kanske borde du ta en riktig funderare…
det är intressant att läsa alla kommentarer.Göran tillhör en av mina favoriter.Jag beundrar USA för att ofta ”tvätta sin byk offentligt”. Där har vi i Sverige och Israel mycket att lära.Jag tycker definitvt inte om den amerikanska doktrinen att man har rätten att intervenera militärt där amerikanska ekonomiska intressen anses hotade.Kan man anse Israel demokratiskt som bl,a, håller en ”dissident”, som avslöjade Israels kärnvapen innehav,i fängsligt förvar ett land som inte respekterar beslut fattade i FN? Tyvärr går det aldrig att diskutera med fanatiker med religiös eller politisk inriktning. De normer vi ibland kallar demokrati kan vi inte påtvinga andra. Många har dålig erfarenhet av västvärldens ekonomiska demokrati.
Ja, muslimer på Haj (piligrami i Meka) har likadana kläder, vittklädda, som symbol för jämlikhet mellan människor (fattiga, rika, svarta och vita, från öst & väst). Men jag förväntade mig inte att vi ska diskutera baddräkt :-) i det här sammanhanget :-) …
Utan jämlighet inför lagen där alla är på samma nivå. Det är någonting som Malcolm X fick lyfta upp som globalfråga.
Själv skulle jag aldrig klarat av att ha kläddstil som kvinnor från arabländer och inte du galaxa heller..! :-)
Men det betyder inte att vi ska nedvärdera och hoppa på dem människorna för det! Det är deras sätt att leva, tänka & tro. Dem klarar sig bra med det – och det skadar oss inte, eller hur?
Visst, har jag svårt ibland att hantera mina känslor och ett par gånger riktade jag hård kritik mot enskilda individer som tack vare Jinge, sudades bort. Även när jag gör så, då ångrar jag mig djupt efter att jag skrev dumheter under affekt. Men i alla fall, är jag stolt över att rasistisk är jag aldrig…
Vi alla skriver/säger dumheter ibland, men man borde jobba på att det blir så sällan som möjligt … heheheheeh…
Sara, jag förstår inte…
Vad är fråga om..? Kan du vara lite mer konkret ”på lätt svenska” :-) Tack. kanske missuppfattade jag dig i några rader…
Ida
Jag håller oftast med dina kommentarer, men du måste veta att shia-muslimer är förtryckta i Saudiarabien där majoriteten är wahabister. När dom åker till mecka (Haj) blir dom alltid förföljda av wahebister som ”håller koll” på dem. När dom besöker heliga ställen för shia muslimer, kan det stå wahebister som nervärderar dom och gör skoj av deras heliga platser. Man kan få fängelse om man tar med en shia tolkning av koranen in i Saudiarabien. Ska shia-muslimer ha bön så spärrar Saudierna av hela området och bara shia muslimer får komma in. Detta pga att inte sprida Shia-Islam i Saudiarabien. På senaste tiden har saudierna varit generösa mot shia, jämfört med för 15 år sedan. Innan kunde man jämföra shiamuslimer i Saudiarabien med Palestinerna i Israel. Att alla skulle vara lika värda stämmer med själva religionen, men inte med Saudiarabien. Tyvär :(
Ida, Malkom X är död.Inse det.
Det är fint att du försöker förklara saker som du inte ens förstår själv. Citera hellre dina egna tankar.Dom gamla grekerna hade vissa poänger – gäller bara att citera dom så att man inte riskerar att bli betrakta som reaktionär.
Jinge – du missuppfattade mig. Jag citerade Ida inom parentes och är inte alls intresserad av att veta i vilken grad du raderar för dig opassande kommentarer. Det var Ida som antog att jag var the bad guy som blev raderad. Du hade inte behövt hänga ut mig på det sättet. Och jag vet att du har plockat bort kommentarer som du tyckte var meta-dito. Helt ok. Men därifrån till att anklaga mig för rasism är ju oerhört!
Jag har medgett att jag har en hangup vad det gäller kläder, för att jag i min närhet har flickor som mår riktigt dåligt och jag engagerar mig i dem. Men att det skulle vara rasistiskt -d et är ju befängt. Jag tycker ni är rent elaka när ni säger det – ingen i min omgivning skulle ens komma på tanken att kalla mig det. Jag är faktiskt helt chockat. Jag har läst ditt mail, Jinge, och fattade ingenting. Hade tänkt att svara, men har inte hunnit. Taskigt att hänga ut det också! Jag ska försöka att inte besvära mer, så får ni vara ifred i er bubbla där saker och ting är så enkla: på en sida har ni vänstern, Palestina, islam och på den andra finns kristendom, USA, liberaler, Isrelkramare, Pingströrelsen – så lätt ni måste ha det! Undrar var t.ex. en muslimsk vänsterpartist gift med en same går att stoppa in där?
Jag försöker och ibland sätta saker på sin spets för att andra ska tänka till i lite andra termer. Jag trodde det var sådant som Jinge ägnade sig åt och att det är din blogg trodde jag inte betydde att ingen annan fick göra det. Jag borde ha förstått att det inte passar här. Kanske gör jag ett försök någon annan gång, men just nu är jag alltför upprörd. Vad har du, Jinge för definition av rasism? En helt annan definition än t.ex. Nationalencyklopedin tydligen. Tänk om jag skulle hitta på en ny definition på pedofil och kalla alla oliktänkare för det? Rasism är att behandla folk på annorlunda sätt för att de t.ex. har en annan hudfärg eller kommer från andra kulturer. Det är också att anta att man kan dra folk över en kam. Det gör inte jag bl.a. därför att jag själv tillhör en minoritet och har sett rasism på mycket nära håll riktat mot nära och kära. Er slutsats chockerar mig. Att rasister skulle kunna använda mina åsikter som ett rasistiskt argument gör inte mig till rasist. En del av mitt liv består i att hjälpa unga förtvivlade flickor som inte möter någon förståelse någon annanstans. På den här diskussionssidan skulle de antagligen bli fullkomligt massakrerade! Hoppas de aldrig hittar hit – det skulle göra deras situation än värre. Jag törs inte ens tänka på vad du skulle kunna hänga på dem för åsikter.
Jag förstår varför folk tar på sig vissa kläder. Jag förstår emellertid inte varför någon som tycker sig kunna definiera i vilken grad andra är intellektuella eller ej, inte förstår att vissa kläder verkar stigmatiserande på unga människor. Speciellt om de är tvingande. Det har absolut inget med rasism att göra. Möjligen kamp för den svage! Något vi på vänsterflyen traditionellt har ägnat oss åt. Var är din empati?
Nej, det är inte upp till mig att bestämma vad någon har på sig och det är inte upp till andra att bestämma vad andra ska ha på sig heller, tycker jag! Det är lätt att ge sitt stöd till de redan verbalt starka och vuxna, som kan argumentera för bl.a. sitt kulturella ställningstagande. Men många ungdomar i vårt land har ingen som hjälper dem mot en reaktionär och oförstående vuxenvärld. Hur vore det med en gnutta engagemang, Jinge, för dessa svaga i samhället? Jag trodde att någon med bakgrund som socialarbetare skulle ha förståelse för sådant. Vem ska föra deras kamp tills de är stora nog att tala för sig själva? Om de vågar tala då, förstås. Kanske de redan tystnat.
Galaxa!
Du är välkommen att skriva här hur mycket du vill, men den kommentaren jag tog bort står jag för. Det var definitivt inte en av dina mer välformulerade alster. Sedan inser jag oxo att man ibland skriver för snabbt, att man tror att andra begriper bara för att man själv förstår vad man menar..
Jag har en VISS erfarenhet av sådana formuleringar själv.
Det är oxo ok att ”sätta saker på sin spets” med vassa formuleringar, men jag gör bara så att jag LÄSER kommentarerna innan jag släpper fram dem. I vissa fall väntar jag och läser om dem. I ytterligare andra fall så raderar jag. Jag har raderat dina, Idas och massor av andra. Det de som vanligen brukar kommentera får är då oftast ett mail med orsaken till mitt agerande. Det ger jag aldrig provokatörer eller folk som bara är ute efter att skriva skit. Men de som brukar kommentera här tycker jag är värda att få veta varför de refuserades.
Sedan är jag oxo, precis som du, en människa och blir arg ibland. Det betyder att jag kanske skriver saker på ett annorlunda sätt än om jag hade räknat till hundra och tagit ett djupt andetag.
Ida sade upp bekantskapen med mig för ett tag sedan då hon härsknade till då jag tyckte att en av hennes kommentarer verkade tillkommen under inverkan av etyl, eller sprattelvatten som jag uttryckte saken.
Sedan behöver du faktiskt inte bekymra dig över mitt engagemang för de svaga i samhället. Du borde rimligen veta mer om mig än så. Men uttrycker man sig på ett sätt som kan vara sårande för andra så får man oxo finna sig i reaktioner. Det behöver inte vara vare sig ondsint eller obegåvat, möjligen ett icke-pedagogiskt sätt att uttrycka sig.
/Meta
Bernard Lewis är en av dessa nationalister som diggas stenhårt av sd.
Vad för slags nationalist är Bernard Lewis? Stödjer sig Fredrik på något i Lewis skrifter eller handlar det bara om svammel som man slänger ur sig för sakens skull.
Frerdrik! Han är väl DEN nationalist de främst hänvisar till när det gäller den muslimska faran. Han är en s.k. duktig idiot.