|
Nu berättar tidningarna att regeringen har för avsikt att spendera 4,1 miljarder på att rusta upp JAS. Slutnotan blir säkerligen tre gånger så hög, det brukar bli på det sättet.
Men hur gick det med projekterandet och byggandet av en fabrik för vaccinframställning? En nog så viktig åtgärd i dessa tider när forskarna tycks vara eniga om att en pandemi av fågelinfluensa kommer, oklart bara när. Då handlar det om att miljontals svenskar kommer att mista livet om de inte hinner få vaccin innan. Men det spelar uppenbarligen högerregeringen mindre roll. De har nämligen mörklagt frågan om satsningen på en vaccinfabrik och hoppas att frågan glöms bort. Andra bloggar om: JAS, Saab, Investor, Wallenberg, Socialfall, Jordfräs, Politik, H5N1, Fågelinfluensa, Vaccinfabrik |
[tags]JAS, Saab, Investor, Wallenberg, Socialfall, Jordfräs, Politik, H5N1, Fågelinfluensa, Vaccinfabrik[/tags] |
20 svar till “JAS-skandalen rullar på”
Pengarna tas ur den befintliga JAS RAMEN som sattes upp för 20 år sedan. I den ramen fanns pengar avsatt för att uppgradera 204 st plan under deras livstid.
Nu handlar det istället om en större uppgradering av bara 31 plan, för att skapa en mindre mer effektiv flotta om 100 flyg.
INGA NYA PENGAR LÄGGS PÅ GRIPEN. Inga pengar tas från andra budgetområden. Inga pengar tas i från en vaccinfabrik.
Pengarna tas ur den befintliga JAS-ramen som skapades för över tjugo år sedan.
Tycker du inte att vi ska ha ett dugligt flygvapen? Du förstår säkert att ett sådant kräver kontinuerliga investeringar.
Jag respekterar dina åsikter om JAS Gripen, men att man med c:a 20 års mellanrum måste rusta upp och uppgradera flygplan är inte direkt ”skandal”. Saker slits ut och blir omoderna…
Snacka om kapitalförstöring, ”Pengarna tas ur den befintliga JAS-ramen som skapades för över tjugo år sedan.”
Inte undra på att det går utför.
Christer W: Va, hur kunde det vara negativt idag att de för 20 år sedan avsatte pengar till det?
Jag tror inte vad som än sägs om Gripen kommer göra dig särskilt nöjd…
Pengar ska arbeta, inte ligga och skräpa. Det är helt enkelt förbannat oekonomiskt att binda ett antal miljarder när de kunde användt de tillexempel bygga järnvägsspår, tunnel genom Stockholm etc. De har de facto dessutom förlorat en hel del i värde.
Jinge har rätt. JAS är skit.
Dess enda verkansförmåga är det höga ljudet som kan skrämma skiten ur vem som helst.
Jag har sett myglet från insidan.Engelsmännen har tagit över marknadsföringen och smörjer på.
Vid uppvisningen i Polen bullrade JAS så ini helvete men lyckades knappt ta sig hem till Sverige. Vi har(skattebetalarna) slösat bort 60-70 miljarder för att stötta Wallenbergarna. Teknologin räcker kanske till ett par hyfsade dataspel.
Satsa i stället på ett hyfsat UAV-plan. Snällt, billigt och effektivt.
Insider
Kommentarsreglerna! / Jinge
Vore extremt intressant att höra mer från SAABs insida från dig Stig S. Du låter som en vanlig okunnig försvarfientlig person av den typen som helst hade sett sovjetiska stridsvagnar paradera genom Kungsträdgården.
Hur man än vrider och vänder på saken så är det ändå mest ekonomiskt att uppgradera dessa relativt få flygplan än att bygga nya. Att Jas Gripen fortfarande är av världsklass och som sådant är ett mycket avancerat system torde ej intressera motståndare till detta. Det finns för många ”experter” som klankar ner på detta unika projekt, som tyvärr ej har förstått vilket fantastiskt system detta är, samt vilket utvecklingsarbete och anställningar detta har medfört.
Faktum är att, som någon i USA har uttryckt det: ”tur att ni är med, ej emot oss”. (Efter en övning i den nordligaste delen av USA (Alaska)).
I en uppgradering ingår att anpassa planen till s.k NATO-standard, vilket gör att de kan lufttankas, piloten syreförsörjas, samt att de (flygplanen) kan kommunicera med aktuella styrkor vid ett eventuellt ingripande via FN eller av FN beslutat aktivitet (tex NATO eller annat).
Ingen vore gladare än jag om stridsvapen av olika slag ej skulle behövas, men som världen ser ut är det nog en utopi.
Uppgradera så att de kan vara funktionsdugliga till 2040, så stod det om projektet. Inser ingen av förespråkarna hur sanslöst det är. Inte flyger Tunna, Lansen eller Draken i aktiv tjänst idag. Knappt Viggen heller.
Det är helt enkelt så att JAS är färdiga att skrotas helt om ca 10 – 15 år eftersom då har utvecklingen sprungit ifrån den helt.
Nästan inget vapensystem lever ens i tjugo år efter introduktion.
Chirster W: ”Nästan inget vapensystem lever ens i tjugo år efter introduktion”.
Hur vore det att kolla sina fakta? Låt mig ge dig ett par exempel:
Amerikanska F-16 introducerades 1974 och är fortfarande i allra högsta grad i aktiv tjänst idag, 33 år senare.
F-15 introducerades 1972 och fasas visserligen ut nu, men är fortfarande i aktiv tjänst över hela världen, 35 år senare.
F-14 hade varit i tjänst i 35 år när det fasades ut 2005.
A-10 användes intensivt i Irak-krigets första fas och anses vara en av de främsta orsakerna att man så snabbt kunde bekämpa den konventionella irakiska armén. A-10 är 35 år gammalt och de irakiska luftrummet är fortfarande nedlusat med A-10or. Planen är att det ska finnas kvar tills 2028!
Åsså favoritexemplet: Av det beryktade bombplanet B-52 finns det fortfarande över 80 stycken i aktiv tjänst, efter 55 ÅR!!
Christer W: “Nästan inget vapensystem lever ens i tjugo år efter introduktion”.
Wow! Canada’s CF-18 Hornet har varit hos RCAF sedan 1982 och uppgradering Phase I 2002 and 2006, och uppgradering Phase II 2006 and 2009 will ensure that Canada has a state-of-the-art CF-18 fighter force that remains effective and operationally credible until the 2017-20 timeframe. Det är 35-38 år, Christer.
Can. Navy Iroquois class destroyer sjösatta 1970. 3 st. är fortfarande i service.
The entire class underwent major retrofits as a part of the Tribal Class Update and Modernization Program, or TRUMP, in the 1990s. These refits had the effect of re-purposing the ships for area air defence, and the ships now referred to as air defence destroyers. 38 år i service.
Förutsättning för dessa maskiner du skriver om är att de inte möter moderna vapensystem, sista gången de gjorde det var i Vietnam. Antalet B-52or som blev skrotade var stort, på Guam står det kanske än i dag kvar plan som blev så skadade så att de aldrig flyger igen. Även på Digeo Garcia skedde samma sak. Överhuvudtaget var förlusterna i tekniskt material mycket större än USA ville redovisa. De officiella förlusterna av B-52orna var 8-10%, den verkliga antalet var 2 – 3 gånger större. Men vad du kan konstatera är de i dag bara används där det är ingen risk att de skjuts ner.
I Irak slog USA ut först de elektroniska systemen, radar och signalsystem, med kryssningsrobotar och med mycket moderna och avancerade flygplan, sedan satte de in surpluslagret. Men du bör också notera att produktionsåren på de grejer du skriver om sammanfaller med Vietnamnkrigets slut, De producerade en oerhörd massa till det och kalla kriget. När Vietnamkriget och kalla kriget var över så hade de ett enormt överskott på flygplan och kringutrustning och ingen att avyttra överskottet till.
Massor av överskottet har de ställt i Arizonaöknen som reservdelsförråd, trots det har de skrotat mycket också.
Det har helt enkelt inte funnits något utrymme för mer omfattande produktion av modernt krigsmaterial, varken politiskt eller ekonomiskt.
En annan fakta är, det är allmänt känt att de ussoldater som är i Irak klagar på att de har dålig utrustning, både i fordon och vapen.
Visst är det så, för huvuddelen av materialet är omodernt, sedan kalla krigets dagar. Och synes går det ju rent dåligt fram för usadministrationen, precis som det gjorde i Vietnam
Det enda som är bättre i dag är förmågan och kapaciteten att rädda skadade soldater till livslång invaliditet, med andra ord det är färre som dör men fler kommer behöva vård resten av sitt liv.
Första Gulfkriget bekostades av Saudiarabien, m.fl. de var rädda för Irak. Så fort Saddams armeer var tvingade tillbaka till Irak så upphörde finansieringen, därför gick us inte in i Irak, de hade inte pengar till det. För övrigt hade inte Saddams arme i något luftförsvar till sitt skydd i Irak, i praktiken var det som att skjuta på en sittande fågel.
Nuvarande krig bedriver us med lånade pengar och försämrade villkor för befolkningen och har ändå inte råd att sätta fart på sin krigsindustri. Att sätta i gång krigsindustrin skulle betyda ytterligare nedskärningar och försämringar för mer hälften av befolkningen, det klara ingen president i dag.
Så fakta är lite mer än bara siffror på antal flygplan, det är också orsak och verkan.
Om det skall satsas några pengar på JAS så borde väl det snarast vara ett ärende för Eskil Erlandsson.
Kurt! Det är samtidigt en god idé om vad man ska göra med den överblivna materielen. Readrivna jordfräsar borde kunna göra en hel del nytta faktiskt.
Christer: Jag fattar inte hur du kom in på B52:ans effektivitet och amerikansk vapenindustri. Jag bara bemötte ditt påstående att vapensystem i princip aldrig håller mer än 20 år.
Resten av dina påståenden är inte helt korrekta de heller. T.ex. är det visserligen rätt att man försöker att bara sätta in B52 i områden där luftförvsret är svagt eller där man redan kunnat bkämpa luftförsvaret. Det ligger i sakens natur att man inte vill flyga stora och relativt svårmanövrerade plan där det finns jaktflyg och luftvärn. Det betyder dock inte att planet är värdelöst. Tvärtom, det är fortfarande oslagbart när det gäller att leverera stora bomblaster över stora avstånd.
Pontus,att du inte fattar är en sak. Jag skrev om vapensystemen ur militärt perspektiv. Att bombplanet är värdelöst ur den synpunkten bekräftade vietnameser när us var tvungna att avbryta bomboffensiven, piloterna vägrade att flyga över Hanoi pga luftförsvaret var starkt. Även andra jakt och attackbombare vägrade.
I praktiken har några av bombplanen sparats för angripa oskyddade mål, militära måltavlor vet alltid hur man skyddar sig. Så det enda som återstår är bebyggelse och civilister, vilket är syfte.
Andra flygplan t.ex. A-10 är en konsevöppnare, men just nu finns det inga konserver att öppna i Irak, med andra ord är den också värdelös.
Sedan om ett plan kallas Hornet F-18, F-16 eller något annat, betyder inte att det är identiskt lika i hela serien, det är ungefär som med Mazda 323 88:a, den har nästan inga tekniska likheter med en Mazda 323 98:a . Men de har samma modellnamn och det yttre är snarlikt. Så ser det ut även när det gäller militärt material.
Eftersom debatten egentligen handlar om JAS så kanske det bör poängteras att önskan om att få dit maskinen handlar om en specifik sak, maskinen flyger långsamt. De andra flygplanen går för fort och helikoptrar är för utsatta.
Just nu verkar det som det skjuts ner en helikopter i veckan i Irak, i Afganistans berg är de ännu bättre måltavlor.
Re.ChristerW
Ditt tal om vapensystem är tämligen okunnigt, att inte Viggen ex. är i tjänst idag är JAS förtjänst, jaktviggen skrotades ut ca 15 år för tidigt,. Du får lära dig fatta att man uppgraderar elektronik och vapensystem efter hand och på så sätt få ett helt nytt flygplan. Vidare är flygplan bara delar i ett helt vapensystem, det är inte som o W2 där själva flygplanet var allt och dess motorprestanda o dylikt. avr allena saliggörande.
Vidare så utrustas B-52 med kryssningsmissiler och man behöver inte flyga som på 60 talet och fälla bomberna rätt över målet utan man kan släppa dom miltals ifrån, dvs de på marken hör aldrig ens planet. du jmf. äpplen och päron.
Jag vet mycket väl att elektronik och annat uppgraderas till oerhörda kostnader, men likväl så är det alltmer av maskinerna som tas ur bruk pga ålder och teknik.
Det är inte så lätt att klämma in modern avancerad datateknik i en del äldre maskin eftersom konceptet de byggde på från början såg annorlunda ut. En av de mer betydelsefulla skillnaderna mellan viggen och jas är att jas är kursinstabil, vilket gör att den behöver mycket datakraft till att ständigt justera kursen. Detta för att jas skulle kunna vända på femöring, men det är också orsaken till de olyckor som har skett med den maskinen.
Skulle datorena i den slåss så går den omedelbart i backen, medan viggen gick att nödlanda med en viss möda.
Det är inte heller ovanligt med materialutmattning i de stora maskinerna typ viggen, vingbalkar tar slut osv.
När det gäller B-52 så används den bara där det inte finns något långdistansluftförsvar, t.ex ansågs den för dålig när det gällde insatser mot sovjetunionen trots kryssningsmissiler.
Maskin är helt enkel för stor och klumpig och all elektronik i den lyser som en julgran.
Faktum är de flesta kryssningsmissiler mot Irak kom från fartyg och ubåtar. Skälet var att de låg långt under horisontlinjen även för avancerade bevakningssystem.
Att en del maskiner hålls kvar och i bruk beror på att kostnaderna för att ta fram nya är astronomiska. Men kostnaderna för att uppgrader dem är också oerhört höga.
Om jag inte minns fel så förlängdes tiden för viggen i förhållande till vad som var planerat en gång. Mellan den och jas fanns det ett projekt som stoppades och det var tänkt att den skulle vara viggens ersättare