|
I anslutning till Ekots 23-sändning på onsdagskvällen så berättade man att torsdagens P1-morgon skulle handla om att våra högerpolitiker vill – föra över mer pengar från biståndsbudgeten till armén.
Den svenska ISAF-styrkan har redan börjat dela ut bistånd i allt större omfattning i Afghanistan, det delas ut medelst automateld till skäggiga afghaner som när de träffats byter identitet från ”afghaner” till ”kriminella”. Man kan därför dra slutsatsen att ökat svenskt bistånd leder till att kriminaliteten i Afghanistan på sikt helt upphör. Dessvärre är risken för svenskarna som, till följd av försämrade trygghetssystem som t.ex. sänkt a-kassa, tvingas söka sig till armén Men som rubriken antyder så har jag en mycket bättre idé om hur vi ska sprida vårt bistånd. Jag har nämligen kommit på hur vi ska undvika att få hem våra svenska soldater i bodybags, något som annars snart kommer att bli en daglig företeelse. Vi bör snarast återuppta vårt kärnvapen- |
Det skulle innebära mycket för säkerheten i vår Natostyrda ISAF-styrka om de kunde dela ut Sveriges bistånd från 10 000 meters höjd i stället för som med den nuvarande metoden, den med eldskurar från arméns AK-5. Dessutom skulle nödvändigt bistånd kunna utdelas under en relativt kort tidsperiod, en vecka skulle antagligen räcka till för att få bort kriminaliteten helt i Afghanistan.
Andra bloggar om: Bistånd, Nordic Battle Group, USA, Kriget mot Terrorismen, George W Bush, Carl Bildt, Atombomb, Nato, Högerregeringen, ISAF, Afghanistan, Kanonmat, Stridisar, Militär, Bodybags, Politik, Kriminalitet [tags]Bistånd, Nordic Battle Group, USA, Kriget mot Terrorismen, George W Bush, Carl Bildt, Atombomb, Nato, Högerregeringen, ISAF, Afghanistan, Kanonmat, Stridisar, Militär, Bodybags, Politik, Kriminalitet[/tags] |
8 svar till “Atombomb svenskt bistånd?”
Om man behöver den här utrusningen för att ta bort kriminaliteten från Afghanistan, jag kan tänka mig att det behövs tio gånger mer att rensa bort kriminälla i Bronx eller Harlem..! :-)
För att inte tala om Washington…
Men, så praktiskt!
Jinge du har tydligen inte läst propositionen , http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/91/24/c9723b80.pdf utan gått på hörsägen. Det står inget om att utöka insatsstyrkan med ytterligare 600 soldater, som du skriver. Däremot står det en väpnad styrka om högst 600 personer till förfogande till och med utgången av maj månad 2009.
Och varför du drar in CB begriper jag inte, han var enligt protokollsutdrag från regeringssammanträdet den 15 mars 2007 inte närvarande (se sista sidan i proppen). Visserligen tillhör han regeringen, men att lastas för ett beslut man inte är närvarande vid skulle väl inte ens Du gilla.
Jag föreslår att du kollar fakta innan du skriver, för det är en väsentlig skillnad på högst 600 och ytterliggare 600.
Bertil!
”Och varför du drar in CB begriper jag inte”
Det var Carl Bildt som i Dagens Eko berättade att han ville att styrkan skulle utökas med 600 ytterligare soldater.
”Jag föreslår att du kollar fakta innan du skriver, för det är en väsentlig skillnad på högst 600 och ytterliggare 600.”
Jag hänvisar bara till det jag hört och uppfattat med mina egna öron.
Jag föreslår att du i fortsättningen frågar i stället för att komma med förslag om vad jag bör göra och varför.
Ska Sverige vägra ställa upp bakom FN-beslut bara för att USA:s trupper också finns i missionsområdet?
Var det verkligen ett hårt slag mot det afghanska folket att en kriminell ledare dödades (sannolikt skjuten av afghanska soldater, inte svenska)?
Nej då Snoozer! Vi ska ställa upp med trupp om det är vad som behövs. Men i fallet Afghanistan så glider det alltmer över till att bli en styrka som är allierad med USA och i praktiken står den redan under Natobefäl.
Jag har skrivit flera gånger om skälen till varför jag tycker att det är en dålig idé.
Afghanska soldater? Varför inte amerikanska? Den trupp som sköt den personen hade ”inbäddade” amerikanska soldater som deltagare oxo.
Tänk då ett steg längre. Det var dessutom svenska soldater med. Hur tror du att det uppfattas av folk i Afghanistan?
Givetvis så drar de likhetstecken mellan svenskar och amerikaner. Vilka effekter det får för de soldater vi har på plats vet jag inte, men inte gynnar det deras säkerhet, det kan vi väl vara överens om?
Enligt min uppfattning bör vi ta hem våra soldater därifrån och dessutom bör vi ta oss en funderare på hur vi ska agera i den typen av internationella uppdrag.
DESSUTOM ska vi undvika att blanda in begreppet BISTÅND i väpnade aktioner.
Ja, det kommer att dra med sig enorma konsekvenser – Det att vi skjuter på ”kriminella afghaner” i deras eget land men vi vågar inte gå emot yugo-mafia i Stockholm.
Oavsett om vi skjuter på afghanerna där eller inte, det räcker att vi befinner oss där..! Alla är inblandade i ockupation av deras hemland, och det förlåter man ALDRIG..!