|
Idag skriver Lasse Strömberg om varghatarna. Han undrar om det kan förhålla sig så att de i själva verket är psykfall, en högst berättigad undran.
Det som fick Lasse att börja undra var det faktum att varghatarna nu lagt ut förgiftat kött i skogen bara för att döda vargar. Nu råkade en hund illa ut, något som de i vanliga fall ojar sig om likt gråterskor om det händer. Det är under alla omständigheter ett utomordentligt starkt bevis för att myndigheterna måste ta tag i frågan om vapeninnehav och vad man ska ställa för krav på dem som ska få jägarexamen. Att ha djurhatare rännande beväpnade ute i skog och mark är uppenbarligen ett växande samhällsproblem. Det blir det ’per se’ då vissa av dess representanter är så hatiska mot ett djur som konkurrerar om älgköttet att de säger sig vilja utrota djurarten helt. Sådana ”jägare” är sjuka och behöver vård. Vapen är det sista de ska ha rätt att ha. |
Länkar: Lasses bloggning Aftonbladets artikel Se HELA Berglins teckning Min bloggning om BRÅ:s jämförelse med Hells Angels
Andra bloggar om: Varg, Vargjakt, Jägare, Jägarkåren, Samhällsproblem, Psykfall, Hells Angels, Varghatare, Tjuvjakt, Dalarna, Värmland, Förgiftat Åtel, Licens, Politik [tags]Varg, Vargjakt, Jägare, Jägarkåren, Samhällsproblem, Psykfall, Hells Angels, Varghatare, Tjuvjakt, Dalarna, Värmland, Förgiftat Åtel, Licens, Politik[/tags] |
14 svar till “Varghatare, skogens Sverigedemokrater?”
Jag fattar inte varför folk håller på och vurmar för de svenska vargarna. Kan inte se någon nytta med ha dem kvar.
Om folk inte vill ha vargar på sin mark så borde man ha full rätt att döda dem. Det är inte konstigare än att man kan döda andra djur på sin mark.
Vargen kom till vårt land ungefär samtidigt med oss människor. Det är ett djur som hör hemma här. Räcker inte det som skäl för dig så undrar jag givetvis vad för egenskaper ett djur ska ha för att nyliberaler ska anse att det är skyddsvärt?
Vad ska vi med skogar till? Varför inte asfaltera hela landet?
Visa att även nyliberaler kan ha lite hjärna!
Vilka är värst, sverigedemokraterna eller varghatarna?
Båda är lika illa eftersom de helt vill utrota.
Det är ett djur som hör hemma här
Hör hemma här? Det är inget argument.
Vad ska vi med skogar till?
Skogen används för virke, pappersmassa och man ploca bär etc.
Återigen, vad för nytta gör vargen?
Så ni jägare ska bestämma vilka djur som ska få finnas kvar och vilka som ska dö ?
döda era hundar direkt då den första hunden var en tam varg!
Vargen gör nytta för det ekologiska. Om det inte finns rovdjur på ett ställe så kan t.ex. marken förstöras p.g.a. av att växtätarna lämnas fria händer att käka upp allt.
Då kan man inte ha några träd, för marken blir näringsfattig, då kan man inte ha grödor av samma anledning.
Försök någon gång att se det på ett annat sätt istället för genom Ayn Rand-böckerna eller studielitteraturen i nationalekonomi.
Den avslöjar liberal inkonsekvens.
På pricken!!
Fortsätt blogga om ämnet, det behövs.
Jägarna/varghatarna har lobbyister i alla instander ända upp i Sveriges riksdag, dom har alltför stor makt !!
Skönt att fler reagerar! Det behövs för att det ska hända något! djuren kan inte göra något, därför måste vi till! Det här är lika hemskt som alla andra djurplågeri som vi försöker stoppa! Vi ska väl behandla våra djur som vi ska mot våra medmänniskor! Många jägare börjar våga gå emot sina grymma, hatiska, okänsliga kumpaner i jaktlagen! Men alltför många är tyst ännu! Vi kan vinna över jägarkåren, om vi visar oss dom är bara människor! det goda vinner!
Om det inte finns rovdjur på ett ställe så kan t.ex. marken förstöras p.g.a. av att växtätarna lämnas fria händer att käka upp allt
Visst, om det finns en stor nytta av vargen så kommer den person som äger marken låta vargarna få finnas kvar.
Jag säger inte att man ska tvinga folk att utrota vargen. Jag säger att det är upp till markägaren att avgöra. Och om folk nu vill döda vargen för de tycker de är en större nackdel än en fördel så är det bara att göra det.
Försök någon gång att se det på ett annat sätt istället för genom Ayn Rand-böckerna eller studielitteraturen i nationalekonomi.
Jag utgår från verkligheten.
Hörrö Neo!
Så samhället har inget ansvar mot miljön och djurriket, och mot efterkommande generationer?
Ok, jag känner igen det där. Det var så Adolf resonerade…
Det det där med juridik tycks vara svårt. En markägare äger inga vilda djur, som markägare har man jakträtt. Men det betyder inte att man får skjuta allt som råkar passera ens mark.
Och vargen ökar definitivt mångfalden. Den konkurrerar med andra rovdjur och håller på så sätt tillbaka räv, lodjur och andra mindre rovdjur. Och det betyder att vi får mera småvilt med vark i skogen, skogsharen håller ju t ex på att utrotas i stora delar av landet. Och även tjäder och järpe har det svårt.
Hon den där dårliberala skribenten på Expressen Isobel Hadel-Kantz eller vad fan hon heter resonerade på samma sätt som Neoliberal Agenda när hon gjorde moraltestet i Christer i P3. Att de anser att djur inte har några rättigheter är bara ytterligare en anledning till att avsky liberalismen.
Att skogsfågeln försvinner har mer att göra med vårt skogsbruk än varg och andra rovdjur.