|
Lena Askling går i dagens Aftonblad till angrepp på regeringens avskaffande av djurskyddsmyndigheten och inställningen i rovdjursfrågan.
Lena Askling/AB: ”Den svenska Djurskyddsmyndigheten är den första i sitt slag i världen och har väckt stort positivt intresse. Den har satt fokus på djurskyddsfrågorna och satsat mer på service och utbildning av veterinärer och djurskyddsinspektörer. Omhändertagandet av djur och förbud för djurägare som vanvårdat sina djur har också fördubblats.” Man lägger med andra ord ner djurskyddsmyndigheten trots att den tillkom på grund av jordbruksverkets brister. Lena Askling/AB: ”Flera andra beslut i alliansregeringen talar samma språk, ägarintressena går före djurskydd och djurrätt. Det ska bli lättare att skjuta varg som hotar jakthundar och tamdjur också utanför hägn. En eftergift till den högljudda minoritet som kräver frihet att skjuta ett utrotningshotat rovdjur som också är skyddat i EU.” |
Idag har jordbruksverket låtit höra av sig i medierna om tuberkulos bland hjortarna som hålls i hägn. Jag hoppas att det inte handlar om att försöka fila till sin skamfilade image när det gäller djurskyddet i allmänhet. Det är säkerligen bara en tillfällighet att den nyheten råkar komma samma dag som landets största tidning på ledarplats tar upp baksidan med den borgerliga höger-
Andra bloggar om: Högerregeringen, Djurskyddsmyndigheten, LRF, Rovdjursfrågan, Jordbruksverket, Eskil Erlandsson, Lena Askling, Politik [tags]Högerregeringen, Djurskyddsmyndigheten, LRF, Rovdjursfrågan, Jordbruksverket, Eskil Erlandsson, Lena Askling, Politik[/tags] |
4 svar till “Högerns djurskydd under all kritik”
Lena Askling tar upp en angelägen fråga som faktiskt var upp i valrörelsen. Men då handlade det från alliansens sida att göra sig lustig över Djurskyddsmyndigheten och att ifrågasätta generaldirektören för att han var miljöpartist. LRF ska dock inte skyllas för allt. Man har haft en låg profil när det gäller Djurskyddsmyndighetens verksamhet och stämman i juni avslog en motion med yrkandet att lägga ned myndigheten.
Jag gillar Jordbruksverket eftersom distriktveterinärerna är så kompetenta när dom kommer till undsättning. För min del handlar det bara om hästarna. Jordbruksverket släppte nyheten om hjorthängen den 30 november och har nog ingen baktanke. Jag tror nog inte att de är så förtjusta över att ta över dessa frågor.
Att lägga ner Djurskyddsmyndigheten är verkligen ett stort steg bakåt och jag har skrivit om detta vid ett flertal tillfällen.
http://kyrkoordnaren.blogspot.com/search?q=Djurskyddsmyndigheten
Att man flyttar myndigheten till jordbruksverket kan rent av innebära att myndighetens kompetens ökar, utan att extra resurser skjuts till. Att djurskyddsansvariga på verket myndigheten i och med detta bara kommer att syssla med djur inom jordbruket är ju inte fallet och kompetens för majoriteten av djuren i Sverige (som alltså finns i jordbruket) lär förbättras. Jordbruksverket skulle kunna ha en större del av verksamheten ägnad åt djurskydd om man så ville.
Att stycka upp kompetens i mycket smala fack, när har det varit en särskilt god idé? Är 1000+ antal myndigheter lagom?
Djurskydd är knappast ett smalt fack och Sverige är långt ifrån ensamt om att ha en djurskyddsmyndighet. Det är lätt att glömma att Astrid Lindgren kanske är den enskilda person som tagit flest initiativ för att öka djurskyddet. Nu har man förlöjligat en stor del av det hon stod för.
I det förlovade landet på andra sidan Atlanten har många städer och counties t.o.m. särskilda polisstyrkor för djurskydd. Och dessa kan vara fristående från både lokala polisen och hälsovårdsmyndigheterna.
I Sverige är det inte bara många myndigheter som arbetar med Djurskydd vilket också talar för att en myndighet kan stödja kommuner och landsting när det gäller samordning. För att ge exempel på sådana myndigheten är det kommun, länsstyrelser, Livsmedelsverket, Jordbruksverket, Naturvårdsverket och polisen.
Givetvis kommer Jordbruksverket att klara uppgiften men för att travestera statsrådet Olofsson: Lite smalare, lite vassare.
Några av dessa beslut känner jag till.
När det gäller High Land Cattle i Skåne prövades frågan av länsrätten som sa ja till de anordningar som fanns.
Ensamma hästar. Bra beslut. Hästar mår inte bra av att vara ensamma. Det ser man tydligt om man tillbringar en natt med ett antal kusar. De turas om att sova. Sällskapet behöver inte vara andra hästar. Det kan gå bra med andra djur. Ibland får man höra att detta är ett nytt påfund. MEn t.o.m. de gamla skogshässtarna hade sällskap. Av forkarlen.
LEvande agn är helt onödigt. Det går lika bra med död fisk. Visste du att redan i början av 1900-talet dödmdes två personer i Sverige för att ha plågat fisk. Den ena skar fenor av av fisk som låg i en sump. Den andra började rensa en fisk utan att först ha dödat den.
När det gäller minkfarmar borde de förbjudas men jag tror inte att Djurskyddsmyndigheten fattat ett sådant beslut som du refererar till.
Hundar vet jag inte så mycket om men de umgås ju i allmänhet med människor.
Eftersom djurskyddslagen inte kommer att ändra i sak utgår jag ifrån att även Jordbruksverket kommer att utfärda råd, anvisningar och föreskrifter som Calle tycker är idiotiska.
Tack Astrid Lindgren för Emil, Pippi och djurskyddslagen.