|
Nu har klimatförändringen kommit upp på TVs och tidningarnas agendor och vissa tidningar har skapat hemsidor och kommer ibland ut med speciella klimatbilagor. Aftonbladet har någon sorts kampanj som går ut på att läsarna ska klicka på en ruta på hemsidan för att på det sättet lova att göra något mot klimatförändringen.
Samtidigt med att medierna nu ökar informationsmängden, och dessutom försöker slå mynt av det de kallar klimathotet blir jag fundersam. Kanske inte så mycket för att tidningarna försöker tjäna pengar, mer utifrån frågorna om det är ett reellt hot eller inte. Man talar en del om möjligheterna att begrava koldioxid i de tömda olje- och gasfälten. Men i alldeles för liten utsträckning talar man om det verkliga hotet – USA och ett antal expanderande utvecklingsländer som Indien och Kina. Att USA vägrat att ratificera Kyotoprotokollet tyder på att man alldeles oavsett hur sant hotet är i första hand ser till de egna företagens bästa. Att ytterligare ett antal utvecklingsländer helt struntar i dessa överenskommelser är knappast speciellt förvånande. För varför ska Indien och Kina dra ner på användandet av fossila bränslen när USA på ett år släpper ut lika mycket |
koldioxid i atmosfären som dessa länder tillsammans gjort de senaste hundra åren? Vare sig Kina eller Indien kan dessutom utsätta USA för några ekonomiska handelshinder eftersom bägge nationerna exporterar merparten av sin produktion till USA. Annat vore om det var olja som vore exportprodukten. Men det jag oftast funderar på är om det inte i själva verket är så att medeltemperaturen helt enkelt är cyklisk i så långa perioder att forskningen inte klarar att belägga det. Den andra undringen är lite mer otäck, tänk om det redan gått så långt att utvecklingen är omöjlig att förhindra? Vår planet kanske ser ut som planeten Mars inom 30-40 år.. Detta scenario tillsammans med fågelinfluensan borde väl kunna rädda papperstidningarna ytterligare något decennium?
Andra bloggar om: Klimat, Miljö, Ozonskikt, Kyoto, USA, Indien, Kina, Klimathotet, Politik [tags]Klimat, Miljö, Ozonskikt, Kyoto, USA, Indien, Kina, Klimathotet, Politik[/tags] |
4 svar till “Klimathotet bra medicin mot minskad tidningsförsäljning?”
Jinge: Mycket funderingar där och det är nog så at det är precis som med Israel/palestina frågan en kamp i media. Dels från lobbygrupper från miljöorganisationerna och dels från företag som tjänar pengar på olja mm.
Det som är trist är att vi får en snedvriden debatt där man inte ser verkligheten och kritiskt försöker arbeta för en hållbar utveckling.
Att USA inte ratificierar Kyoto är ju inte konstigt. Presidenten är ju oljemiljardär. Hans imperium bygger ju på att han får fortsätta sälja sin olja för ett högt pris.
Vi borde redan på 70-talet vid den oljekrisen fattat att vi var tvugna att utveckla förnyelsebara energikällor. Det är dock marknaden som styr och det var inte lönsamt…så nu sitter vi här med symptom som de år 2005
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Pacific_typhoon_season
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_Hurricane_Season
Det där har du fått om bakfoten rejält. Eller oxo så uttryckte du dig bara dåligt..?
Medias behov av omedelbart förestående död och utplåning har dom senaste åren ökat väldigt mycket.
Antagligen står det i proportion med den ständigt ökade konkurrensen mellan olika medier.
Att alla är puts väck om ett halvår går naturligvis alltid att sälja genom att det riktar sig till en av våra djupaste instinkter.
Den att överleva.
Dock hade det varit betydligt bättre om dom ägnade sitt bläck åt att saluföra VAD vi kan göra och att det faktiskt GÅR att göra något.
Dock hade det varit bättre om dom ägnar sig
Jag delar din misstänksamhet mot dagens mediala sanning: Växthuseffekten är skyldig till den gobala uppvärmningen. Under de senaste två veckorna har jag försökt hitta vetenskapliga artiklar i frågan för att ta reda på hur väl underbyggd denna ”sanning” är. Min slutsats är faktiskt mycket lik din spontana reflektion: Forskarna kan inte förklara den långsiktiga cykliska temperaturförändringen. Framför allt kan man inte förklara varför koldioxidhalten ökar så där 800 år efter att temperaturen vänt efter en istid. Med tanke på denna vaga kunskap om det stora kan man undra hur man kan vara så säker på orsak och verkan i det lilla, dvs. de senaste hundra åren. Ett utmärkt diskussionsforum för forskae i ämnet hittar man här: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/is-climate-modelling-science/