|
En undersökning som CNN beskriver som kontroversiell hävdar att 655 000 människor dött till följd av USA:s krig mot Irak. När det gäller siffror över hur många som dött till följd av kriget i Irak så finns det en mängd olika uppgifter. Siffran 100 000 har nämnts ett antal gånger men många representanter för bombhögern har länge förnekat den. Nu kommer en ny undersökning som visar på ännu fler dödsoffer, en undersökning som givetvis kommer att ifrågasättas från samma kretsar. CNN NEW YORK: ”A controversial new study contends nearly 655,000 Iraqis have died because of the war, suggesting a far higher death toll than other estimates… …In the new study, researchers attempt to calculate how many more Iraqis have died since March 2003 than one would expect without the war. Their conclusion, based on interviews of households and not a body count, is that about 600,000 died from violence, mostly gunfire. They also found a small increase in deaths from other causes like heart disease and cancer.” Oavsett vem som har rätt, eller om man kanske säga ”minst fel” så finns det mycket som talar för att de verkliga dödstalen är mångfalt över de som den amerikanska administrationen vill vidkännas. Bara genom att läsa andra artiklar på CNN idag så visas det upp fullkomligt horribla fakta. De som hävdar att det är på väg att bli inbördeskrig i Irak har fel. Det är redan ett inbördeskrig. CNN BAGHDAD: “Iraqi security forces have found 110 bodies dumped across the capital in the past two days, all killed in a manner authorities attribute to Sunni-Shiite sectarian strife. Baghdad police said 60 bullet-riddled bodies were found around Baghdad between Monday morning and Tuesday morning, and another 50 were found later in the day Tuesday.” På två dagar har man hittat 110 mördade människor bara i Bagdad, en siffra som är lika grym som overklig. Det verkliga antalet är säkerligen närmare 655 000 döda i nuläget, och vi kommer aldrig någonsin att få reda på den verkliga siffran på antalet offer. I krigets be- |
gynnelse så slog högern ifrån sig jämförelser med Vietnamkriget med båda händerna. Idag ska vi ha klart för oss att George W Bushs namn i framtiden kommer att nämnas i samma andetag som Pol Pot, Hitler, Stalin, Mao och Sharon. Och Per Ahlmarks i samma andetag som man kommer att nämna Bagdad Bobs…
Andra bloggar om: Bush, USA, Irak, Folkmord, Bagdad, Politik, Irakkriget, Kriget mot Terrorismen, Inbördeskrig [tags]Bush, USA, Irak, Folkmord, Bagdad, Politik, Irakkriget, Kriget mot Terrorismen, Inbördeskrig[/tags] |
17 svar till “Det amerikanska folkmordet i Irak”
Med dessa döds siffror så ligger självaste Saddam Hussein efter med minst hälften.
Den djävulskap som galningen Buch har orsakat landet har Irakierna alldrig tidigare upplevt, den saken är klar.
Siffrorna är inte bekräftade, och den senaste rapporten från Lancet gav max ca 130000, att Lancet skrivit upp det så mycket som till 650000 kommer det säkert en förklaring på vad det lider. IBC ger uppgifter runt 50000 civila, men det ligger nog ganska mycket i underkant. Sedan är ju pga av attacker på sina egna siffrorna drar iväg, men givetvis pga av invasionen. Man undrar ju vad som händer om USA drar direkt? Fullskaligt krig inom landet, eller fullskaligt krig i hela området?
Det ÄR redan inbördes krig i Irak!
Eller finns kanske någon storleks-skala på det också?
Ja visst är det inbördeskrig i Irak!
Nu vet jag inte eran definition på inbördeskrig, men som jag ser det är det flera olika grupper som gör sitt bästa för att ta livet av varandra, men fullskaligt, nej! Om däremot USA skulle dra redan ikväll med svansen mellan benen eskalerar det nog något oerhört, och med andra parter som lägger sig i mer.
Sedan ang Lancet senast där 655000 sägs ha dött, tja det betyder att ca 1500 personer dött varje dag det senaste året. Detta iom att Lancet för ca ett år presenterade uppgifter mellan 50000 till 130000 och den senare siffran ansågs i högsta laget.
Försvann min kommentar?
Om idioten Buch hade lyssnat på bättre vetande innan,istället för att ljuga sig till detta krig så hade dom 650000 människorna med största sannorlighet varit i livet idag,pluss dom Amerikaner som har fått sätta livet till.
I Iraks huvudstad Bagdad dödades närmare 2 700 civila – bara under september månad. Det visar uppgifter från det irakiska hälsoministeriet. Det är 400 fler dödade i Bagdad än under månaden innan. Ekot
Att det finns anledning och tro att inbördeskriget skulle förvärras om USA packade och åkte hem är ju bara ytterligare ett försök att dölja det faktum nämligen att Buch förlorat Irak-Kriget för länge sen.
Hans namn kommer att nämnas bland många andra.
Eller hur?!
Men när ska rättvisan få sin gång och mannen
ställas inför rätta?
Marcin:
”Men när ska rättvisan få sin gång och mannen
ställas inför rätta?”
Jag vågar påstå att detta sker ”samtidigt” som Kissinger ställs inför rätta. D.v.s. aldrig.
Såg nyligen Michael Moores 9/11 för andra gången nyligen, och påmindes om hur amerika-centrerade även Bushs kritiker är. det vi ser i Irak är – imho – inte ett resultat av Bushs politik per se, utan endast en naturlig följd av en fortgående serie av horribla brott, som gjorts av såväl demokrater som republikaner. I U.S.A. fungerar det ju så, att 3000 döda amerikaner (hur horribelt det än var, det som skedde 9/11) är värda att få sin hämnd. Må det då vara 1000000 fullständigt oskyldiga Irakiska civila. Bara något görs. Vietnam kriget har behandlats i amerikanska filmer/medier åtskilliga gånger. Där dog 50000 (?) amerikaner, och detta är ett trauma till denna dag. Men miljoner vietnameser, kambodjaner, indonesier är bara abstrakta siffror. För att inte tala om syd- eller central-amerika.
Givet denna mentalitet, så är Iran nästa. Under en demokratisk/republikansk president. Ingen skillnad. Nord-Korea kan däremot vara lugna. Ingen olja där.
Micke har du läst rapporten, eller artikeln i The Lancet? Det tycker jag att du ska göra. Det ska jag i alla fall göra och faktiskt innan jag ifrågasätter resultatet.
Du kanske har läst rapporten och den kommenterande artikeln till den och kanske där finner svar på hur det kan komma sig att dödligheten är högre i denna rapport än i den tidigare.
Första artikeln i The Lancet publicerades 2004 (inte förra året) och undersökte tiden fram tills dess. I och med att osäkerhetsintervallet var ganska stort då ville forskarna (som är from Hopkinsinstitutet, inte The Lancet) utöka undersökningen för att få ett mer exakt och rättvisande värde.
Jag förstår verklingen inte hur den första responsen i denna fråga ALLTID är att ifrågasätta budbäraren, när det passar politiskt (säger inte att du gör det Micke).
Det är så tragiskt att se USA-vännerna och bombhögerns automatiska reaktion som kommer långt före en analys av undersökningsmetoderna.
”Sifforna är inte bekräftade” – vem tycker du ska bekräfta sådan forskning för att den ska ha värde och hur ska en sådan bekräftelse gå till?
”Den senare siffran ansågs i hösta laget” – ansågs av vem då? Och dessutom är det ju alltid med osäkerhetsintervall. Den lägsta siffran ansågs ju vara i lägsta laget. Det skriver du inte.
Dock är jag förvånad över hur få kritiska reaktioner det hittills varit på artikeln (förutom då den tendentiösa rapporteringen). Jag ahde förväntat mig ett gigantiskt påhopp från bombhögern men den kommer väl. De kanske är upptagna att rädda ansiktet på sina favoritministrar (de som inte ens har en TV att titta på).
Staffan
Det som gör mig tveksam, dock inte säker är att uppgifterna går så mycket isär. IBC räknas som en mycket säker källa iom deras undersökningar är mycket seriösa och till viss del sker på plats. Om man sedan följer repporteringen i media, ja då verkar deras uppgifter lika i linje med vad som rapporteras.
Missförstå mig inte, jag anser att varje liv som går till spillo är en följd av USA:s krig.
Vad jag däremot vänder mig emot är den skadeglädje man kan läsa mellan raderna hos viss personers kommentarer till dessa nya siffror som inte ens är bekräftade av någon.
Situation i Irak är så katastrofal att jag har svårt att se en lösning, att USA skulle sticka iväg med svansen mellan benen skulle nog förvärra situationen ytterligare för den del av befolkningen som inte har våld som förstaval.
Hur och vad som skulle kunna hjälpa vet jag inte, mer än att Bush måste bort från makten.
Med anledning av rubriken
Jag tycker att det är av största vikt att begreppet folkmord inte urvattnas.
Enligt FN:s folkmordskonvention definieras begreppet så här:
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
Visst kan det diskuteras om det inte är berättigat använda begreppet i en något vidare bemärkelse än denna snäva definition. Stora delar av t.ex. stalinregimens och ”de röda khmerernas” massmördande faller inte under definitionen. Det kanske ändå är berättigat att kalla dessa händelser för folkmord. Detta kan diskuteras. I vart fall tycker jag det är högst olämpligt att beteckna allt uppsåtligt och riktat massmördande, urskillningslöst dödande eller annat handlande som på ett eller annat sätt leder till stora dödstal för folkmord. Det blir tyvärr allt vanligare att begreppet tas till för att karakterisera alla möjliga händelser. Att inte beteckna handlande som leder till många dödsoffer och som kan förtjäna skarp och välförtjänt kritik som folkmord är inte att förringa handlingarnas betydelse.
Med anledning av rubriken
Jag tycker att det är av största vikt att begreppet folkmord inte urvattnas.
Enligt FN:s folkmordskonvention definieras begreppet så här:
In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:
(a) Killing members of the group;
(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;
(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;
(e) Forcibly transferring children of the group to another group.
Visst kan det diskuteras om det inte är berättigat använda begreppet i en något vidare bemärkelse än denna snäva definition. Stora delar av t.ex. stalinregimens och ”de röda khmerernas” massmördande faller inte under definitionen. Det kanske ändå är berättigat att kalla dessa händelser för folkmord. Detta kan diskuteras. I vart fall tycker jag det är högst olämpligt att beteckna allt uppsåtligt och riktat massmördande, urskillningslöst dödande eller annat handlande som på ett eller annat sätt leder till stora dödstal för folkmord. Det blir tyvärr allt vanligare att begreppet tas till för att karakterisera alla möjliga händelser. Att inte beteckna handlande som leder till många dödsoffer och som kan förtjäna skarp och välförtjänt kritik som folkmord är inte att förringa handlingarnas betydelse.
Du svamlar. IBC har en helt annan metod, de ska praktiskt taget SE den dödade för att räkna den. De intervjuundersökningar som presenterats i Lancet är en väl beprövad metod och den har använts i ett flertal länder. IBC räknar med en total på 40 000 medan man vet att det dödar 90-100 människor VARJE DYGN i nuläget. Alla räknekunniga inser direkt att IBC kan lägga ner verksamheten.
Men om det nu enligt dina förmodade korrekta uppgifter så stämmer ju inte Lancet heller.
Svamlar?
Svamlar ja. För enligt IBC har det inte dött fler än 40 000 någonting. Det är väl vad som dött i olika terrordåd bara det senaste året. Hur många dog i Falluja? DEt ska till minst en siffra till på IBC:s beräkning.
Svamlar och svamlar, det verkar stå klart att metoderna som forskarna bakom rapporten använt är betydligt säkrare när man ska uppskatta dödsfall i krig än mediarapportering. Det tycker jag också framgår av rapporten, där liknelser till andra krig och den typen av passiv monitorering görs.
IBQ gör att bra jobb, framför allt eftersom ingen annan verkade vilja räkna dödsfallen till en början. Men samtidigt måste man erkänna att många dödsfall aldrig når mediernas rapportering.
Läs denna artikel: http://www.stats.org/stories/the_science_ct_dead_oct17_06.htm som sammnfattar forskningsläget om dessa saker.
Karolinska Institutet som också jobbar med mätnignar liknande denna har också tittat närmare på undersökningen och kommer säkert att komma med en artikel snart. De ser inga större fel på metoden. Resultatet verkar sannolikt.