|
Kunde Bush utse Jesus till domare i Högsta Domstolen skulle han inte tveka en sekund. Att han ser sig själv som Gud innebär rimligen att han själv ska sitta ordförande.
De andra religiösa fundamentalisterna omkring Bush får väl biroller, jag antar att Condoleezza Rice automatiskt är diskvalificerad i rollen som Sankte Per, det blir väl antagligen Cheney eller Rumsfeld. För det är väl den h-ö-g-s-t-a domstolen som avses antar jag eftersom bara |
rättroende kommer på fråga.. Att Bush blir kritiserad beror givetvis på att han sedan tidigare mörkat när det gäller tillsättandet av fundamentalister i HD. Att han sedan väljer en människa som ingen utanför den inre kretsen anser vara kvalificerad för uppgiften är stötande. Karin Henriksson skriver i SvD: ”Vita husets olika, genomskådliga, försvarsstrategier har misslyckats hittills.” Ev an strategierna var att Laura Bush kastade sig in i debatten med påståenden som att kritiken i grunden är sexistisk.. Vad gör man inte..? |
5 svar till “Bush vill nog utse Jesus till HD”
Det är lite läskigt att världens mäktigaste man är en fanatiker. Man amerikanerna oroar sig nog inte. De vet väl inte ens att det finns länder som är kritiska. Varje gång en amerikan kommer till europa blir de nog förvånade över hur kritiska människor är här,
Det är lustigt att kristna högern inte känner sig säkra på att Miers skall rösta som dom vill på bl.a. abortfrågan.
Miers gick från katolska kyrkan, till evangelisterna. Jag ser inga som helst frågetecken vad hon står på just den frågan. Nej, högerns rädsla över tösen har nog mer att göra med det faktum att hon är 60, har aldrig varit gift och har inga barn. Hon kvar vara en sån där ond homosexuell, och såna vill högern inte ha med att göra ;-)
Bush jesussyn är ungefär som Reinfelds syn på en arbetslös eller bidragstagare: nedlåtande o förenklad. Givetvis tillsätter han likasinnade. Frågan är om han är kapabel att göra en bra intuitiv bedömning? Han verkar ju ha utsett två homosexuella till HD? Frågan är oxå hur icke progressiva o neoliberala dessa är?
När man som jag känslomässigt sitter nånstans mitt emellan USA och Sverige är det lite hemtrevligt att se hur lika vi är. Amerikanernas bristande kunskap om omvärlden andas samma charmiga naivitet som Anders & Co’s svartvita och förenklade syn på USA. Bush är knappast en fanatiker. Snarare än idiot, om än en farlig idiot. Men när ni pratar om ”amerikaner” i svepande ordalag så kan det vara bra att komma ihåg att nästan 5 av 10 röstade emot honom och nånstans mellan 6 och 7 av 10 numera öppet är kritiska till honom och hans administration.
Vad gäller nomineringen av Miers är det omöjligt att avgöra vad Bush egentligen håller på med. Republikanerna kontrollerar senaten, så om han hade velat ha en riktigt konservativ domare fanns det drösar av såna med mycket imponerande CV att välja mellan. Han hade inte haft något som helst problem att få den republikanskt kontrollerade senaten att godkänna honom eller henne. Nu väljer han en person som ingen vill ha och som han kommer få rätt stora problem att få godkänd. Antingen har han nåt äss i rockärmen och är på väg att göra nåt riktigt smart, eller så har hans ”handlers” tappat kontrollen över honom så han i sin allmänna dumhet löper total amok. Själv hoppas jag på det senare, i kombination med att såskopparna till demokrater hittar en ledare som är mer karismatisk än en trafikolycka. Då blir vi nämligen av med galningarna. Hoppas kan man ju alltid…
Det ligger nog mycket i det Pontus. ”Karismatisk som en trafikolycka” ska jag minnas. :-)