| Har fel länder pekats ut som ondskans axelmakter?
Det finns en del som tyder på det faktiskt. Men då kan man ställa sig frågan vilka länder som egentligen borde vara de utpekade. Själv har jag ett par kandidater klara för mig, men andra kanske oxo har några tips? Kom gärna med några förslag.. |
|
41 svar till “Vilka är ondskans egentliga axelmakter?”
lusta, vrede, girighet, avundsjuka och illusion röstar jag på :) men det är ju inga länder direkt. jag tror den verkliga fienden är degraderingen av ”det goda” i människan.
för mig framstår USA/Israel som de främsta instrumenten för dagens situation. men utvecklingen som lett fram till detta skulle inte kunnat äga rum utan hela västvärldens konsensus eller tystnad. så ”vi” är nog själva mer ansvariga än vi medger.
på ytan ser det ut som USA/Israel har skapat ”terroristerna” och sedan skapat ”kriget mot terrorismen”. nu blir det uppenbart för allt fler att ”kriget mot terrorismen” är farligare för vårt demokratiska samhälle än terroristerna.
De farligaste länderna enligt mig, jag vill inte använda ordet ondskans axelmakter eftersom jag tycker det är ett larvigt uttryck, är de flesta stormakter med sina imperie- och maktambitioner kombinerat med deras otroliga makt som kommer av deras ekonomiska och militära styrka. Till dessa hör sålunda Kina, Ryssland, Frankrike, Storbritannien och USA.
Sedan finns det flera mindre länder vars regimer är motbjudande, många av dessa är diktaturer och förtrycker sin befolkning eller den befolkning de har ansvar för, men de är inte lika farliga eftersom de inte är lika mäktiga som stormakterna. Till dessa hör länder som Nordkorea, Burma, Iran, Israel, Saudiarabien, Egypten, Zimbabwe, Sudan med flera länder.
”Onskans axelmakter” är en sån dum term tycker jag.. men om vi skall fokusera på länder som potentiellt kan orsaka ett världskrig och vars influens redan nu påverkar världen på ett ytterst negativt sätt så är listan rätt klar:
USA, förebyggande krig mot suveräna nationer, kriget mot terror, ökat storebror samhälle, kristen fundamentalism, neokonservativ omänsklig utrikespolitik, struntar i internationella lagar och fördrag
Storbrittannien, USAs främsta cheerleader, tagit storebrorssamhället ytterliggare ett steg dock så ligger dess hopp dess geografiska närhet till europa och att kristen fundamentalism i princip är icke-existerande.
Israel, stats-terrorism, riktade mord, struntar i internationella lagar och fördrag, möter all kritik med anklagelser om anti-semitism, retar gallfebern på sina grannar, har kärn-, bioligiska och kemiska vapen och lär använda dessa om de känner sig hotade, judisk extremism.
Iran, muslimsk fundamentalism, söker massförstörelsevapen för att bli fria från ständiga hot från usa, stöder terrorism
Pakistan, militärdiktatur som går mer och mer mot att bli en fundamentalistisk muslimsk stat á la afghanistan under talibanerna. moral-polis. religös ombudsman. har kärnvapen, är i konflikt med sin granne indien, religösa skolor vid afghanistan gräns (madraser) grogrund för extremism, stort stöd för terrorism bland befolkninge, sålt kärnvapen hemligheter till både Iran och Nordkorea.
Kina, med potentiell armé lika stor som resten av världens sammanlagda, och storhetsambitioner därefter, kärnvapen, på jakt efter olja för att säkra sin industriella tillväxt, hotat USA med kärnvapen, hotat Japan med kärnvapen, kommer inte låta sig utnyttjas av västvärldens rika hur länge som helst.
Ryssland, demokratiseringen har tappat momentum, mer och mer facistiska tendender, en helvetes massa kärnvapen, har sitt egna krig mot terrorn mot tjejenien, förlorar mer och mer territorium när deras forna lydstater ersätts av väst-vänliga ledare genom manipulation och valfusk.
Jag ser att jag inte är ensam om min uppfattning. Tobias vill inte använda ordet, Petter indivudualiserar och Yabosid pekar på några av länderna som man med rätta kan ifrågasätta.
Skulle man göra en ”opartisk” undersökning (hur faen DET nu skulle gå till) så skulle nog tio i toppsvaren ligga bland just dessa tror jag. Möjligen med någon tillagd nation eller ett par.
Angående några tidigare val:
Frankrike, de verkar väl närmast intresserade av att stänga resten av världen ute från sitt eget land? Knappast något större hot militärt för omvärlden. Däremot en stor irritation för resten av europa med sin arrogans och totala egenintresse.
Storbrittanien, Storebrorssamhälle? Nåja, förvisso kameror i varje hörn av huvudstaden och potentiellt införande av tveksamma id-kort. Men i övrigt genomsyras samhället av en hälsosam misstänksamhet mot när staten kommer för nära det egna hemmets dörr. Sverige är nog avsevärt närmare ett Storebrorssamhälle i de flesta avseenden utom de nämnda.
I övrigt håller jag nog med Tobias(!) i en del av det han säger: Stormakter är alltid farliga eller i bästa fall en potentiell ”sovande” fara som alltid är en risk i fall landets nästkommande ledning mindre kompetent och välvillig. Utöver det är de flesta totalitära diktaturer att läggas till till listan.
Wille!
Jag funderade ett tag över om Frankrike borde vara med på listan och kom tillslut fram till att det borde det. Man får inte förglömma att Frankrike har stora post-koloniala intressen runt om i världen med små territorier utspridda över världen och många multinationella företag med vinstmaximering som högsta princip. Till detta kommer en historia av militära ingripanden på eget bevåg för att skydda egna intressen, vetorätt i FN, en stark armé och innehav av kärnvapen. Jag tycker nog Frankrike passar in i gruppen stormakt med imperieambitioner även fast Frankrike helt klart befinner sig i en dalande bana.
Petter har ju rätt: livets fiender nummer ett är lusta, vrede, girighet, avundsjuka och illusion.
Sammanfattat i ordet: begär.
En del länder drivs mer av detta än andra.
De flesta länder har både dåliga och bra sidor. USA är till exempel skrämmande imperialistiskt på flera plan, men samtidigt en demokrati: den som bor i det landet får yttra kritik mot landets president.
I Iran skulle jag till exempel bli dödad direkt, eftersom jag aldrig skulle acceptera att tvingas bära slöja.
Chadie: ”USA är till exempel skrämmande imperialistiskt på flera plan, men samtidigt en demokrati: den som bor i det landet får yttra kritik mot landets president.”
D E M O K R A T I ??????
Du SKÄMTAR !?
Nu tror jag Jinge är inne på helt andra linjer än vad jag är, men för att vara petig:
USA är formellt sett ingen demokrati, det är en republik.
Skillnaden kan vara förvirrande emellanåt, men grunden är att delstaternas invånare röstar fram de de vill skicka till Washington från sin delstat.
So far so good, men de framröstade är inte ”representanter” som i en demokrati, utan formellt så röstas de fram för att befolkningen ”litar att de kommer att rösta efter sitt samvete”, dvs de röstas inte fram för att tycka som folk, utan för att folk litar på deras omdöme och samvete.
Kanske inte låter så annorlunda än vilken demokrati som helst, men att ”rösta efter sitt samvete” får effekten att de valda inte förväntas rösta efter partilinjer, därav kan det i senat och kongress ofta vara lite blandat hur folk röstar: vissa republikaner röstar med demokrater och vice versa.
Det verkar framförallt som detta med att inte rösta efter partilinjer verkar vara krångligt att greppa för många européer, både i media, ”tyckare” såväl som folk i allmänhet.
Det är rätt, USA är ingen demokrati.. det är en republik. Men visst är det ”bättre” i USA än i Iran.. men vill man verkligen behöva göra den jämförelsen?
Jepp. En av dessa linjer: http://www.jinge.se/?p=1192
Vilka åsikter har ni? Finns ni? När ni talar om potentiella ondskans axelmakter listas USA och ett gäng andra västeuropeiska demokratier upp. Mördardiktaturer i Centralamerika, Afrika och Asien nämns dock bara i något sammanhang, och något enstaka land.
Ett land där man får tycka vad man vill, äta vad man vill, utbilda sig till vad man vill och vem som helst får göra det och där man via val väljer representater att styra landet är värre anser ni än länder där ledarna stjäl invånarnas pengar, låter dem svälta ihjäl, mördar dem som tycker annorlunda (eller som bäst fängslar dem) och sysslar med liknande otrevliga ting.
Jag skäms å era vägnar.
Jag håller helt med Mikael. Det borde skämmas. Att jämföra Frankrike, USA och Storbritannien i samma andetag som Nordkorea, Kina och Ryssland visar på en enorm okunskap. Tragiskt att läsa.
Det jag skrev syftade på vilka som var ett globalt hot, inte huvudsakligen mot sin egen befolkning. Därför som inte mördardiktaturer nämns, dom må vara ett hot för sin egna befolkning, men dock ej för världen.
Men bara för att kommentera det du säger. USAs centralbank är privatägd, vilket betyder att om dess ägare skulle vilja så skulle dom kunna försätta USA och världen oxå för den delen in i en ny depression, USA har hög fattigdom för att vara en industrination, USA har störst fängelsebefolkning i hela västvärlden, i USAs krig mot terror så accepteras att människor sätts i fängelse utan rättegång och utan rätt till advokat. Så vad är det egentligen för land du skyddar?
Ondskans axelmakt nummer ett är väl Handen?
Micke!
Kanske var det svårt att se att jag skrev vilka de farligaste länderna var. Med farliga menade jag då farliga för världsfreden.
Jag håller med om att västmakterna som ju är demokratier är schystare mot sina egna medborgare men flera västmakter driver en ytterst otrevlig politik gentemot den fattigare delen av världen och hotar fred och säkerhet i världen genom sin strävan att tvinga på andra länder sin vilja och utöka sin egen makt.
Jerry! ”Det borde skämmas. Att jämföra Frankrike, USA och Storbritannien i samma andetag som Nordkorea”
Inte för att jag vet vad som borde skämmas men jag rekommenderar ändå en morgontidning, vilken som helst..
”All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing”
– Edmund Burke
Vilka är ondskans egentliga axelmakter? Ja, inte fan är det USA, Storbritannien eller Frankrike i alla fall. Det är helt sjukt att nämna dessa länder i detta sammanhang. Dessa länder har offrat många män för att vi skall få leva i frihet. Vad jag tycker om att nyttja den friheten att tycka och tänka vad vi vill, till att benämna dessa frihetens kämpar som ondskans axelmakter finner jag inga ord för…
Vilka länder har då USA bombat sedan andra världskriget?
Kina 1945-46,
Korea och Kina 1950-53,
Guatemala 1954,
Indonesien 1958,
Kuba 1959-1961,
Guatemala 1960,
Kongo 1964,
Peru 1965,
Laos 1964-73,
Vietnam 1961-73,
Kambodia 1969-70,
Guatemala 1967-69,
Grenada 1983,
Libanon 1983, 1984,
Libyen 1986,
El Salvador 1980,
Nicaragua 1980,
Iran 1987,
Panama 1989,
Somalia 1993,
Bosnien 1994, 1995,
Sudan 1998,
Jugoslavien 1999
Afghanistan 1998-?
Irak 1991-?
Vilka länder har Sverige bombat? Inga! Det är de länder som står passiva inför ondskan som borde kritiseras. Det är väldigt lätt att kritisera de som gör något, just på grund av att de gör något och att allt inte alltid blir rätt.
Jag är 100% säker på att världen skulle varit ett extremt mycket sorgligare plats om det inte vore för USA.
Du tar din frihet för given Jinge. Varken du vill eller inte så har du USA att tacka för den. Jag utgår från att du naturligtvis inte tycker att USA är förtjänta av dennna tacksamhet.
Vi/alla kommer alltid att hitta saker och ting som vi inte tycker om med USA, och det fina är att vi kan göra det och uttrycka den åsikten.
Så USA är ett ”gott” land och dessa onda?
Kina 1945-46,
Korea och Kina 1950-53,
Guatemala 1954,
Indonesien 1958,
Kuba 1959-1961,
Guatemala 1960,
Kongo 1964,
Peru 1965,
Laos 1964-73,
Vietnam 1961-73,
Kambodia 1969-70,
Guatemala 1967-69,
Grenada 1983,
Libanon 1983, 1984,
Libyen 1986,
El Salvador 1980,
Nicaragua 1980,
Iran 1987,
Panama 1989,
Somalia 1993,
Bosnien 1994, 1995,
Sudan 1998,
Jugoslavien 1999
Afghanistan 1998-?
Irak 1991-?
Snacka om kvalificerat skitprat..
Är det nån som har hävdat att ALLA de länderna skulle vara onda?
Har du förresten inte missat nåt land? Kuwait verkar saknas, eller bombades det ingenting av USA i Kuwait, när Irak ockuperade det?
”Varken du vill eller inte så har du USA att tacka för den”
Va ???
Peter: ”“Varken du vill eller inte så har du USA att tacka för den”
Jinge: ”Va ???”
Du kanske hellre hade levt i ett tredje rike, eller i en sattelitstat till sovjetunionen i Stalins anda?
”Du kanske hellre hade levt i ett tredje rike, eller i en sattelitstat till sovjetunionen i Stalins anda?”
Du har verkligen gått på myten om USA. Men begär inte att jag ska stå med mössan i hand för deras skull.
SOVJETUNIONEN förlorade MÅNGA miljoner män i kampen mot Nazisterna. Hur många miljoner förorade USA?
Inte en enda.
Du är en historieförfalskare av format Peter! Den som vill läsa hur det EGENTLIGEN förhåller sig kan kolla här:
http://fotolasse.se/?p=77
Hur har jag förfalskat historien nu? Jag sa att du antingen hade fått leva i ett tredje rike eller i en satellitstat till Sovjetunionen om det inte var för USAs skull!
Du tror alltså på allvar att Sovjet hade stannat i Tyskland om inte USA varit där? Att Hitler bedrev ett tvåfrontskrig är den största enskilda faktorn till att Hitler-Tyskland förlorade kriget. Ingen har gett USA hela äran. Allt som Stalin la under sig, omvandlades till kommuniststater. Allt som USA befriade återställdes till fria demokratier.
Att sovjetunionen förlorade många män hade mer att göra med Stalins människosyn än något annat. Det finns exempel på där sovjetiska soldater blev beskjutna bakifrån av sina egna för att tvingas till att attackera. Sovjet hade också ”råd” att förlora många män, vilket är omöjligt i de flesta demokratier pga av hemmaopinionen.
Du kan rapa upp hur mycket amerikansk propaganda du vill. Du vet inget om hur det skulle sett ut idag. Och det du säger är uteslutande baserat på amerikansk propaganda. På samma sätt som de agerade tillsammans med Usama Bin Laden har de alltid agerat. De stöder än den ena än den andra för att få olika slags fördelar. Saddam Hussein har ju varit en av de största biståndstagarna när det gäller USA. De fixade bland annat så att han fick de kemikalier han behövde för att gasa kurder.
”Det finns exempel på där sovjetiska soldater blev beskjutna bakifrån av sina egna för att tvingas till att attackera.”
Jag tror inte att du tjänar ett smack på att föra fram den sortens uppgifter. Folk betraktar dig bara som oseriös och opålitlig. Har du läst detta någonstans så tror jag att det är propaganda, i gammal god ordning.
Stalin var säkerligen en massmördare av format, men hans människosyn kanske du inte ska tala så högt eftersom du inte känner till den.
Jag har aldrig någonsin varit en beundrare av sovjetsystemet, men när du pratar en massa strunt om det så undrar jag om det inte var rätt så skapligt i alla fall.
”Allt som USA befriade återställdes till fria demokratier.” Nåja, de blev ju USA:s lydstater till stor del. Så till den milda grad att t.ex. England fortfarande mördar araber i samråd och samverkan med USA. Och kom inte dragandes med att USA är en demokrati är du snäll…
Du förfalskar historien, och i värsta fall ljuger du medvetet. Visst ska vi vara glada för att USA blev inblandade i kriget. Men glöm inte VARFÖR de blev det. Det var verkligen inte i omtanke om de stackars européerna som du vet..
Jinge: ”Du vet inget om hur det skulle sett ut idag.”
– Nä, vi kan bara föreställa oss, och det räcker gott för mig. Idag har vi det i alla fall väldigt bra som kan sitta här och bråka i detta ämne.
Jinge: ”På samma sätt som de agerade tillsammans med Usama Bin Laden har de alltid agerat. De stöder än den ena än den andra för att få olika slags fördelar. Saddam Hussein har ju varit en av de största biståndstagarna när det gäller USA. De fixade bland annat så att han fick de kemikalier han behövde för att gasa kurder.”
– Saddam Hussein och Usama Bin Laden utförde dessa illdåd, och visst är det så att USA möjliggjorde detta. Vi är alla mycket kritiska till detta.
Jinge: ”Jag tror inte att du tjänar ett smack på att föra fram den sortens uppgifter.”
– Kommunisterna vill ju helst inte kännas vid de grymheter som utförts av Sovjet.
Jinge: ”Stalin var säkerligen en massmördare av format”
– Ja, den största med konkurrens endast från Hitler.
Jinge: ”Nåja, de blev ju USA:s lydstater till stor del. Så till den milda grad att t.ex. England fortfarande mördar araber i samråd och samverkan med USA.”
– England är i Irak av egen fri vilja. Frankrike kan du ju knappast beskriva som en lydstat till USA.
Jinge: ”Du förfalskar historien, och i värsta fall ljuger du medvetet.”
– Kommunisterna med gamla VPK i spetsen har upprepade gånger tvungits bekänna att de har förvrängt historien. Somliga verkar fortfarande vilja hålla fast vid dessa osanningar.
du ska inte blanda ihop Usama med Saddam för de har aldrig haft något ihop. Det är bara en av USA:s lögner..
Jinge: ”du ska inte blanda ihop Usama med Saddam för de har aldrig haft något ihop. Det är bara en av USA:s lögner..”
– Har inte heller gjort några sådana påståenden, och jag tror mig inte heller veta något om huruvida det är sant eller inte. Jag höll bara med dig om att USA indirekt var delaktiga i en del av de grymheter som har utförts av Saddam Hussein och Usama Bin Laden.
Wille: ”USA är formellt sett ingen demokrati, det är en republik.”
Jag trodde både Sverige och USA var demokratier. Sverige kallas även för monarki, därför att våran statschef är en kung, och USA kallas för republik därför att deras statschef är president.
Wikipedia:
Republiken kännetecknas av sin frånvaro av ärftliga ämbeten. Till skillnad från en monarki har en republik i allmänhet en vald statschef, ofta med titeln president.
Demokrati, (från grekiskans demokratia, ”folkvälde”), folkstyre, majoritetsstyre, ett politiskt styrelseskick med allmänna och fria val, där landet styrs enligt folkets uttryckta och egna vilja. Motsats till diktatur. Avser i dagligt tal representativ demokrati.
Sverige är en konstitutionell monarki, som nästan alltid (numera) hör ihop med en representativ demokrati.
USA är ingen representativ demokrati då det är ”winner takes it all” när det gäller presidentposten.
yabosid: ”USA är ingen representativ demokrati då det är “winner takes it all” när det gäller presidentposten.”
USA har visst en representativ demokrati, enligt maktdelningsprincipen.
Wikipedia:
Representativ demokrati där man väljer representanter som i sin tur får rösta i enskilda frågor.
Representationen kan lösas på flera sätt. Några former är maktdelning där makten delas mellan flera folkvalda myndigheter, och parlamentarism där all makt utgår från en beslutande församling.
Maktdelningsprincipen
Principen att den offentliga makten i en stat konstitutionellt måste delas mellan olika maktpoler, för att dessa ska uppväga varandra och utöva kontroll över varandra. Dessa poler brukar vara en verkställande makt (president, regering etc), en lagstiftande makt (parlament) och en dömande makt (domstol).
USAs statsskick är federalism, vilket ni får slå upp själva vad det innebär. Folkets vilja i USA representeras alltså av presidenten och senaten.
Det verkar vara många här som vill hävda att USA inte är en demokrati av en rad olika anledningar , ni menar alltså att det är en diktatur? Det är nog inte många som kommer att hålla med er på den punkten. Man kan ju undra vad erat syfte är, när ni försöker hävda att USA inte skulle vara en demokrati. Många vill ju hävda att just USA är världens främsta demokrati.
Tur är väl ändå att amerkinanerna själva verkar ganska nöjda med sitt statsskick. Nån som har hört talas om begynnelsen till nån revolution ännu? Eller kanske några lokala upplopp här och där, där de kräver demokrati?
Svart eller vitt är de enda färgerna i din värld Peter, .. lär dig se grått för fan.. bara för att USA inte är en demokrati, så betyder inte det att vi vill se det som en diktatur.
Att de är nöjda med sitt system? .. att endast runt 50% bryr sig om att rösta talar väl sitt tydliga språk, folk bryr sig helt enkelt inte. Sen orkar jag inte gå in i detalj på hur valen sköts egentligen, men ett par intressanta fakta bör du få in i ditt huvud.
1. Inga valobservatörer. Vid förra valet så bjöds visserligen OSCE in (för första gången) men de fick endast tillgång till mycket få vallokaler.
2. Elektroniska valmaskiner utan pappers-kopior. Det var lustigt att samtliga maskiner som man nu erkänt har räknat fel i Ohio, röstade i Bush’s favör.
USAs system av ’checks and balances’ som på pappret har varit ett mycket bra system håller dessutom på att klappa ihop helt och hållet. Iom att republikanerna nu kommer få kontroll av Senaten, Kongressen, Högsta Domstolen samt Presidentposten. Det var något som inte fick hända enligt grundarna av USA.
Nej, USA är ett fantastisk land, både i natur och kultur (en skräpkultur säger vissa men jag håller inte med) .. historiskt sätt så har dom ofta haft och dessutom förtjänat världens avund.
Neokonservatismens ålder som startade iom Nixon har däremot successivt sänkt USAs anseende i världen och internt så har amerikansk politik blivit väldigt smutsig och näst intill orealistisk. Att folk väljer att rösta in en galning bara för att dom är rädda för att bögar skall få gifta sig?..
Hallå amerikanska folket! Vad har hänt med era prioriteringar!
Slutligen, .. visst fan är USA ett bättre land att leva än de flesta andra s.k. skurkstater, det är inte det som är själva poängen – utan poängen är att USA, tack vare sin utrikespolitik i de flestas ögon ens inkluderas i dessa listor är väl något som även den som klänger sig fast vid den fantasivärld som Ronald Reagan och George W. Bush’s PR-män konstruerat för de egna ledens välbefinnade bör acceptera.
USA är ingen diktatur, USA är ingen demokrati, USA är ingen teokrati .. än.
yabosid: ”Svart eller vitt är de enda färgerna i din värld Peter, .. lär dig se grått för fan.. bara för att USA inte är en demokrati, så betyder inte det att vi vill se det som en diktatur.”
– Man måste nog se väldigt svart, om man skall få det till att USA inte är en demokrati. Den gråa massan lär nog anse att USA är en demokrati.
yabosid: ”Att folk väljer att rösta in en galning bara för att dom är rädda för att bögar skall få gifta sig?”
– Jo, det är visst så en demokrati fungerar.
Folkvald president, folkvalda senatorer till senaten, men ingen demokrati. Nej du, försök med en annan visa.
Yabosid: ”USA är ingen diktatur, USA är ingen demokrati, USA är ingen teokrati .. än.”
– För din information så kan jag upplysa dig om att en teokrati är en diktatur.
Att eventuellt småskaligt valfusk skulle diskvalificera en nation att kallas för en demokrati, skulle ju kunna få ganska långtgående effekter i vilka nationer som kan kallas för demokratier eller inte. Och det är en så länge det enda argumentet som framförts för att USA inte skulle vara en demokrati. Om det gick att bevisa att republikanerna hade fuskat till sig valsegern, varför sitter då Bush kvar som president?
Det verkar snarare vara så att om man upprepar mantrat att USA inte är en demokrati tillräckligt många gånger så blir det till slut den absoluta sanningen. Och nåde den som ifrågasätter detta faktum fastställt av de visa vänsterintellektuella.
Poängen med maskinerna är ju så att det inte skulle gå att bevisa.
Småskaligt fusk? .. Ohio var staten som avgjorde valet, om ett betyande antal av valmaskinerna man gjorde stickprov på gav fel och alla gav detta fel i Bush’s favör så kan man ju spekulera hur det hade gått om man haft pappers-kopior att kontrollera med.
För att inte tala om 2000-valet där fusket i Florida var fruktansvärt.
Och för att upprepa, USA är inte en demokrati, .. det är en konstitutionell republik som dock inkluderar ett demokratiskt sätt att distribuera makten.
”Att eventuellt småskaligt valfusk skulle diskvalificera en nation att kallas för en demokrati, skulle ju kunna få ganska långtgående effekter i vilka nationer som kan kallas för demokratier eller inte.”
Nu är det ju oxo så att det är näringslivet som sponsrar den valkampanj som Bush gjort. Det är ju mer regel än undantag att storföretagen själva finansierar en hel massa kampanjer från lokalpolitiker till president.
Det förhållandet utgör ingen faktor som talar FÖR demokrati precis. OM dessutom administrationen ljuger archlet av folk för att kunna bekriga Irak så är det inte heller något som är speciellt demokratiskt.
Landets ”president” uttalade sig för några dagar sedan och hävdade att FN:s konventioner om mänskliga rättigheter och Genevedito ”bara gäller i USA” och inte i länder som USA hoppar på..
En sådan sak gör givetvis att ordet ”demokrati” både BÖR och SKALL ifrågasättas.
Varför berättar inte herr Buske att Saddam aldrig haft något med Bin Laden att göra när halva landet fortfarande tror det?
Är det hans demokratiska sinnelag..? :-)
Det är allmänt känt att NKVD (som senare blev KGB) utkommenderades att finnas bakom stridande linjer och skjuta ned alla som försökte desertera. Syftet var naturligtvis att skrämma de stridande att stanna kvar och slåss. Man skulle ha valet att stanna i ledet och kämpa för att ha en chans att överleva, eller vända om och möta en säker död.
Vad senare gäller de europeiska ländernas öde om USA inte gått med i kriget så är det naturligtvis som Jinge säger, något vi inte kan veta. Vad man däremot kan göra är (1) att se på hur det faktiskt var. Sådan fakta är att samtliga länder som Sovjet lade sina björnramar på utvecklades till statsocialistiska länder enligt Stalinmodell. Denna modell tenderar till och med dagens kommunister att ha ett ont öga till.
Men detta skulle naturligtvis kunna vara en slump. Det skulle ju kunna vara så att Sovjet, om man kommit över även Frankrike, västtyskland och resten av Europa också, hade låtit dessa utveckla mer demokratiska system. Frågan är hur trolig en sådan teori är?
Däremot kan man ifrågasätta huruvida Stalin hade varit villig att fortsätta tåget för att erövra även resten av Europa. Jag tror även det är otroligt.
yabosid: ”Ohio var staten som avgjorde valet, om ett betyande antal av valmaskinerna man gjorde stickprov på gav fel och alla gav detta fel i Bush’s favör så kan man ju spekulera hur det hade gått om man haft pappers-kopior att kontrollera med.”
– Att ett parti försöker fuska till sig valsegern, diskvalificerar inte nationen som demokrati. Systemet är fortfarande demokratiskt, och att en del tar till otillbörliga medel är bara att beklaga.
yabosid: ”Och för att upprepa, USA är inte en demokrati, .. det är en konstitutionell republik som dock inkluderar ett demokratiskt sätt att distribuera makten.”
– Se mina kommentarer 31 och 33. Du menar alltså att det inte finns några demokratier? En demokrati är antingen en monarki eller en republik, som förklaras i mitt inlägg 31. USA är en federation, republik och demokrati, allt i ett, det finns inget motsägande i det.
jinge: ”Nu är det ju oxo så att det är näringslivet som sponsrar den valkampanj som Bush gjort. …. Det förhållandet utgör ingen faktor som talar FÖR demokrati precis.
– Jag känner inte till några demokratier, där det inte förekommer. Det är fortfarande folket som röstar fram president och senatorer.
Jinge: ”Landets “president” uttalade sig för några dagar sedan och hävdade att FN:s konventioner om mänskliga rättigheter och Genevedito “bara gäller i USA” och inte i länder som USA hoppar på..”
– Jag förstår inte vad Bush kläcker ur sig har att göra med om USA är en demokrati eller inte.
Jinge: ”Varför berättar inte herr Buske att Saddam aldrig haft något med Bin Laden att göra när halva landet fortfarande tror det?”
– Hur skall jag veta det?
Det spelar ingen roll hur många dumheter/lögner Bush kläcker ur sig, om han fuskar i val, att han får kampanjbidrag, att USA är en republik, USA är likt förbannat en demokrati.
Att land som inte är en demokrati, är per definition en diktatur. Antingen utgår makten från folket genom fria och allmänna val, coh då är det en demokrati, eller så gör det det inte, och då är det en diktatur. Det finns ingenting emellan, så det är de två valen ni har att välja på. Säger ni att USA inte är en demokrati, så säger ni implicit att USA är en diktatur.
Punk slut för min del. Dirigera alltså inga fler frågor till mig i detta ämne. Ni får ha det så bra tills nästa heta debatt! ;)
Onskans verkliga axelmakt är väl uppenbar, till och med ett barn kan fatta följande grundtes: ”Den som sa de det, den var det”