Anders Romelsjö på jinge.se

Är Tony Blair en galen mördare?

Att Tony Blair lögner är en bidragande orsak till det pågående folkmordet i Irak är känt.

Att historieskrivarna skulle glömma detta när de tecknar hans historia i framtiden är uteslutet. Men redan idag är det många som undrar vad som håller på att hända.

BBC: “A passenger has told how he saw armed police officers shoot a man dead on a Tube train at Stockwell. Mark Whitby said: ”I was sitting on the train… I heard a load of noise, people saying, ’Get out, get down’. ”I saw an Asian guy. He ran on to the train, he was hotly pursued by three plain clothes officers, one of them was wielding a black handgun. ”He half tripped… they pushed him to the floor and basically unloaded five shots into him,” he told BBC News 24. ”As [the suspect] got onto the train I looked at his face, he looked sort of left and right, but he basically looked like a cornered rabbit, a cornered fox. ”He looked absolutely petrified and then he sort of tripped, but they were hotly pursuing him, [they] couldn’t have been any more than two or three feet behind him at this time and he half tripped and was half pushed to the floor and the policeman nearest to me had the black automatic pistol in his left hand. ”He held it down to the guy and unloaded five shots into him.”
Mark Whitby, ett vittne till mord?

På mig gör detta ett intryck av att vara en ren kallblodig avrättning. Är det så här det kommer att fungera i Blair och Bodströms polisstat?

Fortfarande har vi inte fått besked om de sköt ihjäl en terrorist eller en fridfull (men skrämd) medborgare…

Jinge

10 svar till “Är Tony Blair en galen mördare?”

  1. Det märkliga är ju att Londonpolisen lämnat ut signalementet till media på de fyra ”gärningsmännen”? Så vem var det man sköt?
    Vad gäller ”Sverige som polisstat”, är jag betydligt mer orolig om Jan ”Bananen” Björklund skulle hamna i en regering. Han är snabb vad gäller att haka på ”trender”!!

  3. mmm…han kallas visst för ”Bombmannen” i Aftonbladet. Han hade inga vapen, inga bomber. Vissa kopplingar ska visst finnas till terrornätverk, fast polisen har inte fastställt hans identitet. hmmm…otäckt var ordet sa bull.

  4. Och även om han vore någon sorts terrorist så ska han inte först fångas in och sedan skjutas på platsen.. Fyy vad otäckt!

  5. Ribban i Storbrittanien för att få använda dödligt våld är satt väldigt högt: _ENDAST_ om det är ENDA sättet att stoppa någon från att utföra en dödlig handling är det tillåtet. Har polisen gjort övertramp kan de räkna med grava konsekvenser, rutinerna för att undersöka och dömma polisövervåld i storbrittanien är avsevärt högre och bättre än i t ex Sverige.
    Har skrivit mer om det här: http://libertarianinroom101.blogspot.com/2005/07/indignation-och-ihjlskjutna.html

    Utöver det kan ju nämnas hur det står till i Sverige:
    http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,620414,00.html
    Observera hur många som skjutits av polis, och hur många av dessa som skjutits _i ryggen_.

  6. Att svensk polis ibland skjuter ihjäl folk vet vi. Numer är det extra vanligt eftersom de har fått jaktammunition.. Och att snutarna i London kommer få sina fiskar varma är gott och väl, men grejen med mitt inlägg var att visa på effekterna av Blairs politik. För detta är en av dessa effekter.

  7. Oavsett vilka cowboy-historier media försöker sprida (med eller utan politikers hjälp i avskräckande syfte), så har så vitt jag vet ”Blairs politik” _inte_ ändrat några lagar gällande när poliser får och inte får avfyra vapen, eller får och inte får använda dödligt våld.
    De kan säga ”skjut för att döda” tills de är blå i ansiktet, men utan rejält på fötterna så är detta fortfarande i juridisk mening mord/dråp.

  10. Av det jag läst på BBC så verkar inte polisen köra med några i nuläget. Men det är ju lite sjukt att skjuta en misstänkt terrorist i huvudet utan att ens behöva berätta att man är polis.. Vem sjutton kutar inte om man jagas av tre dårar..?