|
Att läsa tidningar kan vara en pärs. Den verklighet som beskrivs kan få den mest härdade att drabbas av yrsel. Idag läser jag om företaget Ladbrokes som vill komma in på den svenska spelmarknaden. Men där högg de i sten eftersom Ringholm är en professionell betongsosse bokstavligt talat. ”- Det går inte för sig”, hävdar Ringholm. Skälet är, ljuger Ringholm, att ”spel-monopolet skyddar svenska folket från osunt och skadligt spelande. ” Att alla gapflabbar åt den lögnen spelar inte Ringholm någon roll. Han är van att folk skrattar åt honom vad han än säger. Ta bara spritmonopolet. Systembolaget är de enda som får sälja alkohol därför att man på det sättet håller ner spritkonsumtionen ljuger man. Av samma skäl vägrar man att följa Härstedts förslag att sänka skatten med 40%. Folk ser ut som fågelholkar och sätter genast igång att importera dryckerna själva för enbart 20-30% av systemets priser. |
Men jag begriper inte varför de svenska medierna utan protester låter företrädare för regeringen fortsätta att ljuga folk rätt upp i ansiktet. Är en ”journalist” en person som bara redogör för vad politiker säger? Eller är en ”journalist” en människa som avslöjar sanningen..? |
12 svar till “Den journalistiska skenheligheten”
Det är åtskilliga alkoholforskare, både svenska och utländska, som har motsatt åsikt. De är rörande överens om att Systembolaget har stor del i att Sverige har (hade) så låg alkoholkonsumtion som vi har.
Frankrike är det land i Europa med flest dödsfall i skrumplever per capita.
Portugal lär vara det land i Europa där flest omkommer i alkoholrelaterade bilolyckor.
Den svenska alkoholkonsumtionen har sedan importen mer eller mindre släpptes fri ökat kraftigt. Forskare säger nu att vår konsumtion ligger på samma nivå som för 100 år sedan, alltså innan Systembolaget.
Ljuger…?
Jag känner mig väldigt skyddad av staten varje gång jag ser tv-reklam för Lotto eller någon annan spelform. Svenska Spel spenderar ju flera hundra miljoner om året på reklam, det måste väl vara för folkets bästa?
Sedan kan man fundera på om det finns någon koppling mellan Ringholms åsikter och det faktum att (s) själva drar in närmare 100 mille om året på sitt eget A-lotteri, ett av de få undantagen från spelmonopolet…
Ja Uffe, visst faan är det sjukt!
Om ändå Ringholm kunde säga: ”- Staten får så bra inkomster av spel så vi vill inte släppa in andra aktörer..” Det vore ju ett kanonargument som många skulle köpa. Men nu frestar Ladbrokes med 94% tillbaka till Lottospelarna medan Svenska Spel betalar 49%
Man borde släppa det helt fritt och kräva av spelbolagen att de betalar in 15-20% skatt på varje spelad krona. Då skulle troligen spelandet öka eftersom vinsten då skulle kunna bli över 70% av spelad summa..
I stället spelar Ringholm dum. Nja, han behöver nog inte spela dum..
Jepp Lasse! LJUGER för det är verkligen inte omtanken om kunderna som styr statens intresse att behålla monopolet. Tror du det så har du en koflock på isen..
Enda skälet är att systemet ger staten så bra skatteintäkter. Att bolaget historiskt sett kanske fått den effekt du talar om betyder INTE att det är dessa mål som driver staten idag. Att andelen nykterister i riksdagen är högre än bland folk i allmänhet är inget bevis för att du har rätt.
Själv dör jag en smula varje gång jag ser Ladbrokes, Expekt, Unibet och liknande nätspelbolag sponsra precis varenda jävla tvprogram på kommersiell TV. Jinge kanske inte ser det cyniska i de här spelbolagens strategier?
Jodå. Det gör jag visst Fredag! Nu har jag ingen TV iofs vilket givetvis begränsar horisonten, men det jag vänder mig mot här är lögnerna om monopolet inte företeelsen i sig vilken är möjlig att kritisera oxo..
Jinge, du har fel. Staten skulle tjäna mer pengar på att släppa ex v spritförsäljningen fri och ta in skatt på den då ökade försäljningen.
Fast de skulle givetvis förlora på gungorna vad de tog in på karusellen eftersom sjukvårdskostnaderna skulle öka ännu mer.
Så är det för övrigt redan idag. Det staten tar in i form av inkomster från Systemet får de lägga ut i form av kostnader för sjukvård orsakade av alkoholförsäljningen.
Jinge, jag håller inte med dej. Och på ett sätt kanske jag håller med dej. Det är lite som pest eller kolera. Enligt den fria kapitalistiska marknadsmodellen så får man supa ihjäl sej eller drabbas av speldjävulen bäst man vill.
Enligt förmynderimodellen så ska allt regleras, och några som är utsedda till att vara klokare än andra av statsmakten, ska se till att reglerna kommer statsmakten till godo.
Så är det till stor del med Systembolaget, spelmonopolet och Apoteket. Själv tror jag att just dessa monopol inte blir bättre om vi släpper dem helt fria till ”marknaden” – men jag gillar inte hur statsmakten använder sin makt – de lyssnar inte på kritik förrän de är absolut tvungna av någon EU-domstol.
Dessutom har Statsmakten gift sej med kapitalet vad gäller Apoteket, då Läkemedelsföretagen gör grova vinster för att de har möjlighet till det i monopols-situationen, (eftersom de bra alternativ som finns inte ges samma dignitet av statens förstå-sej-påare, t.ex johannesört).
Jag gillar vare sej den ena modellen eller den andra. Inte för att jag är emot staten som sådan – jag är emot att den inte är demokratisk. Vi behöver staten som ett medel att ta gemensamt ansvar i vårt land. För skola, vård, polisväsende osv. osv. Men när de som är satta att representera folket går andra ärenden, då är det lurt. Då är det något i demokratin som inte fungerar.
Så om vi inte vill förbjuda alkohol och spel – hur vill vi då ha det? Hur kan vi motverka missbruk utan att det blir överförmynderi? Eller en vilda-västern-marknad fylld av reklam som ljuger? Jag har lite funderingar… men jag tänker att alla skulle kunna fundera på om det inte finns något alternativ mittemellan. Varför ska det bara handla om ytterligheter när vi kanske kan arbeta för något tredje som både handlar om ansvar och frihet?
Vad gäller svenska staten och spelmonopolet så är jag böjd att hålla med dig om att retorik och praktik inte riktigt går ihop. Skulle reklam för spelande förbjudas och varje krona i vinst gå till att förebygga och bota spelmissbruk så vore dock det statliga spelmonopolet okej, så är det dock idag.
Vad gäller systembolaget och alkoholmonopolet måste jag dock säga att du har fel Jinge. Nästan all forskning visar att lågt pris och ökad tillgänglighet ger högre alkoholkonsumtion, av dessa är tillgängligheten den som ger störst effekt. Då lördagsöppet infördes på systembolaget ökades genast alkoholkonsumtionen, även våldsbrotten ökade. Om alkohol får säljas nästan som vilken vara som helst i vanliga butiker så ökar tillgängligheten enormt mycket. Ytterligare en risk är att minderåriga ännu lättare än idag får tillgång till alkohol. Med ökat antal försäljningsställen så ökar också konkurensen vilket ger lägre priser. Lägre priser är inte bra, se bara på hur mycket konsumtionen har gått upp i Finland, nu har faktiskt finnarna börjat fundera på att öka skatten igen.
Nä, om man tog bort systembolaget och alkoholbolaget skulle det gå ännu sämre än det har börjat göra nu idag sedan man började tillåta större privatimport. Den rätta vägen att gå är att ha kvar systemet och statens alkoholmonopol samt återinföra de gamla reglerna om begränsningar i hur mycket man får ta in i Sverige och samtidigt öka kontrollen vid gränserna av tullen.
När det gäller systembolaget måste det rätta var att sänka skatten och behålla systembolaget. Idag är en stor del av all alkohol som konsumeras i Sverige importerad, dvs staten har inte fått in en enda krona i skatteinkomst. Ändå har ju staten kostnaden för sjukvården för alkoholskadorna som den importerade alkoholen orsakat.
Systembolagets försäljning minskar för varje månad som går. Blir den tillräckligt liten kommer EU att hävda att monopolet ändå inte fungerar, och kräva att vi tar bort det.
Sänker vi skatten, men har kvar systembolaget, kan vi rädda systemet och fortfarande ha kontroll över försäljningen. Med en sänkt skatt kommer försäljningen att öka, och privatimporten att minska. Statens inkomstbortfall pga sänkningen kommer att kompenseras av en ökad försäljning. Konsumtionen kommer att öka marginellt, medans importen kommer att sjunka betydligt.
Som ett stort extra plus räddar vi de få bryggerijobb som finns kvar i Sverige. Redan har ett par tusen jobb försvunnit.
Att bara begränsa importen genom att införa lägre införselkvoter är omöjligt. Det går aldrig att övertyga EU om att kvoterna ska sänkas. Det alternativet går helt bort.
Peter Korkala!
Det går visst att återinföra de lägre införselkvoterna igen.
Det enda vi behöver göra är att säga något i stil med:
”Sverige avser att ha dessa låga införselkvoter eftersom vi anser att de är viktigt för vår folkhälsa. Vi vägrar att kompromissa på detta område och om detta inte passar så får vi i värsta fall lämna EU.”
Den ökade privatinförseln och systembolagets minskade försäljning beror helt på de ökade införselkvoterna. Sänker vi införselkvoterna kommer systembolagets försäljning öka igen, vi kan ha kvar hög skatt på alkohol och höga priser vilket gör att alkoholkonsumtionen minskar.
Det som saknas i denna fråga är något som påminner om ryggrad hos våra politiker. Maken på undfallenhet mot EU och marknadskrafterna i strid med relevant forskning får man leta länge efter.
Tobias,
OK, det är klart att det går med de premisserna – men det är inte realistiskt. Ingen regering kommer att ställa ett sådan ultimatum till EU eftersom ingen är beredd att fullfölja hotet. Och så länge vi är med i EU går det inte att höja kvoterna eftersom vårat undantag precis löpt ut. Jag tror inte att det är vad svenska folket vill heller, de vill kunna köpa en starköl till rimligt pris. Frågan är varför
man måste åka utomlands för att kunna göra det?
Sänk skatten på alkohol så behövs inte lägre införselkvoter. Vi kommer även att kunna behålla systembolaget om vi sänker skatten.
Peter Korkala!
Jag vet inte om du läst om detta men de flesta experter säger faktiskt att det inte skulle ha varit något problem för Sverige att fått behålla undantaget om införselbegränsning om de politiska företrädarna vid förhandlingarna för några år sedan bara hade velat kämpa lite för det, alltså det skulle ha fungerat även utan att ställa ultimatum om utträde ur EU-samarbetet. Det finns nämligen flera länder som har diverse undantag som de fått behålla bara de stått upp för dem.
Vad svenska folket vill beror helt på hur man frågar. Är frågan ”vill du ha billigare öl?” så svarar såklart de flesta ja på detta men om man istället frågar ”vill du ha billigare öl även om det medför mer alkoholism, mer skador och ökade kostnader för samhället?” så svarar nog de flesta nej. Man får svar efter hur man frågar!
Svenska folket har faktiskt en stor förståelse för den svenska alkoholpolitiken och den har ett starkt stöd, skulle väljarna få bestämma skulle införselbegränsningarna öka och skattenivårna fortsatt vara höga. Nu har dock förändringar påtvingats utifrån, i strid med majoriteten.
Slutligen, jag tycker att alkohol i Sverige har ett rimligt pris. Betänker man alla skador och alla kostnader som alkohol medför så anser jag faktiskt att det borde vara ännu dyrare med alkohol.