Grönlandsisen smälter, glaciärer planeten runt släpper is ifrån sig i en allt raskare takt och polerna har blivit flera grader varmare. Skulle ett värstascenario inträffa så räknar man med en havsnivåhöjning på tolv (12) meter. Något som skulle göra landets största städer obeboeliga.
Expressen: ”De sex första månaderna utgör det varmaste halvåret någonsin globalt sett, enligt den amerikanska vädertjänsten NOAA. Mars, april, maj och juni har varit rekordvarma. Det innebär att 2010 redan nu slår 1998 när det gäller flest antal varma månader. – Det ligger väl lite i linje med vad forskare har pratat om, att vi är på väg uppåt i temperaturer. Utgångspunkten är att det blir ännu varmare, säger SMHI:s meteorolog Sten Laurin. Tio av de varmaste åren har inträffat de senaste 15 åren. Den globala temperaturen har varit högre än normalt 304 månader i rad.”
De som oroas över klimatförändringen kallas för klimat-alarmister, och oftast är de som delar ut dessa epitet nyliberaler eller så är de mycket mörkblå konservativa. Hur det kommer sig att oron över klimatet hamnar på den vänstra halvan om mitten och ignoransen på den högra vet jag inte, men det kan ha något med inlevelseförmåga att göra misstänker jag. Jag avstår ändå att spekulera vidare i ämnet eftersom det är hett, ämnet alltså.
Jag nämnde igår i en kommentar att jag håller på att läsa om en bok, Lester R. Brown Plan B 3.0, en bok som handlar om planetens framtid och befolkning. Det är ur den boken jag hämtat uppgiften om en havsnivåhöjning på tolv grader, och det är en skrämmande framtidssyn som han delger läsarna. För med en kommande klimatförändring kommer också andra effekter, när glaciärerna smält undan så mister ett par miljarder människor sitt dricksvatten och alla försök att bruka jorden i de områden som berörs är meningslösa.
Det allra värsta med boken är att uppgifterna inte bara är skrämmande, de är också mycket troliga. Det man ännu inte vet är om denna utveckling kommer att ta 25-50 år, eller om det tar 2-5 år. Själv befarar jag att det kan gå mycket snabbt, för när metangasen sipprar ut under den ständiga tjälen så kommer miljarder ton metangas att adderas till redan befintliga växthus-
gaser, och då är frågan snarare om vår planet överlever alls. Metan är nämligen etter värre än koldioxid.
Ingen vet säkert, men de som hoppas på en ny istid för att på det sättet återknyta till ett gammalt känt förlopp där istider växlas med varmare perioder kan givetvis få rätt. Men det kan också sluta annorlunda, skenande temperaturer och hur fort det går att förvandla planeten till en kopia av planeten Mars kan man nog inte förutsäga. Somliga säger att det aldrig skulle ske för att vi har så stora hav, men hur stora var haven på Mars förut?
Nå, nu ligger jag inte direkt sömnlös av oro. Men jag konstaterar i alla fall att vi inte vet ett smack om hur framtiden kommer att gestalta sig, och det vi faktiskt vet gör vi ingenting åt. Vattenfall AB investerar i kolkraft och många kör fortfarande omkring i dessa koldioxidsprutande apparater som kallas bilar. Han Reinfeldt, han har försökt dra en grön tröja över huvudet det senaste halvåret. Han lyckas inte, och det är inte håret som sitter i vägen…
i Värmen, Väder, Klimatförändringen, Global uppvärmning, Metangas, Glaciärer, Havsnivån, Politik ex1 dn12345 svd123 ab123 t
30 svar till “Värmen start på mänsklighetens undergång?”
Det finns inget klimathot.
:-) Nähä. Puh! Så skönt då, jag som var så orolig… :-P
F.ö. tycker jag att du argumenterar för din sak på ett övertygande sätt. :-)
Istid att hoppas på? Tja, den skulle ju sopa bort det mesta som finns på norra halvklotet kanske ned till Alperna, och det låter väl inte som ett trevligt alternativ det heller. Värre än höjd havsnivå tror jag. Mänskligheten som sådan skulle nog klara sig även om väldigt tråkiga klimatscenarior inträffade – men det skulle vara en ganska begränsad skara. Sådana som är vana att leva utanför ett ordnat och högteknologiskt samhälle som vårt. Vi i den gamla industrivärlden däremot kan ligga ganska illa till.
Jinge, varför tar du inte och går tillbaka i arkivet och ser vad du skrev för sådär ett halvår sen? då var det annat ljud i skällan och det där med klimat inte mycket att oroa sig över.
Du får nog läsa vad jag skrev en gång till…
Det är obegripligt hur människor tycker att 12 meters havshöjning skulle vara förfärligt katastrofalt i jämförelse med ”normal” istidscukel. En istid skulle göra ALLT obeboeligt, inte bara de låglänta kuststäderna. Växthusgaserna från industrialismen kan visa sig vara det som räddat oss från en ny istid som varar i 100.000 år. Och Mars blev inte obeboelig pga värme utan av kyla till följd av för LITE växthusgaser pga lägre gravitation och allt kallare sol. Mars HAVSMASSOR är begravda under sand och jord, djupfrysta.
JF, solen strålar ut allt mer energi allteftersom den åldras så du får nog fundera ett varv till på det där med Mars :-)
Visserligen vore en istid obehaglig, men istider startar långsamt och inget tyder på att vi skulle vara på väg mot någon just nu. Det känns mer relevant att oroa sig för något som händer, dvs global uppvärmning.
Mars har väl knappast varit en stjärna? :-)
Den där kommentaren var mer än lovligt obegriplig, jinge.
Istid? Vi på norra halvklotet skulle tvingas fly mot söder vilket skulle förändra scenariot – det politiska- ganska rejält. Undrar om de i Somalia, Eritrea mm skulle ta mot oss?
Det vore nog intressant om alla inblandade (inklusive du Jinge) studerade sina tidigare inlägg. Särskilt med avseende på rådande årstid.
huh?
Det har aldrig varit så varmt som det har varit i år, har det varit tidigare oxo menar du ??? :-I
Nej, men fruktan för växthuseffekten verkar bero på årstiden.
Inlägg skrivna på vinterhalvåret tenderar att ha en betydligt mer kritisk hållning till det jag kallar ”klimatalarmismen”. Tror du mig inte kan du studera dina egna inlägg från i vintras (flera av dem var riktigt bra).
Jag tror att det långsiktiga perspektivet är viktigt.
Om klimatet förändras (vilket jag är övertygad om) sker det på mycket lång sikt. Observationer från enstaka år, även decennier, säger ingenting.
Om klimatförändringarna beror på mänskliga utsläpp (vilket jag är betydligt mindre övertygad om) behövs ännu mer långsiktigt material.
Hur som helst bör man tillämpa större källkritik än att förlita sig på senste väderrapporten.
Original-Torsten syftar nog på climategate-affären i höstas. Du var faktiskt lite skeptisk till miljöhysteriet då.
Själv har jag slutat bry mig. Måhända att vi är påväg mot en undergång men sålänge de grönas lösningar bara handlar om att skyffla skiten från A till B så litar jag inte på dem (jag syftar på t ex etanol, där människor i 3e världen dog i svält för att vi ska kunna köra miljövänligt, eller lågenergilampor som innehåller kvicksilver, eller nerstängande av kärnkraft innan vi har en vettig ersättning uppe, etc etc).
Jag håller med dig. Det är verkligen illa när inkompetenta politiker beslutar om sådant de inte är det minsta insatta i bara för att visa sitt miljöengagemang. Den panikartade avvecklingen av våra vanliga glödlampor är bara ett exempel på ett totalt korkat beslut som är tänkt att vara miljövänligt men istället ganska säkert kommer att öka kvicksilverbelastningen för både människor och natur. Tummen ner får sån idioti!
Många uttrycker en allt större oro över att jorden kommer att gå under i framtiden om inget görs; eller att oberoende vad som än görs, så är det redan för sent. Men jorden har varit med om mycket, mycket värre uppvärmningar, utsläpp och föroreningar långt innan vi uppträdde på jorden. Och vi ser inte skymten av att det lämnat bestående men på jorden i dag. Vi kan inte heller jämföras med Mars, som är betydligt mindre än jorden. Jordens gravitation gör nämligen att den har en atmosfär. Vattenånga och koldioxid i atmosfären möjliggör växthuseffekten som hjälper att bibehålla en relativt stadig yttemperatur. Om jordens massa hade varit mindre, så skulle den tunnare atmosfären leda till enorma temperaturskillnader mellan ekvatorn och polerna varpå vatten bara skulle existera i form av is vid polerna som just på planeten Mars. Yttermperaturen på Jorden har hållit sig relativt stadig genom den geologiska tiden trots olika nivåer av inkommande solinstrålning, som indikerar att en dynamisk process styr Jordens temperatur via en kombination av växthusgaser och den atmosfäriska albedons yta. Teorin är känd som gaiateorin.
Supervulkaner till exempel, anses av vara den värsta och våldsammaste och mest destruktiva naturkatastrof som överhuvudtaget kan drabba vår jord – mycket, mycket värre än ett meteoritnedslag. En supervulkan kan totalt förinta en kontinent, rubba hela det globala klimatet samt åtminstone, regionalt, orsaka totalt utdöende bland alla djur och växter samt även höja temperaturen. En massdöd drabbade jorden för 250 miljoner år sedan: den så kallade perm-trias-utdöendet – anses som det största utdöendet av arter man känner till, som orsakades av ett enormt vulkanutbrott i Sibirien. I Indien finns Deccanplatån, som bildades i slutet av kritaperioden för 65 miljoner år sedan. Under en period på ca 30 000 år ägde en lång serie gigantiska utbrott rum med lavaflöden som till slut täckte 1,5 miljoner kvadratkilometer, eller nästan halva Indiens yta.
Nej jorden överlever, men kanske inte vi?
Den stora faran, för mänskligheten, som jag ser det är vattenbristen i världen. Cirkus 2.4 % av jordens vatten tillgångar utgörs av glaciärer och polarisar, och ca 97 % i Ocianerna och resten i insjöar och floder. På många platser med vattenbrist bor det så mycket människor att vattnet inte räcker till.
Mars har varit en levande planet med vatten. Planet kärna stelnade och det skyddande magnetfältet färsvann. Solvinden svepte port vattnet och planeten dog. Om jordens kärna stelnar blir den också en död planet.
Det stämmer bra det, men den processen ligger oöverskådligt långt fram i den geologiska tiden – jag skulle inte bry mig så värst mycket om den. Så skilj mellan politik och vetenskap när hotbilderna mot naturen målas upp. Vi människor har extremt svårt att se något annat än vår eget snäva perspektiv. I jorden historia så kommer människans framfart knappt att vara värt en fotnot ens. Ta Tjernobyl som ett exempel; Här trodde man att allt liv skulle, i stort sett, utplånas! Vad har då hänt? Jo … Djur- samt växtlivet blomstrar bättre än någonsin! Hur kan det komma sig då? Jo, detta då radioaktiv strålning verkar över tid. En katt i det vilda lever inte längre än i snitt 6 år, samt att alla missbildade katter dör direkt och alltid är det någon katt som klarar sig; och den katten i sin tur para sig med en annan överlevande katt. I djurvärlden så ömmar man inte för missbildad avkomma, utan dessa lämnas att dö. De enda avkomma från detta kattpar som överlever är alltså de som är friska nog att klara strålningen. Detta är ett mirakel, då den radioaktiv strålning är som allra störst nära marken och finns i speciellt höga doser i växtdelar. Så ju högre upp i näringskedjan, så högre halter samlar djur på sig, men evolutionen tycks ha ett eget inbyggt försvar mot hög radioaktiv strålning
Det finns många hot mot planeten, varav uppvärmningen av planeten är en process som pågår, oberoende av mänsklig aktivitet. Kalla och varma cykler har avlöst varandra under årmiljonerna utan någon som helst påverkan av några obetydliga kryp i universum.
Kryp i universum ?? Är du nyliberal ??
Jinge, när du avslutat din bok kan jag rekommendera Alan Weisman: The world Without Us. Han är dock en optimist.
Climate-gate affären och den svinkallaste vintern på länge tycks vara glömd, nu är värmen här och klimathysterin igång igen….
Icke sa nicke. Men jag skall läsa den av dig rekommenderade boken.
Känns det inte ännu mera skrämmande att tänka sig in i att det INTE är människan som ligger bakom den globala uppvärmningen, utan att allting sker bortom människans vetande och kontroll?
Det inger ju en viss känsla av trygghet och kontroll att påstå att det är människan som är boven bakom det skenande klimatet och det är människan som kan rätta till det som sker genom att b la. parkera bilen. Människan vet vad som sker och kan vända utvecklingen i en handvänding genom att ändra sitt sätt att leva.
Det är trygga tankar…
Men, skrämmande tanke, det kan ju faktiskt vara så att detta bara är det naturliga slutet för våran existens ja, allt nu levande?
Många livsformer har funnits på jorden före oss för att sedan raderas ut genom en katastrof. Varför skulle vi vara dem som finns kvar för evigt?
Klimatet har fått tuppjuck det märker vi alla, men hur mycket har människan påverkat utgången?
”Världsnaturfonden, WWF, skrev i sin årsrapport ”Living Planet Report 2006” att Kuba var det enda landet i världen som utvecklades utan att förstöra ekosystemet.”
http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/martinezpeleta/article6959421.ab
Kommer det från WWF så är det inte vinklat heller.
Samtidigt som det är rekordvarmt här har andra världsdelar rekordkallt, rekordregn och andras exceptionella avvikelser.
När vi hade det som kallast hade inte Australien som torrast? hur var det i Brasilien och Argentina i förhållande till Nordamerika?
Men visst kommer jorden gå under men det kommer ta sin lilla tid, den som lever får se.
Utsläppen av växthusgaser har redan gått för långt.
Finns det inte någon som ser mönstret? Ju fler varelser som bor på vår jord, ju fler är det som dels förbrukar vårt syre, samt att med fler varelser stiger koldioxid i atmosfären då vi alla andas ut koldioxid. Då behövs det mer föda samt mer syre. Eller hur? Får växterna mer koldioxid, blir skörden betydligt större! Ju större skördar ju fler kan mättas. För ju fler som andas ut koldioxid ju mer föda produceras. Fler antal varelser på vår jord betyder att mer föda måste produceras och detta görs då genom att växterna kompenserar för detta dels genom att ge större skörad men också avger mer syre – till det ökande antalet varelser! På samma sätt så ju färre varelser som bebor vårt planet (som andas) ju mindre blir skördarna för att växterna blir mindre på grud av mindre koldioxid, vilket resulterar i mindre syre. Ett självbalanserat system?
Växterna tar upp koldioxid via sina klyvöppningar. Mer koldioxid innebär att växterna stänger klyvöppningarna. Växterna växer inte snabbare.
Ju fler (och större) plantor blir, samt ju fler varelser vi blir, ju mer vatten behöver vi! Med
fler varelser på jorden och ju fler samt större växter, så ökar vattenbehovet. Vad händer då? Jo, via växthuseffekten så värms planeten upp. Ju mer vår planet värms upp, ju mer av havsvattnet avdustar ut i atmosfären vilket betyder mer vatten i omlopp – problemet med vattenförsörjningen löst!
Blir det för varmt så smälter all is. Men i och med att endast mindre än 10 % av isbergen ligger över vattenytan, sam att vatten är det ämne som krymper vid värme, påverkar inte det nämnbart vattenytan, i höjdled! Problemet löst!
Nature viner?