Ibland brukar jag fråga mig vilka som verkligen är de stora hjältarna i den amerikanska historien. Det är i alla fall inte diverse astronauter eller generaler, inte heller någon f.d. president.
Nej de sanna hjältarna står nästan alltid att finna i äldre tider, en av dem är förstås chiricahaapachen Cochise. Andra som kan nämnas är Tatanka Youtanka, vars amerikaniserade namn jag inte berättar här och nu. Det ska bli spännande att se om någon kan lista ut det utan att Googla.
”När jag var ung färdades jag i detta land, i öster och väster. Då fanns bara apacher här. Många somrar senare färdades jag här på nytt och fann ett annat folk som kommit för att ta landet. Varför? Varför väntar apacherna på att dö? Varför klamrar de sig fast vid livet med sina fingernaglar? Varför strövar de över berg och slätter och önskar att himlen ska falla ner över dem? Apacherna var ett stort och mäktigt folk,
– Nu finns bara en spillra kvar. Det är därför som de vill dö.” / Cochise
Jag sitter just och läser en bok som jag kommer att återkomma till, troligen redan i morgon, en bok där många av de amerikanska frihetskämparna förekommer. En bok som förmedlar känslan av Soldansen, med trummor, eldar och allt. Jag riktigt ser för mitt inre hur dessa amerikanska urinnevånare dansar och hur de håller sina riter. Dessvärre så är mina bilder i högsta grad ett resultat av Hollywoods påverkan, men det finns några filmer som skildrar indianer på ett hyfsat sätt, en av dessa är väl antagligen Dansar med Vargar. Minns jag rätt så var väl Soldier Blue en film som mer skildrade blårockarna?
Under alla omständigheter så var de europeiska immigranterna något av det värsta som kunde drabbat kontinenten. Hade urbefolkningen vetat vad vi vet idag så hade de aldrig låtit några vita gå iland på någon av de amerikanska kontinenterna, de hade tvingats segla hem igen. När man läser om den tiden så kan man inte annat än skämmas för vad våra förfäder ställde till med för djävelskap. Och det värsta av allt är väl att det beteende som indianerna utsattes för fortfarande går igen i nationens agerande, fast nu handlar det om andra länder och folk, men viljan att dominera, stjäla, styra och ställa tycks vara intakt.
Sant är att indianerna levde på ett sätt som var klart anpassat till naturen, något som man inte kan beskylla dagens amerikaner för. Inte européer heller, ja knappast någon om det inte handlar om olika folkspillror som fortfarande bor i hyddor och som lever på vad de själva kan odla och fånga.
Jag har ofta undrat om inte min skepsis mot USA har en grund i att jag redan mycket ung förstod skillnaden på ont och gott… Wikin
Andra om: chiricahaapache, cochise, tatanka youtanka, indianer, usa, urinnevånare, frihetskämpar, natur, indianreservat, européer, kolonisatörer, ockupation, folkmord
34 svar till “Apachehövdingen Cochise”
Sitting Bull kanske?
@Lasse:
Jepp. Du Googlade va? :)
Ett bra boktips angående indianerna, och hur dom hade det under kolonialtiden är Howard Zinn’s bok: ”Voices of a People’s History of the United States”.
Jinge, vad var det som Tatanka Yotanka gjorde som gjorde honom till en riktigt hjälte, enligt dig?
Det är ohyggligt lätt att romantisera urbefolkningar men man får inte glömma bort att de samhällen de byggde knappast kan kallas vare sig fria eller jämlika. Sant att vi idag inte lever av naturen på samma sätt som man gjorde förr i tiden, men onekligen erbjuder våra samhällen oändligt mycket mer jämlikhet, tolerans och frihet.
Vill du se en riktig amerikansk hjälte tycker jag istället du ska kolla på Martin Luther King Jr. Att möta våld med våld som Tatanka Yotanka gjorde är inte hjältemodigt, det är det däremot att ha modet och kraften att motstå den frestelsen och dessutom lyckas förmedla den styrkan till andra.
@Jakob:
Det var en av de dummaste kommentarer jag sett på denna blogg. Du menar att det bara är att knalla in i ett land och sno allt och döda befolkningen??
Som israelerna gör ??
Jinge,
I ett krig som man militärt inte kan vinna är det sannolikt betydligt bättre för befolkningen att inte göra motstånd än att envisas med det. Om tre ”thugs” med järnrör och knivar tränger sig in i din lägenhet och kräver att få dina pengar, kommer du då göra motstånd och slå på dem med dina bara nävar eller tar du det rationella beslutet att helt enkelt ge dem pengarna? Jag hoppas för din skull att du ger dem pengarna, om du börjar bråka slutar det antagligen med att du blir ihjälslagen. Det kan förstås hända även om du inte gör motstånd, men sannolikheten är betydligt lägre.
Detta koncept kan naturligtvis också tillämpas på samhällsnivå. Sverige gjorde det 1940 när vi valde att låta tyskarna transitera över vårt territorium istället för att dra oss in i ett krig som slutat med ockupation. Argentina gjorde det 1982 när man gav upp Falklandsöarna istället för att skicka fler soldater till en säker död. Japan gjorde det 1945 då man tillät sig bli ockuperad under fredliga former hellre än att se hela japan bli sprängd av atombomber. Det finns i historien massvis av exempel på kapitulationer som gjorts därför att alternativet leder till värre konsekvenser. Att kapitulera och därmed tjäna befolkningen är i min bok betydligt mer hjältemodigt än att dumdristigt offra sina trupper och befolkning i en kamp man inte kan vinna.
@Jakob:
De borde givetvis ha jagat ut dem i havet direkt, precis som jag skrev…
Jakob, om de tre skurkarna vill ta allt du äger, driva ut dig ur lägenheten och lämna dig att svälta utan möjlighet att försörja dig så kanske det är lika bra att slåss oberoende av oddsen. Det fanns indianstammar som försökte anpassa sig. Cherokeerna hade blivit kristna och försökt bli så europeiska de bara kunde, men inte hjälpte det, de skickades i alla fall iväg på ”trail of tears” när de vita ville ha deras mark. En stam i Florida gick till högsta domstolen för att få behålla sin mark och fick rätt! Det hjälpte inte ett dugg, de drevs bort ändå av lokala makthavare som sket i juridiken. De exempel du ger är fiender som har begränsade anspråk. Argentina kunde ge upp Falklandsöarna och det var klart att dessa inte bara var första steget i ett totalt erövrande. Indianerna hade inte den lyxen vilket de dock insåg för sent. Många rentav slogs med de vita mot andra indianstammar, vilket inte hjälpte dem ett dugg när det var deras tur.
Däremot skall man inte överskatta det där med hur indianerna levde i samklang med naturen. Vi vet egentligen mycket lite om hur de levde. Sjukdomar spreds snabbt och det vi tänker oss som stora obebodda naturområden var obebodda bara för att alla dött och det hunnit växa upp skog innan vita observatörer anlände. Även introduktionen av hästen ledde till en revolution i hur indianer levde.
Klart att indianerna levde i samklamg med naturen.
Hade de någotn val?
Börja jobba på Göteverken, eller?
Nu ska du inte vara tyken Sara! :)
Romantisering av urbefolkningar och utpekande av fruktlös väpnad kamp som något bra är riktigt, riktigt fånigt.
Det finns inga ”goda” folk. Varhelst man tittar kommer man att finna konflikter och våld, de antar bara olika omfattning beroende på storleken, organisationen och tekniknivån hos befolkningarna. Och visst var det ett fullkomligt horribelt beteende som uppvisades av de europeiska kolonisatörerna, men antagligen inte speciellt mycket värre än vad de amerikanska kontinenternas imperier redan sysslat med, dock givetvis begränsade av de medel som stod till buds…
Om man ser det krasst (eller realistiskt!) så lever jägar- och samlarfolk enbart i harmoni med naturen eftersom den livsstilen inte möjliggör en speciellt stor befolkning. Med större befolkning kommer större ekologiska fotavtryck som ett brev på posten, även om det givetvis förstärks av livsstilar som den moderna.
Ett vattentätt bevis för att Gud inte existerar är att kolonisatörernas USA inte har sjunkit ner och försvunnit i oceanen, likt det antika Atlantis. Tragikomiskt när kongressen läxade upp Turkiet för folkmordet på armenierna, hade varit bättre om jänkarna börjat med att fördöma sitt eget folkmord.
”Många rentav slogs med de vita mot andra indianstammar, vilket inte hjälpte dem ett dugg när det var deras tur.”
Något som inte den siste medlöparen i världshistorien har upptäckt ännu.
Der Feind liebt das Verrad, aber verachtet den Verräter…
Så sant Gustav, de samhällen som de hade kunde inte stödja populationer ovan en viss storlek. Det skrämmande är att om de ännu funnits idag på det sätt som de levde för 500 år sedan så hade vi i väst förfasat oss över deras ständiga hungersnöd och skickat dem stora laster med mat som hjälp. Det i sig är inte skrämmande, men dessa laster med mat hade saboterat den balans som fanns och fått stammarna att växa långt över sin försörjningsförmåga. Utrustade med AK-47:or hade krigarna i dessa stammar fått helt annan slagkraft mot varandra och vi hade sannolikt sett ständiga blodiga krig mellan stammarna över territorium som innehåller sådant som de kan sälja till väst. Ett till Afrika, med andra ord.
Kanske var rätt turaktigt för indianerna att jänkarna tog över, trots allt?
Gustav oavsett vad vi anser om kulturers eventuella ondska, så hade det inte varit korkat ur indianernas perspektiv (överlevnadssynpunkt) att göra motstånd mot dom vita. För som du säger själv dog mer indianer av vitas härjningar än i sina egna eventuella interna konflikter, Oavsett orsaken.
Sedan kan man ju diskutera om det finns mer fredliga kulturer/folk än andra.
Det är i och för sig intressant, undrar om det finns några forskningar på det.
@Jakob:
Du är ett verkligt ljushuvud!
Vad vill du med dina kommentarer?
haha jag tror Jakob bara vill provocera
Mr K
Det är ju svårt att tänka sig att det kunnat bli så mycket värre av att ursprungsbefolkningarna slagits med kolonisatörerna mer, men erfarenheterna från vad som hände i Sydamerika med inkafolket när ett par hundra spanjorer steg iland visar kanske på att det inte skulle spelat så stor roll. Om inte inkarikets enorma arméer kunde göra något vidare motstånd är det nog inte troligt att de mindre organiserade och mer utspridda stammarna i norr skulle kunnat klara det vid första kontakten.
Dessutom dog indianerna vad jag vet inte främst av våld som man kunde göra motstånd emot, utan av smittkoppor och andra sjukdomar som européerna förde med sig och var mer motståndskraftiga emot. Så den relativa fredligheten hjälpte ju föga den heller i slutändan.
Alltihop är en rätt olycklig historia…
Gustav ditt exempel om inkas vet jag inget om. Men jag är mer beläst om Aztekerna. I deras fall hade dom en styrka på uppemot 40000 soldater, mot spaniens ca 200 Man. Men anledningen till att spanjorerna vann kan ha varit att Aztekerna till en början inte gjorde motstånd, en annan anledning är att Spanjorerna fick med sig andra indianstammar som avskydde aztekerna. I en egentlig strid hade aztekerna vunnit med antagligen högre förluster än spanjorerna.
.
Jakob, det finns många naturfolk som inte har påverkats nämnvärt av civilisationens framfart, ta Beduinfolken som ett ex! Jag har själv besökt ett beduinfolk som levande helt utanför det etablerade samhället och som hade egen sjukvård, dagis, skola, moské, åldringsvård, osv. osv. De har inte haft en stöld på 70 år; ty stölder behandlas som GT (Gamla Testamentet) föreskriver med avhuggna händer som följd!
Så raljera inte över s.k. Naturfolk, när din kunskap om dem är så obefintlig!
Nej Jinge jag googlade faktiskt inte…jag kommer ihåg en scen från ”Dansar med vargar” där dom pratade om bufflar och Costner lärde sig att de hette Tatanka.
Så jag fuskade inte…nu väntar jag på priset:-)
@Lasse:
Dessvärre är det bara äran Lasse. Hade jag varit lite listig så hade jag snackat med förlaget om att få dela ut en bok som jag kommer att skriva om strax, en bok som handlar delvis om den gamle ärrade krigaren. Men då hade svårighetsgraden på frågan måst öka, men med Google så kan man ju finna svar på allt. Hittade nyss ett antal sånger från Soldansen som jag klurar på om jag ska lägga ut på hemsidan.
Men fira själv! Dansa runt som en prärieindian i stället för att sitta och glo på datorn.. :-) Du VAR först! :D
Nature,
Jag har aldrig raljerat över ”naturfolk”, jag tog bara upp att de ofta romantiseras av oss i väst men att det också fanns mycket negativt i deras samhällen. Klart att folk kan klara sig i mötet med ”civilisationen” utan att förändras nämnvärt, det visar ju t.ex. Amish exempel på (även om de aldrig riktigt mötte civilisationen utan mer tog avstånd från den). Sen om det är bra eller inte kan man ju diskutera, avhuggna händer vid brott, kvinnor utan rösträtt och sjukvård som baseras på salvor från olika växter är i vilket fall inte ingredienser i mitt idealsamhälle.
Jakob,
Det är bra att du inte raljerar över andra kulturer! Du förstår att samhällen och kulturer
ALLTID är olika – inte bättre eller sämre!
Det enda som skiljer är problemlösningarna runt hur människor har organisera sig samt vad de kollektivt tror på. Eller inte tror på!
Är du född ovh uppvuxen i en viss specifik kultur så är det den kulturens: mått, ideal, förnekelser, hjältesagor samt moral som du dömer andra kulturer efter! Tyvärr så inser inte alla detta!
Men det är klart, om jag också levde ett inskränkt liv utan varde sig resor, böcker och möten med andra kulturer, religioner samt människor så skulle jag nog också tycka att alla kulturer utom den svenska sög fett! Detta på grund av min okunskap och rädsla då! Angående ditt s.k. idealsamhälle, alltså!
Godwins lag, Jakob, Godwins lag…
Har svårt att föreställa mig var 1800-talets indianer fick Mein Kampf ifrån.
Jag använde nazityskland som ett extremt exempel för att olika samhällen kan vara olika bra, det var det som diskuterades. Det finns inte en frisk människa som anser att det samhälle Hitler skapade var bra och därför var det ett utmärkt exempel på just ett dåligt samhälle. Jag hade kunnat ta Saudiarabien eller Nordkorea som exempel istället, men då riskerade diskussionen komma in på hur kasst det egentligen är i de samhällena, vilket kändes onödigt. Poängen var att visa att olika samhällen inte bara är olika, som nature antydde, utan och bättre/sämre än andra.
Tja, det finns naturligtvis flera människor som tycker att länder som Nazi-Tyskland, Nord-Korea, Saudi-Arabien eller Israel är bra. Det är det som är det stora problemet. Tack och lov är de i minoritet i världen.
Har dock fortfarande svårt att förstå varför du kom dragandes med Mein Kampf för att förklara varför vi inte ska ta hänsyn till indianernas samhällen.
Hampus,
Nature (#24) antydde att inget samhälle var varken bättre eller sämre än något annat, bara annorlunda. Han antydde vidare att det var avsaknaden av möten med samhället i fråga och bristen av läsandet av litteratur som gjorde att jag tyckte samhällen andra än det svenska var dåliga. För att tydliggöra felaktigheten i detta påstående tog jag upp nazi-tyskland som exempel, där det blev naturligt att referera till Mein Kampf som exempellitteratur för att ”förstå” det nazistiska samhället. Syftet var naturligtvis att tydliggöra att det inte spelar någon roll hur många nazister jag möter eller hur många böcker såsom Mein Kampf som jag läser, jag kan ändock klart peka ut det nazistiska samhället som dåligt. Det är ett extremt exempel, men bevisar min tydligt min poäng .
Både du och jag, liksom förhoppningsvis även Nature, hade uppfattat det som en negativ utveckling om Sverige hade utvecklats till samma samhälle som nazi-tyskland och därmed har vi också slagit fast att olika samhällen är olika bra, vilket var precis det vi diskuterade. Det hade alltså inte direkt med indianernas samhällen att göra.
För att relatera till de samhällen som indianerna skapade så vill jag återigen påpeka att det är lätt att romantisera dessa men att de i många fall uppvisade egenskaper som vi aldrig hade tolererat i vårt samhälle idag. Jag hävdar inte på något sätt att de var lika dåliga som nazi-tyskland utan ber bara läsarna att öppna ögonen för de brister som finns/fanns innan man höjer dem till skyarna.
Fast vilka egenskaper är det som vi aldrig hade tolererat idag? Är inte så hemma på indianer annat än på Tintin-nivå.
Jag tycker att mycket talar för att Jakob agerar troll i den här diskussionen. Vad man hade tolererat idag eller inte är irrelevant i sammanhanget. Nu har ju t.o.m. Vattenfalls VD hävdat att koleldandet hade tolererats av indianerna i det gamla amerika…
Hampus,
Indiansamhällena hade en strikt uppdelning i manliga och kvinnliga göromål, kvinnorna skulle ta hand om barn och hushåll medan männen jagade, förde krig, handlade etc. Det var männen som bestämde över stammen medan kvinnan bestämde över hemmet. Rätt klassiskt med andra ord, men knappast en uppdelning som vi accepterat i dagens samhälle. Vidare hade man ofta en annorlunda syn på straff vid brott än vad vi har idag. Cherokee-indianerna hade t.ex. en stark tro på ”jämvikt” i naturen, att om någon i en familj dödade någon i en annan familj så krävdes det att någon i den andra familjen dödade någon i den första familjen för att jämnvikten skulle återupprättas.
Men jag hävdar inte att indiansamhällena var förkastliga på alla sätt utan menar bara på att man inte ska romantisera dem och utmåla dem som mönstersamhällen.
Jinge:
Lars G Josefsson är en idiot. Naturligtvis kan man inte använda filosofi menad för hållbar buffeljakt till att försvara dagens koleldande. Många indianstammar eftersträvade just balans i naturen och hur Lars G Josefsson får ihop koleldande med balans övergår åtminstone mitt förstånd.
@Jakob:
Mja, du glömmer att en del indianstammar oxo har varit matriarkat. Nej, jag tror dig f.ö. Men vi talar om folk som på ett generaliserbart plan anammade naturen och såg sig själva som en del av den. Just därför så är Vattenfallschefen på en cykeltur av grandiost slag..
Jakob, det du säger är säkert sant, men faktum är att precis det du säger var också vanligt bland de ”nybyggare” som stal indianernas mark och utövade utrotningskrig mot dem. Så i den här frågan känns det tämligen irrelevant.
Sjukdomarna röjde vägen för de tidiga kolonialisterna, farsoterna tömde stora områden på folk helt enkelt över hela kontinenten. Det var därmed lättare att slå ner de få överlevande. Och det handlade inte om en glesbefolkad kontinent. Den var full av folk, och dessutom folk som omformade naturen omkring sig. De var inga harmlösa skogsmullar alla dagar. Det gäller till och med Amazonas som var tättbefolkat in på 1500-talet, men där de flesta dog bort under kort tid och sedan fanns bara smågrupper kvar som övergick till att helt leva på skogens villkor – de var för få för att kunna påverka den längre. Men i Amerika innan katastrofen Columbus kom 1492 så fanns kulturer på alla nivåer, från de enklaste till de mest komplicerade. Och de utvecklades utan kontakt med andra kontinenter. En stor del av Jordens kulturarv utplånades i och med den europeiska erövringen.
Kampen som fördes av Cochise, Geronimo, Mangas Coloradas och andra apacher verkar meningslös, men det är dem man kommer ihåg snarare än US-army-skurkarna. Och en intressant detalj: de sista väpnade grupperna av apacher fanns kvar flera årtionden in i förra århundradet. Tror den norske forskaren Helge Ingstad skrev om dem i en bok jag läste för många år sedan. Apacherna höll till på mexicanska sidan av gränsen och fanns kvar in på tjugotalet åtminstone. Fascinerande.