Maria Rankka och Per Ahlmark i sängkammarscener?

Idag skriver Jesper Bengtsson en ledarkrönika i Aftonbladet som handlar om Hollywoods bild av presidenten i USA, en bild som han menar är både problematisk och som kan tolkas på olika sätt.


AB:
”Det har skrivits spaltmil om den nära kopplingen mellan tv-serien ”Vita huset” och det verkliga politiska spelet i USA. Ingen som följt presidentvalet kan ha missat att fiktionens kandidat Matt Santos skrevs med den då lovande men ännu inte fullt utblommade Barack Obama som förlaga. När Obama sedan utnämnde Rahm Emanuel till sin stabschef slog hela Hollywood klackarna i taket. Emanuel inspirerade karaktären Josh Lyman, som ledde Santos kampanj och sedan blev – just det – stabschef. Tv-serien ”Vita huset”, skriven av Aaron Sorkin, är ett av flera exempel på senare år där politiker i allmänhet och presidenter i synnerhet framställts som i huvudsak godhjärtade.”

Han skriver att man kan tolka det som att Hollywood kapitulerar inför den politiska makten, eller att filmfolket själva är en del av eliten och därför inte ger TV-tittarna en rättvisande bild.

Personligen är jag böjd att tro att det är det sistnämnda som gäller. Hollywoods intresse är, av lätt insedda skäl, att tjäna pengar. Det gör man inte genom att avslöja presidenter och politiker som de mutkolvar de egentligen är. Skulle man göra det så kanske folk hemma i stugvärmen blir ännu mer politikerfientliga och förr eller senare skulle de kanske vilja vända upp och ned på allting. I ett sådant läge så skulle film- och TV-bolagen förlora pengar, så därför kan vi inte räkna med att de ska göra några alltför avslöjande dramadokumentärer.

Det mest omstörtande det amerikanska samhället tål är antagligen en Michael Moore i högform. Med två Michael Moore så skulle nog väljarna/skatte-
betalarna börja ropa på lagstiftning. Inte spontant och av egen kraft, TV-bolagen skulle driva upp en hetsstämning som skulle möjliggöra en sådan utveckling. Är det någon som glömt bort hur storfinansen reagerade på Al Gores budskap om den pågående klimatförändringen?

Den var så radikal, och därmed kostsam för oljebolagen, att man mobiliserade mängder med nyttiga nyliberala idioter för att förklara att Al Gore var en retarderad fetknopp, en man som helt saknade intellekt. Här i Sverige fick vi se ett stort

antal klimatförnekare som alla var väldigt kissnödiga i sin iver att påstå att talet om klimatförändring var rent påhitt, och i den händelse det faktiskt förekom så gjorde det alltid det.

Den sortens propaganda och desinformation spreds glatt av folk från Timbro och liknande reklambyråer, och sprids fortfarande. Säger man att oljan i alla fall kommer att ta slut så hävdar de att det finns mängder som ännu inte hittats och att det säkert räcker i hundratals år.

Möjligen satsar dessa klimatförnekare på en egen Hollywoodkarriär. Och vem vet, jag ser framför min inre blick hur Per Ahlmark och Maria Rankka virvlar runt i sänghalmen i framtida biosuccéer.

Jesper Bengtsson i Aftonbladet it

Andra om: , , , , , , , , , , , ,

[tags]Jesper Bengtsson, Aftonbladet, Hollywood, Filmindustrin, TV-industrin, Mediekritik, USA, Sverige, Miljöpolitik, Timbro, Per Ahlmark, Maria Rankka, Politik[/tags]

——————————–
Vill du påverka sossarna i riksdagen att rösta klokt när det gäller Lissabonfördraget? Gå då till sidan ”Rädda den svenska modellen”, klicka HÄR!

  13 comments for “Maria Rankka och Per Ahlmark i sängkammarscener?

  1. 18 november, 2008 at 08:36

    Ha ha! Jag beundrar ditt sätt att glida från ett ämne till ett annat på ett så smidigt sätt. Det är som att titta på ett gammalt Simpsonsavsnitt!

  2. Anonymous
    18 november, 2008 at 08:37

    Vilken syn!

  3. Christer W
    18 november, 2008 at 16:23

    Och vem sjutton är Per Ahlmark, nån rederiättling?

  4. Sara G
    18 november, 2008 at 22:02

    En tänkt sänkammarscen där där Per Ahlmark ingår är det absolut värsta tänkbara scenariot! Inte konstigt alls att Bibbi Andersson glömde bort lille Per A. när hon skulle räkna upp sina äkta makar i TV häromåret. Ibland är förträngning det enda raka.

  5. 19 november, 2008 at 11:12

    Kolla in HAX senaste inlägg om klimatet. Mycket intressant läsning.
    http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/11/klimatet-igen.html

    För övrigt upphör jag aldrig att förvånas över paradoxen att vänsterfolk (ursäkta generaliseringen, du kan ta åt dig personligen men behöver inte svara för andra) ofta har ett enormt politikerförakt samtidigt som de vill ge politiker mer makt. Idén om att allt skulle bli annorlunda bara man hade ”rätt” politiker känns väldigt konstig för mig. Makt korrumperar. Bättre att ge politiker så lite makt som möjligt över oss.

  6. 19 november, 2008 at 12:13

    Varken Ahlmark eller Rankka är politiker.

    F.ö. behöver du läsa Browns bok Plan 3.0, Uppdrag rädda jorden, så får du en sundare inställning. Det behöver HAX oxo. Kommer att skriva om den i slutet av veckan.

    Dessutom är jag inte någon vän av politisk ”makt”. Och den makt de har ska de utnyttja för folkflertalets bästa, inte göra som borgarna, för aktieägarnas bästa.

  7. 19 november, 2008 at 13:14

    Eldh, för att inte tala om hur korrupta de som har makt utan att vara folkvalda är.

    HAX gör sig dock löjlig i inlägget du länkar till. Diagram utan källa och utan enheter? De har lika mycket värde som diagrammen i tandkrämsreklamen. Annars bara massa allmänt tyckande.

  8. Sara G
    19 november, 2008 at 13:31

    Men det är ju precis så det är Eldh, dagens politiker har dribblat bort makten över ekonomin till näringslivet och den globala marknaden. Politikernas främsta uppgift numera är att se till att varor och tjänster flyter fritt inom den begränsade marknad (exempelvis EU) man bestämt sig för.
    Resten av tiden tycks gå åt till att haspla ur sig floskler och föra väljarna bakom ljuset.

  9. 20 november, 2008 at 06:27

    Jinge:
    Nu var det inte avsnitten om Ahlmark och Rankka som jag primärt syftade på, även om Ahlmark har ett förflutet som minister. Jag tänkte dock mera på meningar som ”Det gör man inte genom att avslöja presidenter och politiker som de mutkolvar de egentligen är.”

    Det intressanta med HAX resonemang är att han sätter klimathotet i relation till andra problem som mänskligheten står inför – aids, matbrist/överbefolkning etc etc. Det är en intressant diskussion som har handlat i skymundan: Hur spenderar vi pengarna effektivast? Kan man rädda miljontals människor från att drabbas av aids till en mindre summa än det kostar att rädda tusentals från effekterna av klimatförändringarna? Jag har inga svar, men frågeställningarna är intressanta och diskuteras för lite.

  10. 20 november, 2008 at 06:32

    Tack för boktipset förresten. Ska se till att skaffa den vid tillfälle.

  11. 20 november, 2008 at 07:08

    Eldh! Man förlorar i trovärdighet om man publicerar tabeller som är så oklara som Hampus pekar på. Eller har HAX tabeller AIDS och Matbrist oxo?

    Vilket boktips talar du om?

  12. 20 november, 2008 at 08:11

    Jo, HAX sätter klimathotet i relation till aids, matbrist, överbefolkning. Vilket bevisar hur dåligt påläst han är. Det finns nämligen uträknade siffror på hur mycket det kostar att bekämpa dessa och de är mycket små. Det handlar alltså om några procent av vad man lagt ut på finanskrisen. Att de problemen inte är lösta är helt enkelt något man valt, inte något man inte har råd med samtidigt som man bekämpar klimathot.

    Summan för att ha halverat den extrema fattigdomen, svälten, satt alla på jorden i arbete och stoppat all spridning av Aids och Malaria ligger på kring 60 miljarder dollar. Att få slut på all svält i hela världen kring 30 miljarder dollar på år, att dubbla lönen för 80% av jordens befolkning kring 25 miljarder dollar per år.

    Småsummor.

    Sedan ska vi naturligtvis komma ihåg att vill minska föroreningarna *oavsett* växthuseffekten. Vem vill inte ha renare bilar i städerna? Mindre avgaser? Mindre föroreningar? Renare luft? Återvinningsbar energi? Snarare kan det ge ett ekonomiskt lyft och få folk i arbete om man satsar på detta.

  13. 20 november, 2008 at 10:14

    Kan tilläggas att grafen HAX visade var en rapport från 1990 och mätvärdena slutade på 70-talet. Ett rent lögnaktigt diagram alltså, eftersom mätmetoderna justerats ända upp till nu + att 38 års utveckling inte syntes på grafen.

Comments are closed.