Goda relationer till vårt grannland Ryssland – riksdagsdemonstration idag kl 15

Idag den 23 juni kl 15.00 äger en demonstration rum framför riksdagshuset
under parollen
”Goda relationer till vårt grannland Ryssland.”

Du som fått nog av påhittade ryska gränskränkningar och mekaniska upprepningar
av påståenden om rysk aggression inbjuds att delta.”

* Och alla andra (säger Anders R).
20121818_flagi
Protesten arrangeras av Dine Malmsten och Barbro Kjelkerud som säger att de
hoppas att det skall komma igång ett organiserat opinionsarbete mot Sveriges
alltmer antiryska politik, som undergräver alliansfriheten.

Bakgrundsinformation (av mig).
* Ryssland har diskuterats i många blogginlägg här och i massmedia, särskilt sedan Ryssland med starkt folkligt stöd annekterade Krim efter den av USA och EU fascistinspirerade statskuppen mot folkvalde Janukovits. I strid med FN-stadgan, liksom USA:s långvariga intervention i Ukrainas och många andra länders inre angelägenheter. Trots att USA:s brott mot folkrätten med krigen i Irak, Afghanistan, kriget mot Syrien via ombud, NATO:s förstörelse av Afrikas rikaste land Libyen med uppemot 2 miljoner döda med all rimlighet är mycket större brott mot folkrätten är den massiva kritiken från Västvärldens demokratier och massmedia inte fokuserad mot USA – tvärtom mot Ryssland!

Denna politik av USA & Co som indirekt och även direkt stärkt al-Qaida och främjat uppkomsten av ISIS och flyktingströmmarna mot Europa accepteras, liksom förstärkningen av fascismen i Ukraina, medan Rysslands avsevärt mindre folkrättsbrott kritiseras våldsamt. En demonisering.

* Och Sveriges regering stämmer in i den mycket onyanserade kören!

* Vid Sovjetunionens upplösning lovades Gorbatjov att NATO inte skulle utvidgas österut. Men detta har skett, redan under Bill Clinton, och det finns USA-kärnvapen i Europa, nära Rysslands gränser. Den ledande amerikanske diplomaten Georg Kennan menade att denna politik var ett stort misstag av USA. ”It shows so Little understanding of Russian and Soviet history. Of course there is going to be a bad reaction from Russia, and then NATO expanders will say that we always told you that is how Russians are – but this is just wrong”. http://blog.transnational.org/2015/06/tff-pressinfo-325-breaking-a-promise-to-russia/
RyssKrig-768954

USA, inte Ryssland har 800 militärbaser i andra länder och genomfört eller stött statskupper mot många demokratiskt valda regeringar. Accepteras i huvudsak av våra folkvalda politiker.
* Enligt USA:s officiella säkerhetspolitik ska och måste USA ha ledningen i alla viktiga konflikter i världen. Vem har valt USA att göra det? FN sätts åt sidan.

* Tidningarna skriver om hotet från Rysslands militärutgifter (som har ökat). Men Ryssland har alltså trots Krim fört en mycket fredligare politik än USA.

Militärutgifter 0053_defense-comparison-crop
USA spenderar mer på militären än de sju därpå följande länderna tillsammans, enligt officiella uppgifter. (Som framgår av bl.a. boken ”USA som världspolis” kan de reella uppgifterna vara nästan dubbelt så stora). Närmare 20 % av USA:s budget går till militären, nästan lika mycket som socialförsäkringsutgifterna, eller de sammanlagda utgifterna för Medicare och Medicaid.

Obama hök untitled

Vi har här tidigare diskuterat risken av att Ukraina-krisen leder till ett Tredje Världskrig. Bland andra har en tidigare ambassadör från Ukraina till Washington framfört oro för detta. Sannolikheten har ökat, men den främsta krigshetsaren USA tycks hellre gå fram med små krig, helst via ombud som i Libyen och Syrien.
Bland kritikerna mot USA:s uppbackning av militära insatser mot östra Ukraina och aggressiv Rysslandspolitik finns:
* Henry Kissinger, USA:s mest (ö)kände utrikesminister efter Andra världskriget i en intervju i Der Spiegel 13/11.
* Förre presidentkandidaten Ron Paul
* Särskilt förre biträdande finansministern Paul Craig Roberts.
* Förre justitieministern Ramsey Clarks har i ett öppet brev till President Obama, utrikesminister Kerry, senator McCain och representanter för massmedia fokuserat på: ”Stop the War in Ukraine!” . Det skrevs i somras.
* Den ledande tyske socialdemokratiske politikern och tidigare partiordföranden Matthias Platzeck menar att man måste acceptera annekteringen av Krim.

Om Sverige och/eller Ukraina nu går med i NATO så ökar sannolikt risken för krig och helt säkert risken för att Sverige deras in i kriget.**Münchner Sicherheitskonferenz

Priset för ryska sanktioner Från Nyhetsbanken (http://www.nyhetsbanken.info/news/view.asp?ID=2276)

EU:s – olagliga (FN-stadgan) sanktioner mot Ryssland kostar inte bara politiskt och mänskligt utan förstås också ekonomiskt.
EU skulle kunna förlora upp till 100 miljarder euro pga. de anti-ryska sanktionerna om saker och ting lämnas oförändrade, avslöjar en studie från det österrikiska institutet för ekonomisk forskning. Enligt beräkningarna kan över 2 miljoner arbetstillfällen inom EU går förlorade på grund av vikande export.Sedan mars 2014 har USA, EU och andra västländer sanktionerade Rysslands sektorerna bank, försvar och energi över sin påstådda roll i den ukrainska krisen. Moskva har upprepade gånger förnekat dessa påståenden.
I augusti 2014 införde Moskva ett livsmedelsembargo mot de länder som tillämpar EU:s sanktioner.

untitled (31)
Ljus i mörkret.
En av de främsta hetsarna mot Ryssland är DN:s enögde och partiske Peter Wolodarski – en bra representant för dålig journalistik genom sin ensidighet och genom att utelämna viktig information om viktiga politiska händelser – fordrar minst ett särskilt blogginlägg.
I söndagens stora betraktelse skriver han ”Ryssland har ingen rätt att diktera vare sig 
Finlands, Danmarks eller Sveriges säkerhetspolitiska val. Att Moskva försöker påverka genom hot säger mycket om dagens Ryssland”. Hans exempel är bara inte hållbara – läs ledaren själv – länk nedan. ”Putin betonade att Ryssland alltid kommer att reagera på nya hot i landets närhet.” Detta kallar Wolodarski hot – men varje stat tar sig den rätten att ha säkerhetspolitiska intressen. Vissa stater som USA, startar krig och genomför statskupper – medan DN tiger. I sin artikel polemiserar Wolodarski mest mot Sven Hirdmans utmärkt inlägg på DN Debatt. Läs också/hellre den!
untitled (32)
Förre försvarsministern och förre talmannen i riksdagen Thage G Peterson är vid sidan av Hirdman ett ljus i mörkret. Han skriver klokt i AB 21/6 ”Rysskräcken har tagit överhand. Nato-anhängarna eftersträvar att nya militära gränslinjer dras genom vår kontinent. Vår historia och våra erfarenheter lämnas åt sidan och kastas på skräphögen. Bortblåsta är de goda erfarenheterna av neutralitet och alliansfrihet.”
”Vi är i dag inne i en ond tid med krigshets och en olycksbådande väntan på krig. I stället för att tala om freden, så är det krig man talar om. I stället för att kalkylera med fredliga konfliktlösningar, så är det lösningar genom krig det spekuleras om”
”Jag tycker att det är anmärkningsvärt att när Ryssland och dess politik diskuteras, så saknas det från västligt håll nästan alltid självkritik och insikt om konsekvenserna av EU:s och USA:s egen politik mot Ryssland. Jag tycker inte att man kan utesluta att det är västs eget agerande som har framkallat de hårda motsättningarna. När det så kallade östra partnerskapet tillkom bad man faktiskt om en kraftig rysk motreaktion. Det går inte heller att bortse från Rysslands historia. Det finns en röd tråd genom Rysslands historia efter andra världskriget. Aldrig mera krig på ryskt territorium. Facit av andra världskriget har satt sina spår. Miljontals ryssar fick sätta livet till. Stalingrad glöms inte bort i första taget.
Jag försvarar inte president Putin och hans agerande. Jag är ingen ovillkorlig Rysslandsvän. Ryssarna är på gott och ont som alla andra.”

En fundering (Anders Romelsjö): Ledande kretsar inser nog att USA kommer att vara svagare ekonomiskt och militärt, relativt sett, inom 5-10 år. Mycket talar för att USA då också kommer att vara svagare politiskt, till följd av ökat samarbete mellan Kina och Ryssland, den kinesiskt-inspirerade investeringsbanken, och sannolikt ökad splittring och minskad generell följsamhet inom EU visavi USA. Detta talar för att risken för konventionellt storkrig ökat – med USA som angripare (som vanligt då det gäller krig), möjligen via ombud. Helst bör motståndaren framställas som angripare, som man försökt göra med Ryssland i Ukraina.
Då är det bra för Sverige att stå utanför NATO!

intressant.se Ukraina, , , , , , , ,

Aftonbladet 21/6 Nyhetsbanken DN 21/6 Wolodarski Sven Hirdman DN DEbatt Washington blog Steigan 14/5 Steigan 17/5 DN 13/5 New York Times 16/5 Nuland i Kiev Post Pepe Escobar i Globalresearch Pål Steigan 27/4 Pål Steigan 21/4 Grardian 16/4 Expressen 21/4 DN 14/4 DN 17/4 Pål Steigan 14/4 Pål Steigan II 14/4 DN Kolumnen 7/4 Pål Steigan 6/4 Information från Ukrainas försvarsdepartement Namnuppropet Krypskyttarnas massaker på Majdan Peter Wolodarskis ledare 8/2 DN 8/2

  60 comments for “Goda relationer till vårt grannland Ryssland – riksdagsdemonstration idag kl 15

  1. Zokrates
    23 juni, 2015 at 10:29

    Som Agrell säger så är tredje världskriget redan ett faktum. Det handlar inte längre om att invänta ett tredje världskrig av konventionell typ via ”storskaliga” operationer. Ryssen och USA är lika goda ”kålsupare” i internationella lågintensiva konflikten, även om asymmetrin är påtaglig i både militär styrka och global/regional dominans.

  2. 6
    23 juni, 2015 at 12:30

    Det brukar vara sed att avslöja när man fått betalt för att sprida reklam och propaganda.

    • 23 juni, 2015 at 13:21

      Svara gärna sakligt med fakta. Detta prioriteras på denna blogg.

      • mannfred
        23 juni, 2015 at 13:26

        6

        Aha så nu är det propaganda att söka fred?
        Ni russofober slutar aldrig med er paranoia verkar.det.som.

    • Benny
      23 juni, 2015 at 17:19

      6 då skulle ju AB, Expressen, DN, SVT med flera inte göra annat än att avslöja vilka som betalt för deras propaganda! Kanske du inte ens inser hur påverkad du är av MSM-media när du skriver som du gör! När blev det propaganda med fred eller att behandla Ryssland med samma måttstock som andra nationer?

  3. 23 juni, 2015 at 15:08

    Det är bra att söka fred. Jag är för fred i Ukraina, Syrien, Irak, Afghanistan. En av förutsättningarna är att utländska trupper och stridande enheter drar sig tillbaka.

    Andra meningen i din kommentar förstår jag inte.

  4. Erik Gertkvist
    23 juni, 2015 at 17:45

    En del debattörer drivs av att förespråka något, som religionsfrihet. De lägger all sin energi på att verka för människors rätt att välja religion (eller att inte välja religion) och motarbetar de som är mot religionsfrihet.

    Andra debattörer drivs av att motverka något, som globalisering. De lägger all sin energi på att kräva höjda tullmurar och andra handelshinder, propagerar för inhemska produkter och sprider skräckhistorier om utlandet.

    Idag ser vi hur de debattörer vilka drivs av antiamerikanism samlas under Putins baner. De bryr sig inte om de mänskliga rättigheter, internationella avtal eller principer de själva åberopar som argument mot USA, utan drivs enbart av antiamerikanism. Och det går förvånansvärt bra – nynazister och stalinister kan förenas i hatet mot det liberala demokratiska invandringslandet USA, islamister och juchister kan enas om att USA borde åka hem samt nostalgiska Palme-sossar och putinister kan drömma sig tillbaka till tiden då folkfronterna blommade och USA höll sig på mattan.

    Att ignorera den ryska upptrappningen under 2000-talet är svårt även för de som skyller allt på USA. Cyberanfallet mot Estland, orsakat av att esterna inte ville ha monument över den stalinistiska ockupationsmakten, är bara ett exempel av många som dock sällan tas upp av rysslands-apogeterna. Att den ryska statsmakten skapat militanta nationalistiska ungdomsförbund är också något USA-hatarna ignorerar.

    Däremot ser de länder som har oturen att dela landgräns med Ryssland det som ett allt större hot, och vänder sig därför till NATO/USA/EU för att få utländskt stöd vid en rysk agression. Det skulle Ryssland kunna lösa genom att sluta bete sig som den störste mobbaren på skolgården – men mobbare är sällan intresserade av att sluta vara mobbare. Så istället fixar mobbaren en rad hangarounds som förklarar att Ryssland inte alls är någon mobbare, all blodsspillan på skolgården råkar bero på agressiva ekorrar och att föräldrar samt skolledning ska sluta titta på Ryssland och istället granska USA.

    Föga förvånansvärt ses Putin-folket som en modern reinkarnation av EAP.

    • 23 juni, 2015 at 18:30

      Vg se svaret till Mattias nedan. USA bryr sig verkligen inte om mänskliga rättigheter. Krigen mot Irak, Afghanistan (långt utöver NATO-mandat, Libyen (NATO) långt utöver FN-mandat, Syrien (krig via ombud) har dödat uppemot 2 miljoner människor. De plutokratiska valen i USA har kraftigt reducerat demokratin enligt expresident Carter och amerikanska jurister. Övervakningen av alla egna och centrala utländska medborgare via NSA.

      Hur många har dödats av krig i utlandet av Ryssland sedan landet tillkom 1991? Visst, Ryssland har slagit ned inhemska uppror, delvis utlandsstödda. Det har ett land rätt till enligt FN-stadgan. Även Sverige och USA har lagar som tillåter detta.

      Att rikta konkret, faktabelagd kritik mot t.ex. USA är alls ingen anti-amerikanism. Denna term är osaklig. För egen del har jag varit många gånger, bott där, har många vänner där och trivts bra där.

      Jag anser att vän av demokrati, mänskliga rättigheter och fred i världen måste skarpt kritisera enda supermakten USA:s politik efter analys. Detsamma vän av anti-apartheid, av ekonomisk rättvisa.

      Läs om artikeln! Den mobbade är helt klart Ryssland, medan brutala massmördarstaten USA går fri och leder mobbningen. Därför alltmer krig, allt fler flyktingar och ökad risk för storkrig.

      • Mattias
        23 juni, 2015 at 18:37

        Klarar du att inte skriva något om USA i ett inlägg? Ska vi testa?

        En enkel fråga: Anser du att Ukraina och Ryssland gjort upp om Krim genom en schysst deal?

        (En kollega till mig kommer faktiskt från Krim och hon är, ska vi säga… skeptisk till valresultatet i folkomröstningen där.)

        • 23 juni, 2015 at 19:01

          Den oblodiga annekteringen av Krim med stort folkligt stöd var ett brott mot FN-stadgan, därför ojust. Dock avsevärt mindre brott jämfört med vissa andras.
          Att sätta händelser i sammanhang är vanligen bra, och sker ofta.

          Nå, har du någon konkret mot blogginlägget i övrigt?

          • Mattias
            23 juni, 2015 at 19:33

            Ja, jag har ett konkret exempel med invändningar mot blogginläggets innebörd. Är vi överens om att ryska påsken inträffade under långfredagsnatten 2013?

            Då flög ryssarna med två Tu-22M3, eskorterade av fyra SU-27:or. Detta är alltså ingen spaningspatrull, utan två bombplan som eskorterades av fyra jaktplan. Efter genomförda övningsmanövrar utanför Gotska Sandön, i internationellt luftrum (absolut ingen kränkning), vände de tillbaka hem igen. Vad är detta för beteende om inte ett aggressivt beteende? Bombplan med anflygningar mot svenskt luftrum känns inte helt bra. Du som har koll på västvärlden, finns det dokumenterade motsvarande manövrar mot Sverige från Natoländer efter det kalla krigets slut?

            • 23 juni, 2015 at 20:39

              Denna övning var Sverige informerad om. Tycker du att denna ”aggressivitet” kan jämföras med t.ex. NATO:s och USA:s bombningar i Irak, f.d. Jugoslavien, Afghanistan mm, mm?
              Att sila mygg och svälja kameler…

              • Mattias
                23 juni, 2015 at 21:22

                Nej, det var en annan parallell övning som pågick i påskveckan. Bombövningen i fråga var en oförberedd beredskapskontroll av en flygflottilj i Ladoga.

                Självklart silar jag mygg i mitt närområde och sväljer kameler annorstädes. Jag upplever inte att bombningarna i Irak, m.f.l. var riktade mot Sverige.

        • Alex
          23 juni, 2015 at 19:18

          Mattias,

          Vi kan objektivt, utan att gå in på anti-USA eller anti-Ryssland, konstatera att läget i Ukraina har kraftigt försämrats i och med den 22:a Februari 2014.

          Vi kan också objektivt konstatera att förra presidenten skrev på, tillsammans med EU och Ryssland under ett fördrag den 21:a Februari 2014 att nyval skulle hållas senast 6 månader efter påskriften. Detta skrev den föregående presidenten under efter att EU tryckte på för hans avgång och att skjutningen på Majdan-torget hade skett.

          Vi kan objektivt konstatera att Pjotor Proroschenko tillsammans med Vilikija Rada valde att förbjuda politiska partier och utföra inkvesition av tjänstemän och politiker innan ett nyval till slut kom. Det finns gott om dokumentation om alla ”Borgmästare” och ”regionala guvenörer” som blev tillsatta under 2014 och 2015, däribland Georgiens förre president.

          Så rent objektivt Mattias, kan vi konstatera att 22:a Februari 2014 så bröt flera politiska partier en överenskommelse som de själva skrev under, avsatte dåvarande president, förbjöd oppositionella partier som protesterade mot tillvägagångssättet, avsatte tjänstemän som vägrade att göra ändringar i lag och konstitution (finns gott med youtube-video där man kan se hur folksamlingar slänger tjänstemän i soptunnorna, bokstavligt talat).

          Utöver ovanstående, rent objektivt, så valde man att INTE hålla val i stora delar av landet där oppositionella partier har varit starka, dvs man FÖRBJÖD 7-9 miljoner Ukrainares rätt att rösta.

          Vi behöver inte blanda in ”anti-USA” eller ”anti-Ryssland” som sandlåde-argument för att konstatera att valet i Ukraina stred mot folkrätten på så många olika sätt.

          Det är HÄR som EU och USA borde ha kommit in och sagt åt Kiev-regimen att så får det inte gå till, att man inte får förbjuda yttrandefrihet i media, förbjuda politiska partier som finns representerade via syskonpartier inom hela EU, misshandla tjänstemän och förbjuda val i regioner som inte gillar regimpolitiken.

          Men EU och USA gör inget åt saken, tvärtom så åker politiker ner till regimen och ger en klapp på axeln. Stefan Lövfen gav en klapp till Proroshenko på hiskliga 870 MSEK skattekronor.

          Nä du Martin, hederligt folk ska inte behöva förbjuda partier, tjänstemän, tidningar etc. Stödjer du ett fritt Ukraina så ska du stödja att landet regim avgår och nyval hålls där både USA, EU och Ryssland är garanter för att det går rätt till.

    • Peter Grafström
      23 juni, 2015 at 23:21

      Erik Gertkvist
      Historiskt har dominanterna England och Usa uppnått sin rikedom genom att förtrycka andra folk även i hög grad kontinentaleuropa och anglosaxarna har aldrig under någon period tillåtit marknadsekonomin att fungera.
      Globaliseringen som sker på deras villkor handlar om att beröva alla folk sitt självbestämmande och leda in dem i ett slavliknande beroende under en omänsklig finanselit som orsakat alla krig och alla extrema politiska rörelser från höger till vänster. Denna elit har för avsikt att automatisera arbeten i stor omfattning. Den arbetslöshet som det ofrånkomligen medför ämnar man lösa genom att helt enkelt utrota en stor del av mänskligheten.
      Befolkningsminskningen är ett uttalat mål och en av många metoder är att göra alla beroende av att köpa utsäde från härskaroligarkin som man tidigare fick direkt från de odlade växterna.
      En annan metod som Usa tillämpar i MÖ är att med giftkrigföring ge kraftigt ökad dödlighet. Ett gift som man spridit är stora mängder utarmat Uran. Krigets allmänna kaos är en annan mekanism som ger stor dödlighet. I Irak och Afghanistan har en utökad dödlighet beräknats till 9 miljoner mellan 1990-2011ca.
      Den höga siffran tar hänsyn till följdverkningar inte bara direkt död i krigsincidenter.
      En tredje är genom att förbjuda effektiva energikällor med hänvisning till klimatpåverkan som i vart fall ännu inte är till storleken säkert fastställd.
      Det är sant att bland dem som utnyttjar infoutbudet på nätet har en växande del upptäckt förljugenheten från väst och hoppas att Ryssarna skall lyckas stå emot den ondska som liksom tidigare i historien vänds mot dem av samma gamla anglosaxiska oligarki som påtvingade dem bolshevismen och kalla kriget.
      Före första världskriget var Ryssland starkt på gång bla i samarbete med bröderna Nobel.
      Då liksom nu ville inte anglosaxarna acceptera att en konkurrent tilläts växa upp.
      Då liksom nu iscensatte anglosaxiska agenter omstörtningar och 1917 lyckades de. 1991-1993 var det på nytt kaos iscensatt av anglosaxarna. Detta tillsammans med över 60 sk färgrevolutioner iscensatta av cia även i många länder runt Ryssland har föranlätt Ryssarna att anställa motmedel. Ett sånt är att stärka sammanhållningen genom att stärka identifikationen med det som är traditionellt ryskt.
      Här hemma får vi i st av anglosaxarnas hejdukar bland våra folkvalda och journalister lära oss att det tidigare svenska är dåligt och att vi skall blanda bort alla särdrag.
      Ni som uppfattar er som borgerliga måste vara oerhört vilsna i dag. Egentligen borde ni känna er mycket mer hemma i det ryska synsättet.

      Om du upptäcker sporadiska överensstämmelser med vad EAP för ut i kommentarer här kan det bero på att de hämtar sitt material från Lyndon Larouche digra dokumentsamlingar. Oavsett hans personliga egenskaper eller åsikter så har han genom åren haft mycket dugliga efterforskare omkring sig. Tex William F Engdahl, Webster Tarpley och många andra. Från dem kan du lära dig mycket. Och typiskt nog så är deras böcker vanligen inte tillgängliga på svenska bibliotek och heller inte översatta.

      Att ha en objektiv syn på Ryssland är inte beroende av en person även om Putin gör ett mycket eftertänksamt och klokt intryck. Detta till skillnad från västvärldens beklämmande förteträdare.
      Rysslands agerande har också länge varit mycket måttfullt trots att Usa försökt provocera dem att anfalla och storljugit gång på gång.

      Europa förlorar stort på att de lyder Usa. Usa säljer Boeingplan till Ryssland medan dumma EU stänger ute sig själv från exportinkomsterna.

      Att du kallar dina meningsmoståndare Putinister tyder på att du betraktar Putin som en diktator men i Ryssland har man betydande konsensus kring den förda politiken.

  5. Mattias
    23 juni, 2015 at 18:11

    Vad har USA:s tillkortakommanden med det nationalfascistiska Rysslands övertramp att göra? Att ett land beter sig som svin i världen rättfärdigar väl inte ett annat att göra det? Jättekonstigt resonemang. Betrakta ett land i taget och lägg av med fåniga jämförelser. Jag förstår inte denna extremhögers vurm för Ryssland. Är du SD:are? Ni har ju full förståelse för Rysslands rättigheter att agera i Ukraina.

    Ut med ryssarna ur Ukraina och låt folket i Ukraina bestämma hur de vill ha det! Likaså är det upp till Ukrainas folk att bestämma om Krim ska stanna kvar i Ukraina eller inte!

    • 23 juni, 2015 at 18:20

      Vid valet 2010 valdes Janukovitj till president i ett val som lovordades av OSSE. 22/2 2014 ingicks en överenskommelse mellan hans regering och oppositionen med stöd av bl.a Tyskland och som hyllades av t.ex. DN. Han störtades i en fascistinspirerad statskupp följande dag. Denna godtogs av USA och EU, (DN teg). Jag och andra har beskrivit detta i detalj. Det har viss intresse att skilja mellan små tjuvar (stöld av mobiltelefon) och stora, (massmördare, grova ekonomiska brottslingar. Länder interagerar i världen och har sina ofta legitima intressen. Vissa länder har mycket större intressen.

      Ber dig konkretisera din kritik!

      Det finns inget land i världen som stött tillnärmelsevis så många militärkupper i demokratiska länder som USA. Utrikespolitiskt har USA tydligt visat att landet inte är för demokrati. Man kan kritisera och angripa diktaturer som står självständiga i förhållande till USA, som Irak, Libyen och Syrien men inte andra (Egypten, Tunisien, Bahrain, Saudiarabien, Pinochets Chile och alla de militärdiktaturer som USA stött/etablerat i Sydamerika och även i Sydostasien.) Några demokratiskt valda regeringar som USA störtat i statskupper.
      -Mossadeq i Iran 1953;
      -Arbenz i Guatemala 1954;
      -Sukarno i Indonesien 1965;
      -Allende i Chile 1973;
      -Sihanouk i Kambodja 1970
      -USA invaderar militärt och störtar den demokratiska Bishopregeringen i Grenada 1983;
      -USA understödjer statskupp en i Venezuela 2002, och erkänner, omedelbart och officiellt, kuppmakarna som de nya representanterna för landet. Problemet för USA var att kuppen misslyckades;
      -Den folkvalde presidenten Aristide kidnappas i Haiti av USA 2004 och skickas till Afrika. En statskupp genomförs, med USA:s stöd och många Aristide-anhängare mördas eller fängslas.
      -Zelaya i Honduras 2009
      -Statskuppen i Egypten 2013
      -Statskuppen i Ukraina 2014
      -Statskuppsförsök i Venezuela 2015
      -Upprepade försök att mörda Kubas ledare Fidel Castro
      -Upprepade försök att mörda Venezuela ledare Hugo Chavez

      • Heppo
        23 juni, 2015 at 22:35

        Oavsett under vilka omständigheter som Yanukovych nu än avgick så har det sedan dess hållits fria och demokratiska val i Ukraina. Att ni fortfarande snackar om det är bara ett fult sätt att försöka blanda bort korten och rikta blickarna bort från Rysslands illegala annektering av Krim samt invasion av östra Ukraina.

        • 24 juni, 2015 at 07:05

          Jag vill man påminna om att Janukovits segrade vid presidentvalet 2010 med hela 69 % valdeltagande i ett val som den europeiska säkerhets- och samarbetsorganisationen OSSEs valobservatörer på plats berömde som en ”imponerande uppvisning i demokrati. Valdeltagandet vid valet då Poroshenko kom till makten var endast 50 %, och betydligt lägre i östra Ukraina. Tidigare i år förbjöds ett vänsterparti som i val under 2000-talet fått över 10 % av rösterna. . Det hela började i samband med statskuppen 22/2 då 72 ledamöter från Regionernas parti lämnade partiet under trycket av massvåld med beväpnade fascister utan riksdagen, radan. ”. Detta dagen efter att Janukovits och oppositionen ingått en överenskommelse, som godtogs av DN m-fl. massmedia och EU-länder, vilka dagen och framöveraccepterade statskuppen.
          * Den som accepterar fria och demokratiska val kan inte acceptera en (fascistsinspirerad) statskupp mot den som vann valet? I så fall är ”demokratin” inte värt så mycket.

          Janukovitj försökte balansera mellan Väst och Ryssland, och hans första utlandsresa gick till Bryssel. I sitt installationstal som president 23 februari 2010 beskrev Viktor Janukovytj sin utrikespolitiske inriktning,. Han sa att han betraktar Ukraina som en europeisk alliansfri stat och sa att vill se Ukraina ”…som en bro mellan öst och väst och samtidigt en integrerad del av både Europa och det forna Sovjetunionen kommer Ukraina att välja en utrikespolitik som låter vårt land dra maximal nytta av jämställda och ömsesidigt gynnsamma relationer med Ryska federationen, EU, USA och andra länder som påverkar världslägets utveckling”.

    • Benny
      23 juni, 2015 at 19:02

      Hur ska man bemöta Mattias som är så erbarmligt naiv? Vi ska behandla Ryssland efter precis samma måttstock som andra länder, varken mer eller mindre! Det är ett faktum att ca 80% av krig och oroligheter har USA och dess allierade som bakomvarande orsak plus att ca 20 miljoner människor är på flykt undan konflikter där USA är direkt inblandat. Sådana fakta kan inte ens den värsta USA-nisse som Mattias vifta bort. Jag kan personligen lova dig att den dagen Ryssland börjar uppföra sig lika svinaktigt och odemokratiskt som USA i världen lär du läsa svidande kritik från mig i alla fall. Dessutom är USA inte en demokrati utan styrs av …… och hade EU haft politiker värda namnet hade man tagit avstånd från USA. Sverige borde dämpa sin entusiasm för nomenklaturen som för närvarande leder USA…frågan är hur länge dessa ….. kan fortsätta innan folket i USA fått nog.

      • Mattias
        23 juni, 2015 at 21:00

        Benny! Väldigt vad du och alla andra här är intresserade av det stora landet på andra sidan Atlanten. Själv har jag nämnt det totalt två gånger i mina inlägg på denna sida. Handlar inte detta blogginlägg om Ryssland och protester mot deras påstådda aggressioner? Eller har jag missuppfattat något? Mitt påstående är i alla fall att jag känner att Ryssland är mer aggressivt än de flesta andra länder som Sverige har en relation till. Detta baserar jag framför allt på daglig läsning av Russia Today och Moscow Times.
        http://rt.com/news/226003-russia-heavy-military-drone/
        http://rt.com/news/239961-near-space-missile-defense/
        http://rt.com/news/222371-russian-defense-plan-2015/
        http://rt.com/news/209959-bulava-night-launch-borey/
        http://rt.com/news/210451-russia-maneuvers-center-2015/

      • Mattias
        23 juni, 2015 at 21:08

        Jag glömde denna länk:

        http://media.tillvaxtbarometern.se/2015/05/Sv_TB_geopolitik_ekonomisk_exponering.pdf

        Se sidan 14 i rapporten för en sammanställning över storlekarna på övningarna de senaste åren för Väst respektive Ryssland. Skillnaden är enorm. Vem ger det mest aggressiva intrycket här? Varför övar ryssarna så oerhört mycket mer och omfattande än väst? Vad förbereder man sig inför undrar jag? Har man inte andra ekonomiska hål att stoppa pengarna i?

        • 23 juni, 2015 at 21:19

          Försvarskrig heter det visst. Är det USA och NATO som omringat Ryssland med baser, eller är det tvärtom? Du tycks inte kunna besvara denna enkla frågor, och dina kommentarer blir så skeva

          • Mattias
            23 juni, 2015 at 21:30

            Som jag fattar det så är Nato en gemensam försvarsallians som ett antal länder gått med i frivilligt efter eget val och beslut inom landet. Enligt ryssarnas ambassadör i DN så borde det ha föregåtts av kontakter med Moskva för att förankra detta i större utsträckning eftersom det påverkar Rysslands så kallade intressesfär. Herregud. Intressesfär år 2015… Med vilken rätt hävdar man detta? Ryssland är långt ifrån inringat av Nato. Sverige ligger sämre till i så fall, med gräns mot både Norge, Danmark, Tyskland, Polen och Baltikum och vi klagar inte.

            Även om ryssarna vore helt inneslutna av Nato, så är det inget som de ska ha offensiva synpunkter på i min värld. Det är självklart upp till varje land att avgöra.

            Och ja. Jag hävdar samma sak i motsatta situationer. Det är 2015 nu. Släpp backspegeln och kom in i matchen.

            • 23 juni, 2015 at 21:51

              NATO är en krigsorganisation med ett program som omfattar mycket mer än militär och försvar. I dessa sammanhang väger handlingar mer än ord. NATO:s bombningar av Serbien 1999, Afghanistan och Libyen – långt utöver FN-mandat säger en del. I början av 1990-talet lovade USA:s ledning att inte flytta NATO österut – men gjorde tvärtom. NATO kunde ha avskaffats då Sovjet upplöstes om det var en försvarsallians. Läs boken ”USA som världspolis”! USA dominerar helt NATO:s politik, och USA är ett land som för en icke-demokratisk, brutal utrikespolitik. Ser du inte detta uppenbara?
              Läs morgondagens blogginlägg?

              • Mattias
                23 juni, 2015 at 21:59

                Jag har inga synpunkter alls på din tolkning av Nato. Min poäng är att det är upp till varje land att själv fritt välja vilka organisationer man ska vara medlem i.

                • 24 juni, 2015 at 07:09

                  Så enkelt är det inte. Organisationen kan säga Nej till ansökningar om medlemskap. Om USA & NATO (som enligt sina stadgar från 1949 borde ha upplösts i förra hälften av 1990-talet) ville stå fast vid löften till Sovjets/Rysslands ledning och främja utvecklingen mot avspänning och fred kunde man ha etablerat samarbete utan medlemskap för länder i östra Europa.

                  • Mattias
                    24 juni, 2015 at 08:21

                    Japp, jag håller återigen med dig. Nato kan såklart säga nej, men har valt att inte göra det. Återigen en ”fri marknad” på det säkerhetspolitiska området. Det rättfärdigar fortfarande inte bombövningar mot Sverige i min värld. Dessa gör så klart ryssarna också på samma fria marknad, men då får man ju ta reaktionerna också.

                    • Alex
                      24 juni, 2015 at 12:22

                      Mattias,

                      Bombövningar är NATO och Sverige som står för, en av NATOS största någonsin, sker på en 3-del av Sveriges yta.

                      Kallar du bombfällning för försvar? Planerar Sverige att bomba Sverige?
                      Skälvklart reagerar Ryssland på att deras grannläder övar på bombfällning. Eftersom Norge, Danmark, Polen, Finland och Baltikum är inblandade återstår bara Ryssland att bomba.

                      Eller tar du folk för idioter?

          • 24 juni, 2015 at 11:09

            ”Inringningsmyten” är 2010-talets dolkstötslegend. Den där ”kartan” visar inte NATO-baser. NATO har jurisdiktion för norra halvklotet, dvs norr om ekvatorn. Den visar däremot sådant som inbegriper trupper från NATO-länder. Liksom en del som är rent hittepå. Eller du menar kanske på fullt allvar att det finns stridande/stridsberedda NATO-trupper i Kazakstan? Och vore det inte intellektuellt hederligt att samtidigt visa ryska truppkoncentrationer på kartan?

            NATO har inte baser i länder som inte är medlemmar annat än vid insatser och övningar. Och medlemskap är någonting som självständiga stater själva beslutar om. Att som du förneka dem den rätten är att gå fascisterna i Kremls ärenden. Inser inte det? Eller inser du det men struntar i det?

            Medlöpare och nyttiga idioter har funnits. På 1930-talet visade en del till synes bildade och begåvade människor öppet sitt stöd för Hitler, och ursäktade nazisternas aggressioner mot sina grannar med att Tyskland hade all rätt att göra så. Idag går ni Putins ärenden och försöker rättfärdiga hans krig i Ukraina, ockupationen av Krim och samtidigt förneka Ukrainas befolkning rätten att själva välja sin framtid. Jag förmodar att du även har en förklaring till varför Putin har rätt att mörda och fängsla sina meningsmotståndare, eftersom det ligger i linje med din syn på demokrati.

            Det Putin gör är lika lite försvarskrig som Hitlers angrepp på Polen och Frankrike. Men det är du förmodligen medveten om.

            • Peter Grafström
              25 juni, 2015 at 00:24

              Herr Orest:
              Nato är ett verktyg för Usas geopolitiska intressen. Detta enligt deras egen utsago. Bla för att hålla Tyskland nere.
              Du anser att Hitler är exempel på hot som bör bekämpas.
              Det tycks ju ge stöd för din uppfattning om det goda med Nato om vi skall göra en vänlig tolkning. Men hur var det nu med Hitler egentligen?
              Jo Hitler hade före kriget stöd av England och Usa. Därefter hade de hemliga samförstånd som innebar att Hitler visste att de inte ämnade stoppa utan i st uppmuntrade det du och många andra kallar hans ’aggressioner’. Syftet med stödet var dels att Hitler förväntades besegra Sovjet och lämna ut dess naturtillgångar. I mars 39 upphörde deras officiella sympati för Hitler eftersom han var olydig och ist för att ockupera Slovakien blev smart och ändrade i planerna. Mönstret med anglosaxarnas dubbelspel fortsätter emellertid oavbrutet under kriget.
              Även vid ockupationen av Frankrike var England behjälpligt och undandrog sig trots fransmännens vädjanden att beordra markinsatser i ett kritiskt skede. Samförståndet med Hitler ledde till att britterna fick löpa vid Dunquerk (över 300 000 soldater fick fara tillbaka). Det var viktigt för britterna att Tyskland inte försvagades för mycket så att de orkade slåss mot USSR.
              Och det stora antalet slavfabriker i Europa var från Hitlers anglosaxiska sponsorer viktigt för att få lönsamhet på investeringarna i väntan på priset USSR.
              Fredsinviterna avvisades. Rudolf Hess fick löftet av britterna om fred förutsatt att Tyskland besegrade USSR. Hess hindrades sedan till sin död att berätta offentligt. Churchill gick vid operation Barbarossa omedelbart ut och bröt löftet. Inte första gången han ljög i imperiets intresse. Snarare typiskt för honom och den exklusiva utomparlamentariska elit som styrde England under världskrigsepoken.
              Detta illustrerar hur de som du vill att vi skall lita på och ty oss till i själva verket är upphov till detta stora hot mot Europa som kallas WW2 men som var en anglosaxisk komplott mot Europa och USSR. Endast segrarens makt att förfalska historien gör att du och andra fortfarande har tilltro till det förnuftiga att bryta med neutralitetspolitiken som tjänat oss så väl. Om ni får igenom er vilja kommer vi liksom Frankrike och Italien och andra som lurats att bli deras allierade att få betala ett högt pris. Denna gång blir det tvivelsutan så att åtminstone taktiska kärnvapen kommer att regna ner.
              I Iraq och Afghanistan har verkan av uranvapen (DU) eller något värre kunnat observeras om än delvis maskerat och bortförklarat. Militärer har säkert karriärintressen men befolkningen får ta konsekvenserna för lång tid. Missbildade barn kommer att öka kraftigt i antal. Kanske dina egna och dina bekantas.
              Varför vill du dra in Sveriges folk i det?
              Militärer borde sträva efter ett värnpliktigt folkförsvar som inte deltar i äventyrligheter utanför Sverige. Och om ni hade rent mjöl i påsen skulle ni kanske kunna sänka t.ex. Natos och Usas ubåtar när de smyger in på svenska vatten. Det skulle visa Ryssland att vi är neutrala och att lita på.

      • Mattias
        23 juni, 2015 at 22:20

        Benny!

        Lite ämnesflykt, men jag kan inte låta bli. Det är sköna uttalanden du har: ”Det är ett faktum att ca 80% av krig och oroligheter har USA och dess allierade som bakomvarande orsak”.

        Du skriver ”faktum”. Alltså: Källa på det?

        ”Dessutom är USA inte en demokrati utan styrs av …… ”

        1. Vad är det som gör att man inte är en demokrati i dina ögon?
        2. Vem styr istället?

  6. wikander
    23 juni, 2015 at 18:22

    Tja ser man ovanstående 2 kommentarer ser man ju bevis på hur sjukt rysshatet är.
    De förstår ju inte själva, det är det farliga.

    • Mattias
      23 juni, 2015 at 19:24

      Käre wikander, ponera att jag inte förstår. Kan du förklara? Om jag teoretiskt skulle vara rysshatare, vilket jag inte är, så torde det vara mitt problem. På vilket sätt är det farligt? Går jag miste om rysk kultur, eller vad är det som händer?

      • wikander
        23 juni, 2015 at 21:07

        Mathias
        Jag är lika rädd för rysshatare som dig som nazister, islamhatare osv.

        Eller du kanske inte tycker nazisternas hat är något farligt.

        • Heppo
          23 juni, 2015 at 22:31

          Intressant att de svenska nazisterna älskar det nya auktoritära Ryssland precis lika mycket som ni gör…

        • Mattias
          24 juni, 2015 at 08:15

          Jag hittade en referens till mitt påstående om SD:s pro-Putinmanöver i EU-parlamentet:

          http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article20943294.ab

          Följande länk beskriver lite mer ingående hur våra högerextrema och i vissa fall nazistiska partier i mina ögon vill liera sig med Putin:

          http://www.svt.se/nyheter/utrikes/hogerextrema-vill-bilda-union-med-ryssland

          Nej, Putin och Ryssland är höger och imperialism! Sådant ska bekämpas!

          Vakna kamrater!

          • 24 juni, 2015 at 08:33

            Ja Putin är ingen socialist. Men Ryssland är hotat av världens i särklass mest imperialistiska, och aggressiva stat, USA. Liksom Kina och andra stater som ter sig som konkurrenter eller vill slå vakt om sin nationella självständighet. Se uppräkning av statskupperna i morgondagens blogginlägg. Nazister som Svenskarnas part jublade åt den fascistinspirerade statskuppen i Kiev, och fascistenheter strider för Ukraina, mot styrkorna i östra Ukraina. ”Högerpopulistiska” (kanske vänligt epitet) organisationer som Front National och SD vänder sig mot EU och det politiska etablissemanget i hemlandet och då kan Ryssland te sig intressant.

            • Mattias
              24 juni, 2015 at 09:28

              Min personliga övertygelse är att det går alldeles utmärkt att vara kritisk till såväl USA:s roll i världen, Putins styrkeambitioner samt SD generellt. Det har funkat bra för mig!

              • 24 juni, 2015 at 09:36

                Då är det bra att fundera på om vilket land som visar stor aggressivitet i sin utrikespolitik och vilket/vilka som visar mindre aggressivitet, försöka analysera interaktioner, aktioner och motaktioner etc. Du kritiserar konsekvent Ryssland och tiger närmast konsekvent om USA:s betydligt större brott mot folkrätt, betydligt aggressivare utrikespolitik.

                Hur man än ser på Ryssland ökar NATO-medlemskap risken för krig.

                Är det rimligt att ta tidningsrapportering om incidenter i svenska farvatten och i det svenska luftrummet som bevis för avancerade krigsförberedelser av den ryska grannen? Inget tyder på att sådana incidenter har blivit fler över tid.

                • Mattias
                  24 juni, 2015 at 10:58

                  Korrekt, men jag trodde att blogginlägget handlade om Ryssland och en demonstration rörande att landet utmålats som aggressivt. Då tänkte jag att det var Ryssland som var fokus och inget annat land. Man kan så klart blanda in hela jordgloben i detta, men då får man skriva ett blogginlägg med utgångspunkt från det.

                  Min syn på den ryska högerregimen är oförändrad oavsett om landet i väster istället hade betett sig på ett civiliserat sätt.

                  • Peter Grafström
                    25 juni, 2015 at 01:54

                    Mattias
                    Det finns ingen substans i någon av dina kommentarer. Du utnyttjar det faktum att det mänskliga språket i sig är väldigt vagt vilket gör det möjligt att blunda för groteskt stora kvantitativa skillnader och ignorera processer och i stället endast betrakta en ögonblicksbild utan att relatera logiskt till sammanhanget.

          • wikander
            24 juni, 2015 at 08:58

            Mattias
            Aha nu är ryssland nazistiskt också nej du denna debatt har jag inte tid med om du ska tramsa.

            • Mattias
              24 juni, 2015 at 09:31

              Jag skrev inte nazistiskt, jag skrev högernationalistiskt. Vilket även Jonas Sjöstedt menar i sitt blogginlägg.

        • Mattias
          24 juni, 2015 at 15:15

          Käre Wikander, du behöver inte oroa dig. Nazisterna hatar inte alls Ryssland. I EU-parlamentet har SD och deras partigrupp som har opponerat sig mot sanktionspolitiken mot Ryssland. Här hemma har SD-företrädare uttalat stöd för Putin.

          Detta har Jonas Sjöstedt på ett mycket förtjänstfullt sätt fångat upp där han kallar regimen i Ryssland för högernationalistisk:

          http://jonassjostedt.se/2015/02/lat-ryssen-komma/

          • 24 juni, 2015 at 15:26

            * Nazistiska ”Svenskarnas parti” jublade åt statskuppen i Kiev i februari 2014, och hade redan nära förbindelser med fascistpartiet Svoboda.
            * Nazister/fascister i bl.a. fascistiska Azov-bataljonen för Ukrainas armé, mot ryssvänliga styrkor i östra Ukraina.
            * Ryssland la i FN:s generalförsamling hösten 2014 fram en motion som kritiserade nazismen, och som stöddes av de flesta stater. USA och Ukraina röstade mot. EU, inklusive Sverige avstod från att rösta. (http://jinge.se/mediekritik/115-av-193-lander-stodjer-fn-resolution-mot-nazism-usa-och-ukraina-rostar-mot-medan-eu-inkl-sverige-avstar.htm)
            * I sin kritik av EU kan man tänka sig att SD har större förståelse än flera andra partier för kritiken mot EU:s sanktionspolitik. Denna kritiseras på flera håll inom EU, bland annat av ledande socialdemokrater i Tyskland.

  7. Kerstin
    23 juni, 2015 at 20:34

    Ett stort problem med Sverige är att vi som bor här faktiskt inte lär oss någonting vettigt när det gäller historia eller samhället i skolan. Det jag har lärt mig om världen, samhället, politiken och historia, de senaste 3 åren, på diverse sidor på internet och på bloggar som jinge. se m fl kommer jag inte ens i närheten av efter mina 17 år på skolbänken från lågstadium till högskola. När jag inser att fördummningen av svenska folket är satt i system och fortsätter dagligen i den skräpmedia som är svenssons huvudkälla för information bli jag riktigt förbannad. Är man född och uppvuxen bland dårar så kommer en klok besökare i dårhuset att betraktas som en idiot. Detta är situationen i Sverige idag och fördummningen genomsyrar alla samhällskikt ända upp till regeringsnivån. Hur ska man bemöta dem som accepterat alla dimridåer som lagts ut från det vi var små och svalt all propaganda som godis? Med respekt och vänlighet. Jag var en av dem en gång.

  8. wikander
    23 juni, 2015 at 21:04

    Amen, tyvärr blir de inte bättre.

  9. Niklas
    23 juni, 2015 at 21:08

    Så: var det många som slöt upp i demonstrationen till stöd för Rysslands ockupation av Krim samt intervention i resten av Ukraina?

    • 23 juni, 2015 at 21:20

      Vet inte. Antalet avgör inte om den var befogad eller inte.

  10. Mats Larsson
    24 juni, 2015 at 08:17

    Jag passerade demonstrationen på cykel och pratade ett tag med
    en kvinna som representerade demonstrationen.
    Få deltagare, men diskussionen gav en del öppningar.
    Jag berättade inte att jag är Vitrysslands mest
    högst dekorerade svensk; men jag tror därför att en dialog med de
    två kvinnorna som initierade demonstrationen är möjlig.

  11. 24 juni, 2015 at 09:40
  12. Gösta Lilja
    24 juni, 2015 at 10:48

    Gustave le Bons menar att den ene kan beskriva en ellips, den andre en linje och den tredje en cirkel. Alla tre har förstås rätt beskrivit sin perspektivbild utifrån sin utsiktspunkt.
    Problem uppstår när verkligheten används som ett hål som kan fyllas med innehåll efter behag. Buropen under en melodifestival kan lämpligen dämpas och ersättas med applåder. Ubåtar dyker upp (ursäkta) vid behov. Terrorn och ondskan är mänskliga egenskaper som har en tendens att öka med kvadraten på avståndet. Människor som under olaglig ockupation kämpar mot verklig rasism och verklig ondska är terrorister. ”till sist har vi sett hur Ryssland inte dragit sig för att skicka avancerade militära förband över gränsen” säger Margot Wallström. Vilka vi?? http://www.kimmoa.se/rn/visa?URL=http%3A%2F%2Fdemokratbloggen.blogspot.com%2F2015%2F05%2Felitens-logner-for-att-forhindra-att_30.html
    Vi europeer måste vara medvetna om att vi hålls som gisslan av ”högre” makter varav Nato är en. Och var söker gisslan sin trygghet? Ja, inte bland skrivningar om rätt och fel i lagböcker. Idag finns nog många europeiska politiker som upplever sig vara fångade i ett bankvalv med en snara runt halsen.

  13. koijen
    24 juni, 2015 at 10:59

    det är beklagligt att läsa inläggen från en mängd hjärntvättade troll . det finns ju faktiskt information att tillgå, på än så länge fritt internet. en som kämpar för att framföra sanningen är zuesse som jag läst i åratal . skulle vara intressant att få uppgifter från trollen om vad han ljuger om. http://www.countercurrents.org/zuesse230615.htm om det finns personer på svt som vill hänvisa till en sådan sanningens skribent blir det väl arbetsförmedlingen omgående

  14. 24 juni, 2015 at 15:35

    För att ytterligare belysa denna fråga saxar jag från ett av mina bättre blogginlägg i denna fråga från 19 oktober 2014:

    8. Sedan Sovjetunionens sammanbrott har en inringning skett av Ryssland, med svikna löften av bl.a. USA. NATO tillkom som en militärallians mot Sovjetunionen och dess allierade. Då Sovjetunionen föll sönder kunde NATO ha upplösts. USA (president G Bush den äldre) lovade att INTE expandera NATO:s gränser österut. Men NATO:s ansvarsområde har kraftigt ökat och NATO framstår som en krigsorganisation i tjänst hos USA och dess strävan efter kontroll över andra länder och områden.

    En kolossal försvagning har skett av Rysslands geopolitiska situation:

    Flera före detta allierade till Sovjetunionen har blivit medlemmar i NATO: Albanien (2009); Bulgarien (2004); Polen (1999);Slovakien (2004); Tjeckien (1999); Ungern (1999); Rumänien (2004). Tjeckien och Slovakien var delar i Tjeckoslovakien. Estland (2004), Litauen (2004) och Lettland (2004) ingick i Sovjetunionen medan Kroatien (2009) och Slovenien (2004) var delrepubliker i Jugoslavien som Sovjetunionen hade goda relationer till. Bulgarien, Polen, Ungern, Rumänien och Tjeckoslovakien var allierade med Sovjetunionen i Warszawaapakten, men ingår nu i NATO. Stater som kan gå med i NATO är Makedonien, Georgien, Bosnien & Hercegovina och Montenegro.
    9. Ryssland har starka skäl att se Ukraina, och särskilt Krim, som en del av sin intressesfär, bortsett från att Ukraina varit en del av Ryssland/Sovjetunionen i 200 år fram till 1991.
    10. Folkomröstningen på Krim skedde i strid med FN-stadgan, liksom den långvariga inblandningen av USA i Ukrainas inre angelägenheter. Folkomröstningen på Krim saknar stöd i Ukrainas författning men är i sig klart mindre odemokratisk än statskuppen 21/2 mot en överenskommelse mellan en demokratisk vald president och representanter för partier som valt i fria demokratiskt val. Det finns stora likheter men också skillnader med tillkomsten av Kosovo. Mot bakgrund av detta och den omfattande militära uppladdningen mot Ryssland de senaste 20 åren bör alla godkänna resultatet av folkomröstningen med mer än 96 % stöd i acceptabla val enligt valobservatörer för anslutning till Ryssland.
    11. Sanktionerna mot Ryssland är en aggressiv handling i strid med FN-stadgan.

    12. NATO:s uppladdning måste avvisas. Situationen var väl värre i samband med främst Jugoslavien under 1990-talet. NATO:s vapenskrammel är naturligt med tanke på organisationens stadgar och image.
    13. Alla eventuella ryska framstötar för att söka införliva andra områden måste bestämt avvisas. USA:s myndigheter har nyss erkänt att alla slutsatser om att Ukraina har beskjutits från Rysslands territorium är grundade på information från sociala nätverk. Detta sade pressekreteraren Josh Earnest. Dessutom har informationen om att ryska militärer lärde hemvärnet använda luftvärnkomplexen Buk inte heller några andra bekräftelser än internet.
    14. Allt undermineringsarbete av USA, CIA och dess NGO:er måste avvisas.
    15. Fredlig lösning i stället för brutalitet för att bilägga motsättningarna i östra Ukraina.
    16. Att USA:s och NATO:s aggressiva utrikespolitik med krig i Irak, Afghanistan, Libyen och interventionen i Syrien stöter på patrull är bra för världsfreden.
    17.En klar fara är att krigsorganisationen NATO inte bara förstärker inte bara Ukraina med dess illegala fascistinfluerade regering utan går vidare.

    18. Avskaffa de olagliga sanktionerna mot Ryssland.

    (http://jinge.se/mediekritik/varifran-kommer-stora-krigshotet.htm)

  15. ERIK
    24 juni, 2015 at 21:12

    Menar Mattias& att ”det är självklart upp till varje land att avgöra” vilka åtgärder de vill vidta för att försvara sig mot hot även gäller generellt? Kuba, Venezuela, Nicaragua och Iran? Jag har sett flera dokumentärer och läst många artiklar om Kubakrisen. I samtliga dessa framställs Kennedy som hjälten, trots att han ett år tidigare angripit Kuba militärt! Vid den tiden (1962) var bilden av USA naiv. Men fortfarande än idag skildras dock krisen som om det var USAs självklara rätt att avgöra vilket försvar Kuba skulle ha. Detta samtidigt som USA hade kärnvapen i Turkiet riktade mot Sovjetunionen. De ledarskribenter m.fl. som nu argumenterar för forna öststaters rätt att härbärgera NATO-trupper intill gränsen till Ryssland är hycklare! Länder vars politiker ställer upp på USAs sida vid konflikter och röstar rätt i FN m.m ges rättigheter som förvägras de länder som hamnar i konflikt med USAs intressen!

  16. Zokrates
    25 juni, 2015 at 10:18

    Rumsfelds Unknown Unknowns måste också faktoriseras in. Hur många ”hemliga” baser ligger man ute med? finansierade av sitt enorma spenderade på militära installationer. Vi vet redan att man upprättat ett ”nät” av drönarbaser på strategiska platser i världen. Det är mycket riktigt så att man (skär ner personal) och privatiserar militära resurser för att ”möta” det ny nya kriget vad man faktiskt inte pratar om är att man är fullständigt DRIVANDE i dessa multikonflikter, som man planerar att ”lösa” från en container i Nevadaöknen via satellitlänk i tandem med mindre men ytterst”slagkraftiga” högt specialiserade styrkor.

    Detta är en strategi som också fyller en ”politisk” funktion eftersom ”ingen allmänhet” gillar att få sina anhöriga hem i liksäckar skapar ”dåligt politiskt klimat”. OBS att detta är den största ”nackdelen” man ser [enligt egen utsago] inte att andra människor dör och lemlästas. Samtidigt som vårt eget ”försvar” kör glassiga (actionfilmsliknande) kampanjer riktade mot vår senaste historielösa skörd av ungdomar, indoktrinerade av mediepropagandan.

    IS är en typisk semi-autentisk militär mycket agil kropp som formats av det absolut främsta spjutspetsutbildarna på lågintensiv krigföring i VÄST. Om detta råder det ingen tvekan om speciellt när man studerar vilka stridstaktiker man använder sig av, vilken utrustning man utnyttjar och den ytterst sofistikerade propagandan man utnyttjar i uppenbar tandem med avancerad militär underrättelseverksamhet. Märkligt att IS använder kitsons ”contra-gang” tekniker som sammanvävs med politisk grundarbete och etablering och terror; Nord Irland-möter Algeriet..

    http://www.spiegel.de/international/world/islamic-state-files-show-structure-of-islamist-terror-group-a-1029274.html

    Antingen har man byggt upp en massiv institutionell KNOW-how och operativ skicklighet som bara erfarenhet av höggradiga militära praktiker av lågintensiv krigföring kan frambringa eller så har man fått ”hjälp” av de lågintensiva ”portabla universiteten” som opererat i DECENNIER i området; akronym som SAS etc.
    Väldigt märkligt att Agrell lägger skulden (i sammanhanget) till nästintill namnlösa och impotenta ”Warlords” och fundamentalister, när det är Öst och Väst som beväpnar, finansierar, utbildar och på så sätt skapar lågintensiva konflikter. Detta borde väl närmast vara ett AXIOM i militär konfliktforskning vi det här laget.

    • Peter Grafström
      25 juni, 2015 at 20:32

      Agrell kanske har slutat tro att han skall få sina forskningsanslag till sina doktorander om han säger hela sanningen. Han påpekade för kanske 10 år sen att han drabbats av beskurna anslag medan opportunisterna blivit bättre behandlade när han valt att ta upp känsliga ämnen. Eller har han snöat inne så att han tror på blowback – oplanerade reaktioner, till skillnad från det du nämner som jag instämmer med i stora drag.

  17. 26 juni, 2015 at 14:23

    En rolig diskussion egentligen.
    I dagens unipolära värld är valet inte så stort: antingen ansluter man sig till den ekonomiskt sätt starkaste polen (USA) eller blir man på ett eller annat sätt förstörd. Så blir det inget fel på Sverige att gå med i NATO. Tillsammans så ska ni attackera sen, och då tar världens ondska slut. Det sedan länge längtade paradiset uppkommer emellertid: alla som fick stanna kvar blir automatiskt aristokratiska och evigunga miljonärer vars utseende motsvarar bäste Hollywood standarder. Och alla krig, all fattigdom, ålderdom och sjukdomar tar då slut för evighetens evighet. Ändamålet verkar helga medlen, eller hur?

Comments are closed.