Det är Aftonbladet som presenterar dagens föryngring, något som det enligt texten kan finnas ett visst fog för, i vart fall när det gäller cellbildningen hos möss. En liten biverkan finns dock, preparatet verkar också få cancerceller att växa, något som nämns först i slutet av artikeln.
AB: ”Ansiktslyftningar och anti-rynk-krämer kan snart vara historia. Nu kan nämligen forskare på det amerikanska toppuniversitetet Harvard ha funnit nyckeln till ungdoms källa. I ett unikt experiment lyckades man backa åldrandet hos möss på ett sätt som i mänsklig jämförelse skulle betyda en föryngring från 80 till 40 år. Preparatet kickstartar ett viktigt nyckelenzym som får kroppen att producera nya celler i en rasande fart, skriver den brittiska tidningen Daily Mail. Åtminstone fungerar det så på möss. Det är cancerdoktorn Ronald DePinho vid Harvard-universitetet som genomfört experimenten som ligger bakom upptäckten och uppgifterna har publicerats i den ansedda vetenskapliga tidskriften Nature.”
Om man bortser från det spekulativa i artikeln så kan man ju dessutom undra om man verkligen vill peta i sig ett preparat som halverar den fysiska åldern. Själv skulle jag bli trettiotvå år vilket skulle innebära att jag kunde återuppta pistolskyttet och bordtennisen. Nej skämt åsido, jag tror inte att det där biter på alla celler i kroppen, och skulle det fungera så får man ju se hur det går sen. Jag menar, ser framtidutsikterna ut så att man verkligen vill vara med fram till slutet av århundradet?
Och tänk vilken mardröm det skulle vara om Reinfeldt och Borg också käkade av medicinen? Kanske också Mona Sahlin skulle ta en kur med den uttalade målsättningen ”– Nån gång ska jag i alla fall bli statsminister” Här kan man förstås fylla i olika politikers namn allt efter tycke och smak, men vi ska nog inte inbilla oss att de vi ogillar låter bli preparatet.
Nu är det knappast något större problem, klimatförändringarna tar nog sin tribut, dessutom skulle de yngre att släpa ut oss på gården och skjuta oss annars. Jorden är tillräckligt överbefolkad utan att ett antal gamlingar käkar cellförnyande medicin. Men visst är det en fantasieggande tanke som kan ge upphov till en drös med spekulationer?
it Föryngring, Medicin, Forskning, Politik, Cellbildning, Jinge.se, Klimatförändringen, Mediekritik
13 svar till “Föryngringspiller?”
Eftersom kromosomerna blir kortare för varje replikering kan inte celler dela sig hur många gånger som helst. Så inte går det att bli många hundra år enbart med den här metoden. Även om man slipper cancer.
Jepp om man löser det problemet så skulle vi kunna leva förevigt om man bortser från cancer och mutationer i delningen. Detta är bare glamofierad botox de talar om.
Då skulle riksdagen kunna höja pensionsåldern till sisådär 125 år, och gemene man kunde skrapa ihop en nätt pension att leva vidare på i 40-50 år ytterligare därefter.
Jag vet inte, jag är tydligen lika gammal som du, Jinge, och jag tycker det kan räcka med en 10-15 år till. Vad tycker du själv?
Jag vet inte, jag är tydligen lika gammal som du, Jinge, och jag tycker det kan räcka med en 10-15 år till. Vad tycker du själv?
:-) Ett problem med mig är att jag är så förb/&¤nat nyfiken. Jag vill veta hur det går, blir klimatförändringen så dramatisk som man spekulerar om? Det finns många frågor som jag är intresserad av så jag skulle nog acceptera att bli tämligen skröplig innan jag tyckte att det var dags för omvärlden att ladda slaktpistolen.. :-)
Ja klart man är nyfiken; det hade varit rätt häftigt att se hur det ser ut om 100 år.
Sedan skulle det nog vara bra för samhället; vi skulle inte tappa know-how lika snabbt. Jag menar räkna på hur länge man utbildar sig idag för att bli t ex läkare eller forskare jämfört med hur länge människor lever.
Varför kan du inte hålla på med pistolskytte nu Jinge?
Varför kan du inte hålla på med pistolskytte nu Jinge?
Mja, jag ids inte träna tre timmar om dagen..
Nja jag tror det skulle bli ett elände om vi aldrig lämnade plats för yngre generationer, och dessutom är överbefolkning ett enormt problem worldwide redan nu (det största problemet av alla skulle jag vilja säga, resurserna räcker inte till för så många människor). Tänk dig då hur det skulle bli om dödligheten minskade drastiskt. Total katastrof på sikt.
I nästan hela mänsklighetens historia har medellivslängden legat på ca 30 år. Förmodligen ”vill” naturen att vi reproducerar oss vid könsmognaden som alla andra arter. Sen så ska vi se om vår avkomma tills den klarar sig själv, och sen är det dags att logga ut själva vid 30 bast.
Vår nuvarande livslängd och medföljande överbefolkning tror jag är en abnormitet, som säkert evolutionen och naturen kommer att korrigera nån gång på ett för oss mycket hårdhänt sätt.
När det gäller den här medellivslängden på 30 år så lurar oss statistiken lite där. Att medellivslängden historiskt sett legat så pass lågt beror till stor del på hög barnadödlighet och hög olycksbelastning och inte på att de vuxna dog så extremt tidigt. De flesta barn fick inte leva så länge att de hann att bli vuxna, och hos de vuxna i jägar/samlar-samhällena dog många också tidigt genom olyckor. Jag tycker mig minnas att jag läst något om att om vi bortser från barnadödlighet och dödsolyckor i yngre år så skulle medellivslängden legat på något runt 50 år istället. Inte speciellt hög medellivslängd iaf men en viss skillnad mot 30 år.
Ja, det är barnadödligheten som drar ner statistiken för de svunna tiderna.
Läser just nu Caesar-biografin av Adrian Goldsworthy, mycket kunnig brittisk militärhistoriker. Senatorer, konsuler och centurioner och allt vad det heter är i full fart många av dem fast de är över 60 år.
Att det bara är vår tids människor som kan bli gamla är en seglivad myt, nästan lika seg som den att antikens människor inte kände till att jorden var rund.
Vad underligt en del resonerar. Det är ju ingen självklarhet att om livslängden förlängs, låt säga fördubblas, så ökar folkmängden per automatik. En konsekvens kan ju vara att familjebildandet med barn och allt skjuts upp, folk får ju faktiskt mer tid på sig innan de blir för gamla och infertila.
Redan nu tror jag att det föds färre antal generationer i vårt sekel än i tidigare. Utöver färre födda barn så har det ju blivit längre intervall mellan generationsväxlingarna och det bör ju leda till konsekvenser.
”färre antal generationer” jag syftade huvudsakligen på Västeuropa, och Nordamerika.
Nej kanske inte, ingen vet väl egentligen hur det skulle fungera i praktiken. Allt vi kan göra är att spekulera.
Men ändå, jordens befolkning ökar med: 2 personer i sekunden, 120 i minuten, 7200 i timmen, 172 800 om dygnet, 1 209 600 i veckan, 9 676 800 på åtta veckor. Jordens befolkning ökar alltså med drygt Sveriges folkmängd på knappt två månader!
De tillgängliga resurserna ökar inte i samma takt, tvärtom de minskar hela tiden. Är det någon som fortfarande tror att det här håller i längden?
Nåväl så länge verkligheten ser ut så här kanske inte ökad livslängd är det som har högsta prioritet framöver. För just befolkningsökningen och tynande resurser är utan tvivel mänsklighetens största problem i framtiden. Det s.k. klimatproblemet är bara ett delproblem som kommer sig av just detta huvudproblem. Dvs. att alldeles för många människor förbrukar alldeles för mycket resurser och släpper ut på tok för mycket skit, och fortsätter det på det här viset så lär inga klimatkonferenser i världen hjälpa. Dessa till intet förpliktigande klimatkonferenser som f.ö. mest verkar vara ett spel för galleriet.
Men visst jag erkänner att det här kanske var lite off-topic men ändå lite att fundera över.