Rödebydomen

Dödsskjutningen i Rödeby har jag av olika anledningar inte skrivit speciellt mycket om, inte av ointresse utan mer därför att media gjort en cirkus av alltihop.

Utan att vara jurist så har jag fått intrycket av att mannen skulle ha dömts, om åklagaren som alternativ till brottet mord, hade tillagt dråp och grovt vållande till annans död. Nu hade inte åklagaren gjort det och tingsrätten kan inte döma den misstänkte för ett brott som åklagaren inte har hävdat att den tilltalade gjort sig skyldig till. Har jag rätt i det, och det tror jag att jag har, så skulle mannen frikännas.

DN: ”Josef Zila, docent i straffrätt vid Stockholms universitet, anser att tingsrättens motivering i den friande domen är ”mycket intressant och ovanlig”.

– Vad man hade kunnat förvänta sig var att domstolen skulle finna honom skyldig till brottet. Och man hade kunnat förvänta sig att han hade gått fri från påföljd eftersom han handlat under inflytande av en allvarligt psykisk störning. Men vad domstolen gjorde var att de ogillade åtalet. Det ansåg att han inte handlat uppsåtligen, säger Josef Zila till TT.”

Josef Zila gör ett misstag i sitt resonemang som jag ser det, han utgår ifrån att mannen hade planerat att mörda sin sons antagonister. Ett mord kräver minst något slags förberedelse, det räcker inte med att han velat försvara sig själv och familjen i en situation som vem som helst skulle uppfatta som mycket kritisk. Dessutom var inte mannen vem som helst, han mådde psykiskt dåligt och han var påverkad av alkohol.

Det är skälet till att jag inte förvånas över domen. Hade åklagaren som alternativa brott tagit med dråp eller grovt vållande till annans död så hade han fällts, troligen för dråp. Men de faktiska omständigheterna talar för att det inte handlar om mord enligt lagens mening. Och går inte åklagaren iland med uppgiften att bevisa, utom allt rimligt tvivel, att det rör sig om just mord så ska den misstänkte frikännas.

Nu är jag inte säker på hur åklagarmyndigheten ska gå vidare, man kan givetvis överklaga tingsrättens beslut, men jag är osäker på om man kan komma med

tilläggsyrkanden i Hovrätten som dråp alternativt grovt vållande till annans död. Det skulle kännas lite obilligt om man, i den händelse tingsrätten inte godkänner åtalet, spär på med nya åtalspunkter till Hovrätten.

Nu har jag bara läst 20 poäng i juridik, civilrätt och socialrätt, så egentligen borde jag av ren självbevarelsedrift ligga lågt som en hälle-
flundra, men frågan handlar också om ett mer allmänt rättsmedvetande och därför tycker jag att frågan är viktig.

Att rätten gav honom tillbaka vapnet känns dock fel, men antagligen var beslaget gjort på grund av att han – mördat och möjligen såg rätten det som omöjligt att förverka vapnet. Men det betyder ingalunda att han kan gå och hämta bössan, det finns mängder av skäl till att plocka av honom vapenlicensen, och det kommer givetvis åklagare och polismyndighet att göra om det inte redan är gjort.

AB SvD12 DN123 Svensson

Andra om: , , , , , , , , , , ,

[tags]Rödeby, Mord, Dråp, Grovt vållande, Tingsrätten, Hovrätten, Åklagarmyndigheten, Rättsmedvetande, Lagar, Psykisk sjukdom, Socialstyrelsen, Politik[/tags]

  14 comments for “Rödebydomen

  1. Carl
    8 maj, 2008 at 08:46

    Om åklagaren hade tagit med alternativa brott hade det enligt domaren inte spelat någon roll.

    ”Andra brottsrubriceringar har inte heller varit aktuella, enligt Johansson. Eftersom rätten bedömde att 50-åringen inte var medveten om sina handlingar kan inte heller andra brottsrubriceringar, exempelvis vållande till annans död, bli aktuella.”

    Citat från artikel i

  2. Carl
    8 maj, 2008 at 08:48

    Hmm, länken kom inte med verkar det som. Här är den igen, http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=767640

  3. Torsten
    8 maj, 2008 at 10:00

    Visst är domen intressant. Högintressant.

    Och förmodligen är den helt riktig om man bedömer domens preventiva värde. Eftersom han inte var medveten om vad han gjorde finns det ingen större risk att han gör det igen.

    Problemet ligger i det allmänna rättsmedvetandet. Det är under inga omständigheter tillåtet (för andra än polisen) att skjuta folk. Det må här ha förelegat en massa förmildrande omständigheter, men faktum kvarstår -två ungdomar träffades av skotten.
    Domstolen menar att skjutandet inte var ett brott, det är ett problem.

  4. 8 maj, 2008 at 13:35

    Var varannan mördare är – om man ska låta moderna medicinmän med sin mumbo jumbo döma – att betrakta som utan uppsåt och medvetenhet om sin gärning. Det är väl bara rena torpeder som borde sitta inne i så fall, restan ska släppas. De flesta av våra mördare har nog vaknat upp efter fullbordad gärning och blivit bestörta över vad de gjort. De måste väl kunna begära resning nu och bli frikända.

    Att ge tillbaka vapnet blir liksom kronan på verket i det befängda. Vare sig mannen är att betrakta som mördare eller inte så bör han ju betraktas som labil och inte längre vara betrodd att inneha vapenlicens.

    Om mannen inte tagit sig till att ladda om och skjuta grabbarna i ryggen hade man kunnat ha viss förståelse för ett frikännande med hänvisning till nödvärn, men ett frikännande av de skäl som nu anförs drar ett löjets skimmer över svenskt rättsväsende. Hovrätten måste riva upp denna dom och sedan bör domare och nämndemän i ifrågavarande tingsrätt underställas en utredning. Så här får det inte gå till i en svensk domstol.

  5. 8 maj, 2008 at 14:00

    Jag tycker det är helt rätt att han blev frikänd. ”Tyvärr” blev det mer på en teknikalitet, som du mycket riktigt påpekar.
    Här i USA där jag bor har många delstater, inklusive Texas där jag bor men även andra, betydligt mer vapenrestriktiva stater, något som heter ”Castle Law”, även känd som ”Defense of Habitation Law”. I korthet vad det går ut på är att man har rätt att använda dödligt våld, inklusive skjutvapen, för att försvara sig i sitt hem (och i vissa delstater även andra platser där man uppehåller sig, till exempel sin bil).
    I en del delstater har lagen ett tillägg som säger att man måste retirera om man kan, i andra behöver man inte retirera utan kan skjuta direkt.
    Dessutom kan man inte bli stämd av angriparen (eller hans efterlevande om han dör) när Castle Law används.

    Så i USA hade Rödeby-pappan inte suttit en dag i häkte/fängelse. Polisen hade tagit vapnet i ett par dagar/veckor för teknisk undersökning, det hade varit allt. Möjligen hade lokaltidningarna skrivit om det, men på riksnivå hade ingen brytt sig om att någon lagligen försvarat sin familj mot ett gäng ligister.

  6. 8 maj, 2008 at 14:48

    Karl-Henry!

    Texas, Florida och några stater till har en helt sjuk lagstiftning när det gäller sådant.

    Jag minns bilderna från Florida där en äldre kvinna gick ut på gräsmattan med en 9mm för att en person hade råkat trampa på hennes gräsmatta.

    Helt sjukt!

  7. 8 maj, 2008 at 15:39

    Mycket bra dom. Sedan att det tekniskt inte blev att han frikändes av ”nödvärnsrätten”, utan att han befann sig i en situation där han inte var medveten om vad han gjorde är struntsamma tycker jag.

    Hotar någon din familj, och detta var dessutom efter år av trakaserrier, och kommer upp på din tomt mitt i natten med tillhyggen och skriker hotelser – ja då om någon gång har man rätt till att freda sig tycker jag !

    Att skjuta ngn för att dom går på ens gräsmatta – det hade nog lett till en fällande dom i Sverige tror /hoppas jag dock.

    För övrigt läste jag nyss att rödebypappan lämnar tillbaka vapenlicensen och vapnet – han vill ”aldrig mer ha med vapen att göra” – rimligt. Han lär ju inte må så bra – trots frikännandet…

    /K

  8. Sven
    8 maj, 2008 at 18:31

    Mats Dagerlind skrev:

    ..om man ska låta moderna medicinmän med sin mumbo jumbo döma…

    Och vad gör dig skickad att göra bedömningen att deras kunskaper är Mumbo jumbo?

  9. 8 maj, 2008 at 18:33

    @Sven:

    Bra kommentar!

  10. 9 maj, 2008 at 02:09

    Jan-Inge: Åtminstone 31 delstater har ”castle law – Stand-your-ground” som tillåter att man använder dödligt våld mot en person som tränger sig in i ens hem eller på ens egendom.
    Det finns dock regler för när/hur man får använda våld.
    Att enstaka personer överreagerar, till exempel kvinnan i Florida du refererar till, kan mycket väl hända. Men inget hände, hon gick väl bara ut och var beredd?

    Å andra sidan, om du läser lagen i Florida så ser du att kvinnan du refererar till INTE hade rätt att öppna eld. Först när personen tagit sig upp på verandan (om den har tak) hade hon kunnat skjuta:

    ”Dwelling” means a building or conveyance of any kind, including any attached porch, whether the building or conveyance is temporary or permanent, mobile or immobile, which has a roof over it, including a tent, and is designed to be occupied by people lodging therein at night.

    Själv har jag rätt att ha en 9mm (eller .45 om jag så vill) i ett dolt hölster när jag åker till jobbet, går i gallerian eller går till banken. Dock får jag inte ha vapen på mig eller ens i bilen om jag släpper av min son i skolan. Det är därför du här så mycket om skolskjutningar i USA, de som vill skjuta folk vet att ingen i skolan eller dess närhet bär vapen, så de har fritt fram. Du hör betydligt färre fall av folk som öppnar eld i gallerior, i banker eller i Seven-11, just för att de där kan råka ut för folk som kan försvara sig och skjuta tillbaka.

    Jag tycker, tvärtemot vad du verkar tycka, att Sverige har helt sjuka lagar där man inte får försvara sig alls. Om någon bryter sig in hos dig och du slår till honom/henne så han skadas så åker du dit för misshandel. Inbrottstjuven får skadestånd och slipper fängelse, då han redan har begått så många brott att han fått rabatt…

  11. 9 maj, 2008 at 02:35

    @Karl-Henry Martinsson:

    KHM: Hon gick väl bara ut och var beredd?

    Förvisso, men hade det varit i Sverige så hade polisens insatsstyrka slagit till brutalt och tagit ifrån henne alla vapen.

    KHM: Själv har jag rätt att ha en 9mm (eller .45 om jag så vill) i ett dolt hölster när jag åker till jobbet, går i gallerian eller går till banken. Dock får jag inte ha vapen på mig eller ens i bilen om jag släpper av min son i skolan. Det är därför du här så mycket om skolskjutningar i USA, de som vill skjuta folk vet att ingen i skolan eller dess närhet bär vapen, så de har fritt fram.

    Att över huvud taget reflektera över att bära med sig ett skjutvapen när man ska gå och handla visar på hur sjukt i grunden USA är. Man kunde möjligen förstå det på 17-1800-talet med tanke på att européerna som flyttade dit fördrev/mördade urbefolkningen, men idag? Jo, när USA har spärrat in närmare en procent av sina egna medborgare i fängelser så förstår man att något har gått förbannat snett i landet.

    KHM: Jag tycker, tvärtemot vad du verkar tycka, att Sverige har helt sjuka lagar där man inte får försvara sig alls. Om någon bryter sig in hos dig och du slår till honom/henne så han skadas så åker du dit för misshandel. Inbrottstjuven får skadestånd och slipper fängelse, då han redan har begått så många brott att han fått rabatt…

    Vi har nödvärnsrätt även i Sverige.

    Av någon outgrundlig så är ofta svenskar som utvandrat till USA väldigt måna om att svärta ner sitt gamla hemland och idyllisera sitt nya. Men ser man till USA:s agerande i världen så har man all anledning att fråga sig hur det kan komma sig att en galen president ger sig ut på krigståg mot oskyldiga irakier, detta samtidigt då enskilda amerikaner har rätt at tför privat bruk hålla sig med automatvapen som Uzi och Kalasjnikov.

    Möjligen beror detta på en insikt om att USA som stat inte är kapabel att försäkra medborgarna om det minsta uns av personlig säkerhet, detta TROTS att man har låst in en procent av sin befolkning. Men ditt antagande om skolskjutningarna i USA är käpprätt. I praktiskt taget samtliga fall rör det sig om elever som skjuter, de skulle definitivt inte ha hänt om de inte hade tillgång till vapen.

    Det är en slags avart på liberalism som visar på den ideologins veritabla hål i huvudet, en ideologi som leder till att många amerikaner får ett hål i huvudet bokstavligt talat.

  12. Stefan
    9 maj, 2008 at 09:01

    Skulle knappast kalla rätten/viljan att bära omkring på vapen för liberalt. Snarare paranoit och bakåtsträvande!

  13. Krille
    9 maj, 2008 at 18:18

    Äntligen en vettig dom.
    Man måste få försvara sig och sin familj på sin egen mark.

  14. Torsten
    10 maj, 2008 at 13:46

    Nej! Man får ALDRIG skjuta andra människor. Det måste vara en absolut grundregel.
    Ingen privatperson i Sverige har rätt att inneha vapen för att skydda sin egenom eller sig själv. Polisen har totalt monopol på utövandet av våld.
    Att kriminella sätter sig över detta ändrar inte sakförhållandet.

    Nödvärnsrätten är något annat. Den innebär att samhället uttrycker förståelse för den som i ett nödläge, trots det generella förbudet, tillgriper våld. Handlingen är då i sig ett brott, men ändå förståelig och försvarbar. I ett sådant läge utdöms inget eller ett närmast symboliskt straff.

    Men någon allmän rätt att ”försvara sig och sin familj på egen mark” med skjutvapen kan aldrig komma ifråga. Annars får vi det som i USA, och det är det väl bara Martinsson som önskar?

Comments are closed.