Lägg ner Bromma NU

Än finns det tid att säga vad man tycker så att politikerna i Stockholm får veta vad omkringboende anser om det buller, de säkerhetsrisker och föroreningar som Brommaflyg innebär.

DN: ”När kommunfullmäktige i mars ska ta ställning till ett nytt avtal med Luftfartsverket sträcker det sig till den 31 december 2038. Den långa avtalstiden anses nödvändig för att motivera dyra investeringar i bättre miljö och tystare plan.

– Vi vill ha ett långt avtal. Då kan vi investera i bättre service och bekvämlighet och flygbolagen kan investera i nya och tystare plan, betonar Marie-Louise Reinius.”

Enligt min uppfattning är det rent makabert att man ens överväger att behålla en stor flygplats i ett område där så mycket folk bor och vistas på dagarna. Det första jag tänker på är förstås bullret, många gånger när jag skrivit om Bromma så kommer signaturen ”Brommabo” med en kommenterar som säger att ”- jag visste att det fanns en flygplats i Bromma när jag flyttade hit, så jag klagar inte!” Av en tillfällighet så kollade jag en sådan kommentar förra gången jag skrev om Bromma. E-postadressen fungerade inte och den var skriven från en dator på en stor kommun längst i söder i landet.

Med andra ord så har det gått så mycket politik att folk ljuger om vilka de är när de kommenterar. Det är underligt kan jag tycka, förr eller senare kraschar nästa plan under start eller landning, då är det inte säkert att det träffar en tom parkeringsplats så bara de ombordvarande omkommer, det kan lika gärna ramla ner i Stockholms innerstad med sina fyllda bränsletankar.

Flygplatsens tillskyndare, som aldrig bor nära flygplatsen, säger att miljön inte skadas och nu hävdar de att det blir tystare plan om de får ett trettioårigt avtal. Den dagen som planen är


Så här kan det se ut i Stockholms innerstad…

tysta och inte släpper ut växthusgaser så ger jag mig. Men fram till dess så är det höghastighets-
tågen som gäller. Det går utmärkt att bygga säkra banor efter norrlandskusten och till Göteborg och Malmö, banor som är dedicerade tåg som kan köra över 400 km/t.

Det finns ingen som helst anledning att satsa på gammal och miljöfarlig teknik som flyget.

DN1 SvD

Andra om , , , , , , , , , , , ,

[tags]Bromma, Flygplats, Miljöfarlig, Buller, Natur, Tåg, Utsläpp, Växthusgaser, Teknik, Miljö, Trafik, Flyget, Politik[/tags]

  27 comments for “Lägg ner Bromma NU

  1. Robert
    18 februari, 2008 at 09:07

    Besök denna namnlista mot Brommaflyget o skriv på!

    http://www.namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=1146

  2. 18 februari, 2008 at 09:13

    Jag är född och uppvuxen i Brommas närhet.
    Jag har släktingar som bott där i årtionden, nästan sedan flygplatsen byggdes (varav ett par direkt unde rinflygningen).
    Jag känner flera som bor i närheten av Bromma.
    Och ingen klagar…

    I lokaltidningarna synes mest samma personer vid de klagande insändare som kommer, och det är samma mindre lyckade argument för att lägga ned.

    Det som oftast sägs är att ”tänk vad bostäder man kan bygga där”. Ja, man kanske kan bygga säg 20.000 bostäder. Vilket torde ge åtminstone 5-10.000 extra bilar. 10.000 bilar förbrukar i runda slängar 5-10.000 liter bensin per mil!
    Vad det ger i utsläpp orkar jag inte räkna efter på. Lägg därtill frågan hur man ska få palts med alla dessa bilar. Det är redan igenkorkat och trögt på vägarna i rusningstrafik! För att inte tala om bullret som dessa bilar medför (kom inte att påstå att bilar är tysta! Nu bor jag lantligt till, och jag blir lika förfärad varje gång jag kommer till biltätare områden, för vilket jäkla oväsen det är, och det KONSTANT! Flyget låter enbart vid start och landning, och är dessutom variabel i sin ljudkurva. Bilarna bildar en tung ljudmatta.

    Om vi lägger ned Bromma så flyttas trafiken till en annan flygplats. Arlanda antagligen till största del (fråga gärna kringboende där vad dessa tycker om Arlanda – tror du de vill ha mer trafik där?), vilket oinnebär att det fortfarande är samma flygutsläpp i grunden. Men eftersom Arlanda är rätt så fullt, så blir det köer på flygplatsen, och flygplan som går på tomgång i väntan på att starta ger verkligen ingen miljövinst – tvärt om! På Bromma är flygplansköerna och tomgångskörningen minimal. Dessutom måste alla som nu flyger från Bromma, runt 1.000.000 per år (ej inräknat skolflyg och liknande), ta sig till Arlanda som ligger många mil bort. De flesta lär ta bilen. Vad kostar inte det för miljön?

    Och visst finns risken med en flygkrasch. Risken finns även, och ökar tyvärr för var år numera, med bilar också. Bara i Bromma finns flera exempel på folk som blivit påkörda på riktigt hemska sätt, och det är inte sälan som bilar krockar där personskador som tur är undviks. Men vad händer om det kommer 10.000 bilar till?
    Bromma med omnejd är dessutom ett mycket! stort grönområde. Grönområden försvinner i rasande takt, allt eftersom det byggd. Så där lär både miljömässiga (grönska renar luften!), och folkhälsomässiga kopplingar försvinna, för du kan inte inbilla mig att man lär spara särskilt mycket av grönytorna om det får byggas…

    Beträffande flygolyckor så kan ju lika gärna Arlanda haverera inne i Stockholm, precis som Brommaplanen kan. Dessutom ramlar inte ett flygplan ner bara sådär – man har mycket goda chanser att bestämma en lämplig landningsplats, och ju mindre plan desto bättre. Brommas vanligaste reguljärplan, Avron RJ100 är ju bra mycket lättare att ta ned på ett säkert sätt jämfört med de stora Boeing- och Airbus-maskiner som jag i Bromma dagligen kan se i ett långt stråk på himlen. Visst, de flyger högre, men är samtidigt större och farligare. Ska vi bomma Arlanda då?
    Och åter igen, fråga grannarna till Arlanda… Där om något är det väl bäddat för en katastrof? Dessutom har Bromma bland de hårdaste reglerna vad det gäller buller och utsläpp…

    Tpgen förresten. Fråga någon granne till ett järnvägsspår om dessa vill ha ännu fler och ännu snabbare tåg…
    Kanske ska vi lägga ner tågen också?
    Och för att då inte tala om biltrafiken som är en ren pest, både för hälsa, miljö och liv. låter, förorenar (finns en anledning till varför delar av centrala stockholm är bland europas mest förorenade), är farliga och tar en sjuhelsikes massa plats.

    Nej du, det är tur att Bromma finns, och vem vet – om 30 kanske vi har bättre spårvägar att nyttja? Fram tills dess bäddar detta långa avtal för att man faktiskt vågar satsa på Bromma. Satsa på bättre, snålare och tystare flygplan.

    Tack för mig – Brommabo i ungefär 25 år.

  3. Jonas
    18 februari, 2008 at 09:35

    När nu folket i stockholm valt en politisk majoritet som vill ha Bromma kvar fortsätter Jinge ändå att tjata om att han vet bättre än majoriteten. Varför har du så svårt att acceptera ett beslut som fattats av en demokratiskt vald majoritet?

  4. 18 februari, 2008 at 09:52

    Jonas! Slå upp ordet demokrati!

    Sedan: Läs texten och länkarna.

    Förstår du ändå inte så använd e-post!

  5. Elias
    18 februari, 2008 at 12:15

    ARLANDA MÅSTE UTVECKLAS!

    Bromma ska AVECKLAS FULLSTÄNDIG!

    ARLANDA HAR ALLA FÖRUTSÄTTNINGAR SOM MODERNA TIDEN KRÄVER FÖR ATT KUNNA VÄL UPPFÖRAS FLYGVERKSAMHET UTVECKLINGEN I SIN HELHET.

    Bromma kapasitet och förutsätningar däremot är MYCKET BEGRÄNSAD utifrån alla synpunkter. Bromma bara är en störande och hotandefull plats mitt i stan.

  6. Leo
    18 februari, 2008 at 13:15

    xanthopteryx du har missat något mycket mycket väsentligt när det gäller flygning och olycksrisker med olika flygplatser då du skriver:

    ”Beträffande flygolyckor så kan ju lika gärna Arlanda haverera inne i Stockholm, precis som Brommaplanen kan. Dessutom ramlar inte ett flygplan ner bara sådär – man har mycket goda chanser att bestämma en lämplig landningsplats, och ju mindre plan desto bättre.”

    Höjden xanthopteryx! Flyghöjden!

    Ett plan som är på väg att landa eller starta från Arlanda har över stockholm ett par hundra landningsalternativ av olika kvalite att nödlanda på om det skulle skita sig..
    ett plan som är på väg att landa eller starta över stockholm från Bromma har inget alternatv alls om det skulle skita sig!
    Det äe en ENORM skillnad xanthopteryx!

    Därför måste Bromma omedelbart läggas ner förutom det finns mängder av dispenser utfärdade för Bromma sedan länge.. Dispenser från säkerhetsbestämmelser som råder på alla andra flygplatser.

    Blanda annat pga dessa dispenser avråder SPF(Sveriges pilotförening) alltid från användandet av Bromma som kommersiell flygplats och om några skulle veta något om risker vid flygning på olika flygplatser så är det väl SPF som endast har professionella trf
    afikpiloter som medlemmar.

  7. 18 februari, 2008 at 16:15

    Som pilot kan jag ju bara konstatera att Leo sitter och berättar sagor. Jag flyger ofta själv från Bromma och är inte medveten om några ”dispenser” som på något sätt skulle påverka flygsäkerheten, några sådana skulle dessutom aldrig utfärdas av luftfartsstyrelsen.

    Angående riskerna vid start/landning, med tanke på de incidenter som har förekommit i luftrummet över Stockholm så är risken större att två plan på väg till/från Arlanda kolliderar rakt över Stockholm än att ett plan skulle haverera under start/landning på Bromma. Att använda detta som något slags argument mot flygplatsen blir bara löjligt.

    SPF:s medlemmar domineras av piloter från ett flygbolag med bas på Arlanda. Deras neutralitet i frågan kan ifrågasättas.

  8. Aewheros
    18 februari, 2008 at 18:06

    Vet inte hur mycket man ska lita på IP-tracing, ip-adress.com hävdar att jag bor i Angered. Så är inte fallet, jag bor i Närke.

  9. Leo
    18 februari, 2008 at 18:42

    recon bluffar eller i värsta fall, är bara okunnig!
    Vid debatt om Bromma flygplats framtid dyker det alltid upp ngn ”pilot” som ”vet” hur det är, nämligen helt riskfritt att flyga på Bromma.

    1) Ca 8o% av alla flygolyckor sker vid start och landning. http://shorl.com/segofrytosapry

    2) Det finns mer än 50 olika dispenser för Bromma flygplats från de bestämmelser och regler som gäller för flygplatser i övrigt. Nästan alla är säkerhetsrelaterade! Några är relaterade till miljö.

    3) Att helt avfärda SPF(Sveriges pilotförenings) avrådan att använda Bromma som Kommersiell flygplats av säkerhetsskäl ”därför att de är part i målet” är inte vare sig trovärdigt eller seriöst av recon.(där finns de flesta av sveriges mest erfarna trafikpiloter som medlemmar)
    http://www.swealpa.se/

  10. Leo
    18 februari, 2008 at 20:36

    recon är ute och cyklar!
    Alltid när Bromma flygplats nedläggning diskuteras dyker det upp ngn ”pilot” som intygar dess ofarlighet inte bara ur buller och miljöstörningssynpunkt i övrigt utan också ur flygsäkerhetssynpunkt.. Några fakta:

    1) 80% av olyckorna vid flygning inträffar under start eller landning:
    http://shorl.com/banovystohidro

    2) Det finns mer än 50 olika dispenser utfärdade för Bromma flygplats. De flesta gäller dispenser från regler och bestämmelser om säkerhet som övriga flygplatser måste uppfylla. Några få gäller från miljöbestämmelser..

    3) Att avfärda SPF(svensk pilotförening) och dess avrådande från att använda Bromma Flygplats för kommiersell flygtrafik pga brister i säkerheten som en ”partsinlaga” som recon gör är både dumt och oseriöst! Varför?
    I den föreningen är sveriges mest erfarna trafikpiloter organiserade sedan länge och vars första fokus handlar om säkerhet!
    http://www.swealpa.se/

  11. Leo
    19 februari, 2008 at 08:01

    Lägg ner Bromma nu,
    främst av flygsäkerhetsskäl!

  12. Leo
    19 februari, 2008 at 08:43

    Apropå SPF och organisationens rekommendation att flytta den kommersiella flygtrafiken från Bromma Flygplats till Arlanda av flygsäkerhetsskäl..
    För närvarande finns följande sektioner inom SPF:

    Allmänsektionen som organiserar piloter utan egen sektion.

    Malmö Aviation

    Norrlandsflyg

    Novair

    SAS

    Skyways Express

    TUI (Britannia)

    Westair Sweden

    SPF har tre permanenta kommittéer:

    Flygsäkerhetskommittén (FSK)

    Flygmedicinska kommittén (FMK)

    Securitykommittén (SEC)
    Samtliga dessa är underställda FS.

    (Det innebär recon att tex. Malmö Aviations piloter, som främst trafikerar Bromma, finns väl representerade i SPF..)

  13. 19 februari, 2008 at 10:15

    Leo: Jag är mycket väl medveten om var och när olycksrisken är som störst vid flygning. Prenumererar på Haverikommissionens rapporter, så får en not varje gång en ny sådan producerats. Dessutom är jag intresserad av flyg, och snappar gärna upp saker som berör nämnda ämne.
    Statistik är myket intressant. Det finns tre sorters lögn brukar man ju säga – lögn, förbannad lögn och statistik.
    I detta fallet, när det gäller att titta på farligheten på en flygplats så glömmer du lätt att flertalet av de olyckor som benämns faktiskt sker inom flygplatsen!
    På en av de länkar du länkade till så står dessutom som exempel det haveri som skett då ett plan kolliderat med ett annat, på banan. Alltså ingen fara för Stockholm city i detta fall, men likväl en olycka.
    Visst finns risken – det finns risker med allt! Men man måste överväga risken med nyttan, och nyttan i detta fall är oöverstigligt stor. Bara en sådan enkel sak som de sjuktransporter som går via Bromma! Där Bromma som tur är har dispens och faktiskt får trafikera flygplatsen dygnet runt, till skillnad mot annan trafik.

    Du får gärna visa listan över alla dispenser du nämner. Referera även gärna till det du påstår om att SPF avråder från trafik på Bromma.

    Måste säga också att jag gjorde ett felaktigt antagande ovan om ombyggnad av flygplats till bostäder – det pratas om bostäder för 50.000 personer, vilket gör det ÄNNU värre! Hela stadsdelen med tillhörande områden kommer effektigt att kollapsa av all den trafik som genereras. För att inte tala om, åter igen, dessa enorma luftföroreningar! Som redan nu är illa nog.

    Elias: Jag förstår inte riktigt hur du kan påstå att Arlanda har alla förutsättningar som finns för att ta över all trafik, och att Bromma inte skulle fylla någon funktion på grund av begränsningar. Du glömmer att Bromma är sveriges tredje största flygplats! Med över en miljon resande varje år (därtill tillkommer privatflyg). Och ändå finns det plats på Bromma för fortsatt utveckling – en kort titt på avgångar, när som helst på dygnet, talar sitt klara tydliga språk. Antalet försenade flyg på Arlanda är skrämmande, särskilt nuder morgnarna. Jämför gärna själv med Bromma… Effektivt och snabbt, vilket sparar både miljö OCH pengar, för ALLA.

  14. 19 februari, 2008 at 10:35

    Att Leo måste spamma kommentarerna med fyra raka inlägg och slänga ur sig beskyllningar om ”bluff” visar ju på hans desperation.

    1) Jag påstod inte att start/landning statistiskt innebär lägre risk, däremot att det statistiskt sett har inträffat fler incidenter med trafikflygplan i luftrummet runt Stockholm än vid start/landning på Bromma. Gå till http://www.havkom.se och sök själv, alla flygincidenter av dessa slag finns rapporterade.

    2) Jag frågar igen, exakt VILKA är dessa dispenser för Bromma som påverkar flygsäkerheten?

    3) Röstar alla LO-medlemmar på socialdemokraterna? SPF är en fackförening, fackföreningar har politiska agendor. Hur förblindad du än är av ditt Bromma-hat så borde även du inse detta.

    Dessutom har Malmö Aviation 10 flygplan, SAS Sverige äger eller deläger 87 st av totalt 146 plan i SAS Scandinavia. Om du har gått färdigt grundskolan så kanske du kan räkna ut hur den procentuella fördelningen av medlemmar från respektive bolag i SPF då bör ser ut.

  15. Leo
    19 februari, 2008 at 10:49

    xanthopteryx glider! Nyss påstod du något annat.. Ur artikeln om flygolyckor jag refererade till: (hoppas du ”flyger” bättre än du läser x..)
    ”Olyckorna inträffar nästan aldrig, när planet befinner sig högt uppe i luften. Det är under starten, stigningen, inflygningen och landningen som cirka 80 procent av olyckorna sker. Statistiskt sett är landningen lite farligare än starten. Att dessa faser är farligast beror på att piloten har kort tid på sig att reagera, om det uppstår ett tekniskt fel eller en oväntad situation.”

    Dispenserna är offentlig handling x.. Du hade aldrig hört talas om dom skrev du tidigare trots att du påstår att du är pilot.. Då tycker jag det är hög tid att du tar del av dessa dispenser NU! IDAG!

    Att de enda alternativen skulle vara bostäder för 50 000 eller en flygplats för kommersiell trafik med ökande trafik är ju bara nys. Varför inte ett grönområde med park och bassänger för bad och rekreation? eller en idrottsanläggning? eller en … osv.
    Vad vill Brommaborna egentligen om de skulle få välja på låt säga ett trettio-tal alternativ?

  16. Leo
    19 februari, 2008 at 11:04

    Re recon:

    1) ur artikeln:
    “Olyckorna inträffar nästan aldrig, när planet befinner sig högt uppe i luften. Det är under starten, stigningen, inflygningen och landningen som cirka 80 procent av olyckorna sker. Statistiskt sett är landningen lite farligare än starten. Att dessa faser är farligast beror på att piloten har kort tid på sig att reagera, om det uppstår ett tekniskt fel eller en oväntad situation.”
    Detta är fakta i frågan, sedan kan du surra vidare hur länge du vill..

    2) De dispenser som beviljats för Bromma är offentlig handling där du ”exakt” kan ta reda på vad de innehåller! (Jag behöver väl inte tala om för dig ”exakt” vad du skall leta efter dessa dispenser?? Annars ett hett tips om du inte vill besvära den aktuella myndigheten.. fråga flygplatsdirektören..hon VET.. DN reportern ställde bara inte frågan av ngt skäl..)

    3) I varje demokratiskt styrd organisation och intresseförening är det föreningen eller organisationens demokratiskt ordning fattade mening som gäller som fattat beslut. Att det sedan i varje organisation finns avvikande meningar från majoriteten beslut är väl självklart! Är du dum på riktigt?
    Och i SPF:s fall om Bromma flygplats har man fattat ett policybeslut där man av flygsäkerhetsskäl förordar Arlanda framför Bromma för kommersiell trafik! (Om du tvivlar-ring och fråga! Det brukar vara enklast..)

  17. 19 februari, 2008 at 11:18

    Leo, du fortsätter med ditt svammel och gnöl utan att kunna ange en (1) enda källa som styrker det du säger. Det är ganska uppenbart att allt du gör är att rapa upp saker du har läst på diverse aktivistsidor på webben. Någon egentlig kunskap om ämnet har du definitvt inte.

    Här är Luftfartsstyrelsens kompletta författningssamling:
    http://www.lfs.luftfartsstyrelsen.se/irisext/

    Här är AIP/AD för Bromma flygplats:
    http://www.lfv.se/templates/LFV_InfoSida_70_30____37076.aspx

    Visa mig vilka flygsäkerhetsrelaterade dispenser Bromma har, alternativt lägg ned ditt oseriösa svammlande.

    Gärna även någon länk till SPF:s negativa uttalande om Bromma som du ständigt hänvisar till. Din trovärdighet når nya bottennivåer med varje nytt inlägg så nu krävs belägg för vad du påstår.

  18. Leo
    19 februari, 2008 at 11:49

    recon, du fortsätter med ditt svammel och gnöl utan att komma med ETT ENDA alternativ till Bromma Flygplatsområdet mitt i en storstadsbebyggelse än som en plats för kommersiellt flyg i nu ökande omfattning trots stora säkerhetsbrister och flera allvarliga dispenser från de säkerhetsbestämmelser som gäller för andra flygplatser för kommersiellt bruk!
    (Och inte fasen hittar du väl lokala dispenser för en flygplats i Luftfartsstyrelsens kompletta författningssamling eller i AIP/AD för Bromma flygplats?? då tvingas jag konstatera att jag kan ta bort alla tvivel funderingar i min fråga on du var dum på riktig och konstatera att så var desvärre fallet)

    Ring och fråga SPF om deras demokratiskt fattade beslut om hur de förhåller sig till Bromma flygplats ur flygsäkerhetssynpunkt så kommer du att få ett tydligt svar. Ring och fråga flygplatsdirektören för Bromma om det finns några myndighetsdispenser för Bromma utfärdade så kommer du trligen att få ett tydligt svar!
    Och så återkommer du innan klockan 12 i morgon och redovisar vad du har fått för svar så kan vi diskutera visare i sakfrågan efter det.

  19. JOCA
    19 februari, 2008 at 12:36

    Leo, har DU ringt då?

  20. 19 februari, 2008 at 12:49

    Jag är inte intresserad av något alternativ till Bromma, om du nu av någon outgrundlig anledning inte har fått in detta i korken ännu.

    Det du som argumenterar FÖR att Bromma ska bort och dessutom genom försöka måla upp en bild av att det skulle föreligga något säkerhetsmässigt skäl till detta. Bevisbördan ligger därmed på dig. Kom med referenser alternativt så kan vi konstatera att du sitter och hittar på alltihop.

    För din information, hade Bromma avvikit från ICAO:s föreskrifter om flygsäkerhet för trafikflygplatser så skall detta vara tydligt angivet i AIP/AD. LFS är den enda myndighet i Sverige som kan ge dispenser av detta slag. Anledningen till att du inte hittar något är mycket enkel, det existerar inte.

  21. Leo
    19 februari, 2008 at 12:53

    Re: JOCA.. Jag har till och med löpande läst dokumenten ifråga och alltid undrat om hur länge en flygplats som Bromma kan få fortsatta tillstånd år efter år av uppenbart politiska skäl som gynnar en mindre grupp medborgare.(när det gäller dispenser från säkerhets- och miljöföreskrifter som gäller för alla andra kommersiella flygplatser i landet)
    och SPF:s ställningstgande är väl känt inte minst sedan föreningens ordförande muntligt och skriftligt framställt föreningens ståndpunkt i Bromma flyplatsfrågan vid upprepade tillfällen över tid!

  22. Leo
    19 februari, 2008 at 15:07

    Re: reco.. EN av anledningarna till att flygplatsdirektören lyckades övertala KRISTINA AXÉN OLIN att skriva på ett 30-årigt kontrakt med tillåten ökande trafik, till fast oförändrat arrendepris per passagerare hela tiden (rena vansinneskontraktet fö.) strax innan Axén Olin placerades på torken, var att flygplatsdirektören visade på de miljardinvesteringar som måste göras bl.a av säkerhets och miljöskäl!
    I DN-artikeln redovisar flygplatsdirektören endast de enorma investeringar som skall och måste göras i flygplan mm. Hon fick nämligen inte frågan om behövda säkerhetssatsningarna av reportern heller också tyckte ngn at det var ”irrelevant” i frågan om Brommas ev. framtid precis som du tycker!

  23. 19 februari, 2008 at 15:40

    Ja Leo, allt är en stor konspiration. Inser du inte själv hur löjlig du låter? Ena ogrundade påståendet efter det andra och allt utan en endaste källhänvisning.

    Om flyplatsdirektören angav ”säkerhet” som ett skäl så var det sannolikhet investeringar i flygplatssäkerhet (mot terrorister och vänstermiljömuppar iklädda isbjörnskostymer) som avsågs och inte trafikrelaterad flygsäkerhet.

  24. Leo
    19 februari, 2008 at 16:25

    Bromma flygplats vara eller inte vara handlar naturligtvis inte om ”konspiration” recon.. det handlar om säkerhet, det handlar om miljö.

    Flygplatsdirektören är väl tillräckligt smart att inte själv uppge sin verksamhets akilleshäl så länge ingen frågar! Nämligen bristerna i flygsäkerheten. Dessa brister är helt uppenbara för varje flygkunnig som fått ngn form av störning vid en start eller landning av ett flygplan. Om ngn störning, oavsett vilken, inträffar vid inflygning eller landning mot eller från DN huset på låg höjd, således mitt över staden, finns ingen yta för nödlandning. DET är helt galet!

    Dessutom är det helt galet att rusta upp Bromma för stora belopp för närtrafik med flyg i en tid då ingen längre förnekar klimathotet pga av förbränningen av fossila bränslen.

    Närtrafik sköts mycket bättre, miljövänligare och mindre bullerstörande med tåg! Att tåg dessutom är ett mer kostnadseffektivt sätt att befordra människor på talar väl inte direkt till dess nackdel!

    Mao. Lägg ner Bromma flygplats nu och satsa mer på tåg för resor i närområden! Flytta ev. ”överbliven” flygtrafik till Arlanda som SPF förordat av flygtrafiksäkerhetsskäl och dit det redan är investerat i en snabbspårväg av hög kvalité!

    På några år har ”kartan” ritats om recon.. vi får väl se om du kan ta in det!

  25. Leo
    19 februari, 2008 at 16:31

    Gör ngt trevligt av Bromma flygplatsområdet för brommaborna istället. Varför inte lite bostäder, lite parker, lite badbassänger, lite dammar, lite vackra träd och planteringar.

    Ett nytt rekrationsområde för alla stressade i området så kanske dom tom körde lite lugnare, långsammare och miljövänligare med sina bilar!

  26. 20 februari, 2008 at 08:53

    Leo, nu pratar du verkligen i nattmössan.
    Jag har nu läst min egen text flera gånger, och kan inte se någonstans där att jag skulle vara pilot. Men jag skulle gladeligen vara det – om någon bara kan finansiera certet.
    Och eftersom jag nu inte är pilot, och du dessutom ständigt hänvisar till några dokument som du anser vara viktigt så kan du ju nu vara så vänlig och visa på var dessa finns. Du har ju tydligen själv läst nämnda dokument, så då borde du ju veta exakt vad det står, samt var och hur man får tag på det, samt vilken myndighet som står för skrivelsen?

    Jag tror även du känner till att om Bromma läggs ner, så blir det bostäder. Bostäder, bostäder och åter bostäder. Inte en chans att det skulle bli en park, bad, idrottsanläggning (vilket för övrigt även det sabbar grönytorna, med allt vad som kommer därtill – idrottsanläggningar brukar dessutom vara tillgängliga enkom för den minoritet som är mycket aktiva samt medlemmar i någon klubb). Det naggas redan i kanten p åbefintliga grönområden för att bygga bostäder, och vi har i mina hemtrakter flera sådana projekt på gång, där de boende protesterar mer eller mindre intensivt, men vad hjälper det, när det ill och med planeras bebyggelse som strider mot hur gällande plan ser ut för området – varför får bostadsjättarna bygga som de vill, när villaägarna till och med måste ha bygglovför att få byta färg på huset? Det säger rätt mycket om vad de boende har att säga till om i dessa frågor.
    Om Brommaborna får välja, så vad jag själv har hört från folk. Vad jag själv har läst. Vad undersökningar visar – ja, då får Brommaflyget vara kvar. Och finns inte det valalternativet så spelar det ingen roll vad man väljer, för det blir bostäder i allafall. Så var det med den demokratin…

    Förresten – det finns tämligen mycket vatten (och en del grönytor), efter start på RWY12, så risken att ett plan skulle ’dimpa ner’ i innerstan är inte särskilt stora. Jag tror risken för en allvarlig olycka, t.ex. kem, brand, explosion – är överhängande större med alla dessa mer eller mindre farliga transporter som går genom stan (en normal bil innerhåller bara den tiotalet liter bensin, vilket är hyfsat brandfarligt).
    Kanske ska vi börja i den änden – att helt enkelt förbjuda biltrafik i innerstan? Det skulle definitivt spara mängder med liv varje år!

    Just det, hänvisa gärna, åter igen, till nämnda uttalande av SPF. Du som uppenbarligen har läst även det torde ju veta exakt var det finns, vad det heter, och vad exakt det står i det.

    Kan väl också göra ett litet instick om det där med tågtrafik. Självklart är tåg mycket bra ur miljöhänsyn, ÄVEN när man tar hänsyn till vad det kostar på miljön att bygga både banor och tåg, men du tror väl på allvar inte att den miljon passagerare som nu tar Bromma, kommer att ta tåget i stället? Trafiken lär flytta till Arland, och Skavsta, och kanske till den nya flygplats som det planerats ska byggas (planer som pågåt hur länge som helst, men som aldrig kommer till skott…). Detta medför längre transporter, och som jag skrev tidigare, värre flygköer på Arlanda = större miljöbelastning.
    Flyget är än så länge oslagbart i flera situationer. Stockholm – Visby tar väl någon timme med flyg. Med tåg är det inte möjligt, och med bil – jag hinner fram till Visby innan jag ens tagit mig till båten i Nynäshamn!
    Så länge det ligger till på detta vis så lär flyget finnas kvar.

    Reser du aldrig själv med flyg?

    Kan som avslut nämna att jag föredrar KRAV-mat, att jag helst inte gör några ’onödiga’ resor med bilen utan planerar så gott jag kan så flera saker kan utföras samtidigt, att jag försöker att inte slösa på resurserna och att jag gärna byter ut min bil mot en elhybrid när så ekonomin tillåter, men! jag unnar mig även att leva, genom att faktiskt ibland (om än sällsynt), flyga utomlands, att ibland flyga privatplan (Visby, Mälaren runt, Stockholm by night o.s.v.). Jag unnar mig det, men sparar samtidigt in på miljön inom många andra områden. Jag gör ett aktivt val varje gång – jag gör det inte på slentrian (visst du att de flesta bilresorna är under 5 km, och att bilen förorenar som mest just ungefär under dessa kilometrar, särskilt om man ej har motorvärmare kalla dagar, då så gott som samtliga avgaser går ut orenade! apropå miljötänk…)

  27. Leo
    20 februari, 2008 at 15:28

    xanthopteryx,nu pratar du verkligen i nattmössan! igen.
    Och du har inte gjort din hemläxa att ringa SPF och höra vad dom anser om Bromma Flygplats ur flygsäkerhetssynpunkt.

    Du har även fått i uppgift att ringa flygplatsdirektören och fråga om flygsäkerhets-och miljödispenser för Bromma flygplats och det skiter du i.

    Och så kräver du återigen att få uppgifterna ”serverade” kom igen nu! Ring och kolla Du som påstår att de inte finns dispenser eller ställningstagande från SPF!
    Eller är det bara du som kan kräva vad jag skall göra? Vad är det för stil?

    Och du påstår i ditt första inlägg en massa smörja som jag redan belagt dig med att det är felaktigt. Ta det här med var och när de flesta flygolyckor sker x. Vid start och landning (inflygning på låg höjd och starter innan man kommit upp på högre höjd) Är du alldeles ”tondöv”?

    ”Jag tror även du känner till att om Bromma läggs ner, så blir det bostäder. Bostäder, bostäder och åter bostäder. Inte en chans att det skulle bli en park, bad, idrottsanläggning..” skriver du som om politik skulle vara en alldeles opåverkbar maskin.
    Efter de senaste klimatrapporterna måste vi ändra en del i våra ”system” och hjärnor x. Inte fasen kan man satsa enorma belopp på en så koldioxidbelastande verksamhet som flyg till närområden! Nu! Efter det vi nyss fått reda på av tex FN:s klimatpanel. Det är tåg som gäller från och med nu x, för transporter inom närområden. Punkt..

    Och visst kan man göra helt andra saker med Brommflygområdet än att bygga bostäder, bostäder bostäder x. Man kan bygga parker, man kan bygga trädgårdar, sim bassänger osv men det kommer att ta ett tag och kosta en del att miljösanera området men den kostnaden skall väl rimligtvis tas av den nuvarande operatören! Det är ju bl.a sånt som vinster skall användas till. Ja att miljösanera efter sig.

Comments are closed.