|
För ett tag sedan skrev jag och ondgjorde mig över Bromma flygplats. Bortsett från miljöaspekten pekade jag på den uppenbara risken för ett flyghaveri mitt i Stockholm. Många av dem som kommenterade det sade att de så gärna bodde under inflygningsleden och att det är vackert med flygplan i luften. Kan så vara, men dessvärre stannar de inte alltid i luften så länge som är meningen. TT/SvD/DN: ”Minst sju personer omkom när ett litet passagerarplan störtade i ett bostadsområde i jättestaden Sao Paulo på söndagen, rapporterade brasilianska medier.” I Brasilianska tidningar så rapporteras åtta dödsoffer, och antagligen kommer den siffran att stiga under natten. Detta visar tydligt på de problem som kan uppstå, mardrömmen är väl att ett trafikplan störtar under inflygningen över Stockholm. Och den mardrömmen gäller inte bara de krakar som finns ombord på planet. Det har hänt förr i Stockholm och det kommer givetvis att hända igen. Man borde givetvis bygga bostäder på Bromma istället och se till att bygga en flygplats på ett ur miljö- och säkerhetssynpunkt bättre ställe. Andra bloggar om: Bromma, Flygolycka, Miljö, Politik, Säkerhet |
|
6 svar till “Flygkrasch i centrala Stockholm också?”
Som jag skrev i ett tidigare inlägg, start och landning är de tillfällen riskerna är som högst.
Därför ska inte flygplatser ligga tättbebyggda områden och det ska definitivt inte ligga bebyggelse under start och landningszonerna.
Dessutom ska kommunerna var mycket restriktiva med att tillåta bostadsbebyggelse i flygplatsernas närhet.
1: Risken att dö av en flygkrash är försumbar. Med samma logik bör vi omedelbart ta bort alla vägar.
2: Risken att dö om man landar på Arlanda och tar taxin till Stockholm är större under taxiresan från Arlanda än på flygturen till Arlanda.
3: De globala miljöeffekterna är mindre ju närmare staden som planen landar, då bilresan till flygplatsen är en betydande del av utsläppen.
4: Naturligtvis vill folk ha bort flygplatsen från sitt närområde. De kommer att öka värdet på husen enormt när bullret försvinner. Dessutom så kan marken användas betydligt bättre, även om den kräver mycket sanering. Men varken miljön eller säkerheten är särskilt bra argument.
Bara en kommentar.. Stockholm ligger även under inflygningen till Arlanda. Ska Arlanda också stängas? Alla flygplatser har alltid någon inflygningsled som passera över någon stad. Ska då alla all flygplatser stängas och kanske flyttas till något obebott område i Norrbotte?
Tänk efter lite.
Likaväl som bilolyckor händer på de flesta platser kan flygplan kan störta varsomhelst om olyckan är framme.
Det enda positiva med att lägga ner Bromma är att man då äntligen kan bygga en rejäl motorvägs-förbifart rätt igenom Bromma villaområden och leda trafiken på E4 snabbt förbi utanför Sthlm. Dessutom med rejält tilltagna trafikkaruseller som även knyter ihop Drottningsholmsvägen, Bergslagsvägen, E18 och Ulvsundavägen. Visserligen måste ett antal villor shaktas bort men det är ett lågt pris nödvändigt för utvecklingen.
Håller med student, vägarna måste bort! Och alla socialister, dom har ett så tråkigt samhälle att folk tar livet av sig i en högre utsträckning, och det måste undvikas till varje pris.. sjukhus?! vad gör vi med dem, folk dör ju där!
Att jämföra Stockholm, som är en glest befolkad småstad i periferin med Sao Paulo som ju är en av världens största städer i ett korrupt tredje-världen-land är ju lite som att jämföra äpplen och päron.