Bhuttos mördare – Follow the money

Oavsett vilken deckare man läser, och oavsett vilken politisk skildring, man ska alltid kolla efter mördaren där det finns motiv. Och Pervez Musharraf är kanske den enda som har påtagliga motiv.

Musharraf är Pakistans president och ”f.d.” diktator. Han personligen måste rimligen ha känt sig rejält hotad av Benazir Bhuttos återkomst från landsflykten, framförallt eftersom hon aspirerade på presidentposten för egen del. Utöver den tämligen uppenbara konflikten mellan dessa bägge konkurrenter så finns USA i bakgrunden, ett USA som på alla sätt är inblandade i alla stridigheter i regionen. Först stödde man talibanerna med pengar, vapen och utbildning så länge de stred mot Sovjetunionen, sedan stödde man Pervez Musharraf och Hamid Karzai för att på det sättet befästa sin makt.

Utöver detta spelade man under täcket med Benazir Bhutto och idag får vi nog betrakta det som utomordentligt oklart vilka som ligger bakom mordet på Bhutto. Det ligger nära tillhands att det är någon sorts Jihadister, men frågan måste ställas – vem eller vilka ligger bakom dessa människor? Att utesluta USA vore mer än infantilt med tanke på landets historia i regionen. Var det ”al Qaida” som mördade Bhutto, ja då är det ytterligare en skörd av den draksådd som USA gjort i regionen.

Det enda vi med säkerhet vet idag är att detta kommer att leda till att blod kommer att flyta. Och det i en region där blodet redan är vanligare än grönt gräs på marken, i en region där svenska soldater redan strider på Natos sida i ”Kriget mot Terrorismen”.

Och oavsett vad vi tycker och tänker om denna händelse så kan vi konstatera att USA är djupt inblandade i det mesta som sker i regionen.

DN12 SvD12 AB1234

Andra om , , , , ,

[tags]Pervez Musharraf, Benazir Bhutto, George W Bush, USA, Pakistan, Politik[/tags]

  99 comments for “Bhuttos mördare – Follow the money

  1. 28 december, 2007 at 14:53

    El Persson! ja om inte annat så är USA djupt inblandat i Pakistans inre angelägenheter och har tom baser i landet har jag för mig. Att de beväpnat och utbildat al Qaida är oxo ett som är säkert.

    Men personligen gissar jag nog på ngn islamistisk falang som kommit åt henne med hjälp från den pakistanska militären.

  2. 28 december, 2007 at 16:11

    Leo (#51), Tankeexperiment utfört.

    Slutsats: Själviskhet, girighet, maktbegär och ren rasism var starkare drivkrafter än religionen. Alla dina punkter passade bra in där, ingen av dem hade religion som grundorsak och de flesta inte ens som bidragande orsak.

    Under korstågen bildade muslimer allianser med kristna mot andra muslimer och kristna. Korstågsriddarna valde också att invadera kristna städer när det var enklare och gav mer utdelning.

    Mellanöstern har inget med religion att göra, sionisterna funderade ju t.o.m på att skapa sitt land i Madagaskar och har snarare pekat ut handelsrutter som det viktigaste skälet till att det blev Palestina. För Palestinierna handlar det om att de blev fördrivna från sina hem.

    Svenska kungarnas fälttåg har inte ett smack med religion att göra, den som säger det bör gå tillbaks till skolbänken.

    Balkan-kriget var en etnisk och nationell konflikt som förstärktes när maktfördelningen i Jugoslavien centraliserades med mindre bestämmande åt regionerna samt när kommunismen föll och dess ihoptejpade rike började falla sönder.

    Irak-kriget handlade om olja samt om ren geopolitik samt Israels ställning.

    Men fortsatt tro på religionens roll i allt du.

  3. Sara G skriver
    28 december, 2007 at 16:28

    Situationen är otroligt farlig nu med tanke på att Pakistan har kärnvapen.

  4. 28 december, 2007 at 16:49

    Jag tror faktiskt inte att just det är ngn fara, Sara. Militären har säkerligen stora resurser för att säkra dessa, inga gerillaförband av al qaida-typ kan nog komma över dessa.

  5. Nero
    28 december, 2007 at 17:20

    Med din åsikt skulle du väl ständigt vara skräckslagen eftersom USA har haft kärnvapen länge.

  6. lasse_x
    28 december, 2007 at 17:26

    Det är naturligtvis alltid människor som krigar, mördar och massakrerar, sen kan man använda religion, mammon eller ideologi som förevändning eller drivkraft. Det är människan som skapat ideologierna och religionerna och gjort gud till sin avbild, mer fantasi hade hon inte. Ansvaret faller alltid på människan, de som utför och initierar blodsutgjutelsen, att gömma sig bakom religioner och ideologier håller inte.

  7. lasse_x
    28 december, 2007 at 18:35

    Om jag fattat det rätt var det punjab elite och feodala godsherrar som var den främsta oppositionen mot Bhuttos styre när det blev militärkupp förra gången och liknande intressen när hennes far blev bortkuppad. Olika religiösa intressenter i den ”Islamska Republiken Pakistan” är naturligtvis alltid av betydelse. Även om det var först 1956 som man tog det officiella namnet ”Islamska Republiken Pakistan” skapades landet för att vara en muslimsk nation. Ett år senare skapades det en stat som skulle vara en nation för Judar.

    The logical implication of trying to create a continent neatly divided into coherent territorial states, each inhabited by a separate ethnically and linguistically homogeneous population, was the mass expulsion or extermination of minorities. Such was and is the murderous reductio ad absurdum of nationalism in its territorial version, although this was not fully demonstrated until the 1940s. … The homogeneous territorial nation could now be seen as a programme that could be realized only by barbarians, or at least by barbarian means.
    E.J. Hobsbawm, Nations and Nationalism since 1780

    Vem som började verkar det finnas delade meningar om men när Pakistan skapades omflyttades mer än 10 miljoner människor, uppskattningarna om hur många som mördades av muslim, sikh och hindu mobbar varierar från 200 tusen till en miljon.

    Pakistan is the archetypal imagined community, the offspring of precipitate partition; its frontiers are porous, its polyglot population exceptionally diverse. Its chief claim to unity is Islam, on which its authoritarian rulers have relied, inordinately.

    The name ”Pakistan,” in the consensual version, was coined by a thirty-five year-old Punjabi Muslim, Choudhary Rahmat Ali

    Subsequently Ali offered this explanation for his invented acronym: ”Pakistan is both a Persian and an Urdu word, composed of letters taken from the names of our homelands: that is, Punjab, Afghania (N.W. Frontier Province), Kashmir, Iran, Sindh, Tukharistan, and Baluchistan. It means the land of the Paks, the spiritually pure and clean.”

    “Pak” in Urdu means “Pure”, “Stan” means place. “Pakistan” means “land of the Pure”

  8. Darathar
    28 december, 2007 at 18:41

    Japp Jinge. Och jag har också för mig att USA har specialförband som alltid är redo att gå in i Pakistan och säkra kärnvapnena ifall de skulle vara i fara.

  9. 28 december, 2007 at 18:44

    Så är det. Dessutom så skulle USA använda ordentliga militära muskler om det fanns fara för spridning av kärnvapen. En atombomb i händerna på skäggiga typer från bergen är det absolut sista de vill vara med om.

  10. lasse_x
    28 december, 2007 at 19:09

    Att gå in och säkra kärnvapen i ett främmande land är nog lättare sagt än gjort, oavsett hur special specialförbanden är. Ärligt talat låter lite Hollywood stuk på den iden. Det kanske är Huckabee och Chuck Norris som skall skickas in. :-)

    Var det inte specialförband som Reagan skickade till Libanon, Carter till Iran.

    Det finns väldigt lite intresse från makthavare med eller utan skägg att späda ut det övertag man har med kärnvapen genom att sprida dem i onödan. Både USA och Ryssland (speciellt USA) har överlägsen teknik med att vedergälla mot den av småknattarna som skulle få för sig att använda några kärnvapen. Det inser småknattarna, med eller utan skägg, naturligtvis att användandet skulle innebära en formidabel katastrof.

  11. Christer W
    28 december, 2007 at 21:48

    Darathar, Jinge m.fl. Utgångspunkten för er när det gäller pakistan och kärnvapen tycks vara att pakistans militär är lojal mot väst.
    Det är nog dessvärre en illusion som kan blekna rätt fort.
    Det är mer troligt att skäggiga gubbar uppe i bergen får tag i kärnvapen genom maktövertagande tillsammans med militären än att de erövrar dem i strid med militären.

  12. 29 december, 2007 at 03:45

    Och Sandbuzz (#28), USA har utrustat miliser i Irak som kommer från vad amerikanska bedömare som kallat för Al Qaida (i den mån en sådan organisation kan sägas finnas). Senast jag läste om det var någon månad sedan.

    Hampus, jag är inte säker på vad du försöker säga? Säger du att USA har utrustat miliser i Iraq som kommer från al qaeda? Det är ju i så fall i Iraq. Hur hamnade de vapnen i Pakistan? Smugglades genom Afghanistan?

  13. 29 december, 2007 at 07:32

    en pinne i brasan som inte fått så stor uppmärksamhet ännu:

    Den 2 november intervjuades Benazir Bhutto av brittiske journalisten David Frost på Al-Jazira. Detta var strax efter attentatet mot henne i Karachi. På frågan vem eller vilka som hon trodde låg bakom, svarade hon bland annat ordagrant:
    ”…And he also had dealings with Omar Sheikh, the man who murdered Osama bin Laden…”

    ”Mannen som mördade bin Ladin”.

    Intervjun fortsatte utan vidare kommentarer.

    Hela intervjun finns på YouTube: (14 min.)
    Frost over the World – Benazir Bhutto – 02 Nov 07
    youtube.com/watch?v=oIO8B6fpFSQ

    Hennes yttrande kommenterades av Mike Malloy i sin radiosändning, torsdagen 27 dec.

    Benazir Bhutto: ”Bin Laden was Murdered”
    http://www.youtube.com/watch?v=XLItJMVNleY

    Kommentarerna på båda YouTube-inslagen väller in.
    De ”väcker starka känslor”, som det heter på dagens svenska journalistspråk.
    Med andra ord, de enda starka känslor vi synes vara kapabla till längre är de negativa och destruktiva.

    Jag sprider bara vad Bhutto de facto yttrade.
    Gott Nytt År på er.

    ”Journalistik borde tjäna som en form av att sprida kunskap och upplysning, men har blivit till konsten att framkalla förväntningar.”
    — M.K. Gandhi

  14. 29 december, 2007 at 09:38

    Sandbuzz (#65), jag försöker säga exakt det jag sa, varken mer eller mindre:

    ”USA har utrustat miliser i Irak som kommer från vad amerikanska bedömare som kallat för Al Qaida (i den mån en sådan organisation kan sägas finnas).”

    Om USA kan göra det i ett fall där de tjänar på det kan de säkert göra det i något annat fall. I fall de tjänar på det.

  15. Sara G skriver
    29 december, 2007 at 10:28

    Någon av Pervez Musharrafs närmaste män sägs ha HÖRT att det var al Quida (som vi inte vet om den finns) som dödade Benazir Bhutto, vilken egentligen inte alls blev mördad, eftersom hon hukade sig ner för att undgå skotten och slog i huvudet och dog.
    Hela storyn är absurd (och mycket sorglig!) och jag tycker att det nu finns större anledning än någonsin att frukta både det ena och det andra.

  16. lase_x
    29 december, 2007 at 11:54

    Man kan ju också höra på mer sansade kommentarer i stället för upphaussade glorifierande av Bhutto som demokratins enda hopp och fixstjärna:

    Democracy movement in Pakistan not dead
    Aijaz Ahmad: The democracy movement did not start with Bhutto and will not end with her death

    Based in New Delhi, Aijaz Ahmad is The Real News Network Senior News Analyst and Senior Editorial Consultant and political commentator for the Indian newsmagazine, Frontline. He has taught Political Science and written widely on South Asia and the Middle East.

    Ett försök till sammanfattning, demokratirörelsen med folkligt stöd, advokater/jurister och studenter får fart och driver Musharaf framför sig, då hakar Bhutto på och drar nytta av detta för att själv segla upp som fixstjärna. USA och den Pakistanska eliten såg tillfället att flytta fokus från den folkliga demokratirörelsen till den bevisligen genomkorrupta Bhutto.

    Musharafs nuvarande politiska bundsförvant var parti styrt av mäktiga industri- och jordägare- intressen, dessa skulle förlora på om Bhutto och PPP blev Musharafs nya stödparti.

    Den verkliga demokratirörelsen är inte Bhutto utan de som drog igång nuvarande läge när Bhutto levde i Dubai/London, troligen på den ca $1,5 miljard som maken höstat in på korruption. Denna rörelse är motståndare både till USA och de religiösa fundamentalisterna.

    #66
    Minst sagt uppseendeväckande uppgifter, konstigt att det inte hamnade omedelbart överst på löpsedlarna, eller inte.

  17. Sara G skriver
    29 december, 2007 at 12:22

    Det finns alltid grupper som är för demokrati, även i de mest kaotiska länder – men nog tycks det som om den tanken för närvarande är långt borta i Pakistan nu…

  18. Leo
    29 december, 2007 at 13:34

    Re: Hampus 54.. Din slutsats efter att ha utfört det ”tankeexperimentet” jag bad dig pröva för att visa religioners viktiga roll och ansvar i många blodiga och vettlösa konflikter får mig att tänka på en utrustning som man ibland sätter på håstar av olika skäl!
    Nämligen blinkers.. Var, när och varför fick du dina ”Blinkers” monterade Hampus.. (för ser du inte religionernas roll i vansinnesdåd människor emellan måste man vara utrustad med ”blinkers”)..

    Blinkers
    En variant av skygglappar som används för att få hästar att koncentrera sig på sin uppgift. Kan vara större eller mindre. Det finns också varianter med hål i så att hästen kan se litet bakåt.

  19. Nero
    29 december, 2007 at 15:49

    Infokrigaren:
    Du hänvisar till konspirationsteoerier när du påstår att Pearl Harbour ”inte var en överraskning”, alltså varför Japan attackerade USA utan krigsförklaring.
    F.ö kan man väl säga om USA som med ALLA andra, även oss, att var och en gynnar sig själv mest.

  20. Leo
    29 december, 2007 at 16:17

    Konspirationsteorier kan ibland både vara berikande och intressanta.. men det finns en gräns när de övergår mera liknande galenskap..

    Pearl Harbour kom naturligtvis som en total överraskning för USA. Att under brinnande krig, med eller utan krigsförklaring, vara så nonchalanta som Amerikanerna var vid Pearl Harbour är naturligtvis oförsvarligt och attacken kom naturligtvis helt överraskande..
    dom trodde ju inte en på det som ngn såg på radarskärmen!

    Usa fick via den attacken lära sig ett och annat ”den hårda vägen”.. krigsmateriel för enorma belopp förstördes på några minuter och mängder av människor dog eller skadades svårt..

    Ur strikt militärstrategiskt perspektiv var attacken perfekt.. anfall som kommer helt överraskande för en fiende är trumf!

  21. Marcus R
    29 december, 2007 at 16:31

    #72 Nero – Infokrigaren är bloggens residenta konspirationsteori-älskare.

    Dock så tror jag också att Pearl Harbor knappast var en överraskning för FDR – han visste att man var tvungen att komma in i kriget till varje pris och folket hemma ville ju inte det.
    Hade man inte kommit in i kriget hade Sovjet troligtvis vänt kriget på egen hand fast de hade stannat vid Atlanten, inte vid Berlin.

  22. Nero
    29 december, 2007 at 16:43

    Man säga detsamma om WTC egentligen, förvånande at CIA m.fl. inte tog varningarna på allvar då Bin Laden redan tidigare försökt sig på detta centra för västvärldens handel.

  23. 29 december, 2007 at 17:42

    Hampus #67 tack! och var kommer denna information ifrån att USA utrustar miliser i Iraq som består av al-qaeda krigare?

  24. gina
    29 december, 2007 at 18:18

    ”Det ligger nära tillhands att det är någon sorts Jihadister, men frågan måste ställas – vem eller vilka ligger bakom dessa människor? Att utesluta USA vore mer än infantilt med tanke på landets historia i regionen.” Så ditt tips om vilka som stött/varit inblandade i attentatet på en västvänlig politiker är – väst! Att alltid reflexmässigt skylla på USA för alla illdåd förtar trovärdigheten av den kritik mot landet som faktiskt är befogat.
    Motivet till attentatet och kretsen av gärningsmän hittar man om man frågar sig vad som är motsatsen till Bhutto(s politik) i Pakistan dvs. motsatsen till västorienterad, sekulär demokrati – och då kommer man svårligen fram till USA.

  25. 29 december, 2007 at 18:21

    Käre, Leo (#71), jag må ha blinkers, men har inte glasögon med religiösa symboler på insidan som döljer allt jag tittar på. Prova att ta av dig glasögonen och titta lite på vad religionen är. Bara ett verktyg som aldrig är orsak, bara något som kan användas. Inget av de krig du skrev om skulle ha uteblivit om religioner inte funnits.

    Och att du fortsätter tjoa om att religionen överhuvudtaget haft en roll, annat är som etnisk gruppering, i Balkan-kriget får mig verkligen att undra var du varit de senaste åren.

    Sandbuzz, informationen kommer från New York Times, Washington Post, The Guardian och L.A. Times. Alla dessa tidningar har skrivit om detta.

  26. 29 december, 2007 at 19:29

    Hampus #78, tack, ska Googla…

  27. Leo
    29 december, 2007 at 19:31

    Re: Hampus kär och kär.. tyvärr inte..

    ”Inget av de krig du skrev om skulle ha uteblivit om religioner inte funnits… annat är som etnisk gruppering, i Balkan-kriget får mig verkligen att undra var du varit de senaste åren”

    Jo, det är ju just det som är min poäng!
    Stor-serbiens ledare skulle aldrig fått med sig ”vanligt vettiga människor” i de vidrigheter som utfördes där av ”etniska skäl” aldrig! Utan att ”trycka upp folk” via de religiösa vansinnigheterna.. såå bär man sig inte bara åt annars..

    OCH vice versa.. svaren från andra ”uppladdade” av samma religiösa overtygelse ”men av annan art” med samma gränslösa hat mot sina medmänniskor.. aldrig!

    Du undrar vad jag varit dom senaste åren för att jag inte delar din världsbild.. Som jag skrivit tidigare kom närmare än jag innan anade de som överlevde vidrigheterna på Balkan tex.. många kommer aldrig att komma över de vidrigheter de utsatts för, oftast som straff för sin religiösa övertygelse av andra religiösa grupper… en av ökenreligionens logik som avsikt fungerade utmärkt! Folk med olika religionskompasser hatade verkligen varandra och var beredaa att utföra vad som helst i dess namn ofta påhejade av respektive gruppers religiösa ledare.. (precis som i Knutby och där var de av samma ”art”, men på Balkan i gigantisk skala!)

    Prova med att slita av dina Blinkers en stund!

  28. Nero
    29 december, 2007 at 23:15

    Infokrigaren:
    Ja BBC har gjort en documentär om ”MOTHER OF ALL CONSPIRACIES”, för det säger de ju inte att det är sant.
    Sedan heter det ju; ”BBC Documentary: Sacrifice at Pearl Harbor”.
    Lite noga med orden måste man vara.

  29. lasse_x
    30 december, 2007 at 00:42

    Kriget i stilla havet och Sydostasien och Kina handlade om Japans koloniala expansion där, att japanerna skulle få ta kontrollen där utan att USA gjorde nåt var otänkbart. Försöjningen från kolonierna var också av betydelse för den europeiska scenen. USA hade redan betydande intressen i området och dessa var hotade av Japans expansion. Det kalla kriget hade redan startat mot Japan, frusna tillgångar, olja, bensin, stål, mm var under embargo. Japan hade då för avsikt att expandera ytterligare i sydostasien för att säkra nödvändiga råvaror för den japanska industrin och detta räknade man med skulle göra kriget med USA oundvikligt (på båda sidor), Japans attack på de amerikanska flottbaserna på Hawaii och Filipinerna var en pre-emptive historia för att fördröja vad som var oundvikligt.

    Hur mycket man egentligen visste om de Japanska flottförflyttningarna och planerna är kanske inte helt glasklart men att man visste mer än den simpla propagandabilden av attacken som en fullständig överraskning råder det ingen tvivel om. Himla tur också att hangarfartygen och de modernaste flottenheterna inte var på plats, antingen på övning eller kommenderade på annat håll.

    Simple History of the Attack on Pearl Harbor

  30. 30 december, 2007 at 00:59

    Jo, Leo (#80), så bär man sig åt annars. Stalin var inte religiös, i princip var Sovjet drastiskt ateistiskt. Där massmördades massor av människor. I Rwanda var det inte religion som gällde, det var etnicitet. Hitler mördade p.g.a ras. Sydafrika dominerade p.g.a ras och det orsakade konflikter i alla grannländer.

    Folk beter sig så, med eller utan religion.

    Ditt näst sista stycke förstod jag faktiskt inte. Jag tror det saknades några ord.

  31. 30 december, 2007 at 01:10

    Sandbuzz (#79), här är en länk för att ge sammanhanget. Att försöka hitta på usa, irak och al qaida är dömt att misslyckas. :)

    Det handlar alltså om de nya miliserna som USA rekryterar för att använda mot motståndsgrupper. Enligt flera artiklar har dessa miliser tidigare varit ”al qaida-allierade”, ”al qaida-sympatisörer” eller tillhärande al qaida själva.

    Roligt blir det alltså när al qaida-grupperingar sägs rekryteras – för att bekämpa al qaida. :D

    Säger en hel del om hur tramsig hela den här al qaida/james bond/spectre historien börjar bli.

  32. 30 december, 2007 at 01:15

    Och ytterligare ett exempel för att tydliggöra förvirringen, SandBuzz. En sheik som sökt amerikanskt stöd mot al Qaida blir anklagad för att tillhöra al Qaida. Anklagaren, som tidigare slagits mot USA, blir sedan USA allierad.

    Vem hör vart?

  33. 30 december, 2007 at 01:16

    Och ännu en artikel om hur de som USA rekryterar hört till Al Qaida.

  34. 30 december, 2007 at 03:24

    Hampus tack…Det var svårt att hitta något, tack igen…Ska läsa länkarna, och bli förvirrad gissar jag…:-)

  35. 30 december, 2007 at 11:31

    Som ett brev på posten:

    I början av nästa år väntas amerikanska trupper utöka sin närvaro i Pakistan.

    U.S. Troops to Head to Pakistan
    Early Warning, Blog by William M. Arkin
    (Washington Post, Dec. 26, 2007)

    blog.washingtonpost.com/earlywarning/2007/12/musharrafs_woes_have_opened_a.html

    artikeln länkad hos bl.a. AfterDowningStreet.

    ps. har för tillfället inte haft tid att uppdatera egna hemsidan, håller på med en nyårskrönika. (ser att du el. ngn härifrån besökt den, Jinge)

  36. 30 december, 2007 at 13:01

    Nej Jan! Jag kan inte se utgående trafik vad jag vet. Det är iofs inte otroligt, men som sagt, jag har inte kollat räknaren så noga.

    Däremot kan du se det hos dig om du kollar på refeerer.

  37. Amir
    30 december, 2007 at 13:55

    Enligt mig ser mördaren (som har skjutit Benazir Bhutto) ut som en typisk FBI agent. Kolla på solglasögonen han har på sig och kostymen! (Se på aftonbladet så ska ni få se) Antagligen ännu ett försök av USA att föra över kaos i mellanöstern. Som man brykar säga:

    ” Om du inte kan besegra fienden, anslöt dig till dom” Men USA har tänkt längre: ”När vi nu väl är på deras sida kan vi senare besegra dom då dom då dom minst anar det!”

    Kommigen tänk noga på historien: USA har startat ett krig mot terror, men märker att om dom försöker bara släppa ner en atombomb och få veck allt på en sekund utan att anstränga sig, så lär det bli stora koncikvenser för omvärlden. Så istället så försöker dom muta eller träna sina agenter att ”spela som muslimer” och vända muslimerna i emot sig så att dom senare desperat ber USA om hjälp. USA försöker få det till en konflikt. Villket leder att dom senare tar över mellanöstern. Det gäller att spela smart och använda sina kort på rätt sätt, och det är det USA gör.
    Det flesta ser inte det, villket är synd.

    Och förmodligen är Usama död, kolla in själva från FOX news: http://www.foxnews.com/story/0,2933,41576,00.html (jag vet inte hur man gör den till en länk)

    Man har även släpt ut en video om det:
    http://www.prisonplanet.com/articles/september2007/100907_b_Expert.htm

    Världen blundar för sanningen, men nu är det dags att öppna ögonen!

  38. 30 december, 2007 at 14:36

    Amir, för att göra det till en länk, skriv ungefär så här:

    Länken är <a href = ”http://dinlänk/”>här<a>!

    Du kan experimentera lite med det genom att göra en fil i Notepad som heter ”test.htm”, lägga den på skrivbordet och sedan dubbelklicka på den.

  39. 30 december, 2007 at 14:36

    Sorry, glömde ett ”/”-tecken. Så här ska det vara:

    Länken är <a href = ”http://dinlänk/”>här</a>!

  40. 30 december, 2007 at 14:50

    Fast det där behövs inte i kommentarer i WP.

    http://jinge.se (den faktiska url:en) blir automagiskt en länk…

  41. 30 december, 2007 at 16:02

    Re: Jinge
    Besöks-stat på gandhitoday visar ngr som kommit via de här sidorna.
    ville bara tala om att jag inte hunnit med ngn uppdatering före nyår, om det var nån som letade eft. det.

    Gott Nytt mer Solidariskt & mindre själviskt År!

    varma hälsningar,

  42. 30 december, 2007 at 17:56

    Sant, Jinge, om den inte är för lång för då får wp fnatt om jag minns rätt.

  43. 30 december, 2007 at 18:10

    Så är det, men fnattet inskränker sig till det grafiska utseendet, det händer inget. Idag har jag uppdaterat till den senaste WP som släpptes i morse, så det problemet kanske är fixat nu.

  44. Marcus R
    30 december, 2007 at 19:02

    #91 Amir – Du menar för att han ser proper ut så att han ska kunna komma närmare utan att dra uppmärksamheten till sig så måste han vara CIA-agent?

    Och ja, Osama är säkert död sedan länge.

  45. Nero
    30 december, 2007 at 20:18

    Amir:
    Man kan vrida vad som helst till att få det att se ut som om USA ligger bakom, tror du verkligen att USA är den enda ”elaka” makten i världen och därmed ligger bakom allt ont?
    Nä,, jag går inte på de där flumteorierna, har man sett med egna ögon vad ”västfientliga muslimer” beter sig finns nog skäl att avvakta utan att ta för hastiga slutsatser.

  46. 30 december, 2007 at 21:16

    LEOOOO #80…!!!

    DU IGEN..???
    Igen sitter du här för att sprida dina egna okunskaper om mitt vilda Balkan..!?

    KONFLIKTEN PÅ BALKAN VAR MELLAN TRE FOLKGRUPPER, NATIONER PGA TERRITORIUM EFTER ATT DOM REPUBLIKERNA HAR BESTÄMT SIG ATT VARA SJÄLVSTÄNDIGA!!!

    OK..?!
    Kan du sluta tala om saker som du själv inte känner till, samtidigt har du väldigt svag kapacitet att svälja och förstå någonting liknande!

  47. Nero
    31 december, 2007 at 01:59

    Ida D.
    Menar du verkligen att massakrerna vars enda skäl skulle vara resulatet av självständighets vilja? Är det inte att göra lite enkelt för sig, det råder väl fortfarande spända relationer mellan folkslagen och de religösa grupperna, minnena från 2:a världskriget och även ännu längre tillbaka påverkar väl också fortfarande?

  48. Leo
    31 december, 2007 at 08:04

    IDAAA D!!! #100..

    Jag VET att du anser att det är DEN ENDA SANNINGEN om konflikten på Balkan som du har..
    och att du betraktar ”ditt vilda Balkan” som ditt..
    Och att om ngn annan har ett annat perspektiv bevisar det okunskap och därmed har du både rättighet och skyldighet att kräva tystnad på det ena eller andra sättet..

    Men tänk till lite Ida D.. och så lite til..

    Är det inte precis så riktigt svåra konflikter startar? Man kan ha olika åsikter om vad som är orsak och verkan, alldeles särskilt i och på sådana vidrigt blodiga och skoningslösa som den på Balkan. Varför finns det olika perspektiv på orsak och verkan i sådana händelseförlopp?
    (Naturligtvis beroende på vilken ”point of view” man haft och har, vilket ”filter” man använder osv osv)

    Utifrån mitt perspektiv hade inte vidrigheterna startat utan de religiösa anspelningarna och verktygen och om dom ändå startat hade de aldrig fått folk att bära sig så vidrigt och skoningslöst åt mot varandra. Till det behövs ”religionsverktyget” och det var EN av anledningarna till att de en gång skapades..

    Till sist Hampus: Det finns naturligtvis mängder av historiska bevis för andra motorer och drivkrafter för konflikter.
    Franska revolutionen och Stalins skräckvälde tex handlade mer om klasskillnader som går att överbrygga via politiska förändringar. Sydafrikas rasvidrigheter gick att överbrygga.. osv men hur skall religiöst drivna och skapade konflikter mellan fundamentalistiskt styrda människor som använder religiösa kompasser tagna ur olika dokument som bl.a skapades för att just vinna och underhålla blodiga konflikter, övergår min logik.

  49. Sara G
    31 december, 2007 at 10:26

    Balkan har varit en orolig del långt tillbaka i tiden, även under Titos dagar. Fastän då skedde morden och konspirationerna på främmande mark – också här i Sverige.Jugoslaviens ambassadör i Stockholm mördades av den kroatiska fascistorganisationen Ustasja, som senare kapade ett flygplan mellan Stockholm och Malmö för att få loss mördarna ur svenskt fängelse.
    Läs gärna Jolos bok 1914, i den får man en bra bakgrund till de olika folkgruppernas strävan på Balkan.

Comments are closed.