Själva begreppet cellmedierat immunskydd syftar på att det uppstår efter att epitelcellen har infekterats. Fördelen med det är som sagt att inte bara de 2 ytproteinerna H och N ger upphov till ett cellmedierat immunsvar utan även alla, dvs många, olika inre virusproteiner gör det också och detta efter att de mångfaldigats i cellen och sedan presenterats på ytan av den.

Vacciner som vill få samma bredd och effekt måste sannolikt se till att de immuniserande proteinerna kommer in i epitelcell t ex genom ett ofarligt hjälpvirus och på så sätt ändå lyckas skapa ett brett komplett cellmedierat svar. Detta är såvitt jag känner till långt ifrån möjligt eller gjort idag men principen är smart och huruvida detta kräver viss teknik i själva massframställningen av ett sådant vaccin vet jag inte, men är en bra fråga :-)

Det bör ta många år, gissningsvis decennium minst innan ett sådant vaccin finns ute om det ens är en framkomlig väg.
Ett försök på möss visade extrema 90 % överlevnad mot dödligt fågelinfluensavirus efter att ha smittats med lustigt nog en H1N1stam och en H3N2 (dvs vår före svinet + svinet!) medan överlevnaden var 10 % utan dess immuniserande smittor innan fågelinfluensaviruset H5N1 !!!

Men det är väl en av orsakerna till att en vaccin från massframställning via gener anses bättre än den gamla äggvarianten? Plus att även folk som är allergiska mot ägg kan vaccineras?

Om vi bortser från högriskgruppen där det är vettigt att vaccinera alla eftersom de har så mycket att vinna på det, kommer av de övriga 8 miljoner svenskar om de massvaccineras kanske 1-2 miljoner som hade smittats utan vaccinering nu gå miste om ett tillskott till det mycket bredare cellmedierade immunologiskt skyddet som ger partiell effekt mot många olika influensavirusstammar och – mycket viktigt – helt olika subtyper av influensavirus A.

Det är det skyddet, det cellmedierade immunsvaret som uppstår vid infektion av epitelceller och efter att alla olika virusdelar, även de inre, har nysyntetiserats i stor upplaga och presenterats på den infekterade cellens cellyta för immunförsvaret, vilket i hög grad bidragit till att ju äldre människor är desto bättre immunskydd och lägre insjuknandegrad har de i svininfluensan nu. De många inre influensavirusproteinerna ändrar sig oftast mer sällan än ytproteinerna H och N och därför kan det cellmedierade immunskyddet ge ett partiellt skydd mot andra virustyper, dvs Hongkonginfluensan + Asiaten eller besläktade säsongsinfluensor (och även den före Asiaten som var av H1N1-subtyp) ökade skyddet mot svininfluensan.

Det är intressant att notera att det diskuteras vaccinstrategier för att efterlikna det cellmedierade immunskyddets bredd, även om tekniken lär bli svår att få fram eftersom skyddet uppstår vid infektion.

Alla dessa genomlevda pandemier kan dessutom på samma sätt komma att ge ett partiellt skydd mot en eventuell kommande avsevärt farligare fågelinfluensapandemi, beroende på hur många inre virusproteiner som känns igen av det cellmedierade immunskyddet. Det är visat i djurförsök att överlevnaden i en livsfarlig fågelinfluensasjukdom A/H5N1 ökade dramatiskt om djuren hade utsatts för två olika andra subtyper H1N1 och H3N2. Att då ”beröva” via rekommendation att vaccinera alla ett potentiellt tillskott i detta skydd hos 1-2 miljoner svenskar som kanske hade smittats med motivering att några 10-tal svenskar till, dvs utöver de som helt ska skyddas i den redan vaccinerade högriskgruppen, överlever i denna våg är med min värdering av detta långt ifrån optimal strategi immunologiskt sett.
Ville beslutsfattarna rädda många fler liv på kortare sikt, kunde de ha skänkt t ex hälften eller mer av vårt vaccin till fattigare länders högriskgrupper.
Vi vet heller inte i en framtida farligare pandemi, t ex av fågelinfluensaart t ex H5N1 som bevisligen kan vara livsfarlig även för människor, om ett vaccin har hunnits tra fram i tid. Av den anledningen är professor Björn Olsens förslag om en svensk vaccinfabrik logisk men intill dess är en svininfluensa potentiellt mycket nyttig att ha som utökat naturligt försvar som sannolikt skulle kunna minska framtida dödlighet med 100-tals eller t o m 1000-tals om man beaktar djurförsök-resultat t ex.

Hela världen är galen men inte du…

:-)

Det är utan tvivel så att besparingar, i storleksordningen ett antal miljoner (en fjuttig siffra jämfört med vad vaccineringen mot svinisen kommer kosta), i sig kommer kosta människoliv. Bl a neonatalavdelningar går på knäna redan idag. Diagnostiserade cancersjuka får vänta i månader på strålbehandling. Pengar brist…

Men spruta vaccin i oss mot en mild influensa (den som påstår annat måtte vara både blind och döv – ca 300.000 smittade hävdade man för ett tag sedan och enbart 4-5 döda, nästa alla med dokumenterade bakomliggande sjukdomar, dvs hörde till riskgrupperna). Idioti är bara förnamnet!

Till detta får appliceras ALLA eventuella kostnader som uppstår i samband med vaccinet och dess biverkningar, inklusive dödsfall. (tex. dör en person av vaccinet så drar detta ifrån ett dödsfall från sjukdomen, eller tekniskt sett sjukdomarna, för det verkar som ytterligare en mindre del dör enbart av svininfluensan utan komplikationer)

Det är ju betryggande att bloggaren ser så högt på människovärdet. Jag hoppas verkligen han applicerar detta på alla delar av sin privata politik samt andra delar av livet. (fat chance)

Personligen vill jag bara slippa bli vaccinerad mot något relativt ofarligt, jag tar mycket större risker dagligen. Däremot, blir det ens snack om tvångsvaccinering åker jag och hämtar älgstudsaren. Jag är en hyggligt normal student, ingen historik av galenskap heller.

Det är dock bra att du visar din journalistiska integritet med ett självgott kollektivt angrepp på alla kritiker. Ditt kaxiga siande ger jag heller inte mycket för annat än att givetvis blir den lite värre under vinter iom miljö, snor, host, och alla andra vintersjukdomar. Törs påstå att färre blir sjuka på sommaren i Sverige helt utan belägg, undantaget är väl skitsjuka.