Kommentarer till Maud Olofsson, med byxorna nere

Av: Henrik Hultberg

Henrik Hultberg — Tue, 17 Nov 2009 20:14:26 +0000

Marcus. Är det sant/rimligt att säga att hela historien om pantsättning är överdriven?
Att den här försäkringen är relativ ”standard”? Det låter väl så va?

I så fall vill jag hävda att man blåser upp det hela i de borgeliga media för att rättfärdiga en försäljning.
Att det skulle undanta svensken ev skadestånd, blir ju i så fall melodin…

Av: Christer W

Christer W — Mon, 16 Nov 2009 20:41:15 +0000

”Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta.” Hon representera ägaren, majoritetsägaren. Därför har hon ett ansvar som finns reglerat i lagtext, hon är alltså skyldig att kontrollera vad styrelsen gör.

Av: Jinge

Jinge — Mon, 16 Nov 2009 20:31:46 +0000

Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta. Såvitt jag vet sitter inte Maud Olofsson i Vattenfalls styrelse

Vilken bullshit! Har inte alliansen vettigare debattörer så ligger de jävligt illa till. Hon är ansvarig minister och hon kände till det och – ljög om saken.

Av: Allianspartisten

Allianspartisten — Mon, 16 Nov 2009 20:05:50 +0000

”Det är förvisso sant att socialdemokraterna tillät Vattenfall att börja leka affär med skattebetalarnas pengar i Tyskland, något som de givetvis inte kan ducka inför, men det är ett faktum att Maud Olofsson inte protesterade när Vattenfall pantsatte hela företaget med tillgångar i form av kraftverk och framtida intäkter”

Det är nog inte rimligt att kräva att Maud Olofsson skulle ha kontrollerat detta. Såvitt jag vet sitter inte Maud Olofsson i Vattenfalls styrelse och i ett aktiebolag är det styrelsen som har det yttersta ansvaret. Har någon brustit så är det styrelsen.

Frågan är hur det ifrågavarande avtalet granskats. Rent affärsjuridiskt är det en ”dödsynd” att skriva på ett avtal helt utan ansvarsbegränsningar, och väljer man ändå att göra det måste det vara mycket noga övervägt. Sedan är det förståss så att jurdik alltid är en fråga om tolkningar. Av egen erfarenhet vet jag också att ansvarsbegränsningsklausuler i avtal inte är helt lättgenomträngliga utan dessa kräver ofta djup juridisk expertis för att värderas. Frågan är här om juridisk expertis utnyttjats i tillräckligt hög grad innan avtalet undertecknades. Om det inte var så faller ansvaret mycket tungt på styrelse och den som undertecknade avtalet.

Av: Brinnbil

Brinnbil — Mon, 16 Nov 2009 17:35:33 +0000

Mailadress?

Av: Chrisater W

Chrisater W — Mon, 16 Nov 2009 14:28:48 +0000

Maud Olofsson sitter kvar pga sin starka ställning i centern. sparkar Reinfeldt henne så är risken att hans regering faller mycket stor.
Men i vilket fall som helst, det är ett intressant exempel på borgerlig dubbelmoral och förmåga att alltid skylla i från sig. Och visst fasen är det allvarligt att pantsätta en nations tillgångar för att han/hon inte förstår bättre eller klarar av att läsa in nödvändig information.
Det andra som jag har konstaterat är att när borgare driver statliga företag går det alltid åt helvete, de är liksom en självuppfyllande profetia de måste leva upp till; att staten inte kan driva företag.
Jag skulle tror att de är lika dåliga företagare som politiker.

Av: Marcus R

Marcus R — Mon, 16 Nov 2009 13:42:15 +0000

”Sidan du länkar till är skriven FÖRE Maudan och de andras erkännande.”

Jaha, det är den ju.
Jag vet inte riktigt var jag ska ställa mig till att ett statligt företag sysslar med kärnkraftsaffärer i andra länder när vi inte vill utveckla vår egen kärnkraft (det känns mest fel). Å andra sidan är det ju inte särskilt bra att man köper kolkraft heller.
Vi borde utveckla vår egen kärnkraft istället.

Om det nu skulle hända något i ett Tyskt kärnkraftverk och Vattenfall blir skyldiga att betala skadestånd så är de försäkrade till ett värde av 23 miljarder (15 miljoner i premie årligen) enligt dem själva.

Faktum är att jag tycker det är värre att om ett av våra egna kärnkraftverk hade smällt så hade energibolaget bara varit tvungen att betala 3.3 miljarder (max-beloppet). Det är minst lika illa som att man nu gjort en affär med Tyskland.

Av: Jinge

Jinge — Mon, 16 Nov 2009 13:15:58 +0000

Du menar således att jag är omoralisk eftersom jag valde att köpa en lägenhet när det inte gick att fixa en hyresrätt?

Skulle ungarna slitas upp från skolan och sina kamrater av – solidaritet?

Utveckla gärna ditt resonemang!

Av: nature

nature — Mon, 16 Nov 2009 13:08:56 +0000

Logiskt eller hur; att säga sig var mot utförsäljningen av allmännyttan, men sedan själv hakar på vågen? Var det inte så i fallet även med Laila Freivald? Först köper hon sin hyreslägenhet – men försökte samtidigt hindra alla andra från att göra samma sak. Det är MORAL det!

http://wwwc.aftonbladet.se/bostad/0008/25/freivalds.html