Kommentarer till Vi kan skratta när vi dör http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm Omvärldsanalys, politik, samhälle, foto, katter, vargar, fotografering, djur, natur, mediekritik, politiskt oberoende vänster... Sat, 26 May 2012 20:38:41 +0000 hourly 1 Av: Johanna Fransson http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186232 Johanna Fransson Sat, 03 Oct 2009 06:58:59 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186232 Bara tanken på vad vi gör mot kommande generationer genom vårt kärnkraftsavfall ger mig ont i magen! Jag har aldrig vart speciellt positivt inställd till kärnkraft, när jag var liten drömde jag mardrömmar om härdsmältor när andra ungar drömde om monster under sängen, monstret kärnavfall finns för vi har skapat det, och vi skickar det rakt in i framtiden. Jag vet att det är svårt att hitta ett hållbart alternativ, men kärnkraft ger mig spontant ont i magen! Jag gillar din blogg! Kommer garanterat kika in många fler gånger! Ha en bra dag! Johanna Bara tanken på vad vi gör mot kommande generationer genom vårt kärnkraftsavfall ger mig ont i magen!
Jag har aldrig vart speciellt positivt inställd till kärnkraft, när jag var liten drömde jag mardrömmar om härdsmältor när andra ungar drömde om monster under sängen, monstret kärnavfall finns för vi har skapat det, och vi skickar det rakt in i framtiden.

Jag vet att det är svårt att hitta ett hållbart alternativ, men kärnkraft ger mig spontant ont i magen!
Jag gillar din blogg! Kommer garanterat kika in många fler gånger!

Ha en bra dag!

Johanna

]]> Av: Sayvara http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186109 Sayvara Thu, 01 Oct 2009 12:39:21 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186109 "Mådde Okloborna bra då tror du?" Okloborna mådde alleders utmärkt då eftersom reaktorerna och deras avfall var hårt fastlåsta nere i berggrunden och satt fast där i 2 miljarder år utan att röra på sig. En av de mest långlivade restprodukterna från uranklyvning är plutonium-239 med en halveringstid på 24 100 år. 2 miljarder år, det är alltså lite drygt 80 000 halveringstider för Pu-239. 80 000 halveringstider motsvarar ca 24 000 tiopotenser. 10 upphöjt till 24 000... en etta med tjugofyratusen nollor efter sig. För att det nu skall finnas en enda atom kvar av Pu-239 måste det således från början ha funnits minst 10 upphöjt till 24 000 atomer. Som jämförelse: antalet atomer i det kända universum är mindre än 10 upphöjt till 90. Oklo bevisar alltså att avfallet sitter fast i berggrunden tills dess att alla radioaktiva partiklar sönderfallit <b>ned till sista atom</b>. Detta utan koppar; detta utan vattentät bentonit-lera; och detta utan skydd för strömmande vatten. Det svenska slutförvaret lägger alltså på ytterligare två oberoende högeffektiva skyddslager på ett redan bokstavligt talat berg-säkert förvar. Säg mig vilka andra förvaringsmetoder av farligt avfall som klarar av att uppvisa den här graden av säkerhet. Klarar de farliga restprodukterna efter solpanelstillberkning av detta? Klarar restprodukterna efter byggandet av vindturbiner detta? Klarar kvicksilvret från våra lågenergilampor av detta? ”Mådde Okloborna bra då tror du?”

Okloborna mådde alleders utmärkt då eftersom reaktorerna och deras avfall var hårt fastlåsta nere i berggrunden och satt fast där i 2 miljarder år utan att röra på sig.

En av de mest långlivade restprodukterna från uranklyvning är plutonium-239 med en halveringstid på 24 100 år. 2 miljarder år, det är alltså lite drygt 80 000 halveringstider för Pu-239. 80 000 halveringstider motsvarar ca 24 000 tiopotenser. 10 upphöjt till 24 000… en etta med tjugofyratusen nollor efter sig. För att det nu skall finnas en enda atom kvar av Pu-239 måste det således från början ha funnits minst 10 upphöjt till 24 000 atomer.

Som jämförelse: antalet atomer i det kända universum är mindre än 10 upphöjt till 90.

Oklo bevisar alltså att avfallet sitter fast i berggrunden tills dess att alla radioaktiva partiklar sönderfallit ned till sista atom. Detta utan koppar; detta utan vattentät bentonit-lera; och detta utan skydd för strömmande vatten. Det svenska slutförvaret lägger alltså på ytterligare två oberoende högeffektiva skyddslager på ett redan bokstavligt talat berg-säkert förvar.

Säg mig vilka andra förvaringsmetoder av farligt avfall som klarar av att uppvisa den här graden av säkerhet. Klarar de farliga restprodukterna efter solpanelstillberkning av detta? Klarar restprodukterna efter byggandet av vindturbiner detta? Klarar kvicksilvret från våra lågenergilampor av detta?

]]> Av: H C Barregren http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186087 H C Barregren Thu, 01 Oct 2009 10:45:32 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186087 Det var mig tusan det bästa blogginlägg jag läst på länge (förutom i morse då jag läste ett av mina egna)! Det var mig tusan det bästa blogginlägg jag läst på länge (förutom i morse då jag läste ett av mina egna)!

]]> Av: Klas http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186086 Klas Thu, 01 Oct 2009 10:34:40 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186086 Strålningens halveringstid är 100000 år med nuvarande avfall, ca 1000 år om vi återvinner det i nya generationers reaktorer - det är inga gissningar. Som några andra påpekar: det är förvarningsmetoden som man kan bevisa genom Oklo - att ämnena stannar där dom är och inte konterminerar omgivningen ens efter 2000000000 år ! /K Strålningens halveringstid är 100000 år med nuvarande avfall, ca 1000 år om vi återvinner det i nya generationers reaktorer – det är inga gissningar.

Som några andra påpekar: det är förvarningsmetoden som man kan bevisa genom Oklo – att ämnena stannar där dom är och inte konterminerar omgivningen ens efter 2000000000 år !

/K

]]> Av: Klas http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186085 Klas Thu, 01 Oct 2009 10:32:13 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186085 Men det är ju det jag skriver: det handlar inte bara om det. Även om kopparinneslutningen korroderar så är de ämnen som förvaras inte lösliga i vatten och kommer inte konterminera grundvattnet eller orskaka ngn miljökatastrof bara för den sakens skull ! Oklo - som en del hänvisar till - är en en fyndighet där, en slags naturlig reaktor, som i 100-tusentals->miljoner år nu har slutförvarat sina egna restprodukter utan kopparinneslutning och utan läckage... Och återigen: Varför är kärnkraft en tillfällig lösning - det är ju en naturkraft: All vår energi sol, vind, våg, vatten, olja, kol kommer från solen - som är en naturlig kärnreaktor ! Det man säger är att vi, lilla människan, inte klarar av att hantera denna kraft. Men som sagt vi har gjort de första staplande försöken nu i ca 60år och även med denna relativt sett primitiva teknik så har antalet dödsfall med råge understigit de från bla kolkraft, oljekraft OCH vågkraft (där brustna dammar har tagit över 200000 liv!). Men på samma sätt som att vi känner mer obehag inför att flyga, jämfört med att köra en gammal bil i trafiken ,elelr till och med cykla eller gå i trafiken så rä det de "stora smällarna" man minns... Ologiskt och orationellt... /K /K Men det är ju det jag skriver: det handlar inte bara om det.
Även om kopparinneslutningen korroderar så är de ämnen som förvaras inte lösliga i vatten och kommer inte konterminera grundvattnet eller orskaka ngn miljökatastrof bara för den sakens skull !
Oklo – som en del hänvisar till – är en en fyndighet där, en slags naturlig reaktor, som i 100-tusentals->miljoner år nu har slutförvarat sina egna restprodukter utan kopparinneslutning och utan läckage…

Och återigen: Varför är kärnkraft en tillfällig lösning – det är ju en naturkraft: All vår energi sol, vind, våg, vatten, olja, kol kommer från solen – som är en naturlig kärnreaktor !
Det man säger är att vi, lilla människan, inte klarar av att hantera denna kraft.
Men som sagt vi har gjort de första staplande försöken nu i ca 60år och även med denna relativt sett primitiva teknik så har antalet dödsfall med råge understigit de från bla kolkraft, oljekraft OCH vågkraft (där brustna dammar har tagit över 200000 liv!). Men på samma sätt som att vi känner mer obehag inför att flyga, jämfört med att köra en gammal bil i trafiken ,elelr till och med cykla eller gå i trafiken så rä det de ”stora smällarna” man minns…
Ologiskt och orationellt…
/K

/K

]]> Av: Johan Simu http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186081 Johan Simu Thu, 01 Oct 2009 10:01:55 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186081 Det man sett från Oklo är att avfallet inte rörde sig ur fläcken, trots enormt vattengenomflöde, höga temperaturer och långt från ideella geologiska förhållanden. Det är då enkelt att veta att avfallet inte kommer röra sig ur fläcken heller vid KBS-3 där vatten inte flödar fritt, där temperaturerna är mycket lägre och geologin är stabilare. Precis som Sayvara säger, kopparn är bara en bonus, de viktigaste barriärerna är berggrunden och avfallets kemiska egenskaper. Ingen annan avfallsförvaring har studerats så rigoröst, oavsett typen av avfall. Fråga tex en solkraftsförespråkare vad hon/han vill göra med allt kadmium, arsenik eller alla andra mer eller mindre trevliga halvledarmaterial från solpanelerna(och vars de vill se vackra kadmiumgruvor?). Vars ska kvicksilvret från alla lågenergilampor slutförvaras? Det är giftigt för all evighet! Det man sett från Oklo är att avfallet inte rörde sig ur fläcken, trots enormt vattengenomflöde, höga temperaturer och långt från ideella geologiska förhållanden. Det är då enkelt att veta att avfallet inte kommer röra sig ur fläcken heller vid KBS-3 där vatten inte flödar fritt, där temperaturerna är mycket lägre och geologin är stabilare. Precis som Sayvara säger, kopparn är bara en bonus, de viktigaste barriärerna är berggrunden och avfallets kemiska egenskaper.

Ingen annan avfallsförvaring har studerats så rigoröst, oavsett typen av avfall. Fråga tex en solkraftsförespråkare vad hon/han vill göra med allt kadmium, arsenik eller alla andra mer eller mindre trevliga halvledarmaterial från solpanelerna(och vars de vill se vackra kadmiumgruvor?). Vars ska kvicksilvret från alla lågenergilampor slutförvaras? Det är giftigt för all evighet!

]]> Av: mr Biz http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186078 mr Biz Thu, 01 Oct 2009 09:03:04 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186078 Oklo visar att strålningen är ofarlig efter 2 000 000 000 år. Det är ju bra men hur såg det ut för 1 999 900 000 år sedan, dvs 100 000 år efter att naturen stängde sina egna reaktorer? Mådde Okloborna bra då tror du? Oklo visar att strålningen är ofarlig efter 2 000 000 000 år.
Det är ju bra men hur såg det ut för 1 999 900 000 år sedan, dvs 100 000 år efter att naturen stängde sina egna reaktorer?
Mådde Okloborna bra då tror du?

]]> Av: Sayvara http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186073 Sayvara Thu, 01 Oct 2009 08:13:55 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186073 Oj oj oj... vet människor verkligen så lite om det svenska slutförvaret?! Det var inte många siffror rätt här. - Slutförvaret skall inte underhållas. Det byggs, fylls och förseglas. Sedan sker inget mer. - Pengarna är säkrade sedan 80-talet. Då skapades lagen som tvingar reaktorägarna att lägga på en extra avgift på elpriset för att forska, bygga, och driva slutförvaret. Fonden har idag dragit in 70 miljarder. 30 av dessa har lagts på forskningen. Ytterligare 40 kommer att dras in innan reaktorerna har gått färdigt. - Forskningen bakom det hela bygger på sådant som naturen redan har gjort. Som Johan Simu nämner ovan: 2 miljarder år vid Oklo. Utan koppar. Utan bentonitlera. Och med en rent fruktansvärd vattengenomströmning. Koppar är bara glasyren på tårtan. - Forskarna själva menar att problemet, om det nu existerar (vilket hittils ingen annan lyckas påvisa), är lätt lösbart med kortvarigt korrosionsskydd. När de gjorde presentationen på Berns för ett par år sedan sade de detta sjäva. Och slutligen... det kanske viktigaste: - Det är inte SKB själva som tar beslutet. Godkännandet kommer från annan instans vilket gör att SKB måste bevisa sitt case. Det är där som vi får veta om invädningarna är anledning till nytänk. Oj oj oj… vet människor verkligen så lite om det svenska slutförvaret?! Det var inte många siffror rätt här.

- Slutförvaret skall inte underhållas. Det byggs, fylls och förseglas. Sedan sker inget mer.

- Pengarna är säkrade sedan 80-talet. Då skapades lagen som tvingar reaktorägarna att lägga på en extra avgift på elpriset för att forska, bygga, och driva slutförvaret. Fonden har idag dragit in 70 miljarder. 30 av dessa har lagts på forskningen. Ytterligare 40 kommer att dras in innan reaktorerna har gått färdigt.

- Forskningen bakom det hela bygger på sådant som naturen redan har gjort. Som Johan Simu nämner ovan: 2 miljarder år vid Oklo. Utan koppar. Utan bentonitlera. Och med en rent fruktansvärd vattengenomströmning. Koppar är bara glasyren på tårtan.

- Forskarna själva menar att problemet, om det nu existerar (vilket hittils ingen annan lyckas påvisa), är lätt lösbart med kortvarigt korrosionsskydd. När de gjorde presentationen på Berns för ett par år sedan sade de detta sjäva.

Och slutligen… det kanske viktigaste:

- Det är inte SKB själva som tar beslutet. Godkännandet kommer från annan instans vilket gör att SKB måste bevisa sitt case. Det är där som vi får veta om invädningarna är anledning till nytänk.

]]> Av: Thomas http://jinge.se/natur/vi-kan-skratta-nar-vi-dor.htm/comment-page-1#comment-186040 Thomas Wed, 30 Sep 2009 16:30:11 +0000 http://jinge.se/?p=23524#comment-186040 Vad menar vi med farligt respektive ofarligt? Det är en gradfråga och när man säger att det tar 100,000 år innan radioaktivt avfall blir ofarligt använder man sig av helt andra normer än vi gör i andra sammanhang. Jämfört med en hel massa skit vi släpper ut i luft och vatten så är det ett minimalt problem. Som konstaterats så är det flera lager som måste bort innan avfallet direkt kan utsättas för påverkan och även då är det inert och får mycket svårt att transporteras upp till ytan. I en perfekt värld kunde vi oroa oss för kärnkraft men under överskådlig tid har vi långt värre problem att ta itu med. Ett lustigt fenomen är också att 100,000 år låter så extremt mycket att folk blir mer skrämda än om man talar om stabila giftiga ämnen som kvicksilver eller bly som förblir giftiga i evig tid. Vad menar vi med farligt respektive ofarligt? Det är en gradfråga och när man säger att det tar 100,000 år innan radioaktivt avfall blir ofarligt använder man sig av helt andra normer än vi gör i andra sammanhang. Jämfört med en hel massa skit vi släpper ut i luft och vatten så är det ett minimalt problem. Som konstaterats så är det flera lager som måste bort innan avfallet direkt kan utsättas för påverkan och även då är det inert och får mycket svårt att transporteras upp till ytan. I en perfekt värld kunde vi oroa oss för kärnkraft men under överskådlig tid har vi långt värre problem att ta itu med.

Ett lustigt fenomen är också att 100,000 år låter så extremt mycket att folk blir mer skrämda än om man talar om stabila giftiga ämnen som kvicksilver eller bly som förblir giftiga i evig tid.

]]>