Om – Religiös stympning av gossar

Ett antal debattörer tog igår upp frågan om religiöst motiverad stympning av små gossebarns förhud på DN debatt, givetvis finns det ett motstånd mot detta, och lika givet så reagerar ett antal judiska och muslimska debattörer. Den värsta överdriften hörde jag i radio där en av dem hävdade att en ändrad hållning från svensk sida var liktydigt med slopandet av religionsfriheten i Sverige.

Elva personer på DN Debatt: ”Uppskattningsvis 3.000 pojkkroppar i Sverige blir varje år oåterkalleligen märkta genom omskärelse. Om vi vill bli betraktade som progressiva kan vi inte fortsätta att villkora barns kroppsliga integritet. Vi missar även barnkonventionens intentioner när vi utgår från att barn som föds in i en ”icke-västeuropeisk kontext” inte har individuella rättigheter. Frågan är politiskt mycket känslig, men regeringen måste nu lyfta frågan om ett förbud för omskärelse, skriver elva debattörer…
…Med anledning av detta finns det nu skäl att lyfta frågan huruvida omskärelse av pojkar bör förbjudas i Sverige. Detta är inte en ny fråga, men den är så pass kontroversiell och för många så obekväm att den inte alls får det utrymme den förtjänar.”

Jag tog upp denna fråga för en vecka sedan i en bloggning med rubriken – Förbjud omskärelse av omyndiga. Någon konstaterade att min åsikt i frågan var exakt samma som SD:s, och så är det säkert. Rotar vi runt bland SD-folkets åsikter så finns det knappast någon som inte hittar något som de inte håller med om, skillnaden är förstås att SD:s åsikter i mångt och mycket handlar om ren populism, de är mycket sällan vare sig vältänkta eller välformulerade yttryck för någon sorts intellektuell ansträngning.

Men av sådant finns det mycket i den debattartikel som jag citerar ovan, och om inte annat så kan man plocka ner frågan på marken här och nu, omskärelse strider mot FN:s barnkonvention. I våra mänskliga rättigheter fastslås det att man inte får stympas av religiösa skäl innan man själv är vuxen nog att fatta ett eget beslut. Det kan synas hårt för troende muslimer och judar, men det är fakta i målet. Sedan får företrädare för religioner med den sortens sedvänjor tycka vad de vill, de kan ju skriva egna debattartiklar eller blogginlägg på sina bloggar. (forts nedan..)

Teckningen till vänster fick jag mig tillsänd från en läsare i USA. Den är lite skruvad men kommer till användning trots det, eller möjligen tack vare det…

it Andra om: , , , , , , ab ex dn12 svd

  41 comments for “Om – Religiös stympning av gossar

  1. KalleB
    19 november, 2011 at 17:13

    Jo,visst skall man stävja stympandet av underåriga och speciellt tjejers stympningsritualer.

    Som lite kuriosa så tog det mig 45-50 år att fatta att min far var omskuren (troligen via ngn farfar som var rysk-ortodox).

    Summasummarum undrade jag lika länge varför min snorre inte blev som hans.

    Tack wikipedia! ;)

    • 19 november, 2011 at 17:29

      Alla ska slippa stympning!

  2. KalleB
    19 november, 2011 at 17:36

    Det var väl det jag skrev?

    • 19 november, 2011 at 17:50

      Vem pratar du med? Om du klickar på Reply på den kommentar du besvaras så knyts din kommentar just dit.

      Nej, du skrev något om särskilt flickor..

      • KalleB
        19 november, 2011 at 18:18

        Grinolle!

        Du är ju värre än mig!

        Har du tagit till flaskan?

        • 19 november, 2011 at 18:30

          :-) :-)

          Imte faan, inte på en lördag, då är det bara amatörer som håller på… :-)

          Gringubbe: ”Jo,visst skall man stävja stympandet av underåriga och speciellt tjejers stympningsritualer.”

          Tror du inte att jag läser vad du skriver? :-)

          • KalleB
            19 november, 2011 at 18:39

            Läst men ej förstått? (Imte vimte spindel?)

            Peace,brother. :-) :-)

  3. 19 november, 2011 at 18:42

    Vilken grotesk sedvänja att skära i små barn!
    Kan inte ingreppen räknas som tortyr?
    I varje fall så påverkas både flickor och pojkar
    negativt
    eftersom det i bägge fallen innebär en stympning
    som gör att sexualiteten blir lidande

    Svårast blir det för flickor, eftersom i värsta fall
    skärs klitoris bort
    och slidan sys ihop till ett obetydligt hål.

    Vid förlossning skärs slidan upp igen.

  4. Leif Kjellberg
    19 november, 2011 at 19:13

    Naturligtvis, Sara, är kvinnlig omskärelse den ultimata barbarin. En kvinna som drabbats av detta kan knappast få ett fungerande sexliv.
    Det rituella karvandet i småpojkar kanske, oftast och om ”operationen” lyckas, har mindre förödande konsekvenser.
    Lika förbannat gäller att all rituell stympning av barn är barbari och måste självklart kriminaliseras.
    Religionsfriheten?
    Vissa religioner påbjuder bruk av div, i Sverige olagliga, droger. Trots att detta bruk möjligen kan skada den religionsutövande brukaren, som vi antar är vuxen, mycket mer än vad det kan skada någon annan, verkar det finnas en enighet om det ska vara förbjudet.
    Varför ska vi acceptera rituell/vidskeplig stympning av spädbarn???

    • Leif Kjellberg
      19 november, 2011 at 20:15

      Även i Sverige har religiösa amatörkirurger lyckats ha ihjäl nyfödda pojkar på köksbord.

    • Patrik T
      19 november, 2011 at 23:28

      ”Vissa religioner påbjuder bruk av div, i Sverige olagliga, droger. Trots att detta bruk möjligen kan skada den religionsutövande brukaren, som vi antar är vuxen, mycket mer än vad det kan skada någon annan, verkar det finnas en enighet om det ska vara förbjudet.
      Varför ska vi acceptera rituell/vidskeplig stympning av spädbarn???”

      Detta är mycket enkelt att förklara. Skulle tro att du hänvisar till vissa naturreligioner som exempelvis indianfolken hade före conquistadorerna. I många naturreligioner använder man droger för att komma nära ”andarna”, men varför är deras religonsbruk förbjudet och inte omskärelse?

      Jo för Sverige som nation anses vara ett ”kristet” land och därigenom tillhör en av de tre religionerna som kallas populärt ”bokens folk”, dessa samtliga patriarkatiska religioner anser sig ha ensamrätt på den universella sanningen vilket tydligen innebär att det bara finns en (uppenbart manlig) ”Gud” och människan ska skälva skamset i sin nakenhet under denna hämnande, sadistiska, masokistiska, megalomaniskt grymma gudom som kastar dig i helvetet om du inte dyrkar honom villkorslöst……..

      ….. men han ”älskar” oss alla!

      • Leif Kjellberg
        20 november, 2011 at 12:02

        Det finns i tid och rum mera närliggande exempel:
        Ras Tafari är en religiös rörelse. Marijuanarökning är en central del i deras religionsutövning. Mig veterligt gäller detta bland vuxna som själva väljer det. Man tvingar det inte i barn.

  5. Patrik T
    19 november, 2011 at 19:16

    Detta är en synnerligen intressant fråga. Själv finner jag flera drag av religionerna Islam och kristendomen som är motbjudande och dessutom är jag emot könsstympning oavsett om det gäller pojkar eller flickor. Att det dessutom går en rad myter runt om könsstympning som medel mot onani och som renlighetsåtgärd är inte heller så bra. Det är synd att de främlingsfientliga har tagit över denna fråga vilket ger också religiösa fundamentalister vatten på kvarn och kan driva denna fråga som om ”religionsfrihet”. Har för mig också att Rabbinerna har oftast inte de mest sterila instrument som finns heller vilket kan ge veneriska sjukdomar.

    Om jag skulle skapa en religion som handlade om att skära av samfundets barn höger öra, låt oss kalla oss ”van-goghier”, skulle jag kunna driva det som en fråga om ”religionsfrihet” då? Våran ”förbundssymbol”? Förhuden fyller en viktig funktion att skydda ollonet fullt integrerat med resten av huden runt penisen med blodkärl, receptorer mm.

    Dessa sk. ”bokens folk” har oftast en överdriven fascination till könsdrift, eller rättare sagt ”skammen” att leka med pillesnoppen. Jag tror ursprunget till könsstympningen har med att försöka ”styra” könsdriften till att gälla mellan man och fru, dvs. att den sexuella ”skamliga” akten ska hållas strikt inom familjen bara för att föda fram ”äktingar” som för vidare familjenamnet. Ska man se det ursprungliga hiearkiska samhälle som ”Abraham” sägs upplevt. Framför allt män har driften att föra generna vidare vilket i ättsamhället där stammens välstånd såg som viktigare än individen, resulterade i en önskan att kontrollera den sexuella driften. För dessa ökenstammar har ”skammen” varit ett stort vapen emot den ”farlig” individualismen.

    • Beck
      20 november, 2011 at 18:13

      Tycker att vi från och med ska strunta blanka fan i om främlingsfientliga tycker som vi i vissa frågor. Bra för dem att de också lyckas träffa rätt i vissa frågor (även om det är ovanligt). Gör ju inte frågan desto mindre viktig.

  6. Leif Kjellberg
    19 november, 2011 at 19:20

    Vad SD anser om frågan ger jag fan i. Måhända anser SD att flugsvamp bör förbjudas som ingrediens i människoföda.
    Jag anser att flugsvamp bör förbjudas som ingrediens i människoföda.

  7. Paul Rimpler
    19 november, 2011 at 20:08

    Låt oss judar och muslimer ha vårt förbundssymbol med Gud ifred.
    Det är också vetenskapligt bevisat att omskärelsen skyddar mot vissa könsrelaterade sjukdommar.
    Ta AIDS som nästan är obefintlig i muslimska länder.

    • Leif Kjellberg
      19 november, 2011 at 21:25

      Paul, AIDS smittar genom blodkontakt, möjligen också genom utbyte av andra kroppsvätskor.
      Om du påstår att omskärelse är ett skydd mot AIDS ber jag att du visar belägg för ditt påstående.
      Vuxna människor kan, kanske med vissa gränser, få ha sin ”förbundssymbol” ifred.
      Vilket veckogammalt barn har valt sin ”förbundssymbol” eller sin gud?
      Om du som vuxen anammar en religion som påbjuder att du ska inträda enbent, enarmad eller enögd i himmelriket lär du hoppeligen få svårt att hitta en kirurg som åtar sig jobbet.

      • Leif Kjellberg
        19 november, 2011 at 21:52

        Det är nog inte särskilt svårt att hitta tvärförbannade ateister, med judiskt eller muslimskt påbrå, som önskar att de inte blev rituellt stympade som spädbarn.

    • Patrik T
      19 november, 2011 at 21:29

      Det handlar om övergrepp på oskyldiga barn som inte kan välja själv. Detta påstående med AIDS och ”muslimska” länder verkar så långt som bara kan vara ifrån en vetenskaplig artikel. AIDS kallades ju för ”bögsjukan” när den dök upp, och tyvärr vet vi nog alla vad homosexuella människor får ofta genomlida i länder med muslimsk majoritet. Både kristendomen och islam verkar ha någonting emot homosexuella?

      Att bara påstå att könsstympning skulle skydda mot veneriska sjukdomar känns omoget och naivt. Ungefär som katolska kyrkan påstår att kondomer är verkningslösa. Ovetenskapligt och rent farligt!

      • 19 november, 2011 at 21:33

        Nu är inte Paul talesman för muslimer, men jag håller med om att omskärelse inte är någon garanti för något. Dessutom beter sig praktiskt taget alla religioner illa mot HBTQ-folk. Och i vissa nationer är de ren paria.

        • Alfons
          20 november, 2011 at 02:22

          i denna frågan sitter judar och muslimer i samma båt, dock kan man ju tänka så här, att de föräldrar som låter sina barn bli omskurna kränker sina barns religionsfrihet, dom blir ”brännmärkta” till en religion.

    • Alfons
      19 november, 2011 at 21:30

      skulle knappast kalla AIDS obefintligt i Nigeria, men sen är väl inte förhuden ett skydd mot AIDS? kanske är avhållsamhet när det gäller horor och annat som är bättre skydd då?

    • kjjfffff
      20 november, 2011 at 12:24

      Läs igenom reglerna för kommentarer! / Jinge

    • Anna Carlbro
      20 november, 2011 at 14:46

      Jag har också läst att det finns studier som visar att omskurna män drabbas av färre könssjukdomar.
      Förmodligen beror det på att studierna är utförda i USA och att det där kan vara en klassfråga. Det är främst fattiga som förblir oomskurna. Grupper som förmodligen har sämre kunskaper om hygien och möjligheter att ha en god hygienisk standard.

    • Leif Kjellberg
      23 november, 2011 at 01:38

      Bör van Goghianer få ha sin förbundssymbol, d. v. s. amputerat öra, ifred? Bör satanister få tatuera sina förbundssymboler på sina spädbarns kroppar? Bör Ras Tafaris få tatuera cannabislöv på sina småbarns rumpor? Bör asatroende få tatuera Tors Hammare på valfri kroppsdel på sina barn?
      Jag kan, teoretiskt, tänka mej, som ett kul tankeexperiment, att någon vill tatuera sin lille sons könsorgan med t. ex. en smekande hand eller ett läppavtryck. Onekligen en trevligare idé än stympning, men inget som jag förespråkar mot barn i verkligheten.
      Gissar att den som till äventyrs försöker detta riskerar (rätteligen) problem med div. myndigheter.

      • Leif Kjellberg
        23 november, 2011 at 02:19

        Vill tillägga att all rituell stympning av barn ytterst har sin grund i sexualskräck. Fortfarande är det så jävla illa att eländet har stöd i samhället, och jag gissar att de föräldrar som får för sig att ge sina barn en symbol för motsatsen, vilket barn lika självklart måste skyddas från, riskerar problem, till skillnad från de som låter könsstympa sina barn. Föreslår att den intresserade googlar på ”dr kellog circumcision”.
        Fanskapet Kellog var faktiskt läkare. Han gick sedermera till historien med sina Kellog´s Corn Flakes, som i den ursprungliga marknadsföringen tillskrevs onaniförebyggande egenskaper.
        Den gode doktorn publicerade för c:a 100 år sedan en artikel där han förespråkade att småpojkar, då de började närma sig könsmogen ålder, skulle omskäras utan bedövning, som ett förebyggande straff. Ja, han nämnde faktiskt de positiva effekterna av smärtan.
        Som förebyggande straff för småflickor ordinerade den gode dr Kellog karbolsyra på klitoris.
        Jinge, eftersom jag vet att du är restriktiv med länkar så får jag be den eventuellt intresserade att googla själv.

        • 23 november, 2011 at 04:43

          Det klarar folk utan problem, att Googla alltså… :-)

      • 23 november, 2011 at 04:42

        Jag kan garantera att man isf får problem med soc, om man nu betraktar en utredning jml LVU som ett problem…

  8. Sven-Eric Forsén
    19 november, 2011 at 20:12

    Dock anser jag att en omskärelse av gossar är betydligt mindre allvarligt än könsstympning av flickor. Det finns till och med läkare, som hävdar att ett blottlagt ollon är mer hygieniskt ur rengöringssynpunkt. Därom har jag själv ingen åsikt. Men ingrepp är ingrepp och bör helst undvikas på små barn. Såvida man ej kan tvingas utföra det av rent medicinska skäl.

    • Leif Kjellberg
      19 november, 2011 at 21:58

      ”hygieniskt ur rengöringssynpunkt”? En fullt fungerande förhud kan lätt dras undan för att tillåta tvättning. Tillämpar själv den rutinen dagligen.

      • Sven-Eric Forsén
        20 november, 2011 at 09:54

        Naturligtvis instämmer jag i detta. Men det är just i fall av förträngd förhud – vilket inte är alltför ovanligt – som ingrepp blir helt nödvändiga.

        • Emiru
          21 november, 2011 at 20:29

          När man skall korrigera en förträngd förhud (om det är illa nog) görs detta oftast med ett enda snitt eller liknande, och inte med storskaligt borttagande av hud som fallet i t.ex. ritualistiska omskärelser, vilket lämnar för torkande av kroppsdelar som menats hållas fuktiga (därav förhudens existens).

    • Martin
      19 november, 2011 at 22:00

      Jag ser ingen som helst skillnad, föreställningen om att omskurna kvinnor inte kan ha ett fungerande sexliv har nog mest med sexutövarnas förmåga att göra, den begränsas, men det gör den ju för omskurna killar också. Så att skära i sitt barn är lika vidrigt oavsett om det är en pojke eller flicka som det utförs på.

      • Leif Kjellberg
        20 november, 2011 at 05:30

        Martin, jag ser nog en ganska rejäl gradskillnad där.
        Allt rituellt karvande i barn är barbari, även om Sverige har en folkpartistisk minister, Erik Ullenhag, som hävdar motsatsen.
        En kvinna som fått sitt underliv illa sönderskuret med en skitig kniv har nog inte samma möjligheter till ett givande sexliv som en omskuren man har.
        Oavsett detta måste människor i vuxen ålder själva få välja om de vill ha ”förbundssymboler” med valfri gud, ande eller spöke inskurna i sina kroppar.
        Den högsta formen av religionsfrihet innebär också frihet från religion.

  9. Martin
    19 november, 2011 at 21:57

    Religionsfriheten sträcker sig faktiskt inte längre än till utövaren. Jag kan därför inte gå runt och skära i andra än mig själv i religionens namn.

    Barn är inte föräldrars egendom!

  10. Nyfiken
    20 november, 2011 at 05:41

    Koranen åligger inte en skyldighet för föräldrarna att omskära sina barn och omskärelsen är inte en av de 5 viktigaste pelarna i Islam
    Muslimerna överallt ser det som viktig pga alla tidigare profeter har gjort det trots att Koranen inte kräver detta , Det är inte gud som ville det utan den kallas för Tahara (rening)

    Detta är faktiskt en förolämpning mot Allah därför det skulle ha varit bättre om gud skapade barnet utan förhud , Här vill jag säga till de religiösa att förhuden är designad avsiktligt av just gud för att tjäna sitt syfte och det är en del av Allahs plan

    Omskärelsen används av profeten Abrahams anhängare som omfattar judar och muslimer och det är ingen symbol för Allahs förbund med människor , Det är en galning kultur som är djup rotat religionsutövning och de religiösa fanatiker kallar det för livsstil men detta kallar jag för betingade terror och tvångsmässigt beteende

    20% av jorden manliga befolkning är omskurna och 80% är inte , Vi har inte sett någon epidemi som bröt lös hos de icke omskurna och detta visar att allt tal om sjukdomar är bara lögn , Att rengöra förhuden tar mindre tid än att borsta tänderna och näsan behöver regelbunden städning än förhuden

    Experterna säger att omskärelsen ta bort 20 , 000 specialiserade nervändor samt känsligaste delen av penisen och den lämnar också ett bestående fysisk och psykisk ärr

  11. Leif Kjellberg
    20 november, 2011 at 09:58

    Omskuren, döpt eller konfirmerad är jag lyckligtvis inte. Tackar mina föräldrar för detta.
    Har viss erfarenhet av psykiska kulturellt betingade ärr:
    Jag är av naturen vänsterhänt, vilket inte var tillåtet då jag började skolan 1956. Tvingades lära mej skriva med ”rätt” hand.
    Undantag kunde göras i ömmande fall. Min klasskompis, vars farsa var skolans rektor tilläts vara vänsterhänt. Min farsa var skogsarbetare.
    Min finmotorik är nu hej-kom-och-hjälp-mej. Min namnteckning orsakar problem hos banker o dyl eftersom den aldrig blir lika två gånger.

  12. Anna Carlbro
    20 november, 2011 at 14:49

    Jag tryckte för att svara Paul, men det tycks hamna fel.

  13. 20 november, 2011 at 18:39

    Vi äger inte våra barn – och vi har ingen som helst rätt att utsätta dem för smärta
    bara för att vissa folkgrupper envisas med att tro på urgamla sedvänjor
    Det finns inga som helst bevis för att omskärelse skulle bidra till bättre hygien eller att den förhindrar uppkomsten av
    sjukdomar som HIV och liknande.
    Barnagan togs bort under sjuttiotalet, och nu är det verkligen på tiden att förbjuda omskärelse på barn, flickor som pojkar.
    Vad man gör vid vuxen ålder får man själv bestämma.
    Men jag är övertygad om att företeelsen då skulle bli förvinnande liten.
    Skära i hjälplösa barn går bra…
    Men hur blir det om det krävs av en vuxen?

  14. amanda
    20 november, 2011 at 19:21

    Kvinnlig omskärelse är ju förbjudet i Sverige så varför ska man år 2011 fortfarande tillåta omskärelse av små pojkar.
    Om det finns en Gud så kan han väl aldrig ha menat att sådant ska ske. Det är synd att religion ska ha så många biverkningar i form av idiotiska idéer.

    Jag undrar också varför de flesta amerikanska män är omskurna, det fick jag veta först häromdagen och blev ganska förvånad.

  15. kjjfffff
    22 november, 2011 at 21:23

    Här kan man skriva på mot stympning av barn.

    http://xxxxxxxx

Comments are closed.