Sköt Ukraina ned flygplanet MH17 i östra Ukraina? Ny information

Den här artikeln har skrivits av Björn Nistad, som är doktor i rysk historia. Den har nyligen presenterats på hans blogg Russland presenterer nye opplysninger om nedskytingen av Boeing 777 over Øst-Ukraina. Den återpubliceras med tillstånd och har översatts av mig. Artikeln presenterar nya fakta om den mycket uppmärksammade nedskjutningen av MH17 över Ukraina. Han ifrågasätter den vanliga tolkningen av detta i etablerade media i ett i mitt tycke balanserat resonemang.

Vid sökning finner jag att SvD skrivit om detta SvD Tidningen skriver inledningsvis ”Det här är bara propaganda för att undergräva de internationella utredarna, säger ryske militärexperten Pavel Felgenhauer.” (Jag har bara tillgång till början av artikeln).

Läs kritiskt och bedöm själv!

Björn Nistad skriver


Ryssland har presenterat ny information om nedskjutningen av Boeing 777 (MH17) över östra Ukraina 17 juli 2014 då 298 människor dog

På 17 september höll det ryska försvarsdepartementet en presskonferens där man lade fram information som visar att Ukraina var ansvarig för nedskjutningen av MH17 – enligt de ryska myndigheterna. Wikimedia: Nedskjutningen av MH17

Informationen och argumenten presenterades som stöd för den åsikten var följande:
1) Serienumret på den Buk-missil som enligt den internationella undersökningskommissionen sköt ned planet, visar att missilen levererades från en anläggning i Ryssland till en militär enhet i Ukraina år 1986, som senare kom att tillhöra Ukrainas väpnade styrkor. Den deltog våren 2014 i de ukrainska myndigheternas krig mot rebellerna i östra Ukraina.
2) Videon som dök upp strax efter nedskjutningen av planet, som påstår sig visa transporten av ett Buk-batteri från rebellkontrollerat område i östra Ukraina till Ryssland, är falsk och har skapats med hjälp av foto-manipulation. Detta framgår av de olika tekniska detaljer (oklar bild av Buk-batterier, fel perspektiv med mera).
3) I ett telefonsamtal mellan ukrainsk militär under en övning i 2016, som ryska underrättelsetjänsten påstår sig ha uppfångat och som spelades upp på presskonferensen sker följande uttalande: ”Om det är så, kan vi för helvete ner skjuta ned ytterligare en malaysisk Boeing”. Enligt de ryska myndigheterna tillhörde rösten på uttalandet Ruslan Grintsjak, en överste som har en topposition i det ukrainska flygvapnet.
4) Ukrainska myndigheter har vägrat att berätta var deras luftvärnsraketer befann sig när passagerarplanet sköts ner.

Rester av det nedskjutna flygplanet. Bild från Björn Nistads blogg.

Att bedöma om dessa uppgifter och uttalanden är trovärdiga är knappast möjligt. Att tillverka falska dokument som visar att den nuvarande Buk-raketen har levererats till Ukraina är en enkel sak. Att framställa ett falskt telefonsamtal eller att förfalska en del av ett telefonsamtal är sannolikt inget större problem. Att videon som påstår att transporten av ett Buk-batteri från rebellstyrda östra Ukraina till Ryssland är falsk är troligt baserat på informationen som presenterades på presskonferensen. Men det bevisar bara att de ukrainska myndigheterna eller deras anhängare har gjort en falsk video för att koppla flygningen av passagerarflygplanet till Ryssland.

Det mest övertygande argumentet för att passagerarplan sköts ner av en ukrainsk missil är att de ukrainska myndigheterna har vägrat att lämna uppgifter som visar var deras luftvärnsrobotar var när tragedin inträffade. En annan tungt vägande argument för att det var ukrainarna som sköt ner planet är USA:s underrättelse satelliter som gör en kontinuerlig övervakning av jordklotet, har misslyckats med att ge bilder av sin satellitövervakning i östra Ukraina när planet sköts ner. Om satellitbilderna visat att det var rebellerna i östra Ukraina eller Ryssland som låg bakom skottet, skulle bilderna naturligtvis ha använts för att knyta Ryssland till tragedin.

Förmodligen kommer vi aldrig veta vem som sköt passagerarplanet. Ukraina och Ryssland är inblandade i ett propagandakrig. påstående står mot påstående. Och en förklaring av vem som sköt flygplanet försvåras av det faktum att Ukraina, de ryska rebellerna och Ryssland använder samma sovjetproducerade vapen.

Vi vet dock vem som skickade passagerarflygplanet till en krigszon där ett ukrainskt militärplan en kort tid innan hade skjutits ned var de ukrainska myndigheter.Wikimedia: Nedskjutningen av ukrainska Ilyushin Il-76 Ukrainska myndigheter kan ha dirigerat flygplanet över rebellstyrt territorium och själva skjutit ner det för att beskylla Ryssland för tragedin. Eller de kan ha dirigerat det till krigszonen i hopp om att rebellerna skulle förväxla planet med ett ukrainskt militärt plan och skjuta ner – något som faktiskt kan ha hänt.

Att Ukraina hade mycket att tjäna på en nedskjutning av planet som väst sedan skulle skylla Ryssland för är uppenbart. Lika uppenbart är att rebellerna och Ryssland hade allt att förlora på en nedskjutning av flygplanet.

Oavsett vem som faktiskt skjuter ner planet iscensatte ukrainska myndigheter nedskjutningen de hade något att tjäna på det. Det fulla ansvaret för mordet på 298 oskyldiga människor åligger därför ukrainska myndigheterna, och de bör ställas inför rätta för krigsförbrytelsen.

Jag minns hur jag i dagarna efter nedskjutningen av den malaysiska flygplan ringde många norska redaktioner och uppmanade dem att ställa den uppenbara journalistiska frågan:
Varför sände de ukrainska myndigheterna ett trafikflygplan in i en krigszon där ett militärt plan strax innan hade skjutits ned? Och vem hade någonting att tjäna på nedskjutningen av planet? Inga massmedier ville dock arbeta med en fråga av detta slag, och mina kommentarer kom aldrig fram.

Tydligen har inga norska massmedier nämnt den ryska presskonferensen om nedskjutningen av det malaysiska passagerarplanet. Finns det någon som tror att vi skulle ha fått samma tystnad om de ukrainska myndigheterna hade haft en presskonferens där de presenterade vad de hävdade var bevis för att rebeller eller Ryssland hade skutit ner planet?
Hör min kommentar på Sputnik Radio i samband med presskonferensen om nedskjutningen av det malaysiska passagerarplanet här.

Se en video där jag kommenterar norska massmediers täckning av konflikten i Ukraina.
här

  34 comments for “Sköt Ukraina ned flygplanet MH17 i östra Ukraina? Ny information

  1. Jan Nybondas
    21 september, 2018 at 09:31

    Fyra år är en kort tid när regeringar samfällt gör sitt yttersta att dölja ett händelseförlopp. Det tog tjugo år innan myndigheterna i Italien indirekt började göra medgivanden som bekräftade att de anhörigas antaganden om att det inrikesflyg som sköts ned faktiskt hade träffats av ett jaktplans missil där målet hade varit att skjuta ned Gaddafis plan. Däremot lär myndigheterna ännu inte ha släppt all information kring fallet där jaktplanen kom från Frankrike. Det hela rubricerades först som en ren olyckshändelse utan andra inblandade och ett antal mystiska dödsfall av vittnen inträffade under årens lopp.

    ”Vi vet vem det var, vi såg allting” utropade John Kerry. Därefter radiotystnad i fyra år. Mycket tyder på att John Kerry för en gångs skull talade sanning.

  2. M
    21 september, 2018 at 11:14

    Det är viktigt att understryka varför denna information kom nu, efter så lång tid.
    RF har inte haft tillgång till missilens serie numret förrän presskonferensen som hållits av JIT den 24 (eller 28) maj i år.

    Falska dokument? Det var inte ”lösa blad” som visades, utan det offentliggjordes böcker från hemliga arkiv som finns vid tillverkningsfabriken.

    Man tar inte hänsyn till att Ukraina:
    – nekade att de hade någon BUK kvar, allt hade sålts…
    – mötet med Ukraina vänlig inställda ambassadörer den 14 juli 2014 angående riskerna med dom senaste dagarnas nedskjutningar av ukrainska plan …

    ”Eller de kan ha dirigerat det till krigszonen i hopp om att rebellerna skulle förväxla planet med ett ukrainskt militärt plan och skjuta ner – något som faktiskt kan ha hänt.”

    Nej, det stämmer inte. Tom ukrainska myndigheter erkände att rebellerna inte hade tillgång till sådana vapen. Och dessutom behövs speciella kunskaper och erfarenhet för att avfyra en missil. Därför påhitten att en BUK hämtades och sedan skickades tillbaka till Ryssland.
    Det var med MANPAD som rebellerna sköt ned ukrainska flygplan (de flög på låghöjd för att spara bensin)

    Motiv?? Man glömmer bort det faktum att i tid och otid ukrainarna skrek och fortfarande skriker om ”sanktioner mot Ryssland”
    Den 16 juli 2014 införde EU nya sanktioner mot Ryssland. Var Ukraina (och USA) missnöjda ??

    Det finns mycket mer och viktig information om vad som hänt (speciellt i Holland) och som västmedia inte skrivit om, på två (holländska) bloggar:

    http://www.whathappenedtoflightmh17.com/
    http://kremlintroll.nl/

  3. Buk teorin, fel & brister.
    21 september, 2018 at 12:14

    Rekap. om MH17-rapporten som levererades från Holland. Här med kritik från 2015.

    https://joequinn.net/2015/10/22/closing-the-buk-on-mh17-dutch-final-report-is-clearly-biased/#more-1129

  4. Benny
    21 september, 2018 at 15:22

    Den här frågan borde i en värld, som inte styrs av global agenda och EU/USA, vara utagerad! Givetvis är det Ukraina som är skyldiga till dådet och ska ställas inför rätta och straffas. De skyldiga finns att finna i Ukrainas militära ledning och skurkarna som styr i Kiev. De s.k ”demokratierna” i väst som i sin hybris och storhetsvansinne brukar kalla sig världssamfundet borde kunna bättre än att liera sig med skurkarna i Kiev.

    • Mikael
      21 september, 2018 at 17:24

      Att det är Ukraina som skjutit ner planet har jag förstått länge, däremot tror jag att nedskjutningen aldrig hade skett utan att Ukraina fått direktiv västerifrån.
      Allt handlar om att skuldbelägga Ryssland, alla falsarium fungerar sålänge som medierna är med på noterna, nedskjutningens syfte var just att svärta ned Ryssland ytterligare.
      Den s.k undersökningsgruppen leds av Natolandet Holland, där finns likaledes Natolandet Belgien, Nato närstående Australien, Ukraina (!) samt det enda neutrala landet här Indonesien.
      Skälet till att allt dras i långbänk är att 4 av länderna inte är intresserade av att någon form av sanning skall komma fram medans det sistnämnda landet faktiskt vill få klarhet i skuldfrågan.

  5. Bohdan
    21 september, 2018 at 18:34

    En oberoende undersökning har gjorts av JIT.
    Resultaten av denna visar att det är ryska truppersom skjutit ned MH17.

    • 21 september, 2018 at 20:13

      Nej, de nya uppgifterna och mycket annat visar att stöd saknas för uppfattningen att ryska trupper skjutit ned MH17. Och JIT är ingen oberoende instans, bestående av 4 Nato-länder och Ukraina vid sidan av Indonesien. Vänligen försök bemöta innehållet i artikeln i stället för att komma med allmänna proklamationer, som ej vinner den kritiskt tänkande utan rentav kan uppfattas som argumentnöd.

    • Benny
      22 september, 2018 at 10:28

      Trams! Finns inget som tyder på det…Dessutom är JIT rapport färdig för soptunnan!

  6. Mats Larsson
    22 september, 2018 at 10:59

    Anders Romelsjö:

    Presskonferensen föreligger enbart på ryska, med ryska undertexter. (såvitt jag vet). Det är denna presskonferens som dina läsare ska bedöma, inte ett referat av Björn Nistad. Finns det ett transkript från presskonferensen i engelsk översättning?

    Gäller inte teorin om jaktplan längre? Du själv har skrivit om det: http://jinge.se/allmant/tysk-general-misstanker-kiev-for-massmord-i-fallet-mh-17.htm

    Jan Nybondas har på denna blogg, för inte så länge sedan, meddelat att Hermann Hagena och Peter Haisenko vidhåller sin uppfattning att MH17 sköts ned av ett ukrainskt jaktplan. Har Hagena och Haisenko fel? Och i så fall, var gick deras resonemang fel? Kan Björn Nistad förklara det?

    Slutligen, kan du eller Björn Nistad kommentera figuren på sid.4 i JIT-rapporten? Rapporten har ju funnits publikt tillgänglig i flera år, och med det intresse för MH17 som du och Nistad har måste ni ju rimligen förhört er om hur tillförlitliga simuleringarna av uppskjutsområdet är. Notera att simuleringarna gjordes av flera oberoende aktörer, bl a JSC.

    • 22 september, 2018 at 11:18

      Det föreligger oklarhet om MH17, vilket framgår av bl.a. denna artikel. Olika bedömningar har presenterats, bl.a. här. Det gäller även artikeln om Hermann Hagenas och Peter Haisenkos bedömning, som nu förefaller mindre sannolik. JIT-rapporten är nog inte sista ordet. Notera att Ukraina och 4 Nato-stater ingick. En skev sammansättning, som väl aldrig skulle accepteras i t.ex. Vetenskapssamhället. Jag tror att en kommande artikel här om MH17 kan bidra till vissa klargöranden. Noterar att du inte presenterar några tydliga invändningar mot mot Nistads resonemang. Uppmärksammar honom på din kommentar.
      Och mina läsare har väl att bedöma bloggartikeln och dess delar.

      • Mats Larsson
        22 september, 2018 at 11:47

        Jag kan omöjligen ha en uppfattning om Nistads referat förrän jag läst ett transkript av presskonferensen i engelsk översättning.

        Som jag skrev så utfördes simuleringarna som ingick i rapporten bl a av företaget som tillverkar BUK. För att bedöma MH17-rapporten måste man förhålla sig till simuleringarna.

        Varför är Hagens och Haisenkos bedömningar plötsligt mindre sannolika? Var gick deras resonemang fel?
        Eller är det så att deras bedömningar plötsligt blev mindre sannolika p g a ett serienummer?

        Sammansättningen av JIT kan naturligtvis kritiseras, men som framgick av förarbetena
        (som jag inte vet om de finns tillgängliga längre) fick Ryssland möjlighet att fortlöpande
        kommentera arbetet innan rapporten publicerades.

        Din barndomsvän Brage Norin hade för något år sedan en teori som gick ut på att
        Ukraina sköt ned sitt eget transportflygplan, för att därefter skjuta ned MH17. Han kanske kan återkomma i ämnet med en gästblogg.

        • 22 september, 2018 at 12:19

          Varför inte i stället diskutera den nya informationen och artikeln? Hoppas du hittar transkripten på nätet eller att Björn hittar den.

          Brage Norin är en av dem som hat teorier om MH17. Du presenterar ingen nu i alla fall.

          • Mats Larsson
            22 september, 2018 at 19:49

            Anders Romelsjö:

            För mig är ”baseline” JIT-rapporten. Den enda person som seriöst diskuterat rapporten, från FiB/K, såvitt jag vet,. är Svante Svensson. Anders, jag förutsätter att du, precis, som Jan Nybondas och Brage Norin, också detaljstuderat rapporten. Rapporten diskuterar analyser där jag är amatör, men Svante Svensson förmodligen en av världens främsta experter. Har du frågat honom? Ni är ju med i samma förening. Och du brukar ju efterlysa faktabaserade kommentarer.

            • 22 september, 2018 at 21:30

              Jag läste delar av den då den kom. Som kritiker påpekat har den brister. Och 4 av de sex länderna var med i USA-domierade Nato. Ett femte land var Ukraina som naturligtvis hade egna intressen. Elementära krav på en sammansättning av oberoende saknas. Skulle naturligtvis inte godtas i forskarvärlden enligt mina erfarenheter som medlemmar i forskningsetikommittéer. Och nu kommer nya intressanta uppgifter från Ryssland som måste beaktas seriöst.

              • Bohdan
                23 september, 2018 at 11:10

                Normalt görs dessa undersökningar av det land på vars territorium olyckan/ nedskjutningen skett. För att underlätta genomförandet överlät Ukraina det till Nederländerna. Ryssland och andra har getts möjlighet att lämna information och kommentera undersökningarnas resultat. Ryssland har valt att lämna flera falska o motstridande uppgifter.

                • 23 september, 2018 at 14:20

                  Då Ukraina själv kunde misstänkas var det nog nödvändigt att koppla in andra stater. Att det blev 4 länder i NATO-alliansen USA, (samt Indonesien) i ett politiskt tillspetsat läge efter USA-stödd statskupp mot president vald i lovordat demokratiskt val innebär nog att man kan anse ländergruppen som jävig. Jag noterar dels att du inte anför konkreta exempel på påstådda felaktiga uppgifter av Ryssland och dels att du inte har presenterat några kritik eller argument mot innehållet i Nistads artikel.

      • Bjorn Ditlef Nistad
        24 september, 2018 at 01:13

        Slutter meg til dette svaret.

  7. Jan Nybondas
    22 september, 2018 at 12:33

    Såvitt jag kan bedöma har ingen dementerat den uppenbara frånvaron av bevismaterial som Ukraina måste ha lagrat. Det gäller radardata, bandupptagningar på olika håll mm. Varför skulle man gömma undan bevismaterial om motparten var förövaren ? Man t.o.m. lade olycksplatsen under artilleribeskjutning för att utredare inte skulle komma fram. Vem tror att USA skulle undanhålla bevismaterial, som de bör ha med satelliter och AWACS på plats precis när det hände, om Ryssland var förövaren ? Det skulle inte hända.
    Det är inte bara utredare från Ryssland som hävdar detta utan insatta personer i en rad länder. Och ingen oberoende sakkunning har tillåtits att granska den holländska utredningens material på plats. Det är bara deras rapport man har att ta del av. Där den ena av två huvudmisstänkta medverkar med vetorätt.
    Vad gäller Hagenas och Biedermanns slutsatser är det omöjligt att dra definitiva slutsatser i detta skede. De själva får ju inte komma fram och granska vraket i detalj. En Sherlock Holmes värd sitt salt måste fortsätta att vara skeptisk. Det förevisade missilhöljet kan ju vara planterat för att upphittas, det är en elementär detalj som varje utredare bör beakta. Det kan även vara äkta, men vi kan inte veta det i nuläget. Planet flög i hög hastighet och på hög höjd. Ett mycket svårträffat mål för en markbaserad missil, enligt många experter. Men jag har ingen egen åsikt i frågan. Alla sakkunniga bör dock få komma till tals, och varför kan de inte få studera bevismaterialet om bevisläget är solklart ? Varför fick inte malaysierna se piloternas kroppar, vad skulle de då ha upptäckt ? Många obesvarade frågor. John Helmer utkommer f.ö. med bok i höst.

  8. Thomas
    23 september, 2018 at 14:51

    Ni är fantastiska med era konspirations teorier,har ni inget annat att göra?
    Ni var ju övertygade innan att det var ett Ukrainskt jaktplan som sköt ner det .
    Sen hade ni en egen haveriutredare som heter Maj tror jag, hon mottog Lenin priset en gång vilket säger allt.
    Gör något nyttigt istället eller uppfinn mera konspirationsteorier för det är kul med ett skratt ibland.

    • 23 september, 2018 at 15:50

      Detta är en av flera seriösa artiklar om MH17 som publicerats här. Då mycket är oklart är det inte så konstigt att olika teorier dyker. I de som publicerats här har författarna anfört fakta och utvecklat stöd för sina teorier.

      Jag noterat att du inte har anfört någon konkret kritik alls mot artikeln! Du är välkommen att göra det.

    • Benny
      24 september, 2018 at 05:50

      Och du Thomas är fantastisk med ditt försvar för medias och Natos lögner som alla kan se förutom den som inte vill se!

  9. Jan Nybondas
    23 september, 2018 at 21:56

    https://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-as-a-prism-of-disaster-ukraine-and-the-new-cold-war/5648555?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles

    Professor Kees van der Pijl har skrivit en bok om MH17. Hans upplägg är brett och han lägger stor vikt vid att följa den politiska och militära upptrappningen. Slutsats: I dagsläget kan det inte bevisas vem som drog i avtryckaren men alla tecken pekar mot Kiev, möjligen assisterat av NATO-krafter.

    Se där, en holländare till som inte litar på sitt lands regering. Han har också fattat att utredningen i Holland inte ens eftersträvar objektiva svar. I denna artikel som är ett utdrag ur hans bok påtalar han hur rapporten förringar betydelsen av den stora kvantitet litiumbatterier som fanns ombord.

  10. Mats Larsson
    25 september, 2018 at 06:13

    Rysslands första och största statliga TV-kanal, Pervyj Kanal, ägnade gårdagskvällens långa nyhetssändning åt att förklara för det ryska folket hur ett ryskt flygplan, Il-20, blivit nedskjutet av en rysk luftvärnsrobot. Här ställdes man alltså inför en avsevärt svårare pedagogisk uppgift än skuldfrågan i fallen MH17 och Skripal (Ukraina sköt ned MH17 och engelsmännen förgiftade Skripal),

    Frågan är hur många ryssar som kunde följa den invecklade förklaringen som slutligen mynnade ut i att hela skulden kunde läggas på Israel.

    Det har varit påfallande tyst i svenska bloggar om nedskjutningen av Il-20. Har den ryska skuldbeläggningen av Israel, understödd av The Saker och Moon-of-Alabama, inte övertygat de vanliga språkrören? Det är trots allt en viktig geopolitisk händelse var konsekvenser ännu inte går att överblicka.

    • 25 september, 2018 at 09:27

      Har inte Putin tonat ned Israels roll Och Syriens) och talat om mänskliga faktorer?

  11. Mats Larsson
    25 september, 2018 at 15:28

    Jag noterar att Anders Romelsjö tre dagar efter nedskjutningen av MH17 skrev:

    ”Ryssland och de stridande separatisterna i östra Ukraina har inget att vinna men allt att förlora på att skjuta ned ett civilt flygplan. Indicierna pekar åt ett annat håll – på Nato och regimen i Kiev.” (snabba ryck, med andra ord!).

    Mer än tre dagar har gått sedan Il-20 sköts ned rysk luftvärnsrobot, men ännu ingen diskussion
    på denna blogg. Paul Craig var snabbare:

    https://www.paulcraigroberts.org/2018/09/18/can-russia-survive-her-partnerships-has-putin-made-a-strategic-miscalculation/

    Går Putin ens i takt med sin egen militärledning, och har denna större inflytande på Rysslands
    viktigaste statliga media än presidentkansliet? Håller hans ställning på att försvagas? Är pensionsreformen anledningen?

    Ryska media var påfallande defensiva med ”nyheten” om MH17 och serienumret (såg inget i Pervyj Kanal, och nyheten försvann snabbt från RT. Något transkript har vi inte sett av

    • 25 september, 2018 at 15:48

      Jag har inte hunnit engagera mig i frågan om det nedskjutna planet. Putin tonar ned Israels roll och talar om olyckliga omständigheter. Möjligen klok diplomati i nu-läget. Då det gäller MH17 väntar jag på en artikel om detta. PC Roberts är alltid intressant att läsa, och ganska spekulativ i denna artikel.

      The Sakers artikel igår är mycket intressant. Ryssland etablerar en inofficiell ”no-fly zone” i Syrien

      ” Today Defense Minster Shoigu announced measures which went far beyond what I had hoped for. Specifically, Shoigu has announced that Russia will

      Supply S-300 air defense systems (with a 250km range) to the Syrians in the next two weeks.
      Russia will deliver advanced automated air defense management systems which will *dramatically* increase the Syrian air defense capabilities and prevent future “friendly fire” incidents.
      Russia will use her electronic warfare capabilities to suppress satellite navigation, onboard radar systems and communications of warplanes attacking targets on Syrian territory in the regions over the waters of the Mediterranean Sea bordering with Syria.
      This is a very flexible and elegant solution for the following reasons:

      It establishes a de facto air exclusion zone over Syria, but not a de jure one. Thus, the Russians will have the flexibility to decide on a nation by nation and aircraft by aircraft basis which aircraft should be suppressed/engaged and which ones to only track and monitor. This will give Russia a very powerful negotiating position with all the actors of this war.
      It goes without saying that while these new capabilities will be deployed in Syria in response to the Israeli actions, they will also dramatically boost the Syrian capabilities against any potential aggressors including the USA and US client states. The S-300s will make it possible for the Syrian to detect and even track the Israeli aircraft right after their take-off and while still in Israeli air space.
      While the Russians have not indicated which automated air defense management system they plan to deliver to Syria, it is likely that this is one which is typically used to control the engagement of S-300 and Buk air defense systems, the Poliana D-4. The delivery of this system will dramatically increase the air defense capabilities of the Russian task force in Syria making it much harder for Neocon à la Bolton to target Russian forces.
      I have to admit that I am surprised by the magnitude and quality of this response. Clearly, the arrogance of the Israelis did not pay off and this time their usual chutzpah was met with a great deal of Russian anger (albeit carefully controlled anger). For Bibi Netanyahu, the Russian reaction is an absolute disaster because it undermines his entire policy towards Syria (and Lebanon and Iran). ”

      • Mats Larsson
        26 september, 2018 at 09:56

        Två frågor inställer sig:

        1) Med Anders Romelsjös logik från MH17, som omedelbart (3 dagar!) frikände Ryssland och separatisterna från allt ansvar genom att ställa frågan vad de hade att vinna på att skjuta ned ett civilt flygplan, och snabbt besvara frågan med ”ingenting”, kan man ju fråga sig vad Israel skulle ha att vinna på att medvetet (eller oprofessionellt) agera så att ryskt luftvärn skjuter ned ryskt flyg? Vad är svaret på den frågan, som verkar vara den i andra sammanhang första frågan man ska ställa sig?

        2) Hur förändras situationen i Syrien genom utplacering av S-300? Detta tycks mig som en nyckelfråga, och borde intressera en blogg som skrivit så mycket om kriget i Syrien.

        • 26 september, 2018 at 10:33

          1) Israel har upprepade gånger bombat i Syrien, över 200 gånger de senaste 1,5 åren (Haaretz) och över 1000 gånger enligt en israelisk flyggeneral. Riktat mot den syriska armén och dess allierade. Försvagar kampen mot terroristerna och stärker de senare. Newsweek, Wall Street Journal: Israel stödjer terroristerna i Syrien Trump varnar Assad för att befria Syrien från terrorister; Israel angriper Syrien & USA-angrepp väntas 4/9; Israel, USA & Co hjälper till i Syrien – evakuerar terroristvännen Vita hjälmarna
          2) Syrien som är föremål för ett angreppskrig av USA och allierade, med bl.a. terrorister och SDF som soldater på marken, har nu större möjlighet att skjuta ned angripare.

          • Mats Larsson
            26 september, 2018 at 10:57

            1) Förklara då hur Ryssland kan ge Israel tillåtelse till detta? Det var ju hela poängen med avtalet mellan Putin och Netanyahu. Här är något i folkrätten som jag inte förstår. Jag förstår att Assad kan bestämma vem han vill bjuda in att hjälpa honom, men förstår inte hur Putin kan ge Israel tillstånd att attackera mål i Syrien.

            2) Jag inser också att S-300 ger Syrien bättre möjlighet att skjuta ned angripare från luften. Den avgörande frågan gäller de geopolitiska konsekvenserna om Syrien lyckas att upprepade gånger skjuta ned israeliskt flyg.

            • 26 september, 2018 at 11:18

              1) Bedöms troligen som bäst realpolitiskt just nu.
              2) Vi får väl se.

        • Peter Grafström
          27 september, 2018 at 02:15

          Thierry Meyssan http://www.voltairenet.org/article203086.html
          ger fördjupad bakgrund och jmf med Suezkrisen 1956 där samma trojka ingick Britter Fransmän och Israeler
          Bla nämns att det även handlade om att döda Syriska experter.

Comments are closed.