Nätkriminaliteten och lagarna

Nu ger sig återigen Jan Guillou in i debatten. Men han fokuserar inte direkt på den organiserade brottsligheten, utan den nämns först på slutet i hans text.


Guillou/AB:
”Det är nämligen stor skillnad på den enskilde nedladdaren och de organiserade ligorna av elektroniska tjuvar som snabbt tillskansar sig nya verk och lägger ut dem på nätet. Den gruppen är kanske inte större än något tusental personer, en del av ligamedlemmarna jobbar ideellt, ungefär som klottrare eller husockupanter, en del jobbar för sin affärsidé, som männen bakom Pirate Bay.”

Just i det uttalandet har Guillou rätt. De som har rent pekuniära intressen av fildelning får rejäl draghjälp av debatten om IPRED-lagen och FRA-
lagen. Det är också ett av huvudskälen till varför fildelning måste legaliseras. Film- och musikindustrin måste se till att tillgängliggöra sin produktion på nätet, och det till priser som är rimliga. Man får se till att finna en lösning som innebär att folk kan hämta hem det de vill ha och betala via bredbands-
leverantören.

Tekniken bakom detta finns redan, det som inte finns är viljan. För så länge musikindustrin kan få ut närmare 200 kronor för en liten plastbit med film eller musik så kommer de inte medverka till att sälja samma produkt för tiondelen av det priset trots att kundkretsen är flera miljarder människor.

Detta faktum utnyttjas givetvis av olika fildelnings-
sidor. The Pirate Bay är bara en av dessa. Det finns sidor som är specialiserade på nyheter både inom film- och musikindustrin. Där kan man hitta filmer som inte ens haft biopremiär, och man kan välja på om man ska tanka hem dem i fullformat eller en rippad1 variant som går betydligt snabbare att hämta. Det som ofta är gemensamt med dessa hemsidor är att man kan tanka hem ett antal gigabyte utan kostnad, men man slår snabbt i taket om man inte själv lägger upp material.

Det är den vanligaste modellen, då inträder nämligen Fas II. Man kan få bli ”VIP-medlem” om man betalar in ett antal dollar, pengar som sägs vara till stöd för verksamheten. I själva verket så hamnar dessa pengar direkt i fickan på dem som driver systemet – och det handlar inte om lite pengar. En av de sidorna jag känner till har många tusen användare varav de flesta är betalade.

Om man gör så, eller skaffar sig stora inkomster på annonsförsäljning är egentligen egalt. Dessa verksamheter profiterar på film- och musikbranschen och de får kraftig draghjälp eftersom människor är irriterade på myndigheter som riktar uppmärksamhet och kraft mot enskilda medborgare. Hur man ska komma runt detta problem vet jag inte, men man

kan konstatera att denna kriminalitet är stor och att den växer. Och hur många fildelare tänker på att de $ 50 de betalar för att tanka hem nya filmer och skivor går rakt ner i fickorna på internationella brottslingar?

Lagstiftarnas misstag är att de ger sig på fildelarna, de som står längst ner i hierarkin. Det får till direkt följd att dessa organiserar sitt motstånd. Hade man istället gett sig på de nätverk som oblygt tjänar miljoner på verksamheten så hade det knappast bildats någon större opinion mot saken. Själva tekniken med torrents är mycket bra, och om enskilda byter film och musik med varandra så är det inget som är nytt under solen precis. Så har man alltid gjort och den sortens utbyte kommer inte att kunna förhindras.

Felet man gör är att fokusera på småfolket istället för dem som fyller på sina bankkonton i Karibien. Det är en lika missriktad som meningslös politik.

Ricerar Tkj KAS Christer Lasse HAX Janadam RS Kyrkoordnaren Mary Emma Falvinge Skiften Smyg Blogge WB Babilou Hagwall Wiktzac Svensson

AB12 Guillou HD DN SvD SDS it DN SvD

Andra om: , , , , , , , , , , , , , , , , ,

[tags]Guillou, Fildelning, FRA-lagen, FRA, IPRED-lagen, Integritet, DDR, Spionlagen, Östtyskland, Bodströmsamhället, Högerregeringen, Moderaterna, Opinion, Politik, Folkpartiet, Nordkorea, Spioneri, Säpo[/tags]

  1. En kraftigt nedbantad variant i mindre format som går fortare att tanka hem []

  57 comments for “Nätkriminaliteten och lagarna

  1. 26 november, 2008 at 10:15

    @ 52 Marcus R
    Ni därför du tillhör den gruppen personer som inte förstår. Inget elakt sagt i det.
    Det du missar är att det tillverkas tusentals låtar varje dag som läggs ut gratis av dom som själva gjort dom som du fritt kan göra vad du vill med. Så fort den är klar kan den transporteras 1000 tals kilometer på en sekund. Det du talar om är forntid. Upphovsrätt är för dom här nya kreaktörerna bara ett hinder. Om inte det monopol som råder nu hade en sund fri marknad redan vuxit fram.Tom jag har gjort några låtar inga mästerverk kanske men helt gratis och det för evigt.
    Upphovsrätt är inget skydd för kreaktören längre den är ett hinder för den marknaden som skulle ha vuxit fram ur den här gratis musiken.Det sätter den monopol liknande upphovsrätten stopp på. Hade den aldrig funnits från början så hade alla kreaktörer kunnat utvecklats fritt och kunnat dela sina alster bäst dom ville. Det kommer ske i vilket fall som helst men det skydd upphovsrätten skulle ha varit gör nu precis tvärtom. Om du kan vara snäll och hålla dig till ett ämne bara för du talar om tre olika brascher och bäst är att vi tar en i taget för det är helt olika problematik och bara i inom musik delen dörvirras dolk att tro att artist och rättighetsinnehavaren och kompositören är samma person. Som det fungerar nu är den som sjunger bara en anställd som får betalt efter det. Ägare till kompositionen är i flesta fall det producerande bolaget som kan leva på en låt i 70år artisten kan ha fått timlön. Att jag ska behöva lära upp dig i alla tre ämnena blir förmycket
    mvh

  2. Marcus R
    26 november, 2008 at 10:34

    #53 m00ns – Vilken artist som helst har redan nu rätt att dela ut sin musik gratis om de vill och som du säger är det många som redan gör det. Skillnaden mellan dem och de som blir piratkopierade är att de har självmant valt att göra så. Vad du förespråkar är att man ska tvinga musiker som inte vill dela ut sin musik gratis, att göra det ändå.
    Att upphovsrätt skulle vara ett hinder är något som bara artister som inte kan komma på något själva argumenterar med.

  3. 26 november, 2008 at 11:02

    Som sagt antingen vill du inte förstå eller så är du så indoktrinerad att du kan se vad som händer runt omkring dig. Om vi andra slapp Ipred slapp upphovsrätten mm mm. Så skulle dom som ville ha det där då hålla på med det någon annanstans. Var tror du folk skulle gå?
    Om man i dagens läge kan sjunga och är hårdrockare tex. Så kliver man in hos att skivbolag och där tar drömmen slut den där hårdrockaren kan komma ut som en sminkad take5 medlem och bara döe att han så gärna vill bli artist så står han där och sjunger nåt han inte vill och som han inte äger. Med tur så får han iaf mat och husrum och slipper sova i bussen. Att han aldrig kommer tjäna rn spänn på det han sjungit in behöver jag väl inte ens nämna. Var friheten finns i det här systemet har jag svårt att se. Sen blandar du ihop artist med upphovsrättsinnehavaren. Vara artist innebär inte att du kan dela ut upphovsrättsinnehavarens låt du som artist har sjungit in. Gissar att du åndå inte kommer förstå det här så: Den gamla musiken du talar om kommer drunkna i all fratis musik som har tillverkats och tillverkas just nu. Om det idag finns 1 gratis låt på 5 betal låtar. Så kommer det i den här takten finnas 1000 gratis låtar på 1 betal låt snart. Vad det innebär förstår du kanske? Bland dom gratis låtarna finns mina 7 redan. Hade vi sluppit den här betal musiken hade vi sluppit alla lagar dom vill införa som ingen vill ha. För mig framstår det väldigt konstigt att en enda snart helt onödig bransch nu också måste ha ännu mer regler än den broms kloss upphovsrätten redan är.
    stannar väl här…
    mvh

  4. 26 november, 2008 at 12:05

    Jinge
    Jag skulle bli glad om du kunde skriva ihop nåt om det här sen. Skulle vara kul att få någon åsikt om ämnet.
    mvh

  5. 26 november, 2008 at 12:12

    Vad tänker du speciellt på upplyst / nedsläckt?

  6. 26 november, 2008 at 12:18

    Lägger till en sak i pausen så länge.
    Kan nog ta en stund att skriva ett sakligt svar till det innan.
    La ut ett kul ihop klipp igår på min sida
    Det tog nog inte mer än 5minuter så var det spärrat på google. Kikade runt liye och upptäckte att fler låtar har blivit spärrade.
    Att det skulle finnas någon vinst i att göra så är svårt att se. Hade det varit i min ”fria värld” hade det inte hänt. Att dom döda artisterna som var på klippen hade något att förlora på att vara med på min sida har jag också svårt att tro. Sen kan jag gissa att det här plötsliga intresset att spärra dom låtarna jag visar upp kan ha något med att jag sakligt försöker förklara vad jag tycker angående ämnet.Mig kvittar det i sig för mig får dom gärna spärra alla betal låtar. Så en ny frisk marknad kan få växa upp.
    mvh

  7. 26 november, 2008 at 12:21

    Jinge
    Jag får för mig att det jag tror skiljer ganska mycket från det som vanligen tas upp men jag kanske har fel. Och skulle det vara någon mening med att göra nåt om det så ska det vara din uppfattning av det hela inte min.
    Jag vet ju vad ja tror på.
    mvh

Comments are closed.