Utan staternas garantier kan inte bankerna överleva. Därför tillhör i praktiken bankerna redan staten och bör göra det även formellt. På så sätt kan finanssystemet i goda tider åtminstone något bidra till sin egen finansiering. Det är rent oanständigt att dessa bidragstagares ägare skall kunna sko sig under högkonjunkturerna.

http://www.zeitgeistmovie.com/

MVH

Lasse W

”Ska staten köpa upp bankernas aktier via börsen, eller ska vi bara ta bankerna rakt av?”

Det handlar inte om bättre omhändertagande.
Saken är ju den att staten alltid måste tjäna som garant för bankväsendet, oavsett om det är statligt eller privat. Vi kan helt enkelt inte ha en privat näringsgren av den här storleken som är så kapitalt beroende av bidrag. Det kanske fungerar för renskötseln, men inte för kapitalförsörjningen.
En liten kompensation för månghundramiljardsutryckningarna vore att staten lade beslag på bankernas vister de goda åren. Och det innebär naturligtvis förstatligande.
Om det skall finnas en eller många banker är en politisk fråga. Jag kan tänka mig att det mest rationella vore en branch ungefär lika spridd som den nuvarande. Konkurrens naturligtvis -det är inte styrningen som är intressant, det är stålarna och garantierna.

Handlesbanken är väl den svenska bank som har det ”lättast” just nu – pga eftertanke och mindre risktagande – den är inte statlig såvitt jag vet !
Hade vi bara haft EN statlig bank, som hade gjort samma eller andra fel (jodå – det hade den) så hade nog krisen mindre handlat om aktier, luft ur bubblan och mer om masssvält och riktigt nationella kriser tror jag !

SaraG: Det finns många verksamheter som inte bore bolagiseras och många som aldrig bör förstatligas – tycker jag.
Vägar, järnvägar osv är det bara onödigt att bedriva konkurrerande verksamhet på tycker jag – en väg (eller flera om man nu anser det nödvändigt för säkrehet osv) – men inte halvfärdiga konkurrenade i varje hörn. DÄREMOT skall entrepenörerna som bygger dessa vara privata, konkurrera och drivas frammåt.

När det gäller maktmissbruk och ”pamperi” så är statstjänstemän lika godda kålsupare som direktörer så förvänta er inte bättre omhändertagande av pengarna för att det skulle bli statligt – snarare innebär det att alla har mindre val – idags läget är det ju trots allt de som frivilligt tagit riskerna som förlorar mest (även om en del tvingats ha sina pensionspengar i fonder). Visst blir det konsekvenser för framtida skattebetalare – men stora delar kommer att läggas på låntagare, fondinnehavare osv också. Hade det varit statligt ägt så hade ALLA tvingats ta större konsekvenser eftersom alla hade tvingats ha en ägodel i detta…

/K

Det jag personligen tycker är väsentligt är att staten har en absolut kontroll av bankerna och en lagstiftning som ser till att samhället har kontroll över systemet. Ägarfrågan är inte central för mig, jag har själv varit ”bankägare” :-)

Jag hade lönekonto och sådant i den lokala sparbanken och blev då medlem. Jag minns inte hur många aktier det rörde sig om, men minst en.

Men som situationen utvecklats så kan man dra slutsatsen att samhällets styrning varit mer eller mindre obefintlig.

Frågorna kvarstår.

Handlar det om ”höger-vänster”, eller om människors oberoende från ett system som inkluderar ”höger-vänster” och som är på väg mot vad?

MVH

Lasse W