Kommentarer till Gudmundsson skyller plumpa kommentarer på öldrickande

Av: Ken

Ken — Mon, 14 Apr 2008 10:43:02 +0000

Gör om! / Jinge

Av: Palestinier

Palestinier — Sat, 22 Mar 2008 09:04:17 +0000

Jonas
Om Gudmundsson ville verkligen diskutera terrorn då måste han nämna alla terrorister i alla religioner och fördömer de
Gudmundssons problem är att han koncenterar sig bara på muslimer och det kan man fråga sig varför
Varför talar Gudmundsson inte om terrorn och fascismen i Israel
Varför talar Gudmundsson inte om den kristne krigsförbrytare George Bush
Att det handlar om rasism är ingen tvekan om
Om jag har fel då får han bevisa genom att ge sig på Judar och kristna terrorister

Av: Leo

Leo — Sat, 22 Mar 2008 04:29:34 +0000

Jonas:

Du undrar varför USA anföll Irak fast man visste att detta skulle resultera i inbördeskrig och folkmord på det irakiska folket. Även om jag inte läst Pierre Schori så kan jag ändå komma med lite kommentarer. Vem har tjänat på kriget i Irak? Jo ett antal större USA baserade företag, bla. Halliburton och Blackwater, som ju har kopplingar till högt uppsatta personer inom USAs regering. Motivet har aldrig varit att befria det irakiska folket, motivet har varit att plundra landet på allt vad det är värt, och hur gör man detta enklast? Ja inte är det genom att ordna en stabil demokratisk regering i landet, då skulle ju USA riskera att förlora allt inflytande och kanske tillochmed sin kontroll över naturresurserna (oljan). Nej, genom att spä på redan existerande interna konflikter, bla genom dödsskvadroner ( http://www.yelah.net/articles/20070405182654 ), skapar man en situation där man kan hävda att den egna militära närvaron fortfarande behövs. Naomi Klein sätter fokus på detta tillvägagångssätt i sin nya bok Chock Doktrinen, där hon visar på hur detta systematiskt använts i USAs utrikespolitik de senaste femtio åren.

Den indiska författarinnan Arundhati Roy beskriver det hela bra i sitt tal när hon fick Sydneys fredspris 2004: http://www.activistmagazine.com/index.php?option=content&task=view&id=299&Itemid=143

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 20 Mar 2008 13:59:34 +0000

Jonas #33…
Jag ska försöka igen…
Du säger att Gudmundson hade INTRYCK om att vi stödjer massmördarna vilket inte kan kallas som direkt anklagelse (!)
Tänk om någon ledarskribent i Sveriges största tidning har liknande INTRYCK om dig, t.ex….?! Hur skulle du känna dig..?!
Om vi har kommit ut med kritik efter programmet på SVT, betyder inte att man ska få INTRYCK om att just dom människorna ”stödjer massmördare” och ”jagar otroende”…eller hur..?!
Kritiken som vi riktade mot Gudmundson hade GRUNDER, med tanke på att hans snack i SVT-s program fick stöd enbart från Sverigedemokraterna.
F.ö. Om du går på hans blogg, kommer du att se flera inlägg av mig, där jag kallade honom till dialog – men han vägrade. Han valde att vara tyst och feg!

Av: Ida D.

Ida D. — Thu, 20 Mar 2008 13:45:00 +0000

Moderera dig själv Ida!! / Jinge

Av: Jinge

Jinge — Thu, 20 Mar 2008 13:14:34 +0000

Jonas! Jag vet inte om du följer den här bloggen speciellt bra? Jag har faktiskt uttryckt mer mer nyanserat än så om Gudmundson.

Ja, USA visste EXAKT hur det skulle bli. Det berättade både CIA och Pentagon för Bush redan en vecka efter att han blivit ”president”!

Läs Pierre Schori!

Av: Jinge

Jinge — Thu, 20 Mar 2008 12:06:38 +0000

Adolf!

Vad är ORSAKEN till inbördeskriget?

Av: Adolf Hansson

Adolf Hansson — Thu, 20 Mar 2008 11:37:55 +0000

Hallå, tillbaka till den obehagliga verkligheten. Vem har begått folkmord i Irak?
Är det möjligtvis en massa galningar/självmordbombare som urskillningslöst sprängt många tiotusental civila, gamla, barn som vuxna i småbitar?
Någon måtta får det vara på det osakliga USA hatet.

Av: Ida D.

Ida D. — Sun, 16 Mar 2008 15:35:31 +0000

Palle, Gudmundsson skrev i sin post om att vi från FFF har pekat ut honom som islamofob för att han kritiserade islamism (!) Som du säger, skapade han sandlåda för islamhatarnas underhållning och han driver propaganda på lösa grunder.
Det att han kritiserade islamism, har definitivt INGENTING med våra anklagelse att göra..!

Den andra är som Knut säger att killen saknar kunskaper om det som är islamism och fundamentalism. Jag fattar inte hur kunde man kritisera någonting som man inte känner till..?

Den tredje som är skumt är just detta som Hampus påpekar att han aldrig fick motsäga, ifrågasätta eller på något sätt argumentera emot sina blogg-besökare som är på fri fot med massor av konspirationsteorier i sina väskor!

Och jag vet inte vad ska han skylla på: Öldrickandet, trötthet eller hjärdödhet.
Kille är totalt oseriös och det värsta av allt är faktum att han är otroligt bra och skicklig på att ljuga.