Aftonbladet skriver ” Både Sverige och Storbritannien bär ansvar för det godtyckliga frihetsberövandet anser UNGWAD. FN-gruppen riktar kritik mot att Assange hållits isolerad i brittiskt fängelse, suttit i husarrest samt påtvingats situationen på Ecuadors ambassad. Även den svenska Åklagarmyndigheten kritiseras. Eftersom den inte har ansträngt sig tillräckligt har han ”långvarigt berövats sin frihet”… I sitt svar till UNWGAD skriver den svenska regeringen att den avfärdar dess slutsatser. Assange riskerar inte att överlämnas till USA, skriver UD:s rättschef Anders Rönquist till FN-gruppen. ”I vilket fall har inte någon förfrågan om överlämning rörande Mr Assange riktats till Sverige.” Kommentar:-Så okunnigt – se nedan! http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22211148.ab
John Pilger skriver i Counterpunch idag Both Britain and Sweden participated in the 16-month long UN investigation and submitted evidence and defended their position before the tribunal…. ”In previous, celebrated cases ruled upon by the Working Group — Aung Sang Suu Kyi in Burma, imprisoned opposition leader Anwar Ibrahim in Malaysia, detained Washington Post journalist Jason Rezaian in Iran, both Britain and Sweden have given support to the tribunal. The difference now is that Assange’s persecution and confinement endures in the heart of London… The Assange case has never been primarily about allegations of sexual misconduct in Sweden — where the Stockholm Chief Prosecutor, Eva Finne, dismissed the case, saying, “I don’t believe there is any reason to suspect that he has committed rape”, and one of the women involved accused the police of fabricating evidence and “railroading” her, protesting she “did not want to accuse JA of anything” — and a second prosecutor mysteriously re-opened the case after political intervention, then stalled it… According to documents released by Edward Snowden, Assange is on a “Manhunt target list”. Vice-President Joe Biden has called him a “cyber terrorist”. http://www.counterpunch.org/2016/02/05/freeing-julian-assange-the-final-chapter/
Assange säger – helt riktigt – att Sverige och Storbritannien förlorade. http://www.dn.se/nyheter/varlden/assange-sverige-forlorade-storbritannien-forlorade/
Jag har skrivit om Assange-fallet flera gånger. I senaste inlägget i mars rapporterade jag om den den mycket erfarne kriminalreportern Dick Sundevalls bedömning. Han skrev Magasinet ”Efter beskedet om att Assange ska förhöras i London, har en del skribenter de senaste dagarna framfört att nu ska äntligen de två kvinnorna få en möjlighet till upprättelse. Och att det var på tiden… Ja, det är naturligtvis viktigt att det utreds ordentligt när en eller flera kvinnor gör polisanmälningar om sexuella övergrepp… Det unika i det här fallet är att de båda kvinnorna, via sina juridiska ombud, har motsatt sig att åklagare och polis ska åka till London och förhöra Assange. Mig veterligen har det aldrig tidigare hänt att kvinnor som polisanmält sexuella övergrepp motsatt sig att polisens och åklagarens utredning ska bedrivas så långt det är möjligt.”
Han påminner om bedömningen av den allmänt mycket respekterade åklagaren Eva Finné 2013, som efter att ha granskat fallet, hävde anhållningsbeslutet avseende Assange och skriftligt meddelade att ”Jag anser inte att det finns anledning att misstänka att han har begått våldtäkt”. Ett par dagar senare avskriver hon anklagelserna om sexuellt ofredande och skriver ”Innehållet i förhöret ger inte stöd för att något brott begåtts.”
Då överklagar Claes Borgström nedläggningen av anmälningarna och ärendet hamnar hos överåklagare Marianne Ny, bilden nedan, som med stöd av det svenska etablissemanget vägrar att förhöra Assange i London Sundevall skriver em>”Finns det någon som tror att det inte har funnits informella kontakter mellan folk från USA:s ambassad och lämpligt valda svenskar i en sådan här storpolitisk internationell fråga? Lämpligt valda svenskar som har det kontaktnät som behövs. Nyligen avslöjades det att Carl Bildt en gång i tiden rapporterade löpande om de interna regeringsöverläggningarna till sina amerikanska ”vänner”. Därmed visste de vad det sannolikt skulle komma för regeringsbeslut, innan partiernas medlemmar och svenska folket hade en aning om det. Och låt oss inte glömma att vi lever i ett land där amerikanska CIA-agenter har tillåtits hämta medborgare på Bromma flygplats”.
I en artikel till Västerbottenskuriren 1/11 2014 har Marcello Ferrada de Noli, Keif Elinder och jag påtalat att den tidigare borgliga regeringens handläggning av ”fallet Assange” har kritiserats på flera internationella forum för mänskliga rättigheter. Kritiken har huvudsakligen varit fokuserad på:
a) den tidigare regeringens direkta inblandning i den rättsliga proceduren i ärendet, såsom statsminister Reinfeldt uttalanden i media vilka kritiserades bl.a. i ett öppet brev av den australienske senatorn Skott Ludlam, och som vann stort internationellt gehör;
b) regeringsledamöters uttalanden om Julian Assanges rätt till politisk asyl;
c) felaktiga uttalanden från utrikesdepartement om att det av legala skäl inte skulle vara möjligt att förhöra av Julian Assange i London;
d) utrikesdepartementets ovilja att lämna någon form av garanti om att inte utlämna Julian Assange till USA – där han likt Chelsea (Bradley) Manning – riskerar en inhuman behandling.
I England har Assange haft husarrest med fotboja alternativt varit inlåst på Ecuadors ambassad i London i över fyra års tid. Ecuadors ambassadör och Eva Joly (fransk EU-parlamentariker och undersökningsdomare) har sökt kontakt med den tidigare svenska regeringen för att finna en lösning. Så har även åklagare Rolf Hillegren, lagman Brita Sundman och Johan Pehrson på Justitieutskottet liksom Anne Ramberg på Advokatsamfundet. Alla ansträngningar har varit förgäves. Tidigare utrikesministern Carl Bildt har vägrat att diskutera saken.
Assange har utpekats i USA som ”high tech terrorist”, och enligt dokument publicerade genom Edward Snowden placerades Assange den 10 augusti 2010 på en s.k. ”Manhunting target list”. Samtidigt uppmanade den amerikanska regeringen europeiska länder som deltagit i NATO-ledda militäroperationer i Afghanistan – därav Sverige – att ”överväga åtal” mot Assange.
Minns att i början av 2010 började Wikileaks publicerar 400.000 ”top secret” dokument som beskriver den kriminella verksamheten i amerikanska militären i Afghanistan och Irak. De inkluderade en video, ”Collateral Murder”, visar en amerikansk helikopter dödar en grupp av civila i Irak, däribland två journalister anställda av Reuters.
Internationell press rapporterade i november 2014 att Julian Assange riskerar ett 35-årigt fängelsestraff i USA efter beskyllningar om publicering av hemligstämplat material avseende militära operationer i Afghanistan och Irak. Samtidigt tillkännagavs att åklagaren Marianne Ny avvisat en inbjudan från Storbritannien att förhöra Assange i London. Detta trots att biträdande utrikesministern Hugo Swire deklarerat i Storbritanniens parlament: ”vi skulle göra allt för att underlätta detta”.
I detta juridiska dödläge skulle en politisk lösning vara att den svenska regeringen lämnar sådana garantier att Assange kan känna sig förvissad om att inte bli utelämnad till USA om han inställer sig till ett förhör i Sverige.
Vad gäller frågan om sannolikhet för en utlämning så har svensk praxis de senaste femton åren varit att bifalla samtliga utlämningsframställningar från USA – när personen i frågan har befunnits i svenskt territorium.
Varför har inte åklagaren Marianne Ny farit till London för att intervjua Assange? Min bedömning är dock att faran kvarstår för en fortsatt felaktig och orättvis juridisk behandling.
i Assange, Wikileaks, politik, USA, Sverige,Snowden, Manning, asyl, juridik, yttrandefrihet, Ecuador, OAS, Latinamerika, sex
SvT Ab 5/2 Counterpunch 5/2 Democarcy NowDN 5/2 Magasinet Democracy NowWorld Socialist Web SvD 23/3 Västerbottens-Kuriren 1/11 Professor’s blog -Artikeln på engelska FIB:s hemsida 3/11 DN 17/7 DN kvällen 16/7 SvD 13/7 Professor’s blog om Assange Professor de Nolis bok Aftonbladet 16/7 DN 16/7 DN Assanges ansökan 24/6 2014Dissenter 18/6 Aftonbladets intervju med Assange 17/6Sven Hofman i Kulturen 25/6 Blogginlägg om USA som rättsstatSvD Opinion 7/2 2014Tidskrift för folkets rättigheterSvT 12/7 2013 SvD AB SvT DN 19/8 DN II 19/8 SvD 19/8 Ab 19/8 Expressen 19/8 Guardian 16/8 DN 18/8 SR 19/8 DN 16/8 SvD 18/8 Expressen 18/8 Aftonbladet 18/8 SvT 16/8 DN 14/8 SvD 28/7 Aftonbladet 26/7 DN 28/7 SvT Ring P1 20 juni Youtube från Australien om Assange
45 svar till “Assange bör släppas och få ersättning – UD försvarar svensk rättsskandal”
UN uppmärksammar att Sverige utfärdade en häcktningsförordning i samband med misstanke om brott, detta är föranledningen till att man har lyckats få internationell arresteringsorder.
Ett par veckor senare drog man tillbaka utfärdandet och då finner UN detta löjligt, man har dragit tillbaka anklagelsen men internationella arresteringensordern gäller ändå.
Baserat på detta borde hela fallet vara icke-fråga och ha lagts ner.
Då har Sverige istället önskat hålla förhör, här får Sverige och Marianne Ny (åklagaren) högsta möjliga kritik att man har gjort minsta möjliga för att hålla förhöret.
Åklagaren har dessutom underlåtit sig att kommunicera med Assange och Ecuadors ambassad där hon hänvisat i mail(!) att hon inte tar svar via mail utan det måste gå via UD.
FN påtalar också att Sverige och UK är medlemmar i FN-församligen och imorgon kan deras medborgare drabbas av brott i andra länder och ska FN hjälpa deras medborgare bör de respektera sina åtaganden.
Ny behövde i alla fall aldrig riskera se målet i svensk domstol. Assange hade begärts utlämnad för ett värre brott än en utvigdad rättsskandal.
Mer bevis hur värdelös socialdemokratin blivit, wallström och co. gör allt för att göra usa glada. Detta fn beslut kommer nog inte förändra något, han assange sitter nog kvar på samma ställe om ett år.
Sverige skämmer ut sig mer och mer. Det är sannerligen inte det land vi lite äldre växte upp i. Nu styrs landet av omogna yrkespolitiker som har mycket svårt att skilja på rätt och fel och på demokrati och diktatur.
Jag lyssnar precis på BBC och vet inte om jag hörde rätt i debatten mellan Sanders och Hillary Clinton. Det lät som om hon sa: ’the election 2016 is NOT a plan to defeat ISIS’.
Släpp Assange fri!
”Assange is closer to justice and vindication, and perhaps freedom, than at any time since he was arrested and held in London under a European Extradition Warrant, itself now discredited by Parliament.
The UN Working Group bases its judgements on the European Convention on Human Rights and three other treaties that are binding on all its signatories. Both Britain and Sweden participated in the 16-month long UN investigation and submitted evidence and defended their position before the tribunal. It would fly contemptuously in the face of international law if they did not comply with the judgment and allow Assange to leave the refuge granted him by the Ecuadorean government in its London embassy.”
http://www.counterpunch.org/2016/02/05/freeing-julian-assange-the-final-chapter/
Från TT:
”Sverige och Storbritannien avfärdar FN-gruppens slutsatser.
”Mr Assange har valt, frivilligt, att vara på den ecuadorianska ambassaden och svenska myndigheter har ingen kontroll över hans beslut att vara där. Mr Assange är fri att lämna ambassaden när som helst”, skriver UD:s rättschef Anders Rönquist till FN-gruppen.
Storbritanniens utrikesminister Philip Hammond anser att Assange är ”på flykt från rättvisan” och att UNWGAD:s utredning är ”löjlig”.
Inrikesminister Anders Ygeman (S) konstaterar att den nått ”en annan slutsats än svenska Högsta domstolen”. -Det finns häktningsgrund för Assange och det är han själv som valt att bosätta sig på ambassaden, säger Ygeman till TT.
”Kränkande och stötande” Elisabeth Massi Fritz är målsägarbiträde till den kvinna som Assange misstänks ha våldtagit. Hon skriver: ”Att en man häktad på sannolika skäl för våldtäkt ska belönas med ett skadestånd för att han uppsåtligen har undanhållit sig från rättsväsendet i över fem år är kränkande och stötande mot min klient men också mot alla utsatta brottsoffers mänskliga rättigheter”.
Svenska Åklagarmyndigheten påpekar att arbetsgruppens utlåtande saknar formell betydelse för förundersökningen.”
För ett mål som efter 2 veckor återuppstod ur en papperskorg är ”frivilligt” malplacerat. Dessutom lät Nyh och åklagarväsendet Assange åka eftersom man inte kunde ordna till ett förhör innan han åkte på ett sedan länge planerat framträdande. Assanges datorer försvinner i Tullen på väg till Tyskland, vilket har polisanmälts. Sedan vidare och väl framme i London blir han snart varse att han är efterlyst för ”våldtäkt”. Det är svårt att se hur legitimt något av åtalets grund är i närheten av att vara. Däremot har Assange förstått att Wikileaks är hotat med stölden.
”utrikesminister Philip Hammond” står på samma sida med samma attityd som Israel över sina krigsbrott, massakrer, övervåld. Dessutom tvang UK ändra sina lagar angående grund för EAW efter Svenskt åklagarväsendes piruetter. Så nog har F.N. rätt i att häktningen saknar grund, särskilt om EAW’n gör det.
Högsta Domstolen ställde faktiskt Nyh i den sak som handlade om varför målet inte förts framåt. Detta faktum tar också udden av Massi-Frits påstående om att offren lidit. Den enda som haft nytta av det och töjt det till sin bristningsgräns är Nyh, vilket fler än krigsindustrin, Wallstreet och MIC vann på…
Givetvis kommer de två få enorma skadestånd för att inte ha klivit ur sängen när de ville… Den i vredesmod och under samlag avslitna kondomen i avsaknad av DNA från Assange finns kanske inte mer, eftersom den är beviskedjans synnerligen underligaste och märkligaste länk.
”Svenska Åklagarmyndigheten påpekar att arbetsgruppens utlåtande saknar formell betydelse för förundersökningen.”
Allt som kallas en normal förundersökning har Nyh undvikit. De outsägliga ”bevisen” för en häktning och EAW kommer vi aldrig se. Fastän EAW är till för grova brott. Däremot fylldes tidningar av galla värdig ett mindre framstående lands press färdig att kompensera bristerna i ett åtalsunderlag. Det var folk som skulle döma Assange som i den bästa 1600-tals häxjakt.. Quickjournalsitiken låter sig inte blygas i brist på fakta.. Den inhägnade Elefantflocken i rummet trampar ner allt av värdighet, dignitet och juridikal heder. Systemfelet som inte finns, lever, frodas på alltets och rättens bekostnad. Roms arena må sedan länge tryggt ligga i ruiner, men blodtörsten efter skådespel är lika stark..
Alla vet att FN saknar betydelse i alla fall där de kritiserar land, länder för övergrepp. Som tex skräckexemplet Israel. Däremot gör FN ofta nytta (?) när det kommer till krig med att få bära hundhuvudet.
Visst är pennan mäktigare än svärdet. Men vad ska man ha svärdet till om inte bruka våld.
Hela Assange-diskussionen andas antifeminism och nedvärdering av kvinnors rättigheter. Med patriarkatets olika former av maktspråk förhindras utredningen av ett av de allra värsta brotten mot kvinnan – våldtäkten – där kvinnohatet får sitt främsta uttryck.
Assange är misstänkt för våldtäkt. Samhället har en skyldighet mot de kvinnor, som anklagar Assange att utreda brottet. Assange övriga meriter kan aldrig någonsin vara att skäl för att Assange skall särbehandlas. Assange måste förhöras precis som varje annan misstänkt våldtäktsman. Här får inte finnas ”gräddfiler”.
Fortfarande är det så att rättsstatens främsta plikter utövas av nationella åklagarmyndigheter och nationella domstolar, de är de enda som har domsrätt. Perifera FN organ har i detta ingen rättslig ställning i denna fråga.
Att inte förhöra Assange på samma sätt som alla misstänkta våldtäktsmän vore en kränkning mot de utsatta kvinnorna. Det här är främst en fråga om kvinnors rättigheter att få sin sak prövad när de utsatts för manssamhällets allra grövsta kränkningar.
Tack för synpunkterna. Se t.ex. kommentaren av Nybondas och värderingen av den ansedda åklagaren Eva Finné. I detta fall är det främst åklagaren Marianne Nyh som visat nonchalans och ”antifeminism” genom att vägra resa till London och förhöra Assange där. Eller hur.
Angelica,
Nej, Assange bör inte få en gräddfil, det har du rätt i, men det är det inte någon som förespråkat. Han har fått asyl i Ecuador eftersom han fruktar utlämning till USA (det pågår en process mot honom i där). Han har hela tiden sagt sig vara villig att komma till Sverige om han får garantier att inte utlämnas från Sverige alternativ varit villig att bli förhörd i London (att bli förhörd i annat land är inte ovanligt). Det som förhindrat att processen går framåt är att svensk åklagare inte gör något och att brittiska regeringen förhindrar honom att resa till Ecuador trots att han fått asyl där, vilket är vad FNs arbetsgrupps kritik går ut på.
Man får intrycket att Nyh sitter på händerna eftersom hon är nöjd med att han ruttnar på Ecuadors ambassad, det innebär i så fall att han är godtyckligt frihetsberövad i strid med mänskliga rättigheter. Han har suttit där längre än vad en eventuellt fällande dom hade gett som straff.
De som redan bestämt sig för att han är skyldig vill gärna påskina att han gömmer sig där för att undkomma svensk rättvisa men om man ska vara lite objektiv är det minst lika rimligt att tro att han, som han själv säger, är rädd för att bli utlämnad till USA. Om det är berättigat som Ecuador anser, eller paranoia spelar inte någon roll egentligen, han ska inte behöva sitta inspärrad där oavsett.
Sen kan det förekomma misogyna uttryck i debatten men det har inte med sakfrågan att göra, och jag har inte någon åsikt huruvida Assange gjort sig skyldig till brott i Sverige (det är självklart oacceptabelt) det måste i så fall en svensk domstol avgöra. Men det är svårt att förstå att man inte kunnat förhöra honom i London eller ge garantier att inte lämna ut honom till USA under processen eller varför britterna inte respekterar att han fått asyl i Ecuador, allt det får det bara att verka som att det handlar om politisk förföljelse.
Det är kanske alldeles för enkelt att glömma att anklagelserna mot Assange hamnade i papperskorgen inte för att det rörde en kändis med gräddfil utan för att det saknade substans. Den trasiga kondomen utan dna kanske bottnar just i den saknade substansen också, vilket ju får hela åtalet till den cirkus Ny visste aldrig skulle behöva komma till stånd. Det gjordes klart redan tidigt att Assange skulle utlämnas till en för spelets gång, hemlig domstol i USA.
Vad hela det s.k. åtalet egentligen grundar sig i är ju inte våldtäkt alls. Allt tal om kvinnofientlighet, misogynta åsikter är bara kvalificerat strunt. Demoniseringen fungerar vilket ju är illavarslande för alla människors rättssäkerhet.
http://jinge.se/allmant/sweden-doesnt-follow-u-n-but-u-s-prosecution-of-assange-requested-by-the-us-snowden-document-reveals.htm
Varför fick Assange lämna Sverige fastän han var beredd att stanna längre ? Förmodligen för att åklagare Eva Finné gjort en korrekt bedömning och ärendet skulle ha avskrivits. När han väl befann sig i London rev åklagare Marianne Ny upp redan tagna beslut. Varför det ? Amerikanen Ray McGovern sade häromdagen att skälet med största sannolikhet ligger i en påstöt från USA, som Sverige fått. Denne McGovern är inte vilken kolumnist som helst, som fritt tycker vad som faller honom in. Ray McGovern är en pensionerad CIA-tungviktare som gjort en lång karriär som analytiker, och som bland annat är känd för att ha grundat gruppen VIPS, Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som en reaktion mot tendensen från politikerhåll att missbruka och åsidosätta det faktaunderlag som professionella analytiker tillhandahåller. Gruppen VIPS med ett par hundra medlemmar har bland annat uppmanat president Obama att lägga alla kort på bordet vad gäller nedskjutningen av passagerarplanet MH-17.
Det skulle gälla i Sverige att ta McGovern på orden och leta reda på vilka personer USA har kontaktat och vad man har krävt. I övrigt kan vi bara konstatera att militärjuntan i Myanmar har 1-0 mot Sverige i respekterade FN-beslut.
Det enda Nyh lyckats med är att göra feminism en otjänst.
Att åklagarämbetet får ståta med att först inte kunnat ordna en ny tid för förhör, ha lovat Assange att åka och bums gjort en häktning i hans frånvaro ser ut som det är. Fullständigt konstruerat för att slå igen och skada på mesta sätt.
Ett förhör med misstänkta för grova brott har svenska åklagare utfört utomlands utan problem. I detta fallet har allt stått i vägen precis där Nyh velat. Dessutom omöjliggörs inte omedelbar häktning när den misstänkte redan är häktad i sin frånvaro.
Skulle Chefsåklagare Nyh förlora ansiktet med att förhört Assange, för at sedan inte kunna släpa hem eller släppa denne i London. Med nya förhör och bekräftade bevis hade väl bollen onekligen hamnat hos Assange. Även det momentet undvek Nyh.
Nyh visste hela tiden att hon skulle slippa skylta med ett svagt, omöjligt mål i svensk domstol eftersom Assange redan lovats bort till USA under extraderingens form.
Hela spektaklet ger Assange den martyrroll som möjliggör för honom att i det angloamerikanska imperiets tjänst plädera för maktöverföring till FN.
En lyckad psyop att döma av den obefintliga skepsis som debatten andas.
De som vill straffa Assange i Usa behöver inte vara initierade om dubbelspelet utan kan tänkas reagera på att känsliga uppgifter om amerikansk militär personal läckts. Samtidigt hjälper dessa de initierade att ge en autentisk prägel åt Assange iom att han straffas.
Jag instämmer i att det också kan tänkas vara en attack mot skandinaviska feminister men inte i samma avseende som en annan kommentar här utan genom det sannolikt falska i anklagelserna.
Det sista det ”angloamerikanska imperiets tjänst” har problem med är väl F.N. Ända sedan mordet på Hammarsköld har man skrämt sig till en otvetydig makt i säkerhetsråd och annat.
Det kan knappast vara Assange som driver en utveckling USA och allierade drivit i 50-60 år. Assange är ingen proxy.
Nog hotar avslöjandena om hur den västliga ulven ser ut under de fredliga fårakläderna en utveckling de värmt sig i under decennier. Dessutom är det Wikileaks och Assange’s grundläggande programförklaring om visselblåsarverksamheten. Att den makt som påstår sig tjäna världsfredens inte alls gör det.
Att det hotar de svallande påträngande brösttonerna från Wallstreet, ”Washington”, Langley och Fort Meade i Maryland ska väl ingen förundras över..
Tack för övrigt till SVT som sände ”Krusse i Amerika”. Världen mest undertryckta dokumentär, berättande allt om det förlovade landets alla brister, farhågor och vildhjärnors sjuka misstänksamhet och våldsamma brist på gästfrihet.. Där paranoian, misstänksamheten odlades i ett vakuum ingen kunde föreställa J. Edgar Hoover i. Det här är alltså landet som senare skapade RAND Korp till ingen annan nytta än skrämma sin befolkning mer än kommunisterna och det tyder ju på ett misslyckat och farligt koncept med många oskyldiga döda…
Eisenhower som alltså gjorde det omöjliga för avspänningens och fredens skull fick se sina inhemska otäcka fiskar bli varma och brända, allt på en gång i en makaber uppvisning av landets främsta patriotskara. Att man bjöd på obskyr underhållning, lyfta kjolar, lyfta sinnen gjorde kanske storhetsvansinnet den tjänst det så väl beskrivs i The Triplets from Belleville.
Krusse hade nog rätt som undrade i vilket land han befann sig som inte kunde garantera gästens säkerhet i Disneyland. Tänk om denne vetat att landet framgent inte kunde skydda sin egen fredlige president..
castoropollux
’Det sista angloamerika har problem med är väl FN’
Just det, poängen är att NWO-agendan innebär att angloamerika använder FN som världsregering med angloamerikansk storfinans som bankir och FN-soldater som SIN arme.
”När den sprack under märkliga omständigheter var det besvärande för JFK och han hade inte längre förtroende för Allen Dulles.”
Elefanten i det utrymme du bygger här är ju att militären o maffian tog över Presidentens roll och för ett tag ”fattade besluten”. Att avstyra ett anfall mot Kuba på prekära betingelser är inget misstag som det är en skandal att ha fullbordat anfallet.. Man försökte alltså tvinga sin president till krig och tålde alltså inte att bli motarbetade. Vilket de ju senare klargjorde med mordet på statsöverhuvudet. Det är psykopater du försvarar Grafström..
castoropollux
Jag försvarar ingen utan beskriver vad jag tror var fallet. JFK ville givetvis inte gå till attack mot Kuba bara för att han var motståndare till Castro och jag har samma uppfattning om att han försattes i ett dilemma där han kunde beskyllas för undfallenhet å den ena sidan men å den andra ,som ju visade sig vara fallet, kunde bli komprometterad av ett fiasko. Men en framgångsrik operation hade han inte haft samma problem med annars var det fel av honom att inte genast sätta stopp. Castro som han visade sig vara och som Cia visste sen 10 år, var inte vad en liberal president ville fördra om det fanns en opinionsmässigt acceptabel metod att ändra på situationen. Men det fanns ju andra saker att ta itu med och vilka prioriteringar JFK hade valt om han inte ställts inför långt gångna förberedelser vet jag inte.
JFK gick till val som hök och körde med argumentet om missile-gap. (Som senare visade sig falskt)
Tro inte för en sekund att JFK gillade Castro-regimen. Även hans fru Jacky kritiserade upprört att Usa hade fört Castro till makten. Men från JFKs synvinkel såg det nog ut som ett sabotage mot en fredlig utveckling – av det MIC som föregångaren varnat för.
”JFK ville givetvis inte gå till attack mot Kuba bara för att han var motståndare till Castro”
På vad sätt skulle JFK öht vara motståndare till Castro? Battista var ju borta… och knappast med amerikansk hjälp.
”JFK visste bara att en kommunist tagit makten”
Inte brydde sig JFK ett skvatt om Castro var kommunist! Eisenhower brydde sig inte ett skvatt om att Krusse var det. Du har ett gungfly av antaganden du kallar tro, som kan ses som ett försvar för psykopaterna.. ”Jag försvarar ingen utan beskriver vad jag tror var fallet.” Din tro baseras inte på fakta utan på fiktion.
Så du ”tror” att anklagelser av undfallenhet var ett stort problem? Det krävdes ryggrad för att stoppa bombanfallet mot Cuba. De enda som har anledning att anklaga JFK för det är just krigshetsarnas läger.. Det påminner om när krigshetsarna försöker lära Svenskarna att Sverige aldrig var neutralt. Varför skulle Hårsfjärden eller allt annat NATO hotat med inte varit på det allvar neutraliteten faktiskt kom att bli? Med sådana spektakel har onekligen krigets hetsare alltid sett fredens strävan och avrustningen som ett hot..
Eisenhower grepp att bjuda in Krusse var ett genidrag och folk hade inte glömt vad verklig fred betydde när väl JFK fortsatte traditionen.. Du är kanske inte säker på att LBJ’s praktik ”we will bury you” aplicerade på fredens tanke hos det egna folket. Eftersom du ”upphöjer” JFK till en krigsivrare lik LBJ arbetar du faktiskt med din blygsamma ”tro” i riktningen till ett försvar för de som kan kallas psykopater.
Förresten är Krusses citat förvridet ur sitt sammanhang vilket ju enkelt kan konstateras på.
https://en.wikipedia.org/wiki/We_will_bury_you
Du är väl emot kolonisering Grafström? Läser man dina övriga kommentarer verkar du vara för. Eftersom alla som gjort något för att minska anspänningen inte verkar ha haft rent mjöl i påsen.. Är socialismen en chimär i kapitalets tjänst enligt ditt förmenande?
Dokumentären med Carters presidentskap visar ju klart att man även där gjorde allt för att förnedra sin president redan under hans regim. Kriserna avlöste inte varandra med mindre intensitet än de gjorde i Venezuela eller annorstädes.. Allt samverkade inte alls till allas bästa utan till krisen och det gick ju lika effektivt illa i Tyskland på 30-talet..
Obama fick samma medicin och utmanades ju, tvingades till att fatta beslut inte heller denne ville.. Företagsamheten vet heller inga gränser, men har den någonsin gjort det på det teoretiska eller praktiska planet? Uppfinningarnas styvmoder har nöden och krisen som sin största tillgång. I det förblir jorden alltid platt, valsad och smal.
”Jag menade just så när jag skrev att Usa var emot – emot kommunismen i fallet Indonesien.”
De var för massmorden på den kraft som ville ta död på analfabetismen, bilda alla människor och få ett samhälle att växa fram med små klyftor mellan folk…
”Kanske trodde JFK också att misslyckandet enbart var avsett att sabotera för honom.” Spekulativt. Återigen för att förminska värdet av krigsherrarnas strävan att inte blunda för något. De ville verkligen utöva den reella makten och göra marionett av sin president och du såväl köper spelet som förmedlar det..
castoropollux
När du läst E T Smith’s bok The fourth floor har du större förutsättningar att fatta mitt resonemang.
Ambassadören var en konventionell diplomat, inte ett dugg polemisk. Trots det blev hans slutsats att Usas etablissemang förde Castro till makten. Smith urskuldade presidenten och J F Dulles dvs det han kallar the fifth floor. Men pekar ut Cia och flera andra.
Det är ovanligt att så sker i direkt anslutning till ett så dramatiskt skeende.
JFK var en liberal och självklart motståndare till kommunismen. Men ville givetvis inte ha kärnvapenkrig med Sovjet. Hade han fått bestämma från början hade han aldrig låtit en kommunistdiktatur etableras på Kuba utan givit stöd till ambassadörens förslag att se till att demokratiska val hölls med vanliga demokratiska politiker. För det hade det krävts att ingen kunde ta över makten med våld och då måste den sittande regimen kunna upprätthålla ordningen och tillsätta en tillförordnad ledare tills valet hållits.Villkoret uppfylldes inte iom att Usa förhindrade vapenleveranser till regimen men tillät dem till Castro.
Men vi vet inte vad Usa kommit överens om med Castro. Kanske var det i utbyte mot att säkerställa att Guantanamo-basen förblev under Usas kontroll med förmånlig prissättning. Med en konventionell borgerlig kapitalistisk konkurrensinriktad regim skulle det nog kosta skjortan för Usa att leasa basen i stället eller kanske inte få ha den alls.
avbryter tillfälligt
castoropollux
(forts) ’Alla som gjort ngt för att stoppa anspänningen’ får inte en enorm stjärnstatus med msm’s hjälp. Dom som får sån hjälp har mäktigare uppbackare. Måste inte betyda att det handlar om en psyop i den mest bedrägliga innebörden. Snowden tex tror jag som nämnts en annan gång är ett uttryck för en maktkamp inom eliterna. Det är trovärdigt att många inom etablissemanget ogillar spioneriet. De kan inte framträda öppet utan nyttjar Snowden. Dom har inte primärt intresse av att avslöja 9/11 etc utan har ett mer avgränsat mål. En ’limited hangout’ gör jobbet.
Jag har hört talas om negativ uppmärksamhet. Kan ingen älska en så får dom hata en. Är det vad Assange omedvetet ville uppnå fast med covert operations, halv och heltaskiga sexskandaler och blygsamma återhållsamma avslöjanden?
En ambassadör för USA i ett förtryckt land som Kuba inger inte mer respekt eller förtroende än handelsattachén i Burma.
Det finns en genare väg till förståelsen av JFK och spelet man försökte dra in denne i.. https://en.wikipedia.org/wiki/JFK_and_the_Unspeakable
Sedan sköt ju ingen LBJ, Nixon eller benådaren Ford, men krigen gav de oförbehållsamt sina sponsorer och leva fick de..
castoropollux
Varför skulle de skjuta LB? han var ju eliternas handgångne man.
Nixon röjdes ur vägen för att ge plats åt Nelson Rockefeller som president enligt Gary Allen. Ford hölls väl särskilt mycket i schack därigenom kan man fundera.
Allen har skrivit intressant om både Rockefeller, NWO, Kissinger och Nixon med en del unika uppgifter.
Den amerikanske Kuba-mbassadören var inte polemisk utan diplomatisk.
Hans förslag vilka motarbetades på ’ the fourth floor’ av state department, var oantastligt demokratiska och fullt genomförbara och accepterades 1958 av Battista.
Ms Melinda Taylor skriver (07Feb2016) ” Sverige och Storbritannien, på egen risk, väljer att ignorera FNs milstolps-beslut om Julian Assanges internering ”.
Martins kommentar: Melinda Taylor är en Människorättsjurist och medlem av Julian Assanges juridiska försvar.
http://www.smh.com.au/national/disregard-for-un-ruling-on-assanges-detention-a-blow-to-human-rights-20160207-gmnlsp.hotmail
Angiven länk, se ovan, var tyvärr korrupt.
För rättelse klicka på nedanstående länk
http://www.smh.com.au/national/disregard-for-un-ruling-on-julian-assanges-detention-will-be-a-blow-to-human-rights-20160207-gmnlsp.html
Peter Grafström, om något är han väl rimligen rysk agent då han tex fått stöd i form av eget tv-program i kreml-vänliga RT kanalen. Själv tror jag egentligen inte det för hans budskap är trots allt universellt, tror ryssarna bara har utnyttjat chansen att stödja en ”angloamerikansk dissident”. Jag är rätt säker på att han även skulle publicerat rysk diplomatpost t.ex. men jag tror samtidigt det är mindre sannolikt med en sådan läcka från ryssland.
Nej Lena, wikileaks hade initialt med Assanges egna ord en tydlig udd riktad mot Usas offer(kallade onda regimer) Ryssland Kina Iran Syrien mfl av dem som utsätts för regimechange operations.
Några bilder på amerikansk militärs beskjutning av journalister i Irak som det blev mkt väsen kring väger inte upp det andra. Hela hypen kring Assange pekar på att man i de Usa-fogliga medierna vill bygga hans varumärke på ett sätt som inte sker med genuin opposition. Eftersom både Assange egna medarbetare samt flera observanta altmedier snabbt genomskådade Assange och Wikileaks kom hans våldtäktsanklagelser och exil på ambassaden som äreräddning i supporternas ögon, eftersom de med rätta kan ifrågasätta anklagelserna. När han nu till synes i eget intresse vill stärka FNs befogenheter att övertrumfa Europas rättsväsenden slår han samtidigt ett slag för NWO-agendan.
Usas krigsveteraner förekommer också flitigt i Rysslands och Irans webbtv.
Västmedia är så groteskt snedvridna av Usas inflytande medan de ryska uppskattas av många i väst. RT lär ha rätt höga tittarsiffror i väst trots demoniseringen.
http://www.theguardian.com/media/live/2016/feb/05/julian-assange-is-being-arbitrarily-detained-un-panel-finds-live-updates?page=with:block-56b471e4e4b0a1c9440d9434
Julian Assange hails ’sweet victory’ of UN report – as it happened
Assange: ’How sweet it is. A victory that cannot be denied’
Assange’s appearance lasted about 10 minutes. When he first appeared, his supporters shouted: “We love you.” and “Julian your friends are you.” He held up a copy of the UN as he spoke as if it was a badge of vindication. His first words were: “How sweet it is. This is a victory that cannot be denied. It is a victory of historical importance for me, my family, my children and for the independence of the UN system.”
The UN document was not just a visual prop. He read its conclusion declaring that deprivation of his liberty was arbitrary, which was greeted by cheers. And then he asked what right the British, Swedish and US governments had to deny his children of their father.
Assange: ‘A victory that cannot be denied’
WikiLeaks founder’s plight is ‘deprivation of liberty’
Foreign Office: ruling changes nothing
Call for lifting of arrest threat
UN panel: findings are legally binding
Jonathan Cook:The Blog from Nazareth
http://www.jonathan-cook.net/blog/2016-02-06/lies-about-un-body-imperil-not-just-assange/
Lies about UN body imperil not just Assange
Something extremely dangerous is happening before our eyes as we watch British officials and the corporate media respond to today’s ruling of the UN Working Group on Arbitrary Detention, which found that Julian Assange is being arbitrarily detained in the UK.
A major international institution upholding the rights of political dissidents around the world as they face illegal detention, abuse and torture is being turned into a laughing stock with the enthusiastic connivance of supposedly liberal media outlets like the Guardian and the BBC.
Reporters, columnists and comedians are pouring scorn on the UN group, legal experts who until yesterday were widely respected in the west and seen as a final bulwark against the most oppressive regimes on earth.
In desperate moments, confined and isolated, dissidents like Aung Sang Suu Kyi in Burma and opposition leader Anwar Ibrahim in Malaysia could take solace from the knowledge that a respected UN group stood shoulder to shoulder with them. In some cases, faced the weight of its opinion, regimes preferred to release such dissidents.
Now the UN Working Group’s status and the significance of its decisions are being irreparably undermined. In their desperation to keep Assange reviled, British officials and their collaborators in the media are destroying the last vestiges of protection for political dissidents around the world.
The most glaring example of this process, as pointed out by the former UK diplomat Craig Murray, is an outright lie being peddled by the British Foreign Secretary, Phillip Hammond. He says the UN panel is “made up of lay people and not lawyers”.
In reality, the panel consists of distinguished legal experts in the field of international law. You can see their CVs here.
Unlike Hammond, who is doubtless looking over his shoulder to the other side of the Atlantic, these are truly independent figures – that is, they are not beholden to the governments of the countries they are from. And if Mats Andenas, the Norwegian chair of the Working Group for much of its investigation, is to be believed, they are brave too. He says the panel has come under intense pressure from the US and UK to arrive at a decision contrary to the one they actually reached.
We know why the US wanted the panel’s decision to go against Assange – after all, he is in the Ecuadorean embassy precisely because he fears extradition to the US, where a secret grand jury is awaiting him.
But one has to wonder why the UK was so keen to overturn the Working Group’s ruling. Doesn’t the UK claim it is simply a “bobby on the beat”, trying to uphold the letter of the law as it spends millions on policing Assange’s detention? If the UN group says Assange should go free, that’s a nice little saving for the British taxpayer, isn’t it?
Hammond’s lie has not been challenged in the British media, even though a quick Google search would prove it is a falsehood. And now Murray informs us, the Foreign Office’s official spokesman has said the government department stands by the lie. In short, Hammond’s lie is no longer simply one politician’s foolish spin, but the official view of the diplomatic service.
The readiness of all sections of the British media to spread this lie and even expand on it is illustrated by a truly despicable piece of journalism from the Guardian’s columnist Marina Hyde. She is not some freelance blogger; she’s one of the most senior staff writers at the newspaper. Her voice can be considered to reflect the prevailing view of the paper’s editors.
Hyde not only echoes Hammond but uses her well-known cutting wit to deride the UN panel. Apparently, these leading experts on international law are really know-nothings:
I don’t want to go out on too much of a limb here, but my sense is that the finest legal minds are not drawn to UN panels as a career path. … Perhaps UN panellists are like UN goodwill ambassadors, and even Geri Halliwell could be one. …
As for their almost-amusing diagnosis of “house arrest”, the only possible rejoinder, if you’ll forgive the legalese, is: Do. Me. A. Favour. Assange’s bail conditions – I’m sorry if the term is confusing to the panel – saw him placed with an electronic tag in a stately home from which he was free to come and go all day long.
And so on.
Similar ridicule has already been heaped on the UN decision by a popular BBC comedy show, slowly settling in the British public’s mind that Assange is a rapist refusing to face the music (even though he has not yet been charged); that the UN’s legal experts are buffoons who cannot hold a candle to our own resolutely independent judges; and that Britain is a disinterested party simply honouring the letter of the law.
The degraded discourse about the UN group’s decision does not just threaten Assange, but endangers vulnerable political dissidents around the world. The very fact that Hyde and her ilk are so ready to sacrifice these people’s rights in their bid to tar and feather Assange should be warning enough that there is even more at stake here than meets the eye.
.- See more at: http://www.jonathan-cook.net/blog/2016-02-06/lies-about-un-body-imperil-not-just-assange/#sthash.UxTVZ0E6.dpuf
Aung Sang Suu Kyi är inte heller någon frihetskämpe utan även hon en agent för Us/Uk imperiet. http://landdestroyer.blogspot.se/2012/03/wall-street-proxy-aung-san-suu-kyis.html
Så referens till henne stärker inte argumenten till förmån för Assange. Det ger också en antydan om Jonathan Cook’s begränsningar.
Att FN sedan skapelsen och ända tillbaka till föregångaren NF är en skapelse av och för Us/Uk’s storfinans planer på världsherravälde är känt i vissa kretsar speciellt dom där det finns stark kritik mot socialism. Men dessa komplicerande fakta undviks av socialister.
Själv försöker jag vara mer neutral beträffande vad som är den bästa samhällsformen. Men jag beklagar att alla vänsteranhängare vill slå vakt om en naiv världsbild som blundar för de sluga hegemonernas manipulationer och därför blir verktyg för dem.
Om det är sant att FN verkligen har mer makt än Europas nationalstater i ett formellt sett alldagligt rättsfall så är det verkligen inget att glädja sig åt utan tvärtom ett tecken på att anglostorfinansen har flyttat fram sina positioner ytterligare.
Assange gjordes till stjärna av hegemonen för att kunna utnyttjas som deras verktyg. Men sen gjorde han sig möjligen till fiende med ordinarie militär som starkt ogillar att känsliga uppgifter som inte handlar om maktmissbruk läcks. Kanske har han därför anledning att frukta bestraffning.
FN:s roll har diskuterats här. Ofta agerat i USA-imperialismens intressen tyvärr. Behandlas ingående i skriften ”USA som världpolis”. Säljs mycket billigt. Se annons på bloggsidan.
FN var emot Irak-kriget. FNs observatörer (ledda av en svensk folkpartist dessutom) konstaterade att påståenden om massförstörelsevapen var falska, trots påtryckningar från USA. USA har så klart stort inflytande i FN, liksom överallt annars, men FN är trots allt små staters bästa försvar mot supermakternas övergrepp.
FN var bara emot det ena Irakkriget. Det behövs klarspråk om angloamerikanernas konspirerande. Vänsterfolk undviker det kanske därför att alla kommunistrevolutioner också varit aktivt understödda av angloamerikanerna. (Jag läste nyligen the fourth floor av Usas Kubaambassadör från tiden kring Castros maktövertagande och det råder inget tvivel om att han kom till makten tack vare Usa som var medvetna om att han var kommunist trots förnekanden). Och detta stöd till kommunism är intimt sammanhängande med angloamerikanernas skapande och kontroll av internationella organisationer som FN. Sanningen om detta konspirerande möjliggör att starta om det internationella samarbetet med nya sundare förutsättningar.
Enda anledningen till att McCarthy jagade oliktänkande var ju att han var fascist/nazist. Det är fullt med ”nazister” i USA, sedan 30-talet. Är det verkligen inte ett bekymmer Grafström? Finns det en stol du inte kan sitta på?
I nutiden kan vi ju se svenskar som inte har en aning om att de är fascister, medan man gör allt för att korsfästa skärskådarna..
Det stora bekymret är också vilka som stödde Batistas tortyrhålor, politiskt betingade gripanden och försvinnanden. Det kan ju inte vara krafter som ångrade sig. Å andra sidan lyckades ju ”USA” med militärisk precision göra en spelhåla, horhus och ett pedofilnäste av Thailand istället.. De måtte väl varit hemskt besvikna med resultat på Cuba.
För övrigt måste ju utbildning och viljan att stoppa analfabetismen utgöra riktiga hot mot allt förtryck. Varför försökte man inte med kommunism/socialism i indonesien?
http://www.wechselmann.se/2013/04/03/kvinnorna-och-generalerna/
castoropollux
Jag tror att de valde Kuba därför att det dels är lättare att förverkliga en blockad men samtidigt också kunde försäkra sig om att få behålla Guantanamo-flottbasen.
På andra håll var det besvärligare att garantera att det skulle bli ett avskräckande exempel. Både Kina och Ryssland erhöll kommunism med angloamerikansk hjälp för att förhindra dem att vara effektiva kapitalistiska konkurrenter. Förslag till förklaring: Sydamerika Usas bakgård bedömdes kanske ha en annan inneboende problematik med urinnevånare som antogs ha mindre inneboende konkurrenskraft och därför vara mer dragna till egalitära rörelser. Där var det enklare att suga ut dem med liberal ekonomi.
Men det fanns nog en splittring mellan det angloamerikanska etablissemanget och dom oinitierade dit McCarty hörde. Eliten konspirerade ju i riktning mot NWO vilket outsiders inte begrep. De upplevde ist det de trodde vara Sovjetisk infiltration. Och reagerade helt konsekvent eftersom det bedrägliga etablissemanget ju själva varnade kraftigt för kommunistfaran. McCarty var inte mer fascist än det etablissemanget han var lurad av.
Battista var inte alternativet till Castro, alla ville ha bort honom. Men Castro motsatte sig demokratiska val med dödshot för att försäkra sig om diktatorisk makt. En omtyckt medarbetare till Castros var inte kommunist och hade kunnat leda en annan typ av regim.
Usa betraktade nog med ogillande de framsteg med hälsa och skolutbildning som skedde trots stryptaget på ekonomin. Men det viktiga för Usa om min misstanke är riktig var att frambringa ett avskräckande exempel map medelklassmänniskor som vill kunna resa fritt och skaffa sig materiellt överflöd. Samt givetvis den intellektuella friheten att kunna bedriva politisk opposition och opinionsbilda via konventionella medier.
Att Usa inte ville ha kommunism i hela den asiatiska landmassan är naturligt. De vill ju kunna suga ut länder med neoliberal plundringstaktik. Men samtidigt vill de ha en fiende.
Nordkorea är nog ett annat sånt avskräckande exempel som Usa vill ska finnas.
Både Vietnam och Koreakrigen planerades redan under 2a världskriget och avsikten var att inte vinna men förstöra länderna och gynna MIC.
Nyp dig i armen!
”förhindra dem att vara effektiva kapitalistiska konkurrenter.”. Det var väl finansvärlden som vägrade Rubeln som åstadkom det..
Nog är det väl USA själv som ser ut som den bakgård de önskar andra var. Skräpkulturens och de fetaste bärarna av vad frihet att förstöra sin hälsa på egen hand innebär.. I hela Sydamerika dansar man Grafström… Det orkar inte den befriade amerikanen..
Milton Friedman har en frände i dig trots allt..
Batista Saddam, Pinochet, Suharto eller andra var bara pinsamma när det stod klart att deras metoder smutsade ner USA’s anseende. I annat fall har de fått fortsätta. På samma sätt som Indonesien inte vill kännas vid sina folkmord, Turkiet gör samma sak.
Valen på Cuba var och förblev betydligt mer demokratiska än vad USA’s någonsin varit. Det låter f.ö. olika när folk hyllar sin ledare med hjärtat än med plånboken. De senare leden blir glesa också..
Att USA/CIA saboterar återförenandet mellan Syd- och Nord-Korea ter sig naturligt för den som inte kan existera utan monumentala fiender. Hur skulle det se ut om folken började kramas och enas.. Inte ens Eisenhower fick lyckas med det i sitt hemland… också ett nord och ett syd.
Bra att du klargör att McCarthy inget ansvar alls hade för vad han lät andra åstadkomma genom sitt värv. Ligger plastindustrin bakom skandalen Machiarini?
Vi andra är säkra på att USA på trettiotalet var en hårsmån från Fascism. Då hade McCarthy senare kunnat bli president och förmodligen utan att ha märkt det eller vetat om det heller.
castoropollux
Jag skrev att McCarty inte var MER fascist än dom som lurade honom. Du får själv sätta vilken etikett du vill på honom och de andra.
40 år senare tackade David Rockefeller Usas medier för att de hjälpt honom att dölja marschen mot NWO.
”Men det viktiga för Usa om min misstanke är riktig var att frambringa ett avskräckande exempel”
De enda avskräckande exemplen USA med CIA’s initiativ lämnat efter sig på Cuba är att man saboterade ”sin”, enligt ditt påstående, egen modell.. Med terror, sabotage mot odlingar, transporter och blockaden givetvis. Försöket hade alltså varit lyckat utan blockaden, terrorn och sabotaget.. Annars skulle man knappast hotat det.. Det värsta med goda exempel är ju att de hotar den rådande illavarslande ordningen. För dem var mordet på JFK en bagatell.
Försöken att ta åt sig äran av framgången trots allt motstånd, tyder på en våldsam desperation hos de misslyckade hjälparna. De är givetvis glada att ha din röst.
………………………………………………………………………………………………….
Hade inte USA’s medier fått gå i säng med Rockefeller, hade använt sitt stånd på annat sätt än de ville eller till annat/andra, hade det – svälj – blivit ett jäkla liv, domstolar och du vet vad… Att få gnugga sig lite, få sola sig i glansen betyder något. Förmågan att se förbi personen och liva upp sina illusioner, komma åt det som är intressant är universellt bedräglig. Besvikelserna och hämnden brukar låta därefter.
castoropollux
Du förbiser att det fanns olika läger i Usa. JFK var FÖR att sopa undan diktatorn Castro och CIA starkt associerade med Rockefellers saboterade attacken vid Grisbukten. Det var inte JFK som designat det medvetna försöket att få bort Castro men hans ideologiska grundsyn gjorde det naturligt att anpassa sig till det. När sen Kuba-krisen kom var det lika naturligt för JFK att förstå Sovjets inställning, och kompromissa stormakter emellan. Men jag vet inte om JFK till fullo insåg innebörden av den amerikanske ambassadörens avslöjanden.
Frågan är ju om man tolkar det som försumlighet/naivitet i den amerikanska administrationen och medierna eller, som jag uppfattar det, en medveten komplott när han hjälptes till makten.
De sabotage du beskriver ingår som jag ser det logiskt i planen att framställa ett avskräckande exempel men samtidigt avspeglar det också att det finns ett annat läger, i god samklang med en del exilkubaner som aldrig för ett ögonblick ville ha Castro.
Men för att komplicera bilden kan nämnas att andra exilkubaner tilläts transportera vapen till rebellerna samtidigt som Usa förhindrade redan sen länge lagda beställningar att levereras till Battista.
Att JFK sparkade Dulles, CIA-chefen var alltså ett misstag? Att JFK genomskådade vildhjärnorna inom det militära likaså? CIA försöker onekligen skriva sig in i historien som lika mycket ett fredsprojekt som Israel..
Den president som anstränger sig för att upprätta en närmast direkt telefonlinje med Castro för att förhindra ett kärnvapenkrig kan knappast ha varit intresserad av att störta Castro.. Det enda diktatoriska i sammanhanget är ju CIA och det militärindustriella komplexet.
”men hans ideologiska grundsyn gjorde det naturligt att anpassa sig till det”
Vilken ideologiska grundsyn då Grafström? JFK trodde ju på människans godhet precis som Eisenhower. När du talar om två läger i USA vilka menar du då?
”Frågan är ju om man tolkar det som försumlighet/naivitet i den amerikanska administrationen och medierna eller, som jag uppfattar det, en medveten komplott när han hjälptes till makten.”
De enda ”försumligheterna” är ju Batista. Castros revolution hade tyvärr inget med CIA eller USA att göra annat än få stopp på förtrycket, analfabetismen landet supportade. Den ”medvetna komplotten” ”hjälptes till makten” är lika avlägsen verkligheten som något annat du påstår. Men du vill ju slå in en kil i förtroendet för JFK men avslöjar ju dina källors avsikter.
De enda exilkubaner USCIA fått på sin sida är mycket rika och obildade fattiga, de som inte vet bättre, gör vad som helst för pengar och svenska broderskapare förstås. Det gick ju tyvärr bättre i Indonesien där de fattiga och militären fick stå för det makabra blodbadet. De fattiga där, mördarna, missade tydligen framgången med utvecklingen och verkar lika desillusionerade före folkmorden som efter ett halvt sekel.
Det komplicerar inte alls bilden att det offentliga USA stoppar vapenleveranserna men blir krångligt för den/de som envisas tro på de karaktärsmördande beskrivningarna av JFK.
Har du aldrig jagat elefant Grafström?
castoropollux
JFK visste bara att en kommunist tagit makten och att Cia ställde honom inför en redan färdig plan. När den sprack under märkliga omständigheter var det besvärande för JFK och han hade inte längre förtroende för Allen Dulles.
Kanske trodde JFK också att misslyckandet enbart var avsett att sabotera för honom.
Du har missat kronologin. När vapenleveranserna till Battista stoppades var det 1958 parallellt med att exilkubaner (inte samma som senare var mot Castro) tilläts transportera vapen till rebellerna.
Förhören med ambassadören E T Smith skedde augusti 1960. JFKs makttillträde i januari 1961. Grisbukten i april 1961.
Som jag skrev var JFKs inställning när kärnvapenkrig hotade som väntat pragmatisk.
Han hade säkert föredragit en demokratisk regim ist för Battista och Castro.
Att det misslyckades i Indonesien var ju för att Usa där verkligen var emot.
USA var i hög grad inblandat i massmordet (c:a 400 000-1 miljon dödade, olika beräkningar finns) på medlemmar eller misstänkta sympatisörer till Indonesiens stora kommunistiska parti. Detta har skildrats många gånger. En del hemlighetsstämplat material släpptes förra året. Jag citerar helt kort ur artikeln ”The US and the 1965-66 mass murder in Indonesia” av Bradley Simpson.(http://mrzine.monthlyreview.org). Byggt på hans bok ”Economist with guns:Authoritian development and US-Indonesian relations 1960-68”. Publicerat i Monthly Review december 2015, i denna socialistiska tidskrifts 67:e årgång. Han skriver bl.a. ”Second, the US encouragement of and support for the mass killings of allaged PKI supporters was greater than historians have heretofore acknowledged”….
Stort tack för länken och uppdateringen. Redan Wechelmanns dokumentär satte djupa spår i själen över grymheterna USA’s främsta småpåvar organiserade..
Sedan kom ju den riktiga rysaren med https://en.wikipedia.org/wiki/The_Act_of_Killing Eftersom verkligheten tyvärr överträffar dikten blev mardrömmen en realitet..
Anders
Jag menade just så när jag skrev att Usa var emot – emot kommunismen i fallet Indonesien.
@Lena
Hur menar du egentligen att FN är ”små staters bästa försvar mot supermakternas övergrepp”?
Har det mest kriminella ledarskapet som någonsin existerat på planeten plötsligt nu tagit semester p.g.a. FN?
Har övergreppen mot små länder, stöttandet av de extrema islamisterna i Syrien eller trakasserier mot människor som Assange som avslöjar deras kriminalitet upphört p.g.a. FN? När då? Igår?
Vad har FN satt emot värdens mest kriminella företag egentligen?
Leder ajabaja från FN till gott beteende eller ej? Har jag missat något?
Om FN fungerar, som det var tänkt, varför sitter då svenska politiker likt strykrädda hundar och jamsar med frihandels-iver och Nato-iver som de gör idag?
FN? ”Förenta” nationerna är väl inget som ”förenar”!
Ett starkt demokratisk FN utan vetorätt hade kanske kunnat förena oss, men så fungerar det ju bevisligen inte…än… i alla fall inte förrän det blir någon dj-vl- ordning på den här planeten!