Kommentarer till Piratpartiet glada idag

Av: Marcus R

Marcus R — Wed, 14 Oct 2009 08:04:31 +0000

”Du jämställer alltså narkotika och ljudfiler?”
Nej, det gör jag inte. Däremot anser jag att ”mängden är så pass hög att det inte kan vara avsett för eget bruk” är ett fungerande bevis-argument, oavsett om det gäller narkotika eller illegalt nerladdade filer.

Av: Thomasson

Thomasson — Tue, 13 Oct 2009 21:24:39 +0000

Du jämställer alltså narkotika och ljudfiler?

Oavsett hur man väljer att ställa narkotika mot det (i mina ögon) mer ofarliga mediet mp3′or så kvarstår faktumet; ‘att han inte kan ha lyssnat på alla själv’.

Vem är han att avgöra detta? Och vad är det för argument? Alltså som Jonas skriver, var finns grunden för ett mål med de premisserna?

Av: Marcus R

Marcus R — Tue, 13 Oct 2009 18:30:53 +0000

”enda bevisningen för att verken tillgängliggjorts tycks vara att det var så många ljudböcker (> 1000 st.) att han inte kan ha lyssnat på alla själv.” Det är ju inte konstigare än att man kan åka dit för spridning av narkotika ifall man har så mycket att man inte kan använda det själv…

Av: Sniff

Sniff — Tue, 13 Oct 2009 16:53:58 +0000

Det finns klara brister i hur man försöker driva logiken i målen från IFPI-hållet m.m.
Underhållningsindustrin har inte lyckats med något vettigt än förbud i över tio år. Alternativen till illegal nerladdning lyser med sin frånvaro. En ny generation har växt upp för vilka 99% av filmer och musik är precis som luft gratis. De kommer inte att börja betala hutlösa priser och göda feta bolagsdirektörer. Min särbos son går på bio med kompisar enbart under den första veckan efter premiären, sedan har han filmen på cd eller dvd från en kompis. Många gånger går de på bio och alla har sett filmen innan nedladdad så klart!

Problemet tycker jag är att om man urholkar rättsväsendets logik på upphovsätt kommer snart andra av rättsväsendets delar att följa efter för att skaffa sig övertag över oliktänkande eller de som inte håller sig till normen. Till viss del finns denna konstiga logik i t.ex. preemptive action som tillämpas på terroristhandlingar. Mao om vi vet att någon ful fisk skall slå till slår vi till först och det hårt. Visst det går väl att tillämpa fallet om nu någon smugglar in sprängämnen in i ett flygplan och ens då. Men ger det någon rätt att utöva übervåld om någon planerar något, pratar om att göra något, tänker på att göra något ….? OM övervakningssamhället utökas blir det kanske husrannsakan hos DIG bara för att du har mailat med en kompis som tipsar om hembränning eller hur man odlar majja på ett lätt sätt.

Av: Jonas

Jonas — Tue, 13 Oct 2009 15:13:22 +0000

När man läser domen som finns länkad från Karl Sigfrids blog blir man ju inte riktigt klok på hur hovrätten resonerat från första början. Det är en persons lagringsserver, och enda bevisningen för att verken tillgängliggjorts tycks vara att det var så många ljudböcker (> 1000 st.) att han inte kan ha lyssnat på alla själv. Vad är detta för brännvinsadvokater som drivit detta, och hur sjutton kan de ha fått gehör för det från första början? Helt bisarrt.

Av: MrPerfect72

MrPerfect72 — Tue, 13 Oct 2009 15:13:14 +0000

Sluta att spamma med reklam!! / Jinge

Av: Micke F

Micke F — Tue, 13 Oct 2009 13:44:25 +0000

På vilket sätt är Jinge spindoctor?

Av: nature

nature — Tue, 13 Oct 2009 12:45:29 +0000

Jaha …Här har vi antagligen valrörelsens STORA fråga.
Fantastiskt bra skrivet Jinge!
Du är en riktig herr spindocktor du : -)