Se Oliver Stones intervju med Putin på TV ikväll!

Se i kväll på SvT program 2 kl 21.15-23.10.

Man visar del 1 och del 2 (av 4) av Oliver Stones intervjuer med Rysslands president Vladimir Putin! Titeln är något märklig ”Putin enligt Oliver Stone” och bör rätteligen vara t.ex. ”Putins syn på viktiga politiska frågor”.

SvT skriver ”Hollywoodregissören Oliver Stones fyra timmar långa dokumentär om Vladimir Putin har anklagats för att vara Kreml-vänlig propaganda.
Nu sänder SVT den kontroversiella filmen i fyra delar. Det finns ett allmänintresse i det. Vi ramar in dokumentären med en problematiserande introduktion, säger Axel Arnö, projektledare på SVT Dokumentär.

”En problematiserande introduktionen” skedde av journalisten Bert Sundström, som framstått som en tydlig Putin-kritiker. Han skötte detta bra enligt min mening, och sa att han tyckte att intervjuerna var bra och intressanta.

Sedan tidigare har jag inte särskilt höga tankar om Bert Sundströms insatser som journalist. I en mail-korrespondens med mig skrev Bert Sundström

”Det är inte ett inbördeskrig i Ukraina och bara i mindrevetandes hjärnor har det ägt rum någon statskupp.i Kiev

Putin, Lavrov och Janukovytj själv vet det mycket väl. Inte alla, men de flesta av oss som rapporterar om Ukraina för SVT har – till skillnad från dig – en mycket hög kunskapsnivå och – också till skillnad från dig – ingen partiskhet. Det är verkligen skrämmande att det finns folk också utanför Ryssland, det ryskockuperade Krim och de ryskstödda ”folkrepublikerna” som faktiskt på fullt allvar tror på dumheterna som sprids från Kreml”. Odessa 150502 Misslyckat samtal om Ryssland med känd, ”kunnig och opartisk” SVT-journalist
Nyligen rapporterade Sundström från Venezuela om att valresultat var kraftigt överdrivet – utan några belägg i sakfrågan.

* Men hans presentation av programmet var saklig och bra i stort sett.

Jag publicerade nedanstående artikel i juni och hade då laddat ned Oliver Stones intervju från Youtube. Den har sedan tagits bort av ”någon”, liksom andra versioner av intervjun.

Se intervjun med Putin – och Bert Sundströms introduktion – med lika kritiska ögon som om det gällt en intervju med Obama, Trump – eller Löfvén! Och om du läser mina andra artiklar om andra intervjuer med Putin

Den kände filmregissören Oliver Stone har nyligen intervjuat Rysslands president Vladimir Putin. En mycket trevlig och informativ intervju med en ofta avslappnad Putin som släpptes igår. Detta är del 1 av intervjun på knappt en timme. Adam Garrie skriver på TheDuran
”Oliver Stone’s ‘alt-Americana’ is the perfect vehicle to deliver Vladimir Putin’s real message to audiences left in the dark about what really happens in modern Russia.”…
”Stone has decided to approach interviewing the Russian President from a perspective of respect, realism, intrigue rather than pre-judgement and manliness rather than that of a small bully that Putin could and does regularly chew up and spit out.”
”I can think of no better man to interview the world-leader that the MSM tell unquestioning Americans that they must love to hate.”

The Duran

krim-putin

Jag har här publicerat andra artiklar med intervjuer om Putin:
Vad tycker Putin idag? Intervjun i Le Figaro.;
Att skapa en Putin;
”Grisen Putin” – ny anmälan till Granskningsnämnden;Süddeutesche Zeitung – Putin bedriver ingen desinformationskampanj!;Putin om det kalla kriget och NATO;Putins viktiga presskonferens – uttryck för demokrati

H3>Har just fått veta att Youtube-filmen för del 1 ej kan ses nu! Såg den själv före publiceringen. /H3>

Här information jag finner 22/6 kl 8

”Oliver Stone – Putin Inte…” Videoklippet är inte längre tillgängligt på grund av ett upphovsrättsanspråk från IM Global, LLC.


Youtube-länken

Här en trailer

Av intervjuerna framgick bland annat att:


* USA:s ledning (bl.a. dåvarande utrikesministern Baker) lovat Sovjet/Ryssland att Nato inte skulle expandera alls österut. USA har inte alls hållit det löftet;
* ” upprättat olika militärbaser runt Ryssland, som kan ha offensiva missiler som når Ryssland på minuter;
* USA:s militärutgifter är mer än tio gånger större än Rysslands;
* Ryssland vid upprepade tillfällen sökt samarbeta med USA, bland annat om ett gemensamt anti-missilförsvar, men att USA avböjt;
* Ryssland tydligt och aktivt stödde USA:s insatser mot terrorism efter 9/11;
* Ryssland till och med funderat på att söka medlemsskap i Nato, vilket USA avvisade;
* Putin uppger att det inte ingår i rysk politik att intervenera i andra länders val;
* Putin anser flera länder inte har en självständig politik visavi USA utan snarast är vasaller;
* al-Qaida är en produkt av USA:s/CIA:s politik;
* Att USA under GW Bush ensidigt lämnade ABM-avtalet som ingick med Sovjet på 1970-talet, vilket rubbade kärnvapenbalansen;
* USA bevisligen stödde terrorister i Tjetjenien;
* Rysslands statsskuld är 12-13 % av BNP, medan USA:s statsskuld är 100 % av BNP
* Ryssland har ett litet och USA ett stort budgetunderskott;
* Putin anser att byråkrain är mycket stark i Washington och att USA:s utrikespolitik är ungefär densamma oberoende av vem som är president;
* Ryssland inte har den övervakning, kontroll av alla medborgare som USA har via NSA, dvs. friheten är mindre i USA;
* Det finns hundratals radio- och TV-stationer i Ryssland som arbetar fritt i förhållande till staten;
* Det efter lagänrding är lätt att bilda politiska partier i Ryssland. Många har bildats också;
* Ryssland är det land i Europa, jämte Frankrike, som har flest muslimer
* Putin gjorde överenskommelse med oligarker och lagändring som motverkade deras möjlighet att mycket billigt komma över stora tillgångar;
* Sovjetunionens fall medförde karftigt ökat fattigdom;
* Tjugofem miljoner ryssar som var medborgare i Sovjetunionen plötsligt var medborgare i andra stater efter Sovjets fall;
* Putin inte är socialist;
* Genomsnittsinkomsten ökat avsevärt i Ryssland sedan Putin först blev president;

i Andra om: , ,, , , , ,, , , , ,

  69 comments for “Se Oliver Stones intervju med Putin på TV ikväll!

  1. 15 juni, 2017 at 19:15

    Jag twittrade till bl.a. Maria Person Löfgren: ” * Har våra demokratiska politiker samma öppna presskonferenser? ”Oliver Stones viktiga samtal med Putin Del 1″

    Hon svarade: ”nä tack och lov inte likadana heller vi har inte EN välde än, men flytta hit å prova på som 30-talets förlorade svenska kommunister.”

    Jag svarade ”Ryssland har ju demokrati, eller hur. Och i motsats till USA behöver kandidaten inte har tillgång till många miljoner.”

    Maria Persson Lövgren ”ha ha ha, Inte ens Putin ser sitt land som en demokrati, kolla hur rika ryska politiker blir/är på Russiangate”

    Jag ”Det är nog betydligt rikare personer i USA:s regering, eller har jag fel. Vad är Russiangate?”

    • Tydligen
      16 juni, 2017 at 05:21

      Persson är inkapabel – därför är hon prima-korrespondent.
      Tvivlar på att SvT sänder Stones intervju med Vladimir Putin. Folket kommer att inse att Putin är en stasman. Tänk om folket blir av med Maria Persson syndromet, d v s, får en egen uppfattning? Tsk, tsk, tsk, det vill man inte.

      • 14 augusti, 2017 at 14:10

        Hörde att en del av intervjun (som jag sett förut via nätet) gick på TV igår. Mystiskt. Hur kan den monopolkapitalistiska lobbyn godkänna detta? Hur gick det till egentligen? Hur fick de tillåtelse att sända en berättelse som går stick i stäv med Nato-hjärntvätten?

  2. Mats Larsson
    15 juni, 2017 at 20:47

    Några frågor: när besökte du senast Ryssland? Du har skrivit mycket om
    Ukraina. När besökte du senast landet? Har du någon gång besökt
    Vitryssland?

    Enkla, faktainriktade frågor.

    • 15 juni, 2017 at 21:08

      Varför dessa frågor? Vad har de att göra med blogginlägget?

      • Mats Larsson
        15 juni, 2017 at 21:34

        Det var några enkla frågor om din erfarenhet av de länder
        du skriver om på din blogg. Även om du anser att frågorna
        inte var exakt i linje med bloggen, så kan det ju knappast
        vara något du inte vill besvara.

        • 15 juni, 2017 at 22:12

          Jag har bara varit i Ryssland fyra gånger 1982, 1985, 2007 och 2011. Bl.a. i Moskva, St Peterburgh, Tiflis och Jerevan. Men för att skriva om länders politik behöver man inte ha besökt dem? Jag skriver om nazism, men har inte kunnat besöka nazi-Tyskland. Skriver mest om USA som jag besök ett tjugotal gånger mellan 1984 och 2011, och där jag bott 14 månader i sträck.

          • Mats Larsson
            16 juni, 2017 at 08:38

            Alla som reser till Ryssland ställer sig antagligen frågan ”varför
            är inte detta världens rikaste land?”. Det intellektuella kapitalet
            finns och råvarutillgångarna är enorma.

            Rysslands statliga första kanal uppmärksammade som
            förstanyhet i morgonens 9-nyheter (Moskvatid) Putins
            dialog med det ryska folket igår. Den tråd man spann vidare
            på var den usla bostadssituationen i Ryssland. Man gjorde
            hembesök hos två kvinnor som inför kameran fick visa upp
            sina helt nedgångna lägenheter. Stones Putin-intervju förvisades
            till andranyhet.

            The Saker konstaterar i sin analys av Ryssland att
            ”Vladimir Putin who, while immensely popular, has to deal with all of the many Russian problems is [sic] the “manual mode” – meaning personally. As soon as something escapes his personal attention things begin to go wrong. This is simply not a viable system.”

            • Benny
              16 juni, 2017 at 15:55

              Ja, varför är inte Ryssland världens rikaste land? Man kan ju undra vilken del av historielektionerna som Mats Larsson satt och sov eller missade? Hur lång tid tror Mats det tar för ett jätteland som Ryssland att reparera skadorna efter Sovjetsystemet, plundringen av Ryssland under Jeltzin och det av Saudiarabien uppviglade kriget i Tjetjenien med ditskickade terrorister som tränades av bl a CIA? Skulle tro att om Sverige hade varit utsatt för samma behandling av EU/USA med ekonomiska sanktioner och kallt krig etc som Ryssland hade vi bott i träskjul med trampat jordgolv, totalt utfattiga. Sen är det ju så att det här med rikedom är relativt…varför är inte Storbritannien världens rikaste land idag trots att man plundrade resten av världen i århundraden och borde ha tusentals miljarder i statskassan i stället för den enorma skuld man har idag? Rysslands statsskuld är ju åtskilligt lägre än vad både GB och USA kan stoltsera med för att inte snacka om Sveriges enorma skuldberg. Putin har under sina 15 år gjort ett enormt jobb med att rädda Ryssland och man kan väl misstänka att åren börjat ta ut sin rätt. Visst är hans syn på demokrati ganska outvecklad men med tanke på utgångsläget så finns det nog knappast någon som kunde gjort ett bättre jobb. Ryssland har aldrig haft så mycket demokrati och frihet som under Putin och man kan hoppas att den positiva utvecklingen kan fortsätta efter att han lämnat scenen.

              • Kerstin Stigsson
                16 juni, 2017 at 17:06

                Mats har rätt, Benny. Med det kapitalistiska systemet i Ryssland blir få rika medan de flesta ur den ryska arbetarklassen i de bästa fallen får ut sina löner. Många är hemlösa – precis som i den övriga världen. De facto är att Ryssland är ett kapitalistiskt land – precis som USA, Frankrike, Storbritannien, Sverige, Tyskland och med flera länder. Kapitalismen i Ryssland medför en orättvis fördelning av landets rikedomar. Varför ska vi blunda för att det finns sociala skillnader i Ryssland?
                Dessutom är den demokrati vi ser i Ryssland och andra länder inte en optimal demokrati. Över hela den kapitalistiska världen – inklusive Ryssland och Sverige – inskränks de demokratiska rättigheterna (t ex förslag på att inskränka strejkrätten i Sverige). På segerdagen arresterades två medlemmar ur det lilla kommunistiska partiet enbart för att de delade ut flygblad – se webbsidan International Communistisk Press, men även i Riktpunkt.nu.

                • Benny
                  16 juni, 2017 at 19:51

                  Varför skulle den ryska kapitalismen vara annorlunda än den i andra delar av världen? Den enda stora skillnaden är väl att Putin, till skillnad från här i väst, kväst oligarkerna och tvingat dom att betala skatt som alla andra och hålla sig borta från den politiska makten i Ryssland. Tragiska exempel på länder där man låter kapitalet och oligarkerna härja fritt är t ex USA och GB. Javisst, blir ett fåtal rika i Ryssland, precis som resten av världen, men den utvecklingen är global och de superrika driver på denna utveckling via sitt NWO-projekt som Putin uppenbart inte vill ha i Ryssland. Det finns ingen optimal demokrati, det land som kommer närmast är väl Schweiz, de flesta andra måste räknas in bland demokraturerna förutom USA som är en ren kleptokrati där kapitalet/bankirerna och de superrika styr och ställer. Möjligen kan man hoppas att det i Ryssland utvecklas en form av utvecklad demokrati som även gäller ekonomisk demokrati och det är kanske möjligt just pga landets historia där det kommunistiska projektet testades med känt nedslående resultat. Kanske man kan använda erfarenheterna från det misslyckade kommunistiska experimentet och utveckla sin egen form av demokrati skild från den korrupta system vi har i väst.

                  • Kerstin Stigsson
                    17 juni, 2017 at 07:41

                    Du förstår inte att Sovjetunionen upplevde samma desinformation och attacker som Ryssland gör idag. Kanske ännu värre än vad Ryssland upplever. Det eftersom idag finns det internet och vi kan ta del av info från Ryssland.
                    Västliga radio och TV tog sällan eller aldrig upp den sovjetiska informationen. Det spreds emellertid att den sovjetiska befolkningen var ‘hjärntvättade’ och hade ingen kännedom om vad som hände i världen. Det fanns inga sovjetiska filmer, TV-serier och böcker att tillgå i Sverige. Vi matades med amerikanska filmer och serier som hade en kapitalistisk och imperialistisk syn. Emellertid fanns det ett undantag och det var den sovjetiska deckaren ‘Svarta katten’ – se den om du har möjlighet till detta.
                    Tror du att västliga underrättelsetjänster och imperialismen rullade tummarna från 1917 och till då Putin tillträdde in på scenen? De gjorde allt för att få ‘kommunismen misslyckad’.
                    Självklart fanns det problem – som korruption – i Sovjetunionen. Men inte så till den grad att kommunismen skulle ‘misslyckas’.
                    Det finns fortfarande länder som är socialistiska men där ‘kommunismen inte har misslyckats’.

                    • 17 juni, 2017 at 08:23

                      Vissa ledare blev influerade av kapitalism,kanske köpta. Och det fanns för lite av demokrati och yttrandefrihet. Sovjet försökte för mycket att hålla jämna steg med USA i kapprustningen.

                  • Kerstin Stigsson
                    17 juni, 2017 at 07:57

                    Benny, menar du att ett fåtal enormt rika är mer kapabla att styra landet än vad landets medborgare är? Produktionsmedlen och naturtillgångarna måste återgå till medborgarna och arbetarklassen. De ska gemensamt äga alla tillgång i landet för att tillgodogöra medborgarna. Det funkar inte att en liten klick äger mer än vad han/hon kan göra av med under hela hans liv – även om han skulle leva i sus och dus i hela sitt liv. Och allt medan de fattiga blir allt fattigare och dör i förtid på grund av att han/hon inte har möjlighet att få tak över huvudet eller inte har råd med mat på bordet.
                    Någonstans måste det vara fel …

            • ervin
              16 juni, 2017 at 17:53

              Om man vill kan man få lite sanning i sej, då gäller inte svenska media och särskilt inte USA-styrda SVT. Många barn i USA får men för livet genom att bo i skyddsrum utan dagsljus.Studier påvisar detta, vill man kan man fördjupa sej i den psykiska misär som är genomgående för alla delstater i USA. Ryskt boende är bättre jämfört med denna katastrof för en del invånare i USA. http://www.coalitionforthehomeless.org/basic-facts-about-homelessness-new-york-city/ världens rikaste land???????

  3. Нешко
    15 juni, 2017 at 20:59

    Snubblade just över följande: Real Big Power: Revelations by insider Ronald Bernard-part 2 https://youtu.be/3C-KHt9vi5k
    Rekommenderas varmt!
    Om ”oberoende korrespondent med sakkunskap” … barra ytterligare en kugge i rysshatmaskineriet.

  4. Jan Nybondas
    16 juni, 2017 at 00:24

    Ha, jag kan hjälpa Putin på en punkt, han vet inte varför Jeltsin utsåg honom. Tre saker; 1. Oligarkerna hade makten, det behövdes en person som kunde vinna i valet över Jevgenij Primakov som var mycket populär och radikalare än Putin. 2. Putin var effektiv, han kunde uträtta saker, det behövdes. 3. Och till sist Jeltsins och hans oligarkers missräkning: De räknade inte med Putins integritet, de trodde att han kunde styras och manipuleras i önskad riktning, detta sade de till honom, rakt upp i synen. ”Vi får väl se”, svarade Putin.
    Oliver Stone är en humanist, att diskutera honom samma dag som MS-mediers hatfyllda propagandister är fruktlöst. De befinner sig bortom räddning, men likt journalisterna 1914 kan de dra olycka över hela världen.

  5. Mycket glädjande nyhet
    16 juni, 2017 at 20:17

    Nu kommer ut nyheten om att Ryssland kanske har dödat ISIS ledaren Abubakr al Baghdadi, det vill säga israelen och Mossad agenten Shimon Eliot. Halshugga-terroristernas våtdröm att skapa ett kalifat håller på att grusas och det dröjer inte längre innan Syrien blir pestfri. Skål!!!

  6. Kerstin Stigsson
    17 juni, 2017 at 09:12

    Anders, när jag var i Sovjetunionen -82 eller -83 så gick jag in på ett välbesökt köpcentrum (självklart med en massa köer) så upplevde jag att människorna i dessa köer kunde samtala och klaga på allt och alla. De till och med samtalade med varandra (i motsats till svenskarna om de skulle hamna i någon kö).
    Sovjetunionen producerade på 60- 70-talet flest böcker i hela världen. I Sovjetunionen var läskunnigheten stor och det kan också spela en roll i yttrandefriheten – att kunna läsa och delta i samhället. Självklart ratade myndigheterna många utländska författare. Nu ratas böcker på grund av att bokföretagen (även här i väst) inte anser att boken kommer att säljas eller att ämnet är liberalt nog. Hur många socialistiska böcker (både romaner och fakta) har på senare tid utkommit i hela världen? Jag tror att de är ganska få. Så har vi yttrandefrihet?
    Och västliga medier är mycket snåla med att rapportera sociala missförhållanden i väst. I Ryssland gör västliga medier detta på grund av de vill ha bort Putin (så även i Kuba). Men de skulle aldrig kunna rapportera eller intervjua kommunister. Eller från en socialist demonstration – inte ens i Ryssland.
    Det syns ju i medias brist på att rapportera från de socialistiska demonstrationer på Irland och i Venezuela. Även strejker i kapitalistiska länder rapporteras det inte ifrån.
    Så har vi en inbillad form av yttrandefrihet?
    Finns det demokrati när vi i Sverige endast är ex antal år emellan valen? Mellan dessa perioder har vi inget att säga till om. Då är det ett fåtal rika (t ex Wallenberg) som påverkar våra folkvalda politiker.

  7. 20 juni, 2017 at 17:01

    14 juni höll president Putin sitt årliga möte med pressen och allmänheten. I år kom det 1, 4 miljoner samtal
    till telefonväkteriet och merparten handlade om prisstegringar, sänkt levnadsstandard, bostäder, hälsa och personliga problem. Alla samtal registreras och de frågor som tas upp ska i princip behandlas även om det inte sker av Putin i direktsändning.
    Nu växer ekonomin igen. Putin pekade bl.a. på solida fonder: centralbankens valutareserver var i början
    av 2016 368 miljarder dollar och är idag 407 miljarder dollar.
    Medellivslängden har ökat från 70 år till 72. Pensionerna har försvarats, med en extrabetalning till alla på
    5 000 rubel i början av året (c:a 630 SEK) och därefter ett indexpåslag på 5,8 procent. Minimilönerna höjdes 2016 med 20 procent. (Ryska Posten nr 24 2017)
    Men Putins publik kom

  8. 20 juni, 2017 at 17:03

    Putin påminde sedan om att löneskillnaden mellan Ukraina och Ryssland för några år sedan var rätt obetydlig. Idag har genomsnittslönerna i Ukraina nästan halverats till 251 dollar i månaden i april i år, mot 624 dollar i månaden i Ryssland. (http://www.nyhetsbanken.se/2017/06/poesikriget.html)

  9. Tomas
    13 augusti, 2017 at 17:22

    ”Av någon anledning föregås den av en kort introduktion av journalisten Bert Sundström, som framstått som en tydlig Putin-kritiker, minst sagt.”

    Haha inget förvånar ju – krigshetsen och propagandan ska in till varje pris enligt SVT tydligen. Fy fasen.

  10. Carl
    13 augusti, 2017 at 20:45

    Sundström skriver i en alldeles färsk SVT-artikel om det hela, och säger följande:
    ”Det är till och med så att Putin ibland invänder när Stone blir alltför inställsam. Och när Putin får lägga ut texten om det den ryska propagandaapparaten kallar ”statskuppen i Ukraina”, och Stone uppenbarligen håller med, undrar jag såklart hur Stone kan sjunka så lågt.”

    Det här är fanimej helt otroligt. En uppenbar våldsam statskupp, som dessutom ruinerat Ukraina och ersatt (korrumperade) folkvalda politiker med _ännu mer_ korrumperade rena despoter uppbackade av allmänt erkänt fascistiska och Nazi-glorifierande gatugäng (som dessutom är tungt beväpnade, nu tydligen med regeringens goda vilja) är tydligen förbjudet att erkänna existensen av, det är ”lågt” enligt Sundström, enkom för att ryssarna gnällt över detta tidigare. Gnäller ryssarna om något måste man gå tvärt emot, direkt, allt annat är ”lågt”.

    Tydligen är detta bisarra fenomen tydligast här. I Svensk media ska man gömma bort det, låtsas som att det inte finns, trots att just denna problematik nu (ett par år för sent förvisso) har tagits upp av folk hela vägen från New York Times till Radio Liberty/Radio Free Europe! De kan knappast anses ”Putinvänliga” eller liknande…

    Folk fattar inte hur knasigt läget egentligen är i Ukraina. Ingen av våra korrespondenter kan ha missat alla totalt vanvettiga saker som ständigt pågår där, men de skriver aldrig något om det och det faktumet säger faktiskt en hel del. Däremot är samma människor väldigt kvicka på att snappa upp minsta bekymrande grej som händer i Ryssland, hur obetydligt det än kan tänkas vara. Snacka om skevt till tusen! Man blir fan mörkrädd.

    • Krukan kallade vattenkokaren svart
      14 augusti, 2017 at 19:29

      Skrattretande. Sundström är den siste att uttala sig om ”att sjunka så lågt”, ty han själv befinner sig i fejk-medias djupaste avgrund.

  11. Kamelsilen
    14 augusti, 2017 at 02:03

    Bert Sundströms ingress var inte så farlig. Programmen förr om åren där ryska politiker fick komma till tals i svensk TV var värre. De brukade som regel ha en halvtimmeslång efterföljande kommentar av en dödsallvarlig professor, där han varnade oss för att bli hjärntvättade av det vi hört, och kanske till och med förledas tro att inte precis allting i Ryssland bestod av lögn, svek och långtgående invasionsplaner .

    • 14 augusti, 2017 at 06:00

      Instämmer, ingressen var hyfsad.

  12. 14 augusti, 2017 at 06:04

    Jag klistrar in följande i texten även som kommentar för att göra det extra lättillgängligt:

    Av intervjuerna framgick bland annat att:

    * USA:s ledning (bl.a. dåvarande utrikesministern Baker) lovat Sovjet/Ryssland att Nato inte skulle expandera alls österut. USA har inte alls hållit det löftet;
    * ” upprättat olika militärbaser runt Ryssland, som kan ha offensiva missiler som når Ryssland på minuter;
    * USA:s militärutgifter är mer än tio gånger större än Rysslands;
    * Ryssland vid upprepade tillfällen sökt samarbeta med USA, bland annat om ett gemensamt anti-missilförsvar, men att USA avböjt;
    * Ryssland tydligt och aktivt stödde USA:s insatser mot terrorism efter 9/11;
    * Ryssland till och med funderat på att söka medlemsskap i Nato, vilket USA avvisade;
    * Putin uppger att det inte ingår i rysk politik att intervenera i andra länders val;
    * Putin anser flera länder inte har en självständig politik visavi USA utan snarast är vasaller;
    * al-Qaida är en produkt av USA:s/CIA:s politik;
    * Att USA under GW Bush ensidigt lämnade ABM-avtalet som ingick med Sovjet på 1970-talet, vilket rubbade kärnvapenbalansen;
    * USA bevisligen stödde terrorister i Tjetjenien;
    * Rysslands statsskuld är 12-13 % av BNP, medan USA:s statsskuld är 100 % av BNP
    * Ryssland har ett litet och USA ett stort budgetunderskott;
    * Putin anser att byråkrain är mycket stark i Washington och att USA:s utrikespolitik är ungefär densamma oberoende av vem som är president;
    * Ryssland inte har den övervakning, kontroll av alla medborgare som USA har via NSA, dvs. friheten är mindre i USA;
    * Det finns hundratals radio- och TV-stationer i Ryssland som arbetar fritt i förhållande till staten;
    * Det efter lagänrding är lätt att bilda politiska partier i Ryssland. Många har bildats också;
    * Ryssland är det land i Europa, jämte Frankrike, som har flest muslimer
    * Putin gjorde överenskommelse med oligarker och lagändring som motverkade deras möjlighet att mycket billigt komma över stora tillgångar;
    * Sovjetunionens fall medförde karftigt ökat fattigdom;
    * Tjugofem miljoner ryssar som var medborgare i Sovjetunionen plötsligt var medborgare i andra stater efter Sovjets fall;
    * Putin inte är socialist;
    * Genomsnittsinkomsten ökat avsevärt i Ryssland sedan Putin först blev president;

  13. Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
    14 augusti, 2017 at 06:58

    Oliver Stone:
    ”Bill Casey, CIA:s chef under Reagan, lade ner särskild möda på att hetsa muslimer i Kaukasien och Centralasien mot Sovjet. Han planerade inte bara en seger över Sovjet i Afghanistan utan även regim byte i Sovjet.”
    Hur stor var USA:s inblandning i att organisera en framgångsrik kupp i Sovjetunionen? Och hur stor var Sovjetunionens eget fel? Det har alltid funnits mer eller mindre korruption i Sovjetunionen (som i alla andra länder) men det sägs att korruptionen var under de sista tre fyra åren enormt stor. Men varför var korruptionen stor just då?
    Vi ska kanske inte säga att Sovjetunionen kollapsade – utan det var en regelrätt kupp organiserad av USA. Precis som vad vi benämner USA politiska inblandning i länder världen runt. USA är det land som har direkt och indirekt organiserat mest militära och civila kupper i andra länder. Så kan vi utesluta att USA inte var inblandad i Sovjetunionens fall?

    • Jan Nybondas
      14 augusti, 2017 at 09:21

      Makten gled statsledningen ur händerna. Men processen började nog redan under Brezjnevs senare år som ledare. Då man utnämnde den ena åldringen efter den andra. Det har frågats varför Sovjetunionen inte gjorde som Kina som radikalt reformerade sin ekonomi. Men de flestas omdöme tycks vara att ett sådant tänkande saknades. Ja, och sedan är det en annan fråga om de socialistiska idealen tappas bort på en sådan väg.
      Att USA gjorde sitt bästa för att påskynda processen kan vi vara så säkra på. Trots att Reagan under sin andra mandatperiod sansade sig hade CIA 1980 fått fria händer att agera. Skulden läggs på alla inblandade. Många ser Gorbatjov som en förrädare, andra lägger skulden på Jeltsin och hans kumpaner. En kupp var det åtminstone från Jeltsins sida då han mötte Ukrainas och Vitrysslands ledare i ett residens i de vitryska skogarna och upplösningen de facto tillkom. Och vi vet sedermera att Jeltsin hade USA:s stöd så att den amerikanska ambassaden fungerade som stödpunkt då Jeltsin besköt parlamentet med granateld. Och USA ”hackade” de ryska valet 1996 till Jeltsins förmån trots att kommunisten Zjuganov hade flertalets stöd.
      President Putin har ofta uttryckt sig starkt kritiskt gällande Rysslands kommunistiska styrelseskick. Historiens ironi är att han på utrikespolitikens område fått finna sig att hamna i samma sits som landets tidigare ledare. Detta kan leda till att han får revidera vissa aspekter av sin hållning. Som Fidel Castro under gamla år sammanfattade var Sovjetunionen trots sina brister en central faktor som möjliggjorde kolonialismens avveckling. Utan Sovjetunionen hade den USA-ledda nykolonialismen fått betydligt större svängrum, det bekräftas tydligt av den vändning mot det sämre som skett efter 1990.

      • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
        14 augusti, 2017 at 14:31

        Jan, har det funnits något land i hela världen som har ‘kollapsat’ på grund av korruption? Grekland var nära en kollaps men detta var på grund av landets skulder än korruption.

        Det sista avsnittet var bäst. Där tyckte jag att Oliver Stone tog över och gjorde en mycket bra och ett intressant mellanspel när han vandrade mellan gravarna i Kreml. Han berättade om kommunismen och om James Read som är begravd i Kreml.

    • ervin
      14 augusti, 2017 at 09:49

      gudskelov så är dom största gangsterna och tjuvarna nu i london och israel utslängda av putin, dom svindlade den ryska staten på mångmiljarder,sålde ut rysslands naturtillgångar till väst, rubel ratades av dessa grisiga marsianer, endast dollar godkändes, samma tjuvar som styrde sovjet och gulag, man får ju inte kalla dom vid namn så vi kallar dom för marsianer

  14. 14 augusti, 2017 at 10:07

    Kom hem från Moskva i fredags, efter att ha deltagit i en fredsresa -DRUSCHBA- som betyder vänskap. De flesta i bussarna var från Tyskland, och var liksom jag trötta på desinformationen,
    ja, rena lögnerna om Ryssland.
    I torsdags vandrade jag i den ljumma augustikvällen/natten genom delar av den ofantliga storstaden Moskva. Det som var slående och som jag vill berätta är om lugnet bland den kvällspromenerande, unga och medelålders befolkningen, smakfullt, välklädda. Jag vill berätta att jag inte såg en enda polis. Möjligen är de civilklädda. Vi gick över ett torg där jag räknande till ett 30-tal motorcyklar, med massor med ungdomar-tydligen en samlingsplats för motorburen ungdom, där det även fanns en scen med ett rockband som spelade.Inget skrål, ingen fylla…….
    Jag vill berätta om att mycket av det som fanns vid mina tidigare besök var de stora relieferna och statyerna av Marx, Lenin.. allt är alltså inte totalförändrat… Jag reste genom nära nog HELA 10 miljonerstaden, Moskva, från hotellet där jag bodde- till flygplatsen och från bilrutan kunde jag se…ett rent och snyggt Moskva med ofantliga nybyggnationer men även områden som var gamla och behövde repareras, men relativt välhållna….Alltså – res till Moskva! Sluta tro på desinformationen från småkorkade journalister! Jag ber er! Sluta med denna IDIOTI om ett stort land med en mäktig historia, som inget högre vill än vara våra vänner!!

  15. ERIK
    14 augusti, 2017 at 10:53

    ”Oliver Stone jamsar med Putin i fyra timmar”
    Fredrik Wadström om Stones fyra timmar med Putin
    http://t.sr.se/2fDQrYV
    Wadsröm verkar gått i spinn, undrar om han har täckning för ”Den i Frankrike starkt kritiserade filmen..”
    Vet du, som är i Frankrike, om filmen blivit så utskälld?
    Håller med om att Bert Sundström överraskade men SvT måste ju lyfta fram just detta:
    https://www.svt.se/nyheter/inrikes/bert-sundstrom-om-kritiserade-putin-dokumentaren-bitvis-plagsamt-pinsamt
    Hela introduktionen nedan
    https://www.svtplay.se/video/14757356/introduktion/putin-enligt-oliver-stone-introduktion-avsnitt-1?start=auto

  16. Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
    14 augusti, 2017 at 11:06

    I avsnitt 2 diskuterar Putin om den ryskortodoxa kyrkan och så nämner han så här:
    ”Det beror på att den kommunistiska ideologin upphörde att existera.”
    Men detta uttalande är lögn. Det finns två kommunistiska partier i Ryssland och givetvis har dessa anammat den kommunistiska ideologin. Och man kan aldrig säga att några ideologier upphör att existera, det finns alltid några eller miljontals människor som har en ideologi oavsett vad denna är. Hans uttalande är precis som ordspråket ‘Man ska aldrig säga aldrig’.

    • 14 augusti, 2017 at 13:57

      Putin är en populär politiker som vet hur han säger det som tillfredsställer majoriteten av ryssarna och hans politiska parti. Vettigt i en demokrati givetvis om man vill leda ett land.

      Sanningen om religionen är för mig, och förmodligen också för Putin som är välutbildad och intelligent, betydligt mindre smickrande och mer i linje med Karl Marx slutsatser:

      ”Religiöst lidande är, på en och samma gång, ett uttryck för verkligt lidande och en protest mot verkligt lidande. Religionen är sucken från den förtryckta varelsen, hjärtat i en hjärtlös värld, och själen i själlösa förhållanden. Den är ett opium för folket. Avskaffandet av religionen som folkets inbillade lycka krävs för deras verkliga lycka. Att uppmana dem att ge upp sina illusioner om sitt tillstånd är att uppmana dem att ge upp ett tillstånd som kräver illusioner. Kritiken av religionen är därför, likt ett frö, kritiken mot den dal av tårar i vilken religionen utgör glorian. Kritiken har plockat bort de inbillade blommorna på kedjan, inte för att människan ska fortsätta att bära den där kedjan utan fantasi eller tröst, men så att hon ska kasta av sig kedjan och plocka den levande blomman.”
      / Karl Marx bidrag ur Till kritiken av den hegelska rättsfilosofin , Introduktion …, s. 1 (1843).

      Men de slutsatserna är naturligtvis inte i varken Putins eller hans oligarkers ekonomiska intresse, men genom att alliera sig med religionen får Putin naturligtvis andra fördelar som ledare.

      Men en sak har Putin förstått och det är mycket intelligent, nämligen balans i allt. Det är nog därför han är så populär som han är. Det är där monopolkapitalisterna och deras lakejer brister i väst. De når inte upp till Vladimir Putin nivå intellektuellt och de kan inte smälta förödmjukelsen av att behöva lära sig av en mästare.

      • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
        14 augusti, 2017 at 15:19

        Nja, enligt undersökningar är ryska människor mindre religiösa än vad européer är (be mig inte om källa, för det är bara något som har hört men inte kunnat finna källan till). Ryssarna har mer eller mindre ett liknande förhållande till religion som vad gemena svensken har – dvs ett ljumt intresse. Människor går vid dop, bröllop, begravning men inte varje söndag, även om detta håller på att förändras i Ryssland just på grund av Putin.

        • Kamelsilen
          15 augusti, 2017 at 00:50

          Är det så? Var i S:t Petersburg för några år sedan, kom in i en kyrka där. Plötsligt hörs en massa motorcyklar vråla utanför, och in kommer ett stort gäng skinnklädda tjugoåringar ( ungefär) som alla ser ut att kunna få huvudrollen i en film om ungdom på glid. Men de ställer sig på rad framför ikonostasen, kysser ikonerna och bugar så djupt att huvudena nästan slår i golvet innan de försvinner ut och dundrar iväg igen. En oförglömlig upplevelse. Det är ju möjligt att just detta gäng var försöksutskrivet från något mentalsjukhus, men jag tror inte det. I Dostojevskijs kvarter kring gamla Hötorget, såg jag tiggare, både unga och gamla som gjorde korstecknet innan de bad om slant. Nog märktes det att man inte befann sig i Sverige.

          • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
            15 augusti, 2017 at 10:50

            Även Hells Angels och Bandidos här i Sverige kan och är i vissa fall mycket religiösa. Det kan bero på att SD och extremhögern har prioriterat kyrkovalet – och gör det fortfarande. Jag vet inte om SD är för att den lutheranska kyrkan (eller vilken kyrka som helst) ska återgå och ingå i staten. Anser du själv att den kristna religionen ska ingå i staten?
            ‘Nog märktes det att man inte befann sig i Sverige’. Det kan man nog säga även i alla andra länder, t ex Irland. Men jag talar om egen erfarenhet. Jag var i Sovjetunionen på 80-talet och det var många kyrkor som var öppna för religiösa högtider. Det fanns tom kloster. Och judiska synagogor, även om dessa var små lokaler.
            Religionen är en enskild angelägenhet och så ska det vara. Religionen ska absolut inte blanda sig i staten, och vice versa. Som det är nu så växer sig den rysk ortodoxa kyrkan allt starkare i Ryssland, och det kan bli som på Irland. Ett i vissa fall och händelser skräckexempel på hur den katolska kyrkan (i Republiken) och den protestantiska kyrkan påverkar människan i vardagen. I Republiken är den katolska kyrkan inflytande på staten att den påverkar lagarna, vissa politiska beslut och i affärsintressen. Den katolska kyrkan äger en hel del sjukhus, skolor, daghem, äldreboende, etc. I parlamentet inleds dagen t ex med en obligatorisk bön oavsett om parlamentsdeltagarna är troende eller ej. I Nordirland har både den katolska och den protestantiska prioritet på skolor, daghem, etc. Och detta skapar ett enormt problem. Barn och vuxna som bor några kvarter bort kommer aldrig att mötas och lära sig känna den andra sidan, och orsaken till detta problem och utanförskap är just kyrkornas stelbenta bigotta maktfullkomlighet över människor. Nej, låt staten vara för sig själv och låt religionen vara något som den enskilda vuxna människan av egen vilja tro på. Kyrkor (oavsett religiös tro) ska varken äga skolor, sjukhus, daghem, etc.

    • arbetarklass
      14 augusti, 2017 at 19:28

      Du glömmer (medvetet?) att berätta de ryska kommunisterna i praktiken är stödparti åt det konservativa regeringspartiet Enade Ryssland. Jag förstår ditt önsketänkande om progressiva och revolutionära kommunister men jag har fått för mig det stannar just vid önskan. De må vara så i en retorik kanske men i Ryssland stödjer man Kreml om man nu vill vara med om att bestämma. Själv stödjer jag helhjärtat ett enat Ryssland. Allt annat är början till undergången som slutar med världens borgares huggsexa om de enorma naturtillgångarna eller möjligen Harmagedon.

      • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
        15 augusti, 2017 at 06:03

        Nej, det stämmer inte att det största kommunistiska partiet är ett stödparti till enande Ryssland. KPRF har valts in i Duman – precis som VP har valts in i Riskdagen men VP sitter inte i Socialdemokraternas knä som MP. Det är detsamma i Ryssland. KPRF sitter inte i någons knä. Jag tror dessutom att Enade Ryssland har så stor majoritet att de kan regera själva.

      • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
        15 augusti, 2017 at 07:20

        I artikeln ‘Political Report of the central Committee to the XVII of the CPRF” i början av juni (mycket väl värt att läsa på cprf.ru hemsida). KPRF är mycket kritisk till att Ryssland är medlemmar i World Trade Organisationen. ”… was a major consession to global capital. Only the CPRF has consistently opposed it. Restrictions on production, reduction of customs duties and other novelties gave an edge to foreign ‘partners’. During five years of the WTO membership the Russian budget lost about 800 billion roubles due to lower costoms duties. Inderect losses topped 4 trillion.” ”Big owners have been given a free hand in plundring Russia.” ”Dependence on foreign capital is beginning to threaten the countrys soverignty.” ”Russia has become a country of appaling inequality. Dollar millionaires own 62 percent of Russian wealth and billionaires own 29 percent.” ”The Russian cirisis is the same time part of the global cirisis of capitalism. In the framework of this system our coutry has no favorable prospect. There is no room for a Russia in the modern World: It will be torn pieces and simply swallowed by the sharks of word capital.” ”One of the main contradictions is that between the interest of the country and the interest of Russian capital.”
        Så är aktiviteten och kampen mot kapitalismen från de ryska kamraterna ett önsketänkande? Det är ni som fantiserar bort att tillsammans med RCWP har KPRF har ungefär 15 till 20 procent av folkets stöd. Det kan ni och partiet Enande Ryssland och Putin inte bortse från.
        Det är som att ni önsketänker om att människor ska bortse från att SD är fascistiskt, det eftersom det passar er inställning om SD. Eller i synen om muslimer. Ni önsketänker att alla muslimer är potentiella terrorister men det är de inte.

  17. 14 augusti, 2017 at 11:09

    Jag har haft en liknande skriftväxling med kulturmedarbetaren Fredrik Wadström i P!, som ihärdigt förnekar att någon statskupp ägt rum i Kiev. Har skickat honom ett antal texter från tungt vägande skribenter, politiker och sakkunniga i USA, som skoningslöst kritiserar USAs politik bland annat i Ukraina. Tror på tålmodig och ihärdig bearbetning. Det är illa – våra public service-informatörer är faktiskt hjärntvättade av den dominerande USA-propagandan!
    Britta
    Men Oliver Stone är bra. Han har den rätta journalistiska nyfikenheten.

  18. 14 augusti, 2017 at 11:15

    Du är inte ensam. Fredrik Wadström hade en förfärligt nedgörande recension av Stones intervju med Putin på TV igår kväll. Han återger en del av uppgifterna i intervjun – men kan inte presentera några fakta som visar att uppgifterna är felaktiga. (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=478&artikel=6755501)
    Saknas krav på basal kvalitet och förmåga till källkritisk analys på Sverige Radio? Wadströms inlägg skulle inte godkännas på enklaste universitetsnivå.

    Har riktat kritik mot honom tidigare i minst 4 bloggartiklar och ska nu maila honom om detta.

    http://jinge.se/allmant/tar-svt-och-sr-tar-massmord-pa-allvar.htm;

    http://jinge.se/mediekritik/se-ukraina-revolutionens-morka-sida-har.htm;

    http://jinge.se/allmant/protestera-svt-stoppar-film-om-ukraina-pa-falska-premisser.htm;

    http://jinge.se/allmant/anmalan-till-granskningsnamnden-om-ukraina-filmen.htm

    • M.S
      14 augusti, 2017 at 12:43

      Usch vad otäckt. Man borde faktiskt kontakta Oliver Stone och visa det hat och propaganda mot hans dokumentär som skapats i sveriges mainstream-media, Oliver Stone kunde sen göra en dokumentär om dessa personer och deras hjärntvätt. Kommer Svt visa nästa avsnitt eller kommer man stoppa dom nu efter dessa påtryckningar?

  19. Leif Elinder
    14 augusti, 2017 at 12:48

    Hur ska man kunna förstå SR/SVT journalister som
    Bert Sundström, Maria Person Löfgren och Fredrik Wadström?

    MSM och kravet på ”Balans” :
    ”One of the most disappointing is the MS media’s ritualized exaltation of “balance”, which in practice means giving equal time and attention to both sides of a debate regardless of whether one side’s views are more in agreement with the facts.
    This ”Balance” is to believe that when there’s a debate, the actual truth is always somewhere in the middle. The media often acts as if “moderation” and “centrism” are better than passion and strongly held opinions – as a person’s being “extremist” is a good reason to reject their views, regardless of whether those views are rational or correct.

    As Glenn Greenwald puts it – ”Not only do they believe in nothing, they think that a
    ” Belief in Nothing ” is a mark of sophistication and wisdom. Those who believe in things too much — who display political passion or who take their convictions and ideals seriously – are either naive or, worse, are the crazy, irrational, loudmouth masses and radicals who disrupt the elevated, measured world of the high-level, dispassionate MSM sophisticates…. They are interested in every aspect of the political process except for deeply held political beliefs — the only part that really matters.”

    MSM Guardian’s Mark Vernon writes for exanple- ”We should shun debates between theists and atheists because those debates “forc[e] people to take sides”. Heaven forbid!)
    This insipid relativism is however not always the correct course of action. Sometimes, there is a debate and the extremists are right.
    Consider this example:
    ”When slavery divided the US and the country was burning on the brink of civil war, who was right – the wild-eyed abolitionist fanatics who thought that slavery should be ended or the cool-headed, wise statesmen who felt that the best compromise was to ensure an equal number of free states and states that permitted the slavery of human beings?”

    http://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/2007/05/the-golden-mean/#x9mDegGRZkEDH36f.99

  20. Kamelsilen
    14 augusti, 2017 at 19:06

    På tiden att Putin fick komma med sin syn på saker och ting. Fick man en krona för var gång mångåriga rysslandskorrespondenten Maria Persson Löfgren sagt någonting bra om Putins Ryssland vete sjutton om det skulle räcka till en kaffe med wienerbröd på 7-Eleven, nej det skulle nog bli att få be expediten om att få betala i morgon.
    Persson-Löfgrens avsikt är förstås att bibringa oss ljuset, men förhoppningsvis får hennes monomana nedgörande motsatt effekt på fler än en.

  21. Carl
    15 augusti, 2017 at 12:19

    Oj, nu är Fredrik Wadström fullkomligt ursinnig över att SVT lät ”den andra sidan” komma till tals.

    https://www.svt.se/kultur/kritik-mot-svt-for-putin-dokumentar

    Citat:
    ”Fredrik Wadström på Sveriges Radio har följt den ryska politiken flera år. Han är en av de kritiska röster mot SVT:s beslut att visa serien. Han menar att SVT borde gjort betydligt mer för att underlätta för publiken att parera och förstå det som framkommer i dokumentären.

    – Putin har byggt upp hela sin karriär på en desinformationskampanj där man redan i början av av 2000-talet där Kreml gick in och tog över media efter media och kontrollerar ju i stort sett hela medielandskapet stenhårt. Nu har man exporterat det här genom Oliver Stone-dokumentären till en svensk tv-publik, säger Fredrik Wadström.

    – Jag tycker att SVT borde gjort enormt mycket mer att vägleda pubilken genom det här. Eller helt enkelt avstå från att sända dem. Om du inte är specialist och dagligen flöjer de här frågorna blir det nästan omöjligt att förstå när Putin slirar på sanningen, ljuger öppet, avviker från ämnet eller helt enkelt utelämnar information.”

    Slutcitat.

    Jag undrar stilla om Fredrik Wadström är lika sugen på att se Sveriges Radio ”vägleda publiken” genom allt han och hans anhang skriver om Ryssland, när han slirar på sanningen, ljuger öppet, avviker från ämnet eller helt enkelt utelämnar information. För det gör han, MLP och ett gäng andra i stort sett hela tiden och det vet de.

    Bara här i Wadströms kritik så återfinns ett flertal exempel, ironiskt nog (exempelvis beträffande medielandskapet i Ryssland) men det är ingenting mot de grovt vilseledande sakerna som ständigt förekommer i spalterna i övrigt.

    Det var precis samma visa när Moreiras dokumentär om Ukraina visades och just Ukraina förefaller helt klart vara en hjärtefråga även här, det är helt tydligt att försök till nyansering av den krisen retar upp somliga extra mycket. Av Wadlings spalt i SR häromdagen att döma var det just den biten som triggade honom extra mycket, liksom i Sundströms fall. Det är en smula lustigt, det där.

    Wadström med flera har försökt tiga ihjäl alla nyheter om Porosjenkos alltmer tydligt auktoritära regim, om alla ukrainska intriger efter ”Majdan” som är helt uppåt väggarna tokiga… Bara för att nämna ett par sådana som i princip tigts ihjäl av våra självutnämnda ”experter” som uppenbarligen vill ha ensamrätt på att förmedla nyheter från öst:

    Den skogstokiga Saakasjvilihärvan, Saakasjvili som bland annat fråntas medborgarskap för att ha kommit på kant med president Porosjenko efter att ha belyst den senares allt tydligare auktoritära styre samt totala ovilja att handskas med landets korruption.

    Den riktig smutsiga Kolomojskijhärvan, som omfattar IMF-pengar och bankmygel på en skala som kanske endast bara överträffas av Moldaviens Vlad Fila (som stal en sisådär 12-13% av landets BNP!)

    De nationella säkerhetshöjdarna Gerasjtjenko och Turtjynov (ett av ”Majdanregeringens” original dessutom), som ständigt är på nya upptåg och vars uttalanden stundtals är bisarra, stundtals riktigt obehagliga. De har dessutom i klartext bedyrat i snart två års tid att Ukraina inte avser sig följa de s.k. Minskavtalen alls, apropå konflikten i de östra delarna av landet, men det har man utomlands tystat ned fullständigt, tydligen bara för att kunna fortsätta charaden om att det bara är Rysslands ansvar. Det är riktigt skrämmande hur det där fungerar, när glasklara saker på något sätt ändå inte existerar hos beslutsfattare bara för att ingen känner för att tala om det.

    Majdanmassakern och den pågående utredningen kring denna, vars process visat att utredarna fått en ansenlig mängd käppar i hjulen instoppade av den nuvarande regeringen i Ukraina (vilket har visst nyhetsvärde i sig förstås), visat svart på vitt hur våldsamt och konstitutionsfientligt kalaset var, samt visat på att de högerextrema elementen dels var otaliga, dels hade en avgörande betydelse för händelseförloppet och slutligen stod för en betydande del (kanske till och med merparten) av dödsfallen som ägde rum. Knäpptyst i svensk media…

    Alla kritiska journalister som mördats, fängslats eller slagits gula och blå på löpande band i Ukraina (minst ett dussin de senaste två åren, inklusive de två högprofilerade morden på journalisterna Oles Busina och Pavel Sjeremet, där man i bägge fallen klart misstänker ukrainska högerextrema men där man i Kiev gjort allt för att sinka utredningarna)

    Alla oppositionspolitiker i Ukraina som bragts om livet sedan ”Majdan” – minst ett par dussin där med. Bara 2015 var det åtminstone elva som togs av daga. Utredningarna står still eller har stängts ned på order från ovan. I något enstaka fall har man haft misstänka en stund (högerextremister, som vanligt) men det har runnit ut i sanden så småningom.

    Mordet på den ryske f.d. parlamentsledamoten Denis Voronenkov, som det rapporterades om mycket från första början, naturligtvis återgav man också helt okritiskt President Porosjenkos omedelbara anklagelser mot Ryssland och rysk säkerhetstjänst. Detta är en återkommande reflex i Ukraina och den kom mycket riktigt innan något ens stod klart. Mycket oprofessionellt och rent av skrattretande, precis i stil med mycket annat, men det är det heller ingen som törs anmärka på.

    När det strax efteråt visade sig vara ukrainska högerextrema som utfört mordet (Pavel Parsjov och Jaroslav Levenets) så blev det knäpptyst i exempelvis Sveriges Radio och ingen vill ta i det med tång ens en gång. Ovan nämnde Gerasjtjenko skyllde för övrigt på ryska ”sovande” superagenter som blivit hjärntvättade en gång i tiden i hemliga sovjetiska laboratorium för att sedan ”aktiveras” med ett kommando och utföra lönnmord utan att själva vara medvetna om vad de pysslade med (ja, ukrainas regerings säkerhetshöjdare Gerasjtjenko har _uttryckligen_ sagt så, i en intervju med oberoende Novaja Gazeta!)

    Ja, vad finns det mer… Hur mycket som helst. Det var som jag skrev häromdagen, av någon anledning är det tabu i svensk media att överhuvudtaget nämna allt det här. Detta trots att man förutom i ukrainsk (som jag ständigt läser för övrigt) och rysk media naturligtvis ständigt talar om det även ger det stort utrymme i övrig europeisk media liksom i amerikansk dito. Som sagt, förutom att Spiegel, New York Times och andra ansedda tidsskrifter tagit upp det så har till och med Radio Free Europe/Radio Liberty tagit upp den allt mer prekära situationen i Ukraina på senare tid.

    Men inte i svensk media, här är det locket på. Det ska tigas ihjäl, och om någon skulle vara så djärv att nämna något så kommer Wadström omedelbart galopperandes och upplyser ödmjukast om att vederbörande är för dum för att förstå det där. Man ska lyssna på experterna, förstår ni.

    Man häpnar.

    • Carl
      15 augusti, 2017 at 14:46

      Sedan kan det vara kul att reflektera över faktumet att Porosjenko med anhang mycket länge uppvisat betydligt lägre förtroendesiffror än vad den illegalt avsatte Janukovytj hade då det begav sig. Därtill är Porosjenjo med anhang minst lika korrumperade som Janukovytj var, enligt många kvalificerade bedömare från exempelvis OCCRP ännu mer t.o.m, och har ett betydligt hårdare järngrepp om både media, folket (via gatugängen, den brokiga samling beväpnade extremister som numera utgör det officiella ”nationalgardet”, säkerhetstjänsten med minst sagt tvivelaktigt rättspatos och så vidare) och den allmänna diskursen (varför ett ”Majdan 2.0″ är föga trolig, förutom att folk är utmattade i allmänhet förstås)

      I ljuset (eller i skuggan om man så vill) av allt detta är det inte så märkligt att man funderar över varför Ukraina är så känsligt, varför det är hädelse att kalla det något annat än en varm och mysig demokratirevolution, varför den ihållande störtvågen av fakta som pekar på motsatsen måste ignoreras till varje pris. Det är faktiskt ganska respektlöst mot Ukrainas befolkning, om inte annat.

    • S-Tommy
      15 augusti, 2017 at 15:06

      Carl :
      Wadström är nog avundsjuk på oliver stone som får intervjua världsledare. Bitterhet och hat ser jag bara i hans artiklar. Måste vara jobbigt att SVT visar dokumentärer som han inte tål eller klarar av p.g.a. sina politiska åsikter.

  22. kaolina
    15 augusti, 2017 at 12:48

    Igår kväll såg jag hela serien intervjuer med Putin på SVT play. Den människa jag mötte där var som människor är mest, lite mer rakryggad och mer intelligent kanske, men så är han ju också president för ett stort land. Det känns som han har vuxit med sin uppgift. Skillnaden mellan honom och den amerikanska administrationen är enorm. Dokumentären fick mig att känna en viss tillförsikt, Putin verkar vara en person som reflekterar och som agerar med integritet.

    I vems intresse svartmålar Fredrik Wadström, Bert Sundström och Maria Person Löfgren Putin o Ryssland egentligen? Finns det en medveten agenda bakom? Och – borde inte detta utredas? Eftersom de jobbar på public service som säger sig vilja ge oberoende info om läget i världen och som tar bra betalt för det, borde man kunna förvänta sig en mer saklig hållning gentemot Putin.
    Balans och opartiskhet är inte alls samma sak, precis som skrivits här ovan. Journalister ska rapportera sakligt och allomfattande, inte balansera sitt rapporterande utifrån sina egna åsikter.

    • Kamelsilen
      16 augusti, 2017 at 03:24

      Nyliberaler som ju hävdat att historien har tagit slut, och att välfärdsstaten är gammalmodig, har blivit ängsliga nu när historien ju envisats med att knalla på precis som om ingenting hade hänt, och när ´vanligt´ folk i statskontrollerade länder som Ryssland och Kina börjar få det lika bra eller till och med bättre än vad många har det i väst. Den totalt nyanslösa kritiken av Putin och Ryssland hänger nog åtminstone till den del ihop med den fruktan som många i eliten känner inför den här maktförskjutningen.

  23. Jan Nybondas
    15 augusti, 2017 at 15:04

    Som en hälsning till de nämnda SVT-journalisterna kan jag påminna dem om att det finns hedersammare vägar att gå. När den moderat konservative amerikanske affärsmannen Charles Bausman, bosatt i Moskva, för några år sedan fick måttet rågat av den undermåliga Rysslandsrapporteringen hemma i USA beslöt han och hans vänner att starta eget. De startade nätorganet Russia Insider som har blivit mycket populärt och samlar namnkunniga skribenter från hela världen. Russia Insider är således inte heller det Putins projekt utan en amerikans, som likt Oliver Stone försöker få en rätsida på saker och ting.

  24. Korp
    15 augusti, 2017 at 18:41

    Man kan undra varför Kerstin Stigsson känner sig så starkt manad att sprida desinformation om Ryssland, det ryska folket och dess så populära president Vladimir Putin?
    Vladimir Putin har full kontroll över Ryssland som president. Han vill bygga en stark rysk kristen nation. Ryssland blev en kristen nation år 988.
    I en TV-sänt jultal för några år sedan meddelade Putin: ”Den ryska ortodoxa kyrkan bidrar till att främja moraliska värderingar i samhället. Man bör inte helt dra en linje mellan kulturen och kyrkan.
    Naturligtvis gör lagen i vårt land att kyrkan är skild från staten. Men i vårt folks historia och i den ryska själen är vi alla tillsammans. Det har alltid varit så och kommer alltid att vara.”
    När vi ser protester mot Vladimir Putin bör vi ha i åtanke att The Rothschilds försöker kontrollera Ryssland igen. Det har skett tidigare under 1800- och 1900-talet.
    En obehaglig sanning är amerikanska och tyska banker anlitade Trotsky och Lenin att skapa ett kaos i Ryssland, som ryska revolutionen 1917. Sovjet byggdes upp med västerländsk teknik och utlånade medel. (Business as usual).
    Rothschilds har nu anklagat Rysslands president Vladimir Putin för att vara en ”förrädare till den nya världsordningen NWO”.

    • arbetarklass
      16 augusti, 2017 at 10:27

      Korp
      15 augusti, 2017 at 18:41

      ”Sovjet byggdes upp med västerländsk teknik och utlånade medel. (Business as usual).”

      Visst är det så men det vill inte kommunister erkänna för då rasar tanken om deras helt förträffliga av människor konstruerade samhälle. Sovjetunionen hade framgångar inom viss nischteknik, bland annat atomteknik, raketer och vapenteknik men för övrigt har det mest varit kopierad eller köpt teknik från väst. Däremot tycker jag de varit enastående framgångsrika med de medel de haft. Men ska man vara ärlig så kopierades teknik på mer eller mindre samma sätt i väst, skillnaden var bara att där fanns inga järnridåer så allt kunde ske helt öppet på producenternas egna konkurrensvillkor. För att förstå kommunismen får man inte vara helt ointresserad av kapitalismen för då rusar man ju bara fram som häst med stora skygglappar på.

      • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
        16 augusti, 2017 at 12:33

        Till Korp och arbetarklass. Sovjetunionen byggdes inte upp av utlånade medel. Möjligtvis ärvde Sovjetunionen tsarrysslands skulder. Men efter kriget byggdes landet upp av frivilliga krafter. Sovjetunionen fick ingen marshallhjälp från de rika kapitalistländerna som väst fick – även Sverige.
        Winston Churchill nämner så här om kommunismen: ” … att vi [kapitalismen och imperialismen] skall strypa kommunismen vid dess födelse.” Med detta menar han att de skulle gör allt för att kommunismen inte skulle få ett fäste i Sovjetunionen och att den skulle sprida sig till andra länder. Så jag tvivlar på att kapitalismen i väst skulle bidra med något som gjorde att socialismen skulle bli starkare i Sovjetunionen – eller i något annat land där socialismen vunnit kraft. Enbart tanken är absurd, och är endast till för att desinformera mindre vetande.
        Alla amerikanska presidenter och brittiska pm och andra europeiska ledare har varit emot kommunismen. Reagan stödde den vita apartheidregeringen för att socialismen inte skulle segra. Och vad amerikanarna gjorde i Sydamerika var för att besegra kommunismen. I Grekland under militärjuntan fängslades tusentals kommunister och torterades. Jag antar att Korp menar att kapitalismen roade sig med kommunister när de gjorde så, och att de inte ville så illa …
        Kommunismen har starkt motarbetats av kapitalismen från 1917 och framåt till idag – och kommer att fortsätta så så länge som kapitalismen är på frammarsch. Så det är massiv desinformation och fake news och/eller propaganda att kapitalismen stödde kommunismen i Sovjetunionen och hjälpte dom att bygga upp landet.
        Tekniken importerades till en del – men det gjorde även Sverige. Men eftersom Sovjetunionen hade framstående forskare och tekniker på området så uppfanns många bra saker, som väst sedan ratade. Inte på grund av att de inte bra. De ratades för att de uppfanns i Sovjetunionen.

        • 16 augusti, 2017 at 13:58

          Viktigt att veta att USAs politik går ut på att stärka USA-imperialismen. Icke-kommunistiska länder som vill ha självständighet bekämpas.

    • Kerstin Stigsson, medlem i Sveriges Kommunistiska Parti
      16 augusti, 2017 at 12:02

      Guld som ser ut som guld är inte alltid guld, korp. Och jag litar mer på vad två kommunistiska partier nämner om det kapitalistiska Ryssland än vad Putin säger. Och är det att sprida desinformation om man vill visa den andra sidan av myntet? Men du kanske vill censur precis som Wadström vill ha? Du vill kanske inte vill höra talas om en annan information om Ryssland – även om den är korrekt?
      Och jag hatar absolut inte Ryssland. Faktum är att jag gillar Ryssland och det ryska folket enormt mycket. Jag försökte faktiskt några gånger på 80- och 90-talet att lära mig ryska men jag gav upp. Det jag ogillar är det kapitalistiska systemet som gör att få blir rika och de lönearbetarna fattiga.
      Det är likadant med Irland. Jag gillar Irland enormt. Men för den skull gillar jag inte det kapitalistiska höger och regeringspartiet som genomför åtstramningar på åtstramningar, som gör att få blir rika och lönearbetarna fattiga.
      Det jag vill ha är ett Ryssland där arbetarna har kontroll över naturresurserna. Inte att få ska få tillgång till dessa stora rikedomar. Som KPRF nämner:
      ”One of the main contradictions is that beetween the interest of the country, and the interest of Russian capital.”
      Jag antar att du är mer intresserad av det ryska kapitalet än intresserad av landet Ryssland.

  25. Korp
    15 augusti, 2017 at 19:06

    Apropå Majdan.. Våldet i Charlottesville, USA har en slående likhet med situationen i post-Maidan Ukraina. Samma nazistiska symboler, samma fackelparader.
    Medan den senaste tidens stigande våld i det högra våldet i USA har en slående likhet med situationen i post-Maidan Ukraina, blir det påfallande olika täckning i MSM och helt olika reaktioner från västerländska politiker.
    ”Unite the Right” rally, som hölls i Charlottesville, Virginia fredag kväll och lördag, lockade alla slags höger aktivister som protesterade mot stadens planer på att ta bort en staty av Confederate General Robert E. Lee från en lokal park.
    Demonstratörer vid marsch bar tikifacklor, skanderade nazistiska slagord, inklusive ”Sieg Heil” och ”Blood and Soil”, gav nazistiska salutes och bar olika symboler associerade med nazistiska tyskland, såsom svastikor, svarta solsymbolen, som även används av Azovbataljonen i Ukraina.
    Neo-nazistiska fackelprocessioner som ofta hålls i post-Maidan Ukraina har emellertid fått väldigt annorlunda täckning i västmedierna, men oftare ignoreras de helt.
    Ukrainska högra aktivister håller marscher varje år den 1 januari och markerar födelsedagen för den nazistiska samarbetaren Stepan Bandera från andra världskriget, som hyllas av många som en nationell hjälte.
    https://www.rt.com/news/399605-far-right-us-ukraine-approach/

    • 15 augusti, 2017 at 20:42

      Robert E. Lee var sydstaternas främste general, och anses vara den främste i USA:s historia efter Georg Washington och Ike Eisenhower, båda senare presidenter. Han var ingen direkt anhängare av slaveriet, och en del uppgifter har tolkats som att han ogillade det. Vid en rundresa i USA hösten 1988 besökte jag Atlanta som hastigast och for av nyfikenhet till en känd lasershow utanför staden. Laserbilder visade general Lee komma ridande, och folk jublade. Vad var det egentligen för möte? Sydstatsflaggan fanns på många ställen i Atlanta.

  26. Korp
    16 augusti, 2017 at 10:17

    Rysslands president Vladimir Putin har förbjudit Jacob Rothschild och hans nya världsordnings kartellfamilj på ryskt territorium ”under några omständigheter”. Putin påminde på ett möte nyligen om att han betalat Rothschilds skulder och sparkat dem ut från Ryssland.
    På detta möte slog Putin näven i bordet och lovade att detronisera den Nya världsordningen. ”De äger inte världen, och de har inte carte blanch att göra vad de vill”.
    Tidigt i sitt presidentskap klargjorde Putin en prioritet- att förena Ryssland socialt, andligt och ekonomiskt. Han beordrade arresteringen av den Rothschild-backade oligarken Mikhail Khodorkovsky, som hade gjort Rothschild, Henry Kissinger och Arthur Hartman till regissörer av Open Russia Foundation.
    Den ryska presidenten har studerat historien om världens mest exlusiva organisation och historia, är välbekant i världsspecifika frågor och förstår den centrala roll som deras ekonomiska samarbetspartners har spelat för att skapa de stora internationella konflikterna i 20-talet.
    Nya världsordningens invasiva rötter och grenar fortsätter att sprida sig runt om i världen, men president Putin har satt stopp för deras expansion till Ryssland. Detta är ett stort slag mot deras planer för världsdominans och nu ser de honom som ett verkligt hot. Därför demoniseras Putin i västmedierna, vid varje tillfälle.
    Verkligheten är att Putin leder oss till en multipolär värld, långt ifrån en enda regering, en enda religions-framtid, som planeras av den nya världsordningen.
    När Putin tog sina styrkor in i Syrien för att skydda en suverän stat ökade han sitt rykte som en stark ledare. Människor runt om i världen har börjat vakna.
    http://yournewswire.com/putin-bans-rothschilds-from-russia/

  27. arbetarklass
    16 augusti, 2017 at 10:34

    Jag är heller inte helt och hållet insatt i var det var för möte mer än att förena högern. Däremot vet jag att det svenska Vänsterpartiet skarpt reagerar mot den amerikanska sydstatsflaggan då de ville förbjuda den på en träff med raggarbilar som de arrangerade någonstans i landet. Varför gillar inte vänstern sydstatsflaggan och vad står den för egentligen?

  28. arbetarklass
    16 augusti, 2017 at 10:39

    När jag drar mig till minnes vill jag komma ihåg jag sett utbrytarrepublikerna Donetsk och Luhansk i Ukraina använt sig av flaggor liknande den amerikanska sydstatsflaggan. Så någon särskild betydelse måste den väl ändå ha?

    Som någon slags befrielse eller vad??

    • 16 augusti, 2017 at 13:49

      Användes av Syd som ville bevara slaveriet under inbördeskrig 1861-1865. Varför idag?

      • arbetarklass
        16 augusti, 2017 at 15:09

        Om nu sydstatsflaggan står för att bevara slaveriet förstår jag direkt om Vänstern vill förbjuda den på deras arrangemang men är det verkligen allt den flaggan står för?

        Jag tycker det är högst anmärkningsvärt att man under det senaste decennierna låtit skränande mobbar förstöra historiska (politiska) monument på löpande band. Det har skett i Afganistan, Baltikum, Ukraina m.fl. ställen och nu senast i USA. Men vad jag vet har det inte förstörts ett enda politiskt monument i Ryssland under senare tid. Ryssland verkar vara ett land som både står för vad gör och tidigare har gjort. Det kallar jag faktiskt att ha en nationell stolthet och att möta framtiden med rak ryggrad.

  29. Korp
    16 augusti, 2017 at 12:44

    Putin har varnat Förenta staterna att George Soros driver landet mot inbördeskrig genom att använda splittrande politik, våld och media propaganda för att vidareutveckla sina mål.
    Soros använder sitt stora nätverk av agitatorer för att rikta sig mot Amerikas känsligaste punkter och orsaka oro. Hans slutspel är revolution genom inbördeskrig.
    I Amerika använder han exakt samma taktik som han använder överallt. George Soros är en välkänd pyromaniac som häller bensin på brasan.
    Putin hade också ett meddelande för amerikanerna. ”De måste avvisa George Soros och hans farliga inflytande, annars riskerar de att förlora landet till globalistiska intressen. Han äger inte världen och han har inte rätt att göra vad han vill. Vi har inget utrymme för sådan splittrande politik i Ryssland”.
    Putin förbjöd Soros och hans organisationer att verka i Ryssland förra året, på grund av att Soros försökte krascha den ryska ekonomin i början av 1990-talet.
    Sedan dess har Soros använt sin rikedom och politiska inflytande för att uppmuntra våldsamma uppror och destabilisera demokratier i hela världen. Soros använder exakt samma taktik i USA.
    http://yournewswire.com/putin-soros-civil-war/

  30. Korp
    16 augusti, 2017 at 16:37

    Peter Krabbe knyter här ihop trådarna om George Soros, Bilderberggruppen och därmed också i FN:s 2030 Agenda.
    En centralfigur i vår nuvarande värld är George Soros, dels för att han ser sig själv som en världens Messias, dels för att han faktiskt är världens rikaste man, med en personlig förmögenhet som uppgår till 13 miljarder dollar kombinerat med ytterligare 25 miljarder dollar genom de tillgångar som styrs av hans företag Soros Fund Management. Sammanlagt cirka 310 miljarder kronor, ingen dålig handkassa för en inbillad världsförbättrare. Bedömare anser att Soros är den nu levande person som påverkar politik och kultur i Amerika (och västvärlden i sin helhet) mer än någon annan person. Soros är central i Bilderberggruppen och därmed också i FN:s 2030 Agenda.

    https://peterkrabbe.wordpress.com/2015/10/17/2030-agenda-och-maktens-man-hur-hanger-det-ihop-del-1/

    https://peterkrabbe.wordpress.com/2015/10/18/2030-agenda-och-maktens-man-kanske-hanger-det-ihop-sa-har-del-2/

  31. Korp
    17 augusti, 2017 at 11:52

    Navalny är en grandstanding aktivist som rutinmässigt går emot Putin. Han har försökt att ifrågasätta och anklaga Medvedev och håller rutinmässigt oanmälda demonstrationsprotester på gator och torg i Moskva och St Petersburg.
    De västerländska medierna hyllar honom som en halvgud på ungefär samma sätt som de hyllar Hillary och Obama.
    Navalnys bakgrund som aktivist började år 2000. År 2013 kandiderade Navalny för borgmästareposten i Moskva, under partiet RPR-PARNUS, (Folkets Frihetsparti), som är ett liberalt socialpolitiskt parti lett av Mikhail Kasyanov, som är en associerad medlem med Alliansen liberaler och demokrater för Europa (ALDE) – en extrem socialistisk organisation. Navalny drog tillbaka kanditaturen efter att blivit dömd till fängelse för förskingring och bedrägeri.
    År 2014 arbetade Boris Nemtzov, en medordförande för det ryska folkpartiet, på ett koalitionsprojekt mellan Navalny och Khodorkovsky som ledde The Open Russia Foundation. Open Russia Foundation är en parallell organisation till Soros Open Society Foundation.

    De ursprungliga styrelseledamöterna i Open Russia var Henry Kissinger och Lord Jacob Rothschild . Det kallas en filantropisk icke-statlig organisation, och efter att ha stängts av 2006 återupptog den i 2014 en ny aktivistplattform mot Putin med Navalny och Khodorkovsky.
    År 2015 förbjöd Ryssland två av Soros icke-statliga organisationer. Open Society Institute och Open Society Foundation.
    De grundande medlemmarna av ALDE (Gruppen Alliansen liberaler och demokrater för Europa) ingår Free Demokratiska partiet i Tyskland som stödde SS och nazisternas. Andra grundare från Frankrike till Luxemburg och Storbritannien är politiskt långt kvar Liberal Socialist. Som sammanfaller med Rothschild / Soros agenda för ett världsöppen samhälle.

    https://helenaglass.net/tag/open-russia-kissinger-and-rothschild/

  32. 19 augusti, 2017 at 17:39

    Detta är en anmälan till ”Granskningsnämnden” av Nils Nordlund, Uppsala. Låt oss se nästa avsnitt, och höra eventuella kommentarer av t.ex. Bert Sundström och Fredrik Wadström

    Till myndigheten för press radio och tv

    Jag vill be Nämnden bevaka Svenska Folkets intressen i
    enlighet med det kontrakt som råder mellan oss och vår
    Public Service. Det gäller att ge medborgarna förtroendet
    att själva utan förnedrande förmynderi ta del av interna-
    tionellt uppmärksammad information, som på ett självklart
    sätt visas runt om i världen.

    Detta fungerar normalt på ett utmärkt sätt. Men när det
    gällde det nu aktuella programmet, en intervju med en
    granne och världsspelare, den ryske ledaren Vladimir
    Putin, av den kände regissören Oliver Stone, tilläts ett
    mot Ryssland fientligt särintresse att ta kommandot.

    Programmet sändes 1:a gången i söndags den 13 aug.
    kl 21.15 i TV 2 och hade fått sig påklistrad en inledning
    av korrespondenten Bert Sundström. Denna var till inne-
    hållet oförargligt, men då det så tydligt avvek från det
    normala, kändes det som en förnedrande pekpinne, men
    kanske ändå ett måttligt övergrepp.

    Men detta var inte nog för det nämnda aggressiva sär-
    intresset, utan man skickade fram den tidigare i liknande
    sammanhang ökände anställde vid SR, Fredrik Wadström.
    Han tjänar som någon sorts politruk med självpåtagen
    rätt att överträda demokratisk anständighet, som i detta
    fall skulle ha kunnat leda till allmänt åtal. Vid flera tillfällen
    i morgonens nyhetsprogram, P1 Morgon den 14 aug.
    senast omkring kl 8.55, tilläts han träda fram och i grova
    ordalag angripa Oliver Stone på ett kränkande sätt, Det
    inleddes med ett helt ur sitt sammanhang utklippt skratt
    av Putin, sannolikt avsett att förlöjliga och demonisera den
    intervjuade, som skulle framstå som ett monster. Det fort-
    satte med nya käftsmällar och som avslutning påstod
    hycklande den rutinerade Wadström, att han mådde illa
    av det han hörde. Inget bemötande eller kommentarer
    tilläts, vilket Granskningsnämnden har till uppgift att bedöma.

    Detta grova övertramp av Radions grundläggande principer
    kom sedan att kaotiskt prägla resten av dagen i vår Public
    Service. I eftermiddagens nyhetsprogram, Studio Ett, för-
    sökte man rätta till morgonens fadäs genom journalistisk
    redigering och ett bemötande av Wadström från Sundström.
    Slutligen fick Wadström åter träda fram, nu i bild i TV1:s
    program Rapport med början kl 19.30. Som en Mörkrets
    Furste i blå utstyrsel upprepade han sina dumheter.

    Nu ber jag Granskningsnämnden att seriöst och noggrant
    utreda och beivra denna sorgliga incident, som skulle kunna
    äventyra våra känsliga, neutrala internationella relationer.

Comments are closed.