Du gör fel om du försöker betrakta USA:s judiska medborgare som en homogen grupp åsiktsmässigt. Jag har iofs inte sett några undersökningar, men jag tror att förhållandet bland dem är likartat med Sveriges judiska befolkning. Det finns m.a.o. lika många uppfattningar som människor nästan.

Av dem som jag personligen har kontakt med så är över hälften mycket kritiska mot den israeliska politiken, rimligt kanske eftersom jag oxo är det. Men jag tycker inte att man ska tala om ”amerikanska judar” och generalisera om deras åsikter. Det kan man göra när det gäller organisationer som AIPAC eftersom de per definition har en åsikt som organisation, en åsikt som de arbetar för.

Men det finns oxo en betydande grupp som är kritiska mot apartheidstaten, och vissa är EXTREMT kritiska.

Det finns ju tyvärr mycket starka krafter i USA som backar upp Israel i synnerhet den kristna högern. Dessutom de amerikanska judarna…

Fast den kristna amerikanska högern har nu styrt i 8 år och det har ju inte gått så bra. Den kristna högern är rejält försvagad idag. De amerikanska judarna betyder allt mindre i amerikansk politik eftersom spanjorer och svarta är så många fler… Dessutom kommer priset för att stödja Israel bli allt högre. Arabvärlden har massor av pengar och dom är flera 100 miljoner människor. Israels anseende i Europa är i fritt fall idag…

Den dag de flesta amerikaner upplever att priset för att stödja Israel blir för högt så kommer en förändring. Arabvärlden använder sig redan av ekonomiska påtryckningar mot USA. Man köper tex flygplan av Airbus istället för av Boeing.

Det allvarligaste för Israel är att deras politik saknar legitimitet överhuvudtaget. Den går inte att försvara för anständiga människor. De flesta känner inte till hur vidrig den är…

Kennedy var ingen ängel… Apropå kvinnoaffärer så är Bill Clinton några divisioner längre ner jämfört med bröderna Kennedy. Clintons affärer är inte mycket att bråka om.. Om man inte är en patetisk hycklande konservativ nolla förstås…

Dock lite nyanser skadar inte. Grisbukten var planerad redan innan han tillträdde och militären pressade på hårt. Blockaden mot Cuba var ett försök att rädda ansiktet på USA efter fiaskot. Man kan inte lasta John F Kennedy för att det finns kvar 45 år efter hans död!

Det kom en annan kris (kärnvapenrobotarna) på Cuba senare som kunde blivit planetens undergång. Den krisen skötte han briljant. En anledning till det var att han inte litade på militären längre utan tänkte själv istället.

Vietnam var ett mycket stort misstag och jag tror faktiskt att John (eller Robert) hade dragit sig ur tidigare än 1975 om dom fått möjligheten. Det är omöjligt att veta men Robert och John stod varandra mycket nära och Robert blev ju mycket kritisk till Vietnamkriget innan han mördades 1968!

Jag tror faktiskt att John Kennedy hade gett upp det så småningom. Däremot ligger det mycket i att en erkänt tuff politiker kan göra upp med fiender lättare än en mjuk dito. Den tuffa har mer trovärdighet i sitt eget land…

Obama har också en del att bevisa om han vinner. Förhoppningsvis kan han förändra USA några steg i rätt riktning. Det är många amerikaner som blir alltmer ekonomiskt pressade. En allmän obligatorisk sjukförsäkring borde vara välkommet för många amerikaner…

Det saknar utrikespolitisk betydelse om det är en liberal demokrat eller en neokonservativ som är president. Hade Al Gore valts i st.f. George ”den dummare” Bush, så hade kanske Irak (och med ytterst liten sannolikhet Afganistan) undvikits, men å andra sidan, då hade Gore haft mer resurser för att göra upp med Iran, och hur mycket bättre vore det? Kunde rentav varit avsevärt väre ur ett globalt perspektiv.

Rent allmänt så verkar amerikanska presidenter vilja ha sina krig (se nu på Clinton t.ex. – om inte annat så bombar man litet medicinfabriker för nöjes skull). Det amerikanska militär-industriella komplexet har behov av att tömma lagren (för att bereda rum för nyare, dyrare bomber m.m.) och testa nya vapen (redan Hiroshima-Nagasaki var ju ett klassiskt exempel på den totala cynism, och brist på mänsklighet som militär-industriella intressen ljutit/mutat i amerikanska presidenter). Demokrat eller Republikan. Samma skit i olika paket.

Jag tror inte en sekund på Obamas ”duvaktighet”. Jag tror på den ENDAST med facit i hand. Men i förväg tror jag att han kommer att vara i stort sett samma sak UTRIKESPOLITISKT som s.g.s. alla sina företrädare. Gerald Ford var kanske den president under senare tid med minst blod på sina händer. Han var ju – ironiskt nog – republikan.

Och Israel. Där är ju det amerikanska stödet garanterat, för all överskådlig framtid. Det är ju Jesus-huvudstaden.

Håller med om att det ”guldskimmer” som omger Kennedy, är en total myt. Men jag undrar dock om inte Bay of Pigs var något som redan ”var i görniningen” då han tillträdde. Det är helt möjligt att han egentligen saknade roll i det, och att saker och ting rullade på för egen motor. Kennedy vägrade ju dock luftstöd, vilket kunde bero på att han ansåg sig ha blivit överspelad Men politiskt ansvar hade han ju dock.

Vad gäller Vietnam, så är ju Camelot-romantikerna av den åsikten att Kennedy var på väg ut. Kennedy-mordet anses ju på många håll vara ett resultat av denna påstådda ”fredsvilja”.

Tro’t som vill. Jag tror inte. Vietnam var nog JFK ansvarig för. I högsta grad.