Kommentarer till DN SKRÄMS!

Av: Bara en folkrörelse kan rädda klimatet « Mullvaden

Bara en folkrörelse kan rädda klimatet « Mullvaden — Sat, 01 Dec 2007 15:40:10 +0000

[...] klimathotet i media: DN1, DN2, DN3, DN4 Bloggat: Svensson, Jinge, Ett hjÃ¤rta rÃ¶tt Andra bloggar om: Klimatet, Klimathotet, VÃ¤xthuseffekten, FolkrÃ¶relse, [...]

Av: era

era — Fri, 30 Nov 2007 21:57:00 +0000

Jag tror att forskare ”vet” att det är svårt att förutsäga vad som exakt kommer hända.
Det man besviligen har egentligen att utgå ifrån är de approximativa och numeriska differentialekvationerna och modeller som försöker återskapa situationen. Men dessa är också inte alltid taget ur luften, utan grundar ändå på resonemang, och antaganden och framför allt, på en förhoppningsvis väldig mängd data de samlat upp, från diverse mätstationer och diverse sateliter. Vilket gör det hela nästan lika svårt att förutse något som att egentligen vinna på lotto. (kanske något orättvisst jämfört, men kanske inte långt därifrån, för det hela blir en fråga om sannolikheter och statistik i slutändan)

Att blunda och förneka däremot för att det något nu i huvudtaget sker är också lite väl lekmannamässigt. Något håller just nu på att ske, men vart det exakt leder till och om det verkligen utgör ett potentiellt hot, och eller om det bara beror på människan, är nog det som faktist får forskare att ha diverse åsikter om saken.

Här gör tyvärr några, det ypperliga felet att tro att forskare är ett enda stort väsen som tycker likadant om allt i frågan. Då har man inte satt sig in och inte brytt sig om vad som verkligen sker och sagts.

Den dumme skulle då tänkt , varför då bry sig?
”Om” det är något som hotar vår överlevnad, så är det iaf ”bra” att bry sig lite. bara en tanke. som en förbyggande åtgärd, så man som ni förstår…inte en dag blir tagen direkt på sängen och säger…attans jag skulle ha gjort något.

Man har till och med sådana här scenariouppbyggnader och modeller för tänkbara hot från rymden, i form av kometer, asteroider och meteroider. med tanke på det som ändå skedde i sibiren för inte allt för länge sedan, kanske man ändå skall ”förebereda” en slags plan eller något. Även stora vulkanutbrott iform av s.k. supervulkaner tyder på att de en gång påverkade sin omgivning iaf i en stor skala.

Av: Styvbard Hårdnacke

Styvbard Hårdnacke — Fri, 30 Nov 2007 21:40:10 +0000

Jag är raketforskare!

Av: ulf

ulf — Fri, 30 Nov 2007 21:35:04 +0000

När media, (DN), får ta del av pressreleaser och annan information, så tänker de mer i banor ”Vad säljer bäst?”,

jag tror inte jag behöver besvara den frågan här, för det kan nog varje person med sund förnuft nog förstå.

Men för er som missat varför DN har för anledning att skrämma upp folk är att ”det berör mer människor”, berörs man så engagerar man sig mer, engagerar man sig mer för sådant som DN publicerar, så ökar möjligheten att beblanda sig på eländet på eller annat sätt.
och DN som varumärke (faktist) blir ett inprintat minne.

Vissa svaga individer (inkl mig själv) har redan gjort det, eftersom jag uppenbarligen går ditt dagligen för att läsa på internet (sjukt) men ser jag sanningen i vitögat oftast och kan vara något skeptisk. Fast man tycker det är en skräptidning, precis som expressen och den andra tidningen jag lyckats förtränga namnet på, och jag ser flera som ändå läser och engagerar sig i deras artiklar.

Ang artikeln i sig, så är det (får man inte glömma) artikelförfattarens ”touch” och ”tolkning” av diverse fakta, och ”vridning”.

Så är det något jag råder många att tillgripa är det alltid ”källkritik”.

(Kanske därför man orkar stå ut med att läsa DN, för att man kan skilja mellan ”något vinklat” och övertolkat och det som kan ha en gnutta sanning)

Jag tror jorden ligger riskfyllt till, men att skrämmas upp alla för det är lite väl dramatiskt just nu.

Av: Championer, opinioner och undergångstoner « Joakim Hörsing

Championer, opinioner och undergångstoner « Joakim Hörsing — Fri, 30 Nov 2007 19:11:25 +0000

[...] i sitt upplägg och sitt innehåll och andra sidan är den lite väl skrämmande. Precis som Jinge säger är det kanske en smula drastiskt att jämföra jordens framtid med Venus [...]

Av: Pelle

Pelle — Thu, 29 Nov 2007 19:42:25 +0000

glöm inte att idag så släpper jordens våtmarker och naturen själv ut mer växthusgaser än vad människan släpper ut på fem år.

så om tundran tinar…. so what? droppe i havet.

@Vladimir Vernadskj
Skräck säljer

Av: el persson

el persson — Thu, 29 Nov 2007 18:50:56 +0000

Såg att du hade reklam för e.on. Finns de? Döptes inte den firman om till e.off efter Gudrun, stormen?

Av: Mary

Mary — Thu, 29 Nov 2007 17:40:02 +0000

Helt opolitskt nu – jag blir så förvirrad av allt detta. Men som någon nämnde tidigare vetenskapen har fixat en del katastrofer tidigare ur ett teknologiskt perspektiv. Man känner sig helt enkelt som en mycket liten skit i universum.

Al Gores filmer ger mig mardrömmar, sen finns det andra motfilmer från framstående forskare. Vad ska man tro? Jag vet inte?

Av: el persson

el persson — Thu, 29 Nov 2007 15:35:53 +0000

Klas # 10. Visst var det varmare i Nordeuropa, men det berodde på Golfströmmen. Som Carl # 13 påpekar var det en lokal uppvärmning, inte global. Det innebär att den värme som hamnade här saknades någon annan stans.
Problemet med politiker är deras korta tidsperspektiv. I en demokrati ser man ofta inte längre än till nästa val, i en diktatur hoppas diktatorn överleva så länge som möjligt. Arvsdiktatur kan förlänga perspektivet något.
Detsamma gäller en forskardiktatur, Johan # 14. Jag håller med dig i en hel del av vad du skriver. Den tillämpade forskningen handlar i mycket om att lösa ett akut, kortsiktigt problem. Balansen kostnad/vinster är lätt att redovisa. Grundforskning är ur denna synvinkel bara en kostnad. Visserligen vet alla att grundforskningen är grunden för den tillämpade forskningen och att den därför ger de verkligt stora vinsterna. Men ingen vet riktigt när, eller var, ja inte ens hur. Därför kan ingen räkna hem p(o)engen. Det finns ett skäl till att politikerna talar om att forskningen ska ha en mer omedelbar nytta. De menar egennytta, de vill ha betalt politiskt, helst under innevarande valperiod, inför nästa val.
En fråga som politikerna ofta ställer när de inte vill göra något är ”kan du bevisa detta?” eller alternativt, för de vet att svaret är nej, säger de ”det finns ingen anledning att vidta några åtgärder för det är inte bevisat att…”. Vi kan aldrig ”bevisa att”.
Vi kan se till de bästa modeller vi kan ställa upp och fundera, filosofera, och agera med utgångspunkt från dem. Vi kan fila på modellen och förbättra den tills vi hittar en radikalt bättre. Men strider bland forskarna kan vara nog så förlamande och väl så bittra som bland politikerna. En forskare som är beredd att dö för sin uppfattning litar inte jag på.
Det jag tycker är märkligt är att så fort det börjar uppstå problem så kommer ropen på en stark person eller kommitté eller …, ja något starkt som tar över ansvaret från alla svaga käril som bebor samhället. Jag måste nog hålla med den som sa att demokrati är ett uselt sätt att styra samhället, men det är det bästa vi kommit på.
Videosnutten i Johan Svahns inlägg # 10 säger allt: Välj inte bland alternativ som ingen har någon aning om de stämmer, ”bevisat att”. Välj bland alternativ som är kända. Välj då det med hyfsad vinstchans, men som i görligaste mån utesluter en katastrof. Jag menar: Om ditt liv hängde på att du har pengar kvar satsar du dina sista pengar på Lotto eller sätter du in dem på banken?
I en demokrati finns det inget som sätter sådan eld i baken på politiker, som väljare som springer från dem. Forskarna, som vet att de har rätt, sitter lugnt kvar.