Kvalitén på bloggarna varierar förvisso och någon gång finns det väl risk för PUL-övertramp, men att koppla bort länkningen som DN har gjort antyder väl snarast att man på tidningen känner att tekniken (och framför allt det exklusiva tolkningsföreträdet av rådande verklighet) allt snabbare håller på att glida ur händerna. Man skulle kunna frestas att misstänka att händelsen på Kungsholmen blev ett brutalt uppvaknande i mer än en ledd för en ägarfamilj som vant sig vid att sätta agendan för stockholmarnas tänkande.

Av den anledningen tror jag att detta med rännskitebloggarna mest är ett svepskäl för att egentligen slippa obehaget av interaktion (om nu att peka vidare kan sägas vara interaktion) med bloggar som presenterar obekväma vyer på tidningens redaktionella prestationer och försök till mörkläggning av vissa obekväma ämnen. Jag känner mig rätt säker på att folk lär sig välja bort skitbloggarna efter några besök.

Bloggsfären riskerar helt enkelt att dra fokus från det man på redaktionerna har bestämt att folk ska fokusera på.

Skeendet påminner i många avseenden om det strutsagerande som mediaindustrin uppvisade när fildelningen började ta fart, istället för att intelligent anpassa sig till den nya tekniken valde man att först försöka bortse från det, när inte detta fungerade valde man olika former av repression som motdrag.

Sånt är i längden dömt att misslyckas.

Jag förstår inte hur det tänker egentligen.

DN hävdar sedan att de inte ska göra något urval men uppenbarligen måste de ha några slags kriterier. Det är annars viss logisk inkonsekvens i att de slår av länkar som standard för att sedan aktivera dem manuellt.

Sen kan man undra varför SvD, IDG, HD o.s.v inte har samma problem?

Diarrélänkning är en klockren term! :-)

Men vad är nytt egentligen? Mer än att man inte vill ha namnlistor mm, eller snarare lite koll på vad som ramlar in?